Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa bdsm? Tiedän, että se liittyy jotenkin s*ksiin, mutta en tarkemmin. En kehtaa googlettaa, ettei mies näe hakuhistoriaa ja luule minun olevan kiinnostunut sellaisesta. Jos se vaikka on jotain pahaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/BDSM

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa bdsm? Tiedän, että se liittyy jotenkin s*ksiin, mutta en tarkemmin. En kehtaa googlettaa, ettei mies näe hakuhistoriaa ja luule minun olevan kiinnostunut sellaisesta. Jos se vaikka on jotain pahaa.

Poista se sitten hakuhistoriasta, kun olet katsonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Aasiassa otettaisiin käyttöön yhteisvaluutta, olisiko sen nimi aasi?

Voisi vaikka ollakin. Tuohan ei tietääkseni tarkoita mitään minkään aasian maan kielellä.

:D

Luulen kyllä, ettei yhteisvaluutalle tulisi niin hauskaa nimeä. Harvassa kielessä Aasian alussa on kahta A:ta. Todennäköisemmin pohjasanana olisi Asia (vai mikä siellä lienee yleisin nimitys?), jolloin yhteisvaluutan nimitys voisi olla asi.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa bdsm? Tiedän, että se liittyy jotenkin s*ksiin, mutta en tarkemmin. En kehtaa googlettaa, ettei mies näe hakuhistoriaa ja luule minun olevan kiinnostunut sellaisesta. Jos se vaikka on jotain pahaa.

Joskus mä googlaan tällaiset "nolot" jutut siten, että siitä hakusanasta jo näkee viattomuuteni, jos joku sattuisi näkemään mitä googlaan. Esim. tuollaisen voisin googlata tyyliin: "mitä tarkoittaa bdsm?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoittaa bdsm? Tiedän, että se liittyy jotenkin s*ksiin, mutta en tarkemmin. En kehtaa googlettaa, ettei mies näe hakuhistoriaa ja luule minun olevan kiinnostunut sellaisesta. Jos se vaikka on jotain pahaa.

Joskus mä googlaan tällaiset "nolot" jutut siten, että siitä hakusanasta jo näkee viattomuuteni, jos joku sattuisi näkemään mitä googlaan. Esim. tuollaisen voisin googlata tyyliin: "mitä tarkoittaa bdsm?"

Hyvä idea! Tuohan voisi olla vaikka joku teinien käyttävä "lol"-tyyppinen lyhenne, joten en välttämättä edes tietäisi mihin se liittyy.

Vierailija kirjoitti:

Missä vaiheessa raskautta ei ole enää suositeltavaa harrastaa seksiä?

En ymmärrä kysymystä. 

T. synnytyslaitoksella seksiä harrastanut. Oli muuten ainoa kerta juuri sen jälkeen, kun mittari näytti vähäisiä supistuksia, mutta ei se mitenkään synnytyksen alkamista edistänyt.

Muistaako kukaan sellaista suomalaista mainosta, jossa on puutarhatonttuja ja satuhahmoja? Muistaakseni ainakin Lumikki ja Punahilkka.

Oliko Jeesus oikeasti olemassa? Jotkut ovat väittäneet, että ei ollut, koska eihän se voi olla totta, että hänet haudattiin ja haudassa ei kolmen päivän päästä ollut mitään.

Vierailija kirjoitti:

Jos perheessä on jokin lemmikkieläin, kenen perheenjäsenen se virallisesti on?

Jos eläimellä on paperit, niissä lukee virallinen omistaja. Ilman papereita hankalampaa määritellä. Omistajaksi voidaan ajatella esim se joka eläimen on hankkinut, maksanut kulut tai on pääasiallinen hoitaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Kummisetä-elokuvat on niin monen mielestä niin hyviä? Mun mielestä ne on niin skeidaa kuin olla ja voi?

Haluaisin tietää myös vastauksen. Olen katsonut sen ekan Kummisedän, koska halusin sivistää itseäni katsomalla ns. must see -leffan, mutta tota oli niin ikävystyttävää kyllä seurata, ettei toista osaa enää sitten tullut katsottua.

Siitä on jo kauan, kun olen katsonut tuon, mutta yritän tässä muistella syitä, joiden takia en tykännyt siitä:

- Yleinen tunnelma: synkkyys, ankeus, hämäryys. Siinä alussa taisi olla jotkut juhlat, häät tms., mutta jotenkin nekin onnistui vaikuttamaan jotenkin ahdistavilta.

- Joidenkin näyttelijöiden ärsyttävä "eeppisyys" ja sellainen "olen tärkeä viisas mies" -tyylinen esiintyminen, jota inhoan yleensäkin leffoissa (vs. nöyryys ja arkisempi olemus).

- Yleisestikin rikollisuusteema jollain tavalla ehkä rikollista maailmaa ihannoivasti.

- Vanhanaikaisuus. No kai nyt, kun se oli vanha leffa, mutta siis en yleisesti pidä vanhoista leffoista, mutta poikkeuksia on toki. Vanhat leffat on usein hidastempoisempia kuin nykyajan leffat, joten eivät sovi kärsimättömille.

- Vaikea seurattavuus. Tästä voi olla montaa mieltä, ja varmaan se kokemani tylsyys väsytti mua tuota katsoessa sen verran, että en jaksanut keskittyä juoneenkaan hirveästi.

- Tapahtumia paljon ilman, että jokaisella tapahtumalla olisi ollut selkeä merkitys koko juonen kannalta. Liian kuvaileva ja ehkä "elämäkertamainen". Jos leffa kertoo monesta vuodesta, tuntuu kuin sen katsomisessakin kestäisi monta vuotta. Siksi en yleisesti pidä leffoista, joiden tapahtumat sijoittuvat pitkälle aikavälille. Myöskään arkisten tylsien tapahtumien katsominen ei kiinnostaisi, vaan haluaisin leffan kohtauksissa olevan enemmän pointtia.

Hyvää leffassa oli kyllä yks tietty musiikki, jota siitä kuului, mutta eihän se koko leffaa mun silmissä pelasta.

Sillä onko jokin leffa "hyvin tehty" (eli ns. laatua) ei ole mulle mitään väliä, vaan ainoastaan viihdyttävyys ratkaisee.

Perustuuko Kummisetien arvostus johonkin laatuun (jota olen kyvytön tunnistamaan), vai koetaanko se oikeasti ilman laatutietoisuuttakin (eli myös ns. tyhmien leffojen katsojien silmin) aidosti viihdyttäväksi ja on siksi laajasti niin arvostettu elokuva?

Mietin vain, olenko jotenkin ottanut väärän asenteen tuota leffaa katsoessa, katsonko sitä jotenkin "väärin" tai jotain, koska en vain saanut siitä itse sitä hyvää irti, vaan leffan katsominen alusta loppuun oli itselleni tuskallista pakkopullaa.

Olisi kiva kuulla toisenlainen näkökulma nyt kun olen oman näkemykseni turhankin tarkkaan selittänyt. Minkä virheen teen? Olisiko kellään jotain hyödyllisempää ja selittävämpää selitystä mulle kuin "sulla vain on huono maku" tai "sä et vaan tajuu"?

Kummisetä- elokuvia koskee samat erilaisten makumieltymysten lainalaisuudet kuin muitakin elokuvia. Jos esimerkiksi pitää hitaasti etenevistä taide-elokuvista on juuri se genre se mitä mielellään katsoo, vaikka se muiden mielestä olisi kuinka omituista tahansa. Olen luovuttanut noiden Kummisetä-elokuvien kanssa jo kauan sitten, en edes yritä niitä enää katsoa vaikka niitä kuinka kehutaankin. Ne ei vaan ole mun juttu, mieluummin katson jotain josta oikeasti pidän, enkä koe että minulla olisi sen takia "huono maku".

Mä pidän Kummisedistä edelleen, onhan niissä hienoja näyttelijäsuorituksia ja mä pidän siitä, miten henkilöhahmot kehittyvät (suurin osa huonompaan ja ahneempaan suuntaan, niinhän se menee oikeastikin). Mutta ymmärrän, ettei nuoremmille kaikille uppoa, nykyään kaikki on nopeatempoisempaa, tuntuuhan se tylsältä jos on käyny 3D:nä kattomassa uskomattomia spektaakkeleja. Tähän nopeatempoisuuteen on kai sitten vastineena nää Slow-tv-jutut, katotaan vaikka kassahihnaa monta tuntia.

Olen 40 v, olenko nuori?

Olen 50 v, olenko nuori?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä sanottiin, että kukaan ihminen ei ole tyhmä ja että se on vain haukkumasana. Eikös toisilla ole korkeampi älykkyysosamäärä kuin toisilla ja selviytyvät asioista, joista ne, joiden älykkyysosamäärä on alhaisempi, eivät selviydy?

Korkea älykkyysosamäärä kertoo vain loogisesta päättelykyvystä. Siitä on ihmiselle hyötyä ja se on lahja, mutta ihminen voi silti esim. tehdä elämässään tyhmiä päätöksiä tai olla epäempaattinen tai kykenemätön toimimaan sosiaalisesti muiden kanssa. Pienemmän ÄO:n omaava voi olla hyvinkin viisas tai nokkela tai vaikkapa häpeämätön huijari, joka tekee mitä haluaa. On myös lahjakkuutta ja taitoa, jota tavallinen testi ei mittaa. Vaikkapa sosiaaliset kyvyt, taiteellinen lahjakkuus, jne.

Moni huippuälykäs toimii mm. siivoojana. Toisaalta moni keskiarvon tavis on huippumenestyvä. Sitä sopii miettiä.

Eikö ainakin sellainen ole tyhmää, jos tappaa jonkun tai rikokset yleensäkin?

No, sellainen on väärin, ainakin moraalisesti. Se onko se aina tyhmää, on sitten eri asia.

Onko Martina Aitolehti tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Minulle kertoi yksi kaveri kerran, että kun hän oli alaikäisenä mennyt ostamaan muistaakseni tupakkaa, ja kun myyjä oli kysynyt häneltä papereita, hän oli sanonut, että ne jäivät nyt kotiin ja myyjä oli uskonut ja antanut ostaa tupakat. Minua ihmetyttää, että miksi myyjä antoi hänen silti ostaa tupakat. Tämä kaveri sanoi syyksi sen, että hän osasi niin hyvin esittää, että on täysi-ikäinen, eli myyjä ei nähnyt hänestä, että hän valehtelee. Eikö myyjän olisi tästäkin huolimatta pitänyt olla antamatta tupakkaa, kun ei nähnyt papereita?

Nykyään kyllä. Mutta tervetuloa 80-luvulle: ei.. silloin lapset hakivat vanhemmilleen mm. tupakkaa ja muita tavaroita. Joskus lähikaupassa oli tili ja sai vain sille laittaa maksamatta.

Vierailija kirjoitti:

Onko Martina Aitolehti tyhmä?

sanakirja määritelmä tyhmälle http://www.suomisanakirja.fi/tyhm%C3%A4

Jokainen voi sitten itse muodostaa mielipiteensä tuon pohjalta. Henkilökohtaisesti en lähtisi kutsumaan ketään tyhmäksi. Sillä sanalla on kuitenkin alentava ja halventava sävy, eikä minusta kenelläkään ole varaa halveksia toisia ihmisiä.

Miksi Häjyt-elokuvan lopussa Heikki antoi Jussin kuolla?

Vierailija kirjoitti:

Yksi kaveri väitti kerran, että poliisia ei saa epäillä rikoksesta. Miten niin ei saa? Voivathan hekin syyllistyä rikokseen.

Kaverisi ei ole nähnyt Agatha Christien Hiirenloukku-teatterinäytelmää ;)

Millaisia mielestäsi ovat ihmiset, jotka eivät ole kovia shoppailemaan? Ovatko he mielestäsi jotenkin huonompia?

Parin lastenlaulun nimet hukassa. 

Toisessa lauletaan: Ramttatataa, ramttatataa, rumpalit marssii ja maa tomuaa. Ryhtiä on ja ojennus myös. Näin koko kaarti on täydessä työs.

Toisessa lauletaan: Sirkus on tääl', sirkus on tääl', kylläpäs täällä on jännittävää

Laulut olivat minulla aikoinaan kasetilla, ja kuuntelin tätä kasettia 90-luvulla. En tiedä, milloin nämä laulut on tehty, mutta voi olla, että huomattavasti aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Millaisia mielestäsi ovat ihmiset, jotka eivät ole kovia shoppailemaan? Ovatko he mielestäsi jotenkin huonompia?

Sanonpa nyt vielä, miksi tätä kysyn. Kerran eräs tyyppi pyysi minulta aika paljon rahaa lainaksi, ja sanoin, etten oikein viitsisi lainata, koska olen lähdössä tätini, joka on myös kummitätini, kanssa matkalle Pietariin. Hän sitten rupesi selittämään, että et sinä sillä matkalla rahaa tarvitse, koska et ole shoppailijatyyppi ja jos haluat ostaa jotain, voit pyytää rahaa tädiltäsi.

Vierailija kirjoitti:

Millaisia mielestäsi ovat ihmiset, jotka eivät ole kovia shoppailemaan? Ovatko he mielestäsi jotenkin huonompia?

Aika vaikea kysymys.

Tuohon "eivät ole kovia shoppailemaan" mahtuu paljon porukkaa: sellaisia jotka

– shoppailevat kohtuudella kaikkea hyödyllistä ja ehkä pientä ekstraakin

– eivät osta melkein mitään ja pihistelevät suorastaan liikaakin

ja kaikkea siltä väliltä.

Tuohon "huonompi ihminen" mahtuu myös paljon: voi olla "huono" siten, että toimii jotenkin järjenvastaisesti (kuten se ylipihistelijä), tai siten että ei pärjää naapurinsa "kummalla on hienompi auto" -kilpailussa (kuten se joka shoppailee kohtuudella vain tarvittavan), tai huono siten, että katson tätä ihmistä jotenkin alaspäin. En mä ketään noista alas katsoisi sen perusteella, paljonko he shoppailevat. Jos joku pihistelee liikaa ja näen sen tyhmänä, enemmänkin olen sen ihmisen puolesta pahoillani, jos hän jotenkin kärsii siitä, tai niiden puolesta, joihin tilanne vaikuttaa.

Ehkä voisit esittää tarkemman kysymyksen?