Lue keskustelun säännöt.
Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.
Minä voin aloittaa. Voiko hierojalle mennä ilman lihasjumeja ihan vaan nautiskelemaan? Mitä hierojat ajattelvat pehmeälihaksisista hierottavistaan? "V...u mitä tääkin tuli mun aikaani tuhlaamaan"? Ja juu, tätä oon miettinyt jo vuosia.
Kommentit (18343)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kummisetä-elokuvat on niin monen mielestä niin hyviä? Mun mielestä ne on niin skeidaa kuin olla ja voi?
Haluaisin tietää myös vastauksen. Olen katsonut sen ekan Kummisedän, koska halusin sivistää itseäni katsomalla ns. must see -leffan, mutta tota oli niin ikävystyttävää kyllä seurata, ettei toista osaa enää sitten tullut katsottua.
Siitä on jo kauan, kun olen katsonut tuon, mutta yritän tässä muistella syitä, joiden takia en tykännyt siitä:
- Yleinen tunnelma: synkkyys, ankeus, hämäryys. Siinä alussa taisi olla jotkut juhlat, häät tms., mutta jotenkin nekin onnistui vaikuttamaan jotenkin ahdistavilta.
- Joidenkin näyttelijöiden ärsyttävä "eeppisyys" ja sellainen "olen tärkeä viisas mies" -tyylinen esiintyminen, jota inhoan yleensäkin leffoissa (vs. nöyryys ja arkisempi olemus).
- Yleisestikin rikollisuusteema jollain tavalla ehkä rikollista maailmaa ihannoivasti.
- Vanhanaikaisuus. No kai nyt, kun se oli vanha leffa, mutta siis en yleisesti pidä vanhoista leffoista, mutta poikkeuksia on toki. Vanhat leffat on usein hidastempoisempia kuin nykyajan leffat, joten eivät sovi kärsimättömille.
- Vaikea seurattavuus. Tästä voi olla montaa mieltä, ja varmaan se kokemani tylsyys väsytti mua tuota katsoessa sen verran, että en jaksanut keskittyä juoneenkaan hirveästi.
- Tapahtumia paljon ilman, että jokaisella tapahtumalla olisi ollut selkeä merkitys koko juonen kannalta. Liian kuvaileva ja ehkä "elämäkertamainen". Jos leffa kertoo monesta vuodesta, tuntuu kuin sen katsomisessakin kestäisi monta vuotta. Siksi en yleisesti pidä leffoista, joiden tapahtumat sijoittuvat pitkälle aikavälille. Myöskään arkisten tylsien tapahtumien katsominen ei kiinnostaisi, vaan haluaisin leffan kohtauksissa olevan enemmän pointtia.
Hyvää leffassa oli kyllä yks tietty musiikki, jota siitä kuului, mutta eihän se koko leffaa mun silmissä pelasta.
Sillä onko jokin leffa "hyvin tehty" (eli ns. laatua) ei ole mulle mitään väliä, vaan ainoastaan viihdyttävyys ratkaisee.
Perustuuko Kummisetien arvostus johonkin laatuun (jota olen kyvytön tunnistamaan), vai koetaanko se oikeasti ilman laatutietoisuuttakin (eli myös ns. tyhmien leffojen katsojien silmin) aidosti viihdyttäväksi ja on siksi laajasti niin arvostettu elokuva?
Mietin vain, olenko jotenkin ottanut väärän asenteen tuota leffaa katsoessa, katsonko sitä jotenkin "väärin" tai jotain, koska en vain saanut siitä itse sitä hyvää irti, vaan leffan katsominen alusta loppuun oli itselleni tuskallista pakkopullaa.
Olisi kiva kuulla toisenlainen näkökulma nyt kun olen oman näkemykseni turhankin tarkkaan selittänyt. Minkä virheen teen? Olisiko kellään jotain hyödyllisempää ja selittävämpää selitystä mulle kuin "sulla vain on huono maku" tai "sä et vaan tajuu"?
Kummisetä- elokuvia koskee samat erilaisten makumieltymysten lainalaisuudet kuin muitakin elokuvia. Jos esimerkiksi pitää hitaasti etenevistä taide-elokuvista on juuri se genre se mitä mielellään katsoo, vaikka se muiden mielestä olisi kuinka omituista tahansa. Olen luovuttanut noiden Kummisetä-elokuvien kanssa jo kauan sitten, en edes yritä niitä enää katsoa vaikka niitä kuinka kehutaankin. Ne ei vaan ole mun juttu, mieluummin katson jotain josta oikeasti pidän, enkä koe että minulla olisi sen takia "huono maku".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä Poika saunoo -kappaleen vironkielisen version sanat kertovat ja saisinko ne jostakin suomeksi käännettynä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kummisetä-elokuvat on niin monen mielestä niin hyviä? Mun mielestä ne on niin skeidaa kuin olla ja voi?
Haluaisin tietää myös vastauksen. Olen katsonut sen ekan Kummisedän, koska halusin sivistää itseäni katsomalla ns. must see -leffan, mutta tota oli niin ikävystyttävää kyllä seurata, ettei toista osaa enää sitten tullut katsottua.
Siitä on jo kauan, kun olen katsonut tuon, mutta yritän tässä muistella syitä, joiden takia en tykännyt siitä:
- Yleinen tunnelma: synkkyys, ankeus, hämäryys. Siinä alussa taisi olla jotkut juhlat, häät tms., mutta jotenkin nekin onnistui vaikuttamaan jotenkin ahdistavilta.
- Joidenkin näyttelijöiden ärsyttävä "eeppisyys" ja sellainen "olen tärkeä viisas mies" -tyylinen esiintyminen, jota inhoan yleensäkin leffoissa (vs. nöyryys ja arkisempi olemus).
- Yleisestikin rikollisuusteema jollain tavalla ehkä rikollista maailmaa ihannoivasti.
- Vanhanaikaisuus. No kai nyt, kun se oli vanha leffa, mutta siis en yleisesti pidä vanhoista leffoista, mutta poikkeuksia on toki. Vanhat leffat on usein hidastempoisempia kuin nykyajan leffat, joten eivät sovi kärsimättömille.
- Vaikea seurattavuus. Tästä voi olla montaa mieltä, ja varmaan se kokemani tylsyys väsytti mua tuota katsoessa sen verran, että en jaksanut keskittyä juoneenkaan hirveästi.
- Tapahtumia paljon ilman, että jokaisella tapahtumalla olisi ollut selkeä merkitys koko juonen kannalta. Liian kuvaileva ja ehkä "elämäkertamainen". Jos leffa kertoo monesta vuodesta, tuntuu kuin sen katsomisessakin kestäisi monta vuotta. Siksi en yleisesti pidä leffoista, joiden tapahtumat sijoittuvat pitkälle aikavälille. Myöskään arkisten tylsien tapahtumien katsominen ei kiinnostaisi, vaan haluaisin leffan kohtauksissa olevan enemmän pointtia.
Hyvää leffassa oli kyllä yks tietty musiikki, jota siitä kuului, mutta eihän se koko leffaa mun silmissä pelasta.
Sillä onko jokin leffa "hyvin tehty" (eli ns. laatua) ei ole mulle mitään väliä, vaan ainoastaan viihdyttävyys ratkaisee.
Perustuuko Kummisetien arvostus johonkin laatuun (jota olen kyvytön tunnistamaan), vai koetaanko se oikeasti ilman laatutietoisuuttakin (eli myös ns. tyhmien leffojen katsojien silmin) aidosti viihdyttäväksi ja on siksi laajasti niin arvostettu elokuva?
Mietin vain, olenko jotenkin ottanut väärän asenteen tuota leffaa katsoessa, katsonko sitä jotenkin "väärin" tai jotain, koska en vain saanut siitä itse sitä hyvää irti, vaan leffan katsominen alusta loppuun oli itselleni tuskallista pakkopullaa.
Olisi kiva kuulla toisenlainen näkökulma nyt kun olen oman näkemykseni turhankin tarkkaan selittänyt. Minkä virheen teen? Olisiko kellään jotain hyödyllisempää ja selittävämpää selitystä mulle kuin "sulla vain on huono maku" tai "sä et vaan tajuu"?
Kummisetä- elokuvia koskee samat erilaisten makumieltymysten lainalaisuudet kuin muitakin elokuvia. Jos esimerkiksi pitää hitaasti etenevistä taide-elokuvista on juuri se genre se mitä mielellään katsoo, vaikka se muiden mielestä olisi kuinka omituista tahansa. Olen luovuttanut noiden Kummisetä-elokuvien kanssa jo kauan sitten, en edes yritä niitä enää katsoa vaikka niitä kuinka kehutaankin. Ne ei vaan ole mun juttu, mieluummin katson jotain josta oikeasti pidän, enkä koe että minulla olisi sen takia "huono maku".
Mä pidän Kummisedistä edelleen, onhan niissä hienoja näyttelijäsuorituksia ja mä pidän siitä, miten henkilöhahmot kehittyvät (suurin osa huonompaan ja ahneempaan suuntaan, niinhän se menee oikeastikin). Mutta ymmärrän, ettei nuoremmille kaikille uppoa, nykyään kaikki on nopeatempoisempaa, tuntuuhan se tylsältä jos on käyny 3D:nä kattomassa uskomattomia spektaakkeleja. Tähän nopeatempoisuuteen on kai sitten vastineena nää Slow-tv-jutut, katotaan vaikka kassahihnaa monta tuntia.
Mitä tarkoittaa, että japanilaiset ovat yleisellä tasolla suomalaisia edellä?
Kuinka vanha on Niki Juusela?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka vanha on Niki Juusela?
Wikipedian mukaan syntynyt 1978.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kummisetä-elokuvat on niin monen mielestä niin hyviä? Mun mielestä ne on niin skeidaa kuin olla ja voi?
Haluaisin tietää myös vastauksen. Olen katsonut sen ekan Kummisedän, koska halusin sivistää itseäni katsomalla ns. must see -leffan, mutta tota oli niin ikävystyttävää kyllä seurata, ettei toista osaa enää sitten tullut katsottua.
Siitä on jo kauan, kun olen katsonut tuon, mutta yritän tässä muistella syitä, joiden takia en tykännyt siitä:
- Yleinen tunnelma: synkkyys, ankeus, hämäryys. Siinä alussa taisi olla jotkut juhlat, häät tms., mutta jotenkin nekin onnistui vaikuttamaan jotenkin ahdistavilta.
- Joidenkin näyttelijöiden ärsyttävä "eeppisyys" ja sellainen "olen tärkeä viisas mies" -tyylinen esiintyminen, jota inhoan yleensäkin leffoissa (vs. nöyryys ja arkisempi olemus).
- Yleisestikin rikollisuusteema jollain tavalla ehkä rikollista maailmaa ihannoivasti.
- Vanhanaikaisuus. No kai nyt, kun se oli vanha leffa, mutta siis en yleisesti pidä vanhoista leffoista, mutta poikkeuksia on toki. Vanhat leffat on usein hidastempoisempia kuin nykyajan leffat, joten eivät sovi kärsimättömille.
- Vaikea seurattavuus. Tästä voi olla montaa mieltä, ja varmaan se kokemani tylsyys väsytti mua tuota katsoessa sen verran, että en jaksanut keskittyä juoneenkaan hirveästi.
- Tapahtumia paljon ilman, että jokaisella tapahtumalla olisi ollut selkeä merkitys koko juonen kannalta. Liian kuvaileva ja ehkä "elämäkertamainen". Jos leffa kertoo monesta vuodesta, tuntuu kuin sen katsomisessakin kestäisi monta vuotta. Siksi en yleisesti pidä leffoista, joiden tapahtumat sijoittuvat pitkälle aikavälille. Myöskään arkisten tylsien tapahtumien katsominen ei kiinnostaisi, vaan haluaisin leffan kohtauksissa olevan enemmän pointtia.
Hyvää leffassa oli kyllä yks tietty musiikki, jota siitä kuului, mutta eihän se koko leffaa mun silmissä pelasta.
Sillä onko jokin leffa "hyvin tehty" (eli ns. laatua) ei ole mulle mitään väliä, vaan ainoastaan viihdyttävyys ratkaisee.
Perustuuko Kummisetien arvostus johonkin laatuun (jota olen kyvytön tunnistamaan), vai koetaanko se oikeasti ilman laatutietoisuuttakin (eli myös ns. tyhmien leffojen katsojien silmin) aidosti viihdyttäväksi ja on siksi laajasti niin arvostettu elokuva?
Mietin vain, olenko jotenkin ottanut väärän asenteen tuota leffaa katsoessa, katsonko sitä jotenkin "väärin" tai jotain, koska en vain saanut siitä itse sitä hyvää irti, vaan leffan katsominen alusta loppuun oli itselleni tuskallista pakkopullaa.
Olisi kiva kuulla toisenlainen näkökulma nyt kun olen oman näkemykseni turhankin tarkkaan selittänyt. Minkä virheen teen? Olisiko kellään jotain hyödyllisempää ja selittävämpää selitystä mulle kuin "sulla vain on huono maku" tai "sä et vaan tajuu"?
Kummisetä- elokuvia koskee samat erilaisten makumieltymysten lainalaisuudet kuin muitakin elokuvia. Jos esimerkiksi pitää hitaasti etenevistä taide-elokuvista on juuri se genre se mitä mielellään katsoo, vaikka se muiden mielestä olisi kuinka omituista tahansa. Olen luovuttanut noiden Kummisetä-elokuvien kanssa jo kauan sitten, en edes yritä niitä enää katsoa vaikka niitä kuinka kehutaankin. Ne ei vaan ole mun juttu, mieluummin katson jotain josta oikeasti pidän, enkä koe että minulla olisi sen takia "huono maku".
Mä pidän Kummisedistä edelleen, onhan niissä hienoja näyttelijäsuorituksia ja mä pidän siitä, miten henkilöhahmot kehittyvät (suurin osa huonompaan ja ahneempaan suuntaan, niinhän se menee oikeastikin). Mutta ymmärrän, ettei nuoremmille kaikille uppoa, nykyään kaikki on nopeatempoisempaa, tuntuuhan se tylsältä jos on käyny 3D:nä kattomassa uskomattomia spektaakkeleja. Tähän nopeatempoisuuteen on kai sitten vastineena nää Slow-tv-jutut, katotaan vaikka kassahihnaa monta tuntia.
Olen 40 v, olenko nuori?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Kummisetä-elokuvat on niin monen mielestä niin hyviä? Mun mielestä ne on niin skeidaa kuin olla ja voi?
Haluaisin tietää myös vastauksen. Olen katsonut sen ekan Kummisedän, koska halusin sivistää itseäni katsomalla ns. must see -leffan, mutta tota oli niin ikävystyttävää kyllä seurata, ettei toista osaa enää sitten tullut katsottua.
Siitä on jo kauan, kun olen katsonut tuon, mutta yritän tässä muistella syitä, joiden takia en tykännyt siitä:
- Yleinen tunnelma: synkkyys, ankeus, hämäryys. Siinä alussa taisi olla jotkut juhlat, häät tms., mutta jotenkin nekin onnistui vaikuttamaan jotenkin ahdistavilta.
- Joidenkin näyttelijöiden ärsyttävä "eeppisyys" ja sellainen "olen tärkeä viisas mies" -tyylinen esiintyminen, jota inhoan yleensäkin leffoissa (vs. nöyryys ja arkisempi olemus).
- Yleisestikin rikollisuusteema jollain tavalla ehkä rikollista maailmaa ihannoivasti.
- Vanhanaikaisuus. No kai nyt, kun se oli vanha leffa, mutta siis en yleisesti pidä vanhoista leffoista, mutta poikkeuksia on toki. Vanhat leffat on usein hidastempoisempia kuin nykyajan leffat, joten eivät sovi kärsimättömille.
- Vaikea seurattavuus. Tästä voi olla montaa mieltä, ja varmaan se kokemani tylsyys väsytti mua tuota katsoessa sen verran, että en jaksanut keskittyä juoneenkaan hirveästi.
- Tapahtumia paljon ilman, että jokaisella tapahtumalla olisi ollut selkeä merkitys koko juonen kannalta. Liian kuvaileva ja ehkä "elämäkertamainen". Jos leffa kertoo monesta vuodesta, tuntuu kuin sen katsomisessakin kestäisi monta vuotta. Siksi en yleisesti pidä leffoista, joiden tapahtumat sijoittuvat pitkälle aikavälille. Myöskään arkisten tylsien tapahtumien katsominen ei kiinnostaisi, vaan haluaisin leffan kohtauksissa olevan enemmän pointtia.
Hyvää leffassa oli kyllä yks tietty musiikki, jota siitä kuului, mutta eihän se koko leffaa mun silmissä pelasta.
Sillä onko jokin leffa "hyvin tehty" (eli ns. laatua) ei ole mulle mitään väliä, vaan ainoastaan viihdyttävyys ratkaisee.
Perustuuko Kummisetien arvostus johonkin laatuun (jota olen kyvytön tunnistamaan), vai koetaanko se oikeasti ilman laatutietoisuuttakin (eli myös ns. tyhmien leffojen katsojien silmin) aidosti viihdyttäväksi ja on siksi laajasti niin arvostettu elokuva?
Mietin vain, olenko jotenkin ottanut väärän asenteen tuota leffaa katsoessa, katsonko sitä jotenkin "väärin" tai jotain, koska en vain saanut siitä itse sitä hyvää irti, vaan leffan katsominen alusta loppuun oli itselleni tuskallista pakkopullaa.
Olisi kiva kuulla toisenlainen näkökulma nyt kun olen oman näkemykseni turhankin tarkkaan selittänyt. Minkä virheen teen? Olisiko kellään jotain hyödyllisempää ja selittävämpää selitystä mulle kuin "sulla vain on huono maku" tai "sä et vaan tajuu"?
Kummisetä- elokuvia koskee samat erilaisten makumieltymysten lainalaisuudet kuin muitakin elokuvia. Jos esimerkiksi pitää hitaasti etenevistä taide-elokuvista on juuri se genre se mitä mielellään katsoo, vaikka se muiden mielestä olisi kuinka omituista tahansa. Olen luovuttanut noiden Kummisetä-elokuvien kanssa jo kauan sitten, en edes yritä niitä enää katsoa vaikka niitä kuinka kehutaankin. Ne ei vaan ole mun juttu, mieluummin katson jotain josta oikeasti pidän, enkä koe että minulla olisi sen takia "huono maku".
Mä pidän Kummisedistä edelleen, onhan niissä hienoja näyttelijäsuorituksia ja mä pidän siitä, miten henkilöhahmot kehittyvät (suurin osa huonompaan ja ahneempaan suuntaan, niinhän se menee oikeastikin). Mutta ymmärrän, ettei nuoremmille kaikille uppoa, nykyään kaikki on nopeatempoisempaa, tuntuuhan se tylsältä jos on käyny 3D:nä kattomassa uskomattomia spektaakkeleja. Tähän nopeatempoisuuteen on kai sitten vastineena nää Slow-tv-jutut, katotaan vaikka kassahihnaa monta tuntia.
Olen 40 v, olenko nuori?
Et ole nuori, ehkä mieleltäsi? Olin epätarkka ja yleistin "kaikille nuoremmille", toki voi olla kaikenikäisissä ihmisissä niitä, jotka eivät jaksa esim. Kummisetiä. Luonteenlaatu varmaan vaikuttaa myös. Ketjun hengen mukaisesti, en pyrkinyt väheksymään minkään ikäisiä tai makuisia, kerroin omia pohdintojani, kun kysyttiin. :)
Alpääni kirveli. On poikkkeuksellista runsasta kellertävää valkovuota. Pari päivää veristä tiputteluvotoa. Hetkellisesti virtsatessa kirveli. Voiko tämä olla klamydia? Olen naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä minun pitäisi tehdä, jos haluaisin keksimieni sanojen tai sanontojen päätyvän yleiseen käyttöön? Olen mm. keksinyt uusia nimityksiä Suomen presidenteille. Ärsyttää vähän, kun eräs tuttavani sanoo, että teen presidenteistä pilkkaa, kun käytän niitä ja hän neuvoo minua käyttämään niitä nimityksiä, jotka ovat jo yleisessä käytössä.
Kieli on kommunikoinnin väline, joten ei riitä, että käyttää mielestään näppäriä sanoja, joita toinen ei tunne. Saattaa ehkä tunnistaa asiayhteydestä, mutta saattaa käsittää sanan konnotaation (tunnesävyn tai sivumerkitykset) toisella tavoin kuin puhuja on tarkoittanut.
Uusia sanoja voi vakiinnuttaa vain kielenkäytön ammattilainen. Tällaisia ovat toimittajat, poliitikot, julkisuudessa esiintyvät muut, mutta jossakin määrin myös kielenhuoltajat. Jos sana ei vakiinnu, niin ei. Lopulta kansa valitsee. Pienissä piireissä ääntänsä käyttävä sivuutetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Aasiassa otettaisiin käyttöön yhteisvaluutta, olisiko sen nimi aasi?
Vierailija kirjoitti:
Jos Aasiassa otettaisiin käyttöön yhteisvaluutta, olisiko sen nimi aasi?
Voisi vaikka ollakin. Tuohan ei tietääkseni tarkoita mitään minkään aasian maan kielellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä on läfö?
Lihava ihminen.
Mikä oli Aki Sirkesalon puoluekanta?
Miksi ne uskovaiset, jotka ei saa katsoa telkkaria, saa katsoa netistä ohjelmia. Että mikä paha se siinä TVssä on?
Eikös MTV3-kanavalla pyörinyt Naganon olympialaisten 1998 aikana jokin ohjelma, jossa kysyttiin jokaisena kilpailupäivänä kysymys aikaisemmista olympialaisista? Juontajana taisi olla Petteri Ahomaa. Ja koskivatko kysymykset vain aikaisempia talviolympialaisia vai oliko myös kesäolympialaisista?
Mitä tarkoittaa bdsm? Tiedän, että se liittyy jotenkin s*ksiin, mutta en tarkemmin. En kehtaa googlettaa, ettei mies näe hakuhistoriaa ja luule minun olevan kiinnostunut sellaisesta. Jos se vaikka on jotain pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Alpääni kirveli. On poikkkeuksellista runsasta kellertävää valkovuota. Pari päivää veristä tiputteluvotoa. Hetkellisesti virtsatessa kirveli. Voiko tämä olla klamydia? Olen naimisissa.
En osaa diagnoosia arvata, mutta lääkäriin menisin noilla oireilla.
Se riippuu uskonnosta ja uskontosuunnasta. Kyllä esim. mun pappi-täti juo välillä kaljaa ;).
Luterilaisilla uskovaisilla ylipäätään ei varmaan ole mitään sellaista mitä kukaan ei tee/ei saa tehdä vain koska uskonto kieltää.