Lue keskustelun säännöt.
Äiti yritti polttaa 3 lastaan elävältä, huoli oli ainoastaan koirista ja kuka hoitaa hevoset jos hän kuolee
16.06.2017 |
Aivan kauhea tapaus. Luin molemmat uutiset ja nainen on kylmäverisesti yrittänyt murhapolttaa lapsensa.
Miten nuo lapset voivat tuosta selvitä ja kasvaa normaaleiksi aikuisisksi ja luottaa enää kehenkään ? Äidin kuuluisi olla lapsensa tuki ja turva. Toivottavasti näiden lasten ei tarvitse nähdä äitiään enää koskaan.
Kommentit (232)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseessä olisi ollut mies, niin armotta luokiteltaisiin ihmispedoksi ja ties miksikin... Ilmeisesti nainen ei voi tehdä mitään niin pahaa/ilkeää/mielupuolista/sairasta" julmaa tekoa, että ei alkaisi ihme vatvominen, jossa häntä ymmärretään kuoliaaksi asti???? Ihme lässytystä.....
Kyllä vaan miespuolisia murhaajia koskevissa ketjuissa yleensä päädytään siihen, että vain sairas ihminen kykenee moiseen. Esim. Bulevardin perhesurma johti aivan vastaavaan päätelmään. Älkää miessakit rakennelko olkiukkoja.
Jos on ollut tällä palstalla pidempään, niin on huomannut, että miespuoliset perhesurmaajat saa ihan samalla tavalla sympatiaa osakseen. Yleensä silloin syytetään vaimoa, vaimo on ihan varmasti tehnyt jotain. Pettänyt, ollut eroamassa jne. Jolloin miesraukka on vaan lyhistynyt paineen alla. Näin on arveltu mm. Bulevardin tapauksessa, Pomarkun tapauksessa ja Tyrnävän kohdalla.
Kai se vaan on niin vaikea hyväksyä sitä, että on sekä äitejä että isiä jotka voi tappaa lapsensa. Ihan harkitusti ja kylmäverisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lehdessä oli lyhyt teksti perheen isän alkoholinkäytöstä ja käytöksestä... Jos se ukon naama otti pannuun niin olis ottanut eron!
Helvettiäkö niitä lapsia yrittää tappaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuo kokemus voi yhdistää lapsia ja varmasti se kulkee mukana läpi elämän, mutta uskon, että heillä on mahdollisuus ihan täysipainoiseen elämään. Heillä on kuitenkin toisensa. Miehen suvussa on erilainen tapaus, äidistä ei ollut äidiksi sitten vauva-ajan, vaikka kaikki lapset hoiti vauvana hyvin ja perustarpeet, eli siistit vaatteet ja ruoka oli kunnossa. Mutta henkisesti sitten, en halua toisten ongelmia setviä, mutta sellaista ei toivoisi kenenkään kokevan ja onneksi heillä oli sukulaiset. En kerro lasten lukumäärää, ikää tai sukupuolia, mutta heistä tuli hyvin läheisiä. Aikuisena ovat valinneet asuinpaikatkin läheltä toisiaan. He ovat perheellisiä nyt kaikki ja tuntuvat voivan hyvin, vaikka vaikeita kausia oli takana kaikilla.
Tiedän yhden tapauksen, josta en kuitenkaan kerro teille yhtään mitään. Miksi edes kirjoitit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseessä olisi ollut mies, niin armotta luokiteltaisiin ihmispedoksi ja ties miksikin... Ilmeisesti nainen ei voi tehdä mitään niin pahaa/ilkeää/mielupuolista/sairasta" julmaa tekoa, että ei alkaisi ihme vatvominen, jossa häntä ymmärretään kuoliaaksi asti???? Ihme lässytystä.....
Kyllä vaan miespuolisia murhaajia koskevissa ketjuissa yleensä päädytään siihen, että vain sairas ihminen kykenee moiseen. Esim. Bulevardin perhesurma johti aivan vastaavaan päätelmään. Älkää miessakit rakennelko olkiukkoja.
Jos on ollut tällä palstalla pidempään, niin on huomannut, että miespuoliset perhesurmaajat saa ihan samalla tavalla sympatiaa osakseen. Yleensä silloin syytetään vaimoa, vaimo on ihan varmasti tehnyt jotain. Pettänyt, ollut eroamassa jne. Jolloin miesraukka on vaan lyhistynyt paineen alla. Näin on arveltu mm. Bulevardin tapauksessa, Pomarkun tapauksessa ja Tyrnävän kohdalla.
Kai se vaan on niin vaikea hyväksyä sitä, että on sekä äitejä että isiä jotka voi tappaa lapsensa. Ihan harkitusti ja kylmäverisesti.
Olet häiriintynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseessä olisi ollut mies, niin armotta luokiteltaisiin ihmispedoksi ja ties miksikin... Ilmeisesti nainen ei voi tehdä mitään niin pahaa/ilkeää/mielupuolista/sairasta" julmaa tekoa, että ei alkaisi ihme vatvominen, jossa häntä ymmärretään kuoliaaksi asti???? Ihme lässytystä.....
Kyllä vaan miespuolisia murhaajia koskevissa ketjuissa yleensä päädytään siihen, että vain sairas ihminen kykenee moiseen. Esim. Bulevardin perhesurma johti aivan vastaavaan päätelmään. Älkää miessakit rakennelko olkiukkoja.
Jos on ollut tällä palstalla pidempään, niin on huomannut, että miespuoliset perhesurmaajat saa ihan samalla tavalla sympatiaa osakseen. Yleensä silloin syytetään vaimoa, vaimo on ihan varmasti tehnyt jotain. Pettänyt, ollut eroamassa jne. Jolloin miesraukka on vaan lyhistynyt paineen alla. Näin on arveltu mm. Bulevardin tapauksessa, Pomarkun tapauksessa ja Tyrnävän kohdalla.
Kai se vaan on niin vaikea hyväksyä sitä, että on sekä äitejä että isiä jotka voi tappaa lapsensa. Ihan harkitusti ja kylmäverisesti.
Olet häiriintynyt.
Ne Tyrnävän äidin haukkumisketjut kyllä kieltämättä oli aika häiiriintyneitä. Niitähän modet joutu poistelemaan, kun meno meni aivan sairaaksi. Ne loppu kyllä sitten kun seinään kun miehen todellinen karva paljastui. Ei ollutkaan sellainen reppana kuin kirjoittelijat kuvitteli. Mies olikin ihan ehta psykopaatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei toiminut sen eteen että lapset jäisi liekkeihin muttei toisaalta yrittänyt pelastaakaan heitä.
Niin, mitä nyt sytytti koko palon ihan ite :P
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep jep. Lienee kaikille selvää ettei tuo nainen ole ollut ihan normaalissa mielentilassa tai -terveydessä. Turha lähteä moralisoimaan prioriteettien perusteella tässä kohtaa.
On kyllin terve ainakin yrittääkseen väistellä syytettä murhayrityksestä.
Jos mun pää sulaisi tolla tasolla ja kaikki päättyisi kuitenkin "hyvin" sanoisin oikeudessa suorilta etten halua asianajajaa vaan tuomion ja hoitoa sen mukaan kuin rikoskin. Eikä se silti tuntuisi edes grammalta todellista hyvitystä.
Se nyt ei vaan oikeusjärjestelmässä mene noin. Voit sanoa, että et halua asianajajaa, mutta siinä tapauksessa oikeus on velvollinen määräämään avustajan. Näin vakavassa rikoksessa ja henkilön ollessa sairas, asianajaja määrätään viran puolesta (Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 2 luku 1 §).
Fatalji
Oletko sä lääkärikin, kun tiedät naisen olevan sairas?
En ole lääkäri. Asianajaja vaan. Mutta todennut asioita hoitaneena 20 vuotta, että tämänkaltaisissa rikoksissa, on taustalla aina jokin mielenterveydellinen häiriö. Tietenkin tuona 20 vuoden aikana lukenut kiitettävän paljon lääkärinlausuntoja ja mielentilatutkimuksia, joten jonkin näköinen haarukka mulla on. Mutta kun ottaa huomioon äidin sekavan hätäkeskussoiton, niin sekavuus ilmenee. Asiassa tullaan mitä todennäköisimmin pyytämään mielentilatutkimusta, mikä sitten määrätään. Näin asianajajana nään asian. En lääkärinä.
Fatalji
Sekavuus ja mt-häiriöt ovat eri asioita kuin sairaus. Esim. antisosiaalinen persoonallisuushäiriö ei tee ihmisestä sairasta eikä se ole lieventävä tekijä tuomion suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ei tienannut tarpeeksi rahaa, eli miehen vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nyt jonkun kyllä tarttis selittää mulle, että miksi äitiä epäillään tapon yrityksistä? Kyllä tuossa mun mielestä täyttyy murhan tunnusmerkit, sen verran vakaata, päättäväistä, ennalta harkittua ja julmaa äidin toiminta oli.
Tappo on äkkipikaistuksissa tehty, impulsiivinen teko, johon ei liity ennakkoharkintaa tai suunnitelmallisuutta. Murha on ennalta harkittu ja raaka sekä julma teko. Jokainen voi itse arvioida kumpaan kategoriaan tämän äidin toiminta menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep jep. Lienee kaikille selvää ettei tuo nainen ole ollut ihan normaalissa mielentilassa tai -terveydessä. Turha lähteä moralisoimaan prioriteettien perusteella tässä kohtaa.
On kyllin terve ainakin yrittääkseen väistellä syytettä murhayrityksestä.
Jos mun pää sulaisi tolla tasolla ja kaikki päättyisi kuitenkin "hyvin" sanoisin oikeudessa suorilta etten halua asianajajaa vaan tuomion ja hoitoa sen mukaan kuin rikoskin. Eikä se silti tuntuisi edes grammalta todellista hyvitystä.
Se nyt ei vaan oikeusjärjestelmässä mene noin. Voit sanoa, että et halua asianajajaa, mutta siinä tapauksessa oikeus on velvollinen määräämään avustajan. Näin vakavassa rikoksessa ja henkilön ollessa sairas, asianajaja määrätään viran puolesta (Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 2 luku 1 §).
Fatalji
Oletko sä lääkärikin, kun tiedät naisen olevan sairas?
En ole lääkäri. Asianajaja vaan. Mutta todennut asioita hoitaneena 20 vuotta, että tämänkaltaisissa rikoksissa, on taustalla aina jokin mielenterveydellinen häiriö. Tietenkin tuona 20 vuoden aikana lukenut kiitettävän paljon lääkärinlausuntoja ja mielentilatutkimuksia, joten jonkin näköinen haarukka mulla on. Mutta kun ottaa huomioon äidin sekavan hätäkeskussoiton, niin sekavuus ilmenee. Asiassa tullaan mitä todennäköisimmin pyytämään mielentilatutkimusta, mikä sitten määrätään. Näin asianajajana nään asian. En lääkärinä.
Fatalji
Sekavuus ja mt-häiriöt ovat eri asioita kuin sairaus. Esim. antisosiaalinen persoonallisuushäiriö ei tee ihmisestä sairasta eikä se ole lieventävä tekijä tuomion suhteen.
Pahoittelut mikäli käytin väärää termiä. Mielentila voi viitata myös psykoosiin, minkä taustalla on yleensä sairaus. Esim Bipo. Olet väärässä. Persoonallisuushäiriö luokitellaan mielentilassa sellaiseksi häiriöksi, mille ei tekijä voi mitään.
Jos mielenhäiriö tai psykoosi liittyy päihteiden ja/tai lääkkeiden väärinkäyttöön, silloin ei.
Tietenkin mahdollista on saada "varttihullun" paperit. Tarkoittaa juridisesti sitä että tuomio tiedossa mutta alennetaan neljäsosa. Se siinä mielessä hyvä, että tekijä tietää ajan. Syyntakeeton ei tiedä.
Fatalji
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi saanut jäädä liekkeihin. Fiksu poika hänellä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep jep. Lienee kaikille selvää ettei tuo nainen ole ollut ihan normaalissa mielentilassa tai -terveydessä. Turha lähteä moralisoimaan prioriteettien perusteella tässä kohtaa.
On kyllin terve ainakin yrittääkseen väistellä syytettä murhayrityksestä.
Jos mun pää sulaisi tolla tasolla ja kaikki päättyisi kuitenkin "hyvin" sanoisin oikeudessa suorilta etten halua asianajajaa vaan tuomion ja hoitoa sen mukaan kuin rikoskin. Eikä se silti tuntuisi edes grammalta todellista hyvitystä.
Se nyt ei vaan oikeusjärjestelmässä mene noin. Voit sanoa, että et halua asianajajaa, mutta siinä tapauksessa oikeus on velvollinen määräämään avustajan. Näin vakavassa rikoksessa ja henkilön ollessa sairas, asianajaja määrätään viran puolesta (Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 2 luku 1 §).
Fatalji
Oletko sä lääkärikin, kun tiedät naisen olevan sairas?
En ole lääkäri. Asianajaja vaan. Mutta todennut asioita hoitaneena 20 vuotta, että tämänkaltaisissa rikoksissa, on taustalla aina jokin mielenterveydellinen häiriö. Tietenkin tuona 20 vuoden aikana lukenut kiitettävän paljon lääkärinlausuntoja ja mielentilatutkimuksia, joten jonkin näköinen haarukka mulla on. Mutta kun ottaa huomioon äidin sekavan hätäkeskussoiton, niin sekavuus ilmenee. Asiassa tullaan mitä todennäköisimmin pyytämään mielentilatutkimusta, mikä sitten määrätään. Näin asianajajana nään asian. En lääkärinä.
Fatalji
Sekavuus ja mt-häiriöt ovat eri asioita kuin sairaus. Esim. antisosiaalinen persoonallisuushäiriö ei tee ihmisestä sairasta eikä se ole lieventävä tekijä tuomion suhteen.
Pahoittelut mikäli käytin väärää termiä. Mielentila voi viitata myös psykoosiin, minkä taustalla on yleensä sairaus. Esim Bipo. Olet väärässä. Persoonallisuushäiriö luokitellaan mielentilassa sellaiseksi häiriöksi, mille ei tekijä voi mitään.
Jos mielenhäiriö tai psykoosi liittyy päihteiden ja/tai lääkkeiden väärinkäyttöön, silloin ei.
Tietenkin mahdollista on saada "varttihullun" paperit. Tarkoittaa juridisesti sitä että tuomio tiedossa mutta alennetaan neljäsosa. Se siinä mielessä hyvä, että tekijä tietää ajan. Syyntakeeton ei tiedä.
Fatalji
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En enää jaksa kommentoida. Kiinnostavaa se, että av tietää paljon paremmin minua joko yleistiedollaan tai lääketieteen alalla tai miten oikeusjärjestelmä menee....
Suosittelen teille opiskeleen juridiikkaa 5 vuotta ja sitten töissä 20 vuotta.
En enää kommentoi. Onneksi tiedätte paremmin. Voin lähettää spostin niin opin lisää. Te kun tiedätte. Mitä loistavia asianajaja oikeus on menettänyt kun ette ole alalla. Harmi....
Fatalji
Pariskunnalla oli ollut riitaa rahasta ja miehen juomisesta:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005257409.html
Vaikuttiko tämä mihinkään mitenkään vai mitä is meinaa tällä artikkelilla..
Tyypillistä, että vakavat parisuhdeongelmat tuli miehelle yllärinä.
Vierailija kirjoitti:
On turha spekuloida äidin mielenterveydellä.
Suomessa on kymmeniä tuhansia mielenterveyspotilaita, jopa satoja tuhansia.
Eikä tavanomainen mielenterveyspotilaskaan suunnitelmallisesti yritä tuhota omaa perhettään, vaan hakee aina ensin apua. Tai ainakin yrittää. Tämä nainen ei ollut edes hakenut, hänen kirjoittamansa (ja autoon jättämänsä) kirje on ainoa "avunpyyntö", jonka hän oli ylipäätään tehnyt.
Ei lievä tai keskivaikea masennus (jos ei ole kehittynyt akuutiksi psykoosiksi) ole mikään puolustus sille, että tuikkaa perheensä tuleen. Vaikea masennus naisella tuskin on ollut, hän olisi ollut jo paljon aikaisemmin täysin toimintakyvytön. Päin vastoin, hänen tekonsa vaatii minusta laajempaa suunnittelua, harkintaa ja aloitekykyä johon vakavasti masentuneet harvoin edes kykenevät (koska lähinnä makaavat sängynpohjalla).
En ota kantaa siihen mikä kyseisen naisen mahdollinen diagnoosi on, mutta pakko kyllä korjata sen verran että masennus ja vakavakin masennus voi oireilla eri ihmisillä TODELLA eri tavoin. Ei kaikki vakavasti masentuneet makaa vaan sängyn pohjalla. Se että äiti ei ollut edes "yrittänyt" hakea apua, no, valitettavaa on että kaikki ei osaa hakea apua tarpeeksi ajoissa. Pienellä paikkakunnalla avun hakemista saattaa hidastaa se että ajatellaan muiden saavan tietää tms.
En todellakaan puolustele naisen tekoa enkä ota mitään kantaa siihen mikä hänen mahdollinen diagnoosi voisi olla, mutta kannattaa muistaa että ei asiat ole aina niin mustavalkoisia.
Selvisihän tuossa jutussa että perheellä oli talousongelmia joista isä ei ollut tietoinen. Se fakta vain jostain syystä jää pienelle huomiolle. Tajuan tämän kuvion todella hyvin sillä kasvoin tälläisen äidin kanssa jonka piti näyttää sukulaisille ja kavereille että on millä mällätä ja tuhosi perheen talouden isäni tietämättä. Isäni teki sellaisia töitä että oli pitkiä aikoja poissa kotona joten hän ei tajunnut mitä kotona tapahtui ja me sisarukseni kanssa olimme liian kiireisiua omissa teinijutuissamme ettei tullut mieleen että iskälle pitäis kertoa millaiseksi elämä äidin kanssa oli muuttunut. Hän esimerkiksi pisti minut maksamaan omat lukiokirjani peitellääkseen rahaongelmia, ostin kaikki vaatteet yms. itse sillä kävin lukion ohessa töissä. Isäni luuli että laitoi kaikki tienaamani rahat säästöön. Sitten tuli se päivä kun äiti tiesi että ongelmat tulevat esiin ja hävisi vain yks päivä. asuin silloin jo omillani mutta sisarukseni 15v oli yksin kotona melkein viikon tietämättä mihin äiti on hävinnyt ennenkuin isä tuli reissuhommista. Silloin ei ollut kännyköitä ja isä sellaisissa hommissa ettei sinne sillälailla vain soitettu. Isälle sillätavalla sitten yllätyksenä tuli että talo on menossa persiin alta ja uutena tietona hälle tuli myös että olin vuosia vielä kotona asuessani maksanut sekä lukiojutut että kaikki muut omat menot. Siitä tuli ero sillä kun äiti vihdoin löytyi niin hän ei halunnut keskustella, ei selvittää asioita ja kertoi vain kuinka kamalia me kaikki olimme. Mun isä kuoli sydänkohtaukseen nelikymppisenä vuosi tapahtuneen jälkeen kun yritti hoidella asioita. Oli luottanut raha-asiat äidin hoiviin ja sieltä ilmestyi koko ajan uutta materiaalia. Hän myös yritti hyvittää minulle niitä teinivuosia sillä äiti oli valehdellut isälleni kaikenlaisia juttuja minusta peitelläkseen sitä että maksoin omat opiskeluni ja menoni. Hän koki tuon spesiaalisti ahdistavana asiana sillä hän oli kuvitellut että kaikki ne ylityöt ja sellaiset menivät meidän perheen hyvinvointiin. Tuosta on nyt aikaa. Näiden vuosien aikana olen tavannut paljon kohtalotovereita. Voitte miettiä miltä tuntuu lukea esim. blogeja joissa ostetaan kalliita vaatteita ja sisustusta ja matkustellaan yms. vaikka perhe on selkeästi normituloinen. En näe sitä terveenä ja ottaa päähän kun niiden kautta muut perheenäidit kadehtivat ja rientävät kokeilemaan josko vaikka Klarnalta heruis rahaa johonkin kivaan. Suomalainen nainen ei mun silmissä osaa käyttää rahaa ja velat usein tehdään miehen piikkiin koska itse ei sitä luottoa kotiäitinä saa. Sitten retostellaan kun eksällä meni luottotiedot ja itse on niin hyvä rahankäyttäjä. Mun äiti pähkinänkuoressa ja monen muun. Eihän tämän jutun äiti ole edes ainoa joka on yrittänyt tappaa lapsensa rahajuttujen takia...Aina homman nimi on sama, nainen hoitaa talousjutut, mies tekee paljon töitä ja luottaa. En koskaan vois tehdä tätä omille lapsilleni tai miehelleni. Mun sympatiat ei ole tämän äidin puolella enkä usko mihinkään psykoosiin.
Sekavuus voi johtua vaikka alkoholista tai lääkkeistä, ei välttämättä mistään mielenterveyden häiriöstä. Ja koko teko voi johtua myös vain narsismista. Miehellekkin se puhuttu alkoholin liikakäyttö voi olla sitä että yrittää sietää elämäänsä tuon naisen kanssa ja turvautuu alkoholiin. Ette te oikeasti tästä mitään tiedä.
Olihan ne Oulun vauvasurmatkin monen mielestä vain epätoivoisen ihmisen tekoja. Epätoivoinen ihminen salailee viisi raskautta, tappaa kaikki vauvat suunnitelmallisesti ja piilottelee asiaa vuosikaudet. Melko suunnitelmallista epätoivoa.
Kyllä äitimyytti vaan on voimissaan, täytyy näin ihan naisena ja äitinä todeta.
Mielenkiintoinen psykoosi tms. Kun kuitenkin pystyi kirjoittamaan sekä kirjeitä että päivityksiä faceen. Lisäksi osasi kätevästi poistaa alakerran palohälyttimet, ettei lapset heräis. Vaikka ei muka ollut tarkoitus tappaa lapsia. Miksi ne hälyttimet piti siis hiljentää? Vanhin poikahan ihmetteli, miksei palohälyttimet soineet. No, eivät soineet kun mamma ne kiskoi irti tms.
Eukko päätti päästä helpolla omista rahasotkuistaan ja päätti vielä kostoksi viedä mieheltä lapset ja kodin. Ukko ei varmaan suostunut maksamaan mamman hevosharrastusta. Yritti siis laajennettua itsaria. Ihan tarkoituksella ja harkitusti. Kylmäverinen tyyppi. Tulee tosiaan mieleen Tyrnävän tuhopolttajaisukki. Saihan sekin sääliä ens alkuun. Säälittiin, kun vaimokin vaan pikkujouluihin meni ja jätti lapset isän vastuulle. Eihän sellaista sovi tehdä, kunnon äiti on aina kotona. Ja oli kehdannut remontoituttaa miesraukalla kodinkin. Sääli loppui kun ukko paljastui täydeksi psykopaatiksi. Ihan samalla tavalla kylmäverisesti järkkäs tulipalon ja tappoi lapsensa.