Lue keskustelun säännöt.
Äiti yritti polttaa 3 lastaan elävältä, huoli oli ainoastaan koirista ja kuka hoitaa hevoset jos hän kuolee
16.06.2017 |
Aivan kauhea tapaus. Luin molemmat uutiset ja nainen on kylmäverisesti yrittänyt murhapolttaa lapsensa.
Miten nuo lapset voivat tuosta selvitä ja kasvaa normaaleiksi aikuisisksi ja luottaa enää kehenkään ? Äidin kuuluisi olla lapsensa tuki ja turva. Toivottavasti näiden lasten ei tarvitse nähdä äitiään enää koskaan.
Kommentit (232)
No olisi tappanut ne koirat ja hevoset ensimmäisenä, ei olisi ollut huolta siitäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen ollut yrittäjä, Tölt Hestar niminen yritys...
Ilmeisesti siis velkaantunut pahasti?
Mutta mitäs sitten? Ei muutakun talo myyntiin ja pussin nyörit tiukalle. En ole ikinä ymmärtänyt sitä, että rahan takia menetetään mielenterveys ja tehdään itsemurhia saati poltetaan koko omaisuus ja yritetään vielä viattomatkin viedä mukana.
Kylä ne asiat aina järjestyy mut on osattava hakee apua ja tehtävä iso elämänmuutos ja laitettava arvot uusiks.
Ihan samaa olin tulossa kirjoittamaan.
Vierailija kirjoitti:
Hirveä juttu! Lapsiparat! Itseä ärsyttää suunnattomasti selittelyjen määrä. Yritetään selittää muiden syyksi tapahtumat. Ainoa syyllinen tässä on tämä äiti. Kammottava ihminen!
Hän tarkoituksella yritti tappaa lapsensa. Olisihan itsemurhan voinut toisinkin toteuttaa, mutta päätti viedä lapset ja koirat mukanaan. Siksi vain ohjeet hevosten hoidosta, koska muuta ei pitänyt jäjelle jäädä. Mielessään varmaan syytti miestään aiheettomasti omasta surkeudestaan ja tuotti ehkä suurta mielihyvää ajatella, miten mies menettää kaiken. Ja ymmärtäjiä löytyy!
Kyllähän tuokin nainen olisi päässyt pois tilanteestaan tappamatta lapsiaan, mutta voi häpeä, kun olisi oma surkeus tullut kaikkien tietoon.
Tulee mieleen tapaus, jossa useamman lapsen äiti päätti päästä eroon miehestään, ei eroamalla kuten normaalit ihmiset vaan suunnitelemalla ja toteuttamalla murhan, josta sai elinkautisen. Nyt kertoo tarinaansa siitä, miten luuli toimivansa itsepuolustukseksi. Joo, todellista itsevarjelua houkutella mies metsään ja ampua kuoliaaksi ja esittää sen jälkeen surevaa leskeä. Onneksi kärysi siitä! Mutta pääsi kuiten äitienpäivänä (!) TS:iin sanomaan oman näkemyksensä siitä, miten luuli muka toimivansa itsepuolustuksekseen ykskaks yllättäen eikä toimittaja katsonut aiheelliseksi edes korjata asiaa, koska tuomio puhui puolestaan. Elinkautisenhan siitä sai.
Perheen poika on todellinen sankari! Harva osaisi toimia yhtä hyvin vastaavassa tilanteessa. Onneksi sisarukset pelastuivat, olisi ollut järkyttävää, jos äiti olisi pelastunut ja lapset ei.
Jotkut kykenevät tappamaan muita ihmisiä, jopa omia lapsiaan, mutta turha väittää, ettei apua saisi tai vaihtoehtoja olisi. Puuttuuko empatiakyky vai mistä johtuu? Onneksi kuitenkin aika harva siihen pystyy. Toivottavasti kärsivät loppuelämänsä teoistaan, jotka edes yrittävät!
Miten tuollaista mielipuolta autat? Itsekin tajusi, että maailma olisi parempi ilman häntä.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tää vaatekuttu nyt on?Onko oikeudessa joku määräys että täytyy pukeutua hyvin vaatimattomasti.
Amerikassa miehilläkin on puku tykötarpeineen vaikka ois mikä murhaaja.
No olispa ollutkin siisti bleiseri tai jakkupuku, mutta oli läpinäkyvä pitsipaita. Naiset osaa kyllä lukea toisten naisten sanattomat viestit. Kysymyksessä oli oikeussali, minne pukeudutaan yleensä asiallisesti, ei mikään lähipubi iltahämärissä.
Vierailija kirjoitti:
Poika ei halua olla enään äitinsä kanssa tekemisissä.
Ei tarvitsekaan. Mites pienet? Toivottavasti sossutantat ei määrää mitään pakkotapaamisia tappajan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti ja joutuukin lusimaan. Ei kestänyt taloudellista alamäkeä. Olisi hukuttanut itsensä. Kaikille parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tää vaatekuttu nyt on?Onko oikeudessa joku määräys että täytyy pukeutua hyvin vaatimattomasti.
Amerikassa miehilläkin on puku tykötarpeineen vaikka ois mikä murhaaja.
No olispa ollutkin siisti bleiseri tai jakkupuku, mutta oli läpinäkyvä pitsipaita. Naiset osaa kyllä lukea toisten naisten sanattomat viestit. Kysymyksessä oli oikeussali, minne pukeudutaan yleensä asiallisesti, ei mikään lähipubi iltahämärissä.
Tulee mieleen Auerin vaatetus oikeudenkäynnissä, ei sekään välillä ihan ok ollut. Luulisi jo asianajajan neuvovan pukeutumisessa. Jos neuvovat niin mitä tämä kertoo, kun pukeudutaan kuin baariin mentäessä? Vaikuttaako se johonkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tää vaatekuttu nyt on?Onko oikeudessa joku määräys että täytyy pukeutua hyvin vaatimattomasti.
Amerikassa miehilläkin on puku tykötarpeineen vaikka ois mikä murhaaja.
No olispa ollutkin siisti bleiseri tai jakkupuku, mutta oli läpinäkyvä pitsipaita. Naiset osaa kyllä lukea toisten naisten sanattomat viestit. Kysymyksessä oli oikeussali, minne pukeudutaan yleensä asiallisesti, ei mikään lähipubi iltahämärissä.
Tulee mieleen Auerin vaatetus oikeudenkäynnissä, ei sekään välillä ihan ok ollut. Luulisi jo asianajajan neuvovan pukeutumisessa. Jos neuvovat niin mitä tämä kertoo, kun pukeudutaan kuin baariin mentäessä? Vaikuttaako se johonkin?
Saa poikkiksen jo vankila-aikana?
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskotte, että mies oli joku kauhea juoppo? Nainen väitti niin. Miksi se olisi totta, kun hän on valehdellut kaikesta muustakin?
Tätä minäkin ihmettelen. Eikös lehdissä lukenut että kylällä pidetty,tavallinen,rauhallinen työssä käyvä perheenisä. Kun on sinäkin aamuna lähtenyt jo ennen viittä töihin niin ei oikein vaikuta kauhealta juopolta. Alkoholistin ja raivoraittiin väliin mahtuu monenlaista "juopottelijaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta pitsipaita oikeusalissa.
Kiinnitti todella huomiota. Läpinäkyväkin vielä. Silti puolikalju maantien hiiri.
Olisko kuitenkin niin että ollut nelisen kuukautta vankilassa.Siellä ei kai saa päätään värjätä. Kun on tukka alkujaan vaalea niin ehtinyt kasvaa juuresta. Näyttää kuvassa kuin kalju paistaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tää vaatekuttu nyt on?Onko oikeudessa joku määräys että täytyy pukeutua hyvin vaatimattomasti.
Amerikassa miehilläkin on puku tykötarpeineen vaikka ois mikä murhaaja.
No olispa ollutkin siisti bleiseri tai jakkupuku, mutta oli läpinäkyvä pitsipaita. Naiset osaa kyllä lukea toisten naisten sanattomat viestit. Kysymyksessä oli oikeussali, minne pukeudutaan yleensä asiallisesti, ei mikään lähipubi iltahämärissä.
Tulee mieleen Auerin vaatetus oikeudenkäynnissä, ei sekään välillä ihan ok ollut. Luulisi jo asianajajan neuvovan pukeutumisessa. Jos neuvovat niin mitä tämä kertoo, kun pukeudutaan kuin baariin mentäessä? Vaikuttaako se johonkin?
Kyllä hyvä asianajaja kertookin, jos kokee, että on tarvetta kertoa. Pukeutuminen kun tutkitusti vaikuttaa ihmisestä saatavaan mielikuvaan ja sitä kautta mahdolliseen tuomioonkin. Asianajajat tietävät tämän.
Missä on sanottu että mies on alkoholisti.Mennyt jotenkin ohi.Nainen on kyllä sanonut että kyllästynyt miehen juomiseen. Tuskin se naisen perintö on mennyt miehen viinoihin. Työssä normaalisti käyvä mies.Apua nainen olisi tarvinnut kyllä.Kun jättäytynyt töistä ja alkanut törsätä perintöään niin loppuuhan ne rahat aikanaan.Jonkun olisi pitänyt auttaa ja kertoa että raha ei kasva puussa ja sen tulo loppuu pankin seinästä kun tilit on tyhjiä.