Rahattomat hankkivat lapsilleen merkkivaatteita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ulkopuolella äidin rähjäinen ulkonäkö riittää lastensuojelun kotikäyntiin. Ajatellaan että jos sen vertaa ei jaksa et pystyis itsestään huolehtimaan niin ei pysty lapsesta huolehtimaan senkään vertaa. Suomessa eletään ihan eri todellisuudessa.

Heh, lomamatkalla talvella New Yorkin keskuspuistossa olimme leikkimässä parivuotiaan taaperomme kanssa. Taaperolla oli Prisman toppahaalari ja kuomat, likaisia ja lapsi tosiaan märässä hiekassa mönki.

Jenkkiäidit tulivat ihastelemaan, kuinka kätevän näköiset vaatteet pienellä oli ja kyselivät mistä noita saa. Lapset vieressä villatakeissa ja mekoissa. Että juu.

Juu ja lehmät lentää:DDD New Yorkissa osataan pukea lapsille muutakin kuin villatakki ja mekko, siellä on kylmä talvi, talvisaappaat, kumisaappaat, lenkkarit ja ulkoilupuvut lapsilla ihan arkipäivää ja vieläpä pohjoismaalaisia merkkejä :) Tarkoititkohan nyt Pariisia? Jotakin rajaa nyt:D

Oletko koskaan edes käynyt keskuspuistossa talvella? Kyllä siellä vähemmistössä ovat järkevästi pukeutuneet lapset. En hetkeäkään epäile, etteikö lähiöpuiston pihalla olisi toisin.

Ja en ole tuo sama kirjoittaja, mutta voin hyvin kuvitella tuon tilanteen mitä kuvaa. Työmatkoilla melko usein tuolla reissaan ja monesti olen miettinyt, että miksi lapset ovat leikkipuistossa meidän juhlapukeutumiseen rinnastettavissa asuissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siiris kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siiris kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siiris kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ei aina näy ulospäin, esim isäni on hyvin varakas dosentti, mutta käyttää ikivanhaa parkatakkia, mainospipoa, mainosreppua jne. Mökillä jopa monesta kohdasta rikkinäisiä t-paitoja. :)

On hyvin pinnallista ajatella, että joku hyvin mahdollisesti kirppispipo olisi "lapsen muusta hyvinvoinnista pois" vain koska lapsen äidillä oli vanhat trikoovaatteet. :D Räkä on monella kakaralla poskella ihan perheen tulo- ja sivistystasosta riippumatta. :)

No varmaan Suomessa tämä on okei mutta meilläpäin ei. Kyllä joku tulee lastensuojelusta katsomaan onko asiat hyvin jos lapsi näyttää siltä ettei ole saatu puhtaita vaatteita päälle eikä hygieniasta huolehdittu. Muut äidit alkavat tuputtamaan apuaan ja miettivät onko sun miehesi menettänyt työpaikkansa tai rahansa:) Nyt puhumme siis kai rikkaista eikä mistään tavanomisesta velkaantuneesta akateemisesta pariskunnasta lapsineen? 

Siis jos äiti ja lapsi ovat vanhoissa trikoovaatteissa ja lapsella on räkää poskella, niin teillä päin lastensuojelu saapuu katsomaan, onko kaikki ok? :DDD Älä puhu paskaa! Mikäs valtio oikein on kyseessä? :)

Me asutaan jenkeissä, Kaliforniassa:) Ja kyllä näin on:) 

Tiedät varsin hyvin itsekin, että tämä "lastensuojelu", johon viittaat, on kulissejaan kilpaa putsailevien pinnallis-joutilaiden kotirouvien muiden huolista muka-huolestunut, oikeasti ilahtunut, kyttäävä ämmäpartio. Taidatkin olla kys. partion ykköstykki. :)

En tiedä, en ole myöskään kotirouva vaan käyn töissä niinkuin suurin osa tänne miehen mukana tulleista perheellisistä naisista jotka ovat työskennelleet jo ennen tänne muuttoa. Fiksu nainen tajuaa että kun tulee muutto takaisin Eurooppaan niin pitkä kotiäitiys ei näytä cv:ssä hyvältä. Ja ennenkuin ehdit kysymään niin on työlupa :) Eikä mua haittaa miten muut pukeutuvat. En kertonut täällä omasta mielipiteestäni.

Vaikka et olisi kertonut omaa mielipidettäsi, niin sinä levität valheellista tietoa. Lastensuojelu EI tule koputtelemaan kenenkään oviin siksi koska mamma kulki virttyneissä trikoorytkyissä. EI Suomessa, EI Kaliforniassa, EI Romaniassa, EI Monacossa.

Itseasiassa tämä on totta että jos äiti ei tunnu pystyvän huolehtimaan omasta ulkonäöstään sen vertaa ettei saa siistiä vaatteita päälleen tai kampaa hiuksiaan niin lastensuojelu tulee katsomaan onko kaikki kunnossa. 

Täällä puhutaan nyt kulahtaneista trikoovaatteista ja lapsesta, jonka poskella on räkää. Ei mistään kusenhajuisista puliakoista. Lastensuojelu ei todellakaan ole kenenkään trikoovaatteista kiinnostunut. Jenkeissä varsinkin lastensuojelulla on hitusen muuta puuhaa ja on muutoinkin erilainen systeemi kuin sos. Suomessa.

No mitä sitten? Sitähän aina haluaa, joka on hankala saada. Jos kaikki on tarjolla niin tarpeet pienenee.

Itse olen tottunut laatuun. Nyt köyhänä on vaikea ostaa jotain henkkamaukkaa tai muuta kertakäyttökamaa.

Hyvätuloisena en huomannut kuinka merkkejä. Hankin vain järkeviä laatutuotteita. Se oli ihan sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan muu huomannut kyseistä ilmiötä? Mistä tämä ilmiö johtuu?

Eli huonosti toimeentulevat perheet pukevat lapsensa hiton kalliisiin merkkivaatteisiin (Mini Rodin, Molo, Me&I..)

Tänään taas näin erittäin hompsuissen äitylin, joka työnsi lastenrattaissa poikaa, jolla oli Mini Rodinin pipo. Äitillä oli tosiaan kunnon juurikasvu, varmaan 20kg ylimääräistä kropassaan, tosi kulahtaneet trikoovaatteet. Pojalla räkä poskella ja muut vaatteet paskaiset, mutta kallis pipo päässä. Näki kilometrin päähän, että siinä menee perhe, jolla ei varmasti ole rahaa yllinkyllin.

Myös puistoissa näkee paljon lapsia Molon haalareissa, vaikka muusta habituksesta päätellen ne haalarirahat olisi kannattanut laittaa johonkin ihan muuhun..kuten pesuaineeseen, terveelliseen ruokaan tai shampooseen...

Mikä järki laittaa lapsilisät pariin merkkipipoon, kun sillä voisi ostaa jotain hyödyllisempää (kuten vaikka sitä terveellistä ruokaa..) en ymmärrä!

Merkkipipo joka poikkeaa muusta vaatetuksesta, samoin kuin kallis haalari on saatu lahjaksi esim kummilta, jolta nimenomaan toivottu uutta pipoa tai haalaria vanhan asemasta ja kummi ostanut sitten laadukkaan merkkituotteen lahjaksi.

Tajuatko.

Miten pimee pitää ihmisen olla että köyhien lasten pipoa ja haalariakin pitää kadehtia?

Köyhät lapsiperheet sinnittelevät todella tiukoilla sekä henkisesti että taloudellisesti kiitos totaalisesti surkean ja epäonnistuneen työllisyyspolitiikan sekä työttömien syyllistämisen.

Liian hienosta piposta lapsen päässä yksi valittaa....hävetkää jo, aikuiset ihmiset.

Olen asunut Kaliforniassa private communityssä, ja olen myös tuntenut ihmisiä trailer parkeista. Ei siellä kukaan tule kyselemään, että onko miehesi (!) jäänyt työttömäksi, jos lapsi on huonosti puettu. Lastensuojelulla on vähän isommat ongelmat hoidettavanaan. 

Eikä naisilla ole aikaa istuskella keskenään juoruamassa, koska naiset tekevät ihan tasaveroisesti pitkää päivää. Pynttäyshommista ja juoruamisesta huolehtivat lastenhoitajat ja au pairit. Ainoa, minkä voin allekirjoittaa, on se, että ihmisiä, vähävaraisiakaan, ei juuri koskaan näe likaisissa vaatteissa.

Jotenkin kyllä nyt haiskahtaa siltä, että vanha itärannikon ystävämme on vaihtanut osavaltiota, mutta edelleen ajatusmaailma on enemmän au pairin kuin uranaisen.

Vierailija kirjoitti:

Mini rodinia meillä ei ole, sillä ne ei miellytä mun silmää. Ilmeisesti kuitenkaan en saisi laittaa lapseni päälle edes sitä ticketin haalaria, koska en ole varakas. Toki kaapista löytyy myös hm:ää ja lindexiä, mutta pitää kai hävetä sitä että erehdyin ostamaan teknisillä ominaisuuksilla varustetun toppahaalarin 50 eurolla alesta :(

Ai niin vielä pahempi moka: sain entiseltä työkaverilta lahjoituksena hänen lapselleen pieneksi jääneitä me&i vaatteita. Roskiin kai nekin olisi pitänyt laittaa, vaikka eivät ole enää edes muotia.

Löytyy juurikasvua, ylipainoa ja omat vaatteet ovat takuuvarmasti lapseni vaatteita onnettommat. Kyllä niin mieleni pahoitin.

Kuulostat juuri siltä että mielesi sinä niin pahoitit!!

Ihan pienten lasten vaatteissa en täysin ymmärrä tätä "täytyy olla laadukas ja kestää pitkään"-mentaliteettia kun vaatteet jäävät parissa kuussa pieniksi. Minä ostan itselleni pitkään kestäviä, laadukkaita vaatteita koska käytän niitä oikeasti vuosia. Lapseni sen sijaan kasvavat sen verran nopeasti vaatteistaan ulos että kestävyydellä en voi mitenkään perustella merkkivaatehankintoja heille. Lasten sisävaatteet on meillä pitkälti ihan perus hm, name it, polarn och pyret, lindex-linjaa. Ulkovaatteisiin panostetaan ihan käytännön syistä, mutta lähinnä tylsään Reimaan. 

Eettisyyskysymykset toki erikseen, ja jos olisin tolkuttoman rikas, varmasti ostaisinkin vain eco/reilun kaupan vaatetta. En noiden mini rodinien ym eettisyydestä tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merkkivaatteiden haaliminen on muutenkin todella typerää. Rahattomana varsinkin.

No se nyt on aina hölmöä vaikka olisikin rahaa. Miksi ihmeessä syytää omat rahat joillekin isojen riistoyritysten pampuille :/ Nykyaikana tuo merkkivaatteiden ja laukkujen haaliminen on steitmentti typeryyden puolesta koska ihmiset ovat alkaneet heräämään ympäristön tilaan, rajalliset luonnonvarat, Aasiassa hikipajoissa tuotetut merkkivaatteet ei tee enää vaikutusta järkeentyvään ja heräävään enemmistöön.

Joo, mm. Primarkin halvat rätit tuotetaan kestävästi ja vastuullisesti sivistysmaissa, ja bisneksellään miljardeja takonut omistajasuku on lahjoittanut kaikki rahansa köyhille. Eiku...

Uskon että tuotetaan huonoissa oloissa. Siksi meillä hankitaan kaikki vaatteet second handina. Vaatteita on tuotettu ihan tarpeeksi ettei niitä kertakaikkiaan ole tarvetta ostaa uutena ja tukea toimintaa joka riistää luonnonvaroja/eläinten oikeuksia, ihmisoikeuksia. Marimekot, luhdat, iittalat ja kaikki ovat siirtäneet tuotatonsa halpamaihin ettei tarvitsisi maksaa normiliksaa työntekijöille sekä olla työntekijöiden liiton kanssa tekemisissä. Yle uutisoi kuinka kamalissa oloissa lindexin vaatteet kaakkois-Aasiassa tuotetaan, työntekijät elävät pelossa. Joku tässä ketjussa kirjoitti että ei halua opettaa lastaan kirpputoreilla käymään niin miksi ihmeessä? Se on koko maapallon etu että me kasvatetaan meidän lapset kestävällä eettisellä elämäntavalla ja opetetaan kyseiset arvot heille ja he taas omille lapsilleen jne. Ei ole olemassa pelkästään niitä toisia (kehitysmaissa asuva työväki) ja me paremmat täällä. Eletään kaikki samalla pallolla, se minkä taakseen jättää sen edestään löytää, niin se vaan menee.

Annoin juuri lapsenlapselleni Mini Rodinin shortsit noin 30 euroa, olen köyhä MUTTA voitin ne arpajaisissa joten ei kannata olla aina ensimmäisenä kadehtimassa köyhiä. Kannattaa ajatella mitä sylki tuo suuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merkkivaatteiden haaliminen on muutenkin todella typerää. Rahattomana varsinkin.

No se nyt on aina hölmöä vaikka olisikin rahaa. Miksi ihmeessä syytää omat rahat joillekin isojen riistoyritysten pampuille :/ Nykyaikana tuo merkkivaatteiden ja laukkujen haaliminen on steitmentti typeryyden puolesta koska ihmiset ovat alkaneet heräämään ympäristön tilaan, rajalliset luonnonvarat, Aasiassa hikipajoissa tuotetut merkkivaatteet ei tee enää vaikutusta järkeentyvään ja heräävään enemmistöön.

Joo, mm. Primarkin halvat rätit tuotetaan kestävästi ja vastuullisesti sivistysmaissa, ja bisneksellään miljardeja takonut omistajasuku on lahjoittanut kaikki rahansa köyhille. Eiku...

Uskon että tuotetaan huonoissa oloissa. Siksi meillä hankitaan kaikki vaatteet second handina. Vaatteita on tuotettu ihan tarpeeksi ettei niitä kertakaikkiaan ole tarvetta ostaa uutena ja tukea toimintaa joka riistää luonnonvaroja/eläinten oikeuksia, ihmisoikeuksia. Marimekot, luhdat, iittalat ja kaikki ovat siirtäneet tuotatonsa halpamaihin ettei tarvitsisi maksaa normiliksaa työntekijöille sekä olla työntekijöiden liiton kanssa tekemisissä. Yle uutisoi kuinka kamalissa oloissa lindexin vaatteet kaakkois-Aasiassa tuotetaan, työntekijät elävät pelossa. Joku tässä ketjussa kirjoitti että ei halua opettaa lastaan kirpputoreilla käymään niin miksi ihmeessä? Se on koko maapallon etu että me kasvatetaan meidän lapset kestävällä eettisellä elämäntavalla ja opetetaan kyseiset arvot heille ja he taas omille lapsilleen jne. Ei ole olemassa pelkästään niitä toisia (kehitysmaissa asuva työväki) ja me paremmat täällä. Eletään kaikki samalla pallolla, se minkä taakseen jättää sen edestään löytää, niin se vaan menee.

Linkkaatko tuohon ylen juttuun Lindexistä? Mä nimittäin ostan sieltä paljon lapsille, nimenomaan GOTS-sertifiotuja vaatteita, joiden pitäisi olla koko valmistusketjun matkalta eettisiä. Muistan siis itsekin jostain 2000-luvun alusta kohun, joka nousi Lindexin alihankkijoiden tehtaiden työntekijöiden orjatyyppisistä oloista, mutta mun käsitys on että Lindex on todella parantanut, mm. tuon GOTS-sertifioitujen tehtaiden käyttö ja olisin erittäin kiinnostunut jos muusta on todisteita. Plus, että luulisin että tuo GOTS-organisaatio on myös kiinnostnut, jos heidän valvomallaan ja sertifioimallaan tehtaalla toimitaan kyseenalaisesti, silloin tuo sertifikaatti kyllä lähtee pois sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mini rodinia meillä ei ole, sillä ne ei miellytä mun silmää. Ilmeisesti kuitenkaan en saisi laittaa lapseni päälle edes sitä ticketin haalaria, koska en ole varakas. Toki kaapista löytyy myös hm:ää ja lindexiä, mutta pitää kai hävetä sitä että erehdyin ostamaan teknisillä ominaisuuksilla varustetun toppahaalarin 50 eurolla alesta :(

Ai niin vielä pahempi moka: sain entiseltä työkaverilta lahjoituksena hänen lapselleen pieneksi jääneitä me&i vaatteita. Roskiin kai nekin olisi pitänyt laittaa, vaikka eivät ole enää edes muotia.

Löytyy juurikasvua, ylipainoa ja omat vaatteet ovat takuuvarmasti lapseni vaatteita onnettommat. Kyllä niin mieleni pahoitin.

Kuulostat juuri siltä että mielesi sinä niin pahoitit!!

Kyllä, ymmärsit aivan oikein. Voit olla nyt ylpeä itsestäsi.

Minusta minulla on ihan oikeuskin pahoittaa mieleni, kun ap:n kaltaiset katsovat oikeudekseen haukkua, koska vähävaraiset / ylipainoiset / rumat ovat ilmeisesti sylkykuppeja joita saa haukkua mielin määrin. Onahhan se nyt kamalaa, jos erehtyy hyödyntämään lapselleen esimerkiksi alennuksia ja lahjoituksia ja jostain vaatteista muiden joukossa voi jopa löytyä Merkki. Hyi miten kamalaa, merkki köyhällä! Heti siitä keskustelu pystöön vauva-palstalle!

Sama juttu kaikkialla itä-euroopassa. Mitä köyhempi ja rupisempi katumuija, sen isompi logo laukussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merkkivaatteiden haaliminen on muutenkin todella typerää. Rahattomana varsinkin.

No se nyt on aina hölmöä vaikka olisikin rahaa. Miksi ihmeessä syytää omat rahat joillekin isojen riistoyritysten pampuille :/ Nykyaikana tuo merkkivaatteiden ja laukkujen haaliminen on steitmentti typeryyden puolesta koska ihmiset ovat alkaneet heräämään ympäristön tilaan, rajalliset luonnonvarat, Aasiassa hikipajoissa tuotetut merkkivaatteet ei tee enää vaikutusta järkeentyvään ja heräävään enemmistöön.

Joo, mm. Primarkin halvat rätit tuotetaan kestävästi ja vastuullisesti sivistysmaissa, ja bisneksellään miljardeja takonut omistajasuku on lahjoittanut kaikki rahansa köyhille. Eiku...

Uskon että tuotetaan huonoissa oloissa. Siksi meillä hankitaan kaikki vaatteet second handina. Vaatteita on tuotettu ihan tarpeeksi ettei niitä kertakaikkiaan ole tarvetta ostaa uutena ja tukea toimintaa joka riistää luonnonvaroja/eläinten oikeuksia, ihmisoikeuksia. Marimekot, luhdat, iittalat ja kaikki ovat siirtäneet tuotatonsa halpamaihin ettei tarvitsisi maksaa normiliksaa työntekijöille sekä olla työntekijöiden liiton kanssa tekemisissä. Yle uutisoi kuinka kamalissa oloissa lindexin vaatteet kaakkois-Aasiassa tuotetaan, työntekijät elävät pelossa. Joku tässä ketjussa kirjoitti että ei halua opettaa lastaan kirpputoreilla käymään niin miksi ihmeessä? Se on koko maapallon etu että me kasvatetaan meidän lapset kestävällä eettisellä elämäntavalla ja opetetaan kyseiset arvot heille ja he taas omille lapsilleen jne. Ei ole olemassa pelkästään niitä toisia (kehitysmaissa asuva työväki) ja me paremmat täällä. Eletään kaikki samalla pallolla, se minkä taakseen jättää sen edestään löytää, niin se vaan menee.

Linkkaatko tuohon ylen juttuun Lindexistä? Mä nimittäin ostan sieltä paljon lapsille, nimenomaan GOTS-sertifiotuja vaatteita, joiden pitäisi olla koko valmistusketjun matkalta eettisiä. Muistan siis itsekin jostain 2000-luvun alusta kohun, joka nousi Lindexin alihankkijoiden tehtaiden työntekijöiden orjatyyppisistä oloista, mutta mun käsitys on että Lindex on todella parantanut, mm. tuon GOTS-sertifioitujen tehtaiden käyttö ja olisin erittäin kiinnostunut jos muusta on todisteita. Plus, että luulisin että tuo GOTS-organisaatio on myös kiinnostnut, jos heidän valvomallaan ja sertifioimallaan tehtaalla toimitaan kyseenalaisesti, silloin tuo sertifikaatti kyllä lähtee pois sieltä.

Vastaanpa itselleni, ilmeisesti viittasit tähän juttuun:

https://yle.fi/uutiset/3-8540616

Kuullostaa aika ikävältä, mutta toisaalta jutussa haastatellut toteavat myös, että tehdas on työoloiltaan parempi kuin muut tehtaat joissa ovat työskennelleet.  Jäin miettimään täyttääkö GOTS-ehdot, kun kuitenkin jutun kuvituskuvassa on nimenomaan GOTS-sertifioitu vaate eli annetaan ymmärtää että tehdas nimenomaan niitä GOTS-vaatteita tekisi. Ehkä sitten on kuitenkin varmempaa ostaa Euroopassa valmistettua. Kirppisostoilllahan käytännössä tulee välillisesti halpatuotantoa, koska kun ostaa halpamerkkiä kirppikseltä, se myyjä katsoo että ne saa myytyä ja ostaa lisää uutena.

Vierailija kirjoitti:

Sama juttu kaikkialla itä-euroopassa. Mitä köyhempi ja rupisempi katumuija, sen isompi logo laukussa.

Et taida tuntea ainuttakaan varakasta itä-Eurooppalaista naista, jos luulet että heille joku halpiskama kelpaisi. Suomessa mahdollista, mutta itä-Eurooppalaiset rikkaat on ihan toista luokkaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siiris kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siiris kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siiris kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ei aina näy ulospäin, esim isäni on hyvin varakas dosentti, mutta käyttää ikivanhaa parkatakkia, mainospipoa, mainosreppua jne. Mökillä jopa monesta kohdasta rikkinäisiä t-paitoja. :)

On hyvin pinnallista ajatella, että joku hyvin mahdollisesti kirppispipo olisi "lapsen muusta hyvinvoinnista pois" vain koska lapsen äidillä oli vanhat trikoovaatteet. :D Räkä on monella kakaralla poskella ihan perheen tulo- ja sivistystasosta riippumatta. :)

No varmaan Suomessa tämä on okei mutta meilläpäin ei. Kyllä joku tulee lastensuojelusta katsomaan onko asiat hyvin jos lapsi näyttää siltä ettei ole saatu puhtaita vaatteita päälle eikä hygieniasta huolehdittu. Muut äidit alkavat tuputtamaan apuaan ja miettivät onko sun miehesi menettänyt työpaikkansa tai rahansa:) Nyt puhumme siis kai rikkaista eikä mistään tavanomisesta velkaantuneesta akateemisesta pariskunnasta lapsineen? 

Siis jos äiti ja lapsi ovat vanhoissa trikoovaatteissa ja lapsella on räkää poskella, niin teillä päin lastensuojelu saapuu katsomaan, onko kaikki ok? :DDD Älä puhu paskaa! Mikäs valtio oikein on kyseessä? :)

Me asutaan jenkeissä, Kaliforniassa:) Ja kyllä näin on:) 

Tiedät varsin hyvin itsekin, että tämä "lastensuojelu", johon viittaat, on kulissejaan kilpaa putsailevien pinnallis-joutilaiden kotirouvien muiden huolista muka-huolestunut, oikeasti ilahtunut, kyttäävä ämmäpartio. Taidatkin olla kys. partion ykköstykki. :)

En tiedä, en ole myöskään kotirouva vaan käyn töissä niinkuin suurin osa tänne miehen mukana tulleista perheellisistä naisista jotka ovat työskennelleet jo ennen tänne muuttoa. Fiksu nainen tajuaa että kun tulee muutto takaisin Eurooppaan niin pitkä kotiäitiys ei näytä cv:ssä hyvältä. Ja ennenkuin ehdit kysymään niin on työlupa :) Eikä mua haittaa miten muut pukeutuvat. En kertonut täällä omasta mielipiteestäni.

Vaikka et olisi kertonut omaa mielipidettäsi, niin sinä levität valheellista tietoa. Lastensuojelu EI tule koputtelemaan kenenkään oviin siksi koska mamma kulki virttyneissä trikoorytkyissä. EI Suomessa, EI Kaliforniassa, EI Romaniassa, EI Monacossa.

Itseasiassa tämä on totta että jos äiti ei tunnu pystyvän huolehtimaan omasta ulkonäöstään sen vertaa ettei saa siistiä vaatteita päälleen tai kampaa hiuksiaan niin lastensuojelu tulee katsomaan onko kaikki kunnossa. 

Entäs toisinpäin? Tunnen naisen, joka laittaa vain itseään, satsaa merkkikamoihin yllään - mutta poika kulkee kuin kerjäläinen. Naama ruuassa ja räässä, vaatteet mitä sattuu, toppatakki toukokuulla. Käytöksessäkin ongelmia. Mistä tällainen kielii?

Toukokuussa vielä lasketeltiinkin Suomessa, kyllä kaikki toppatakeissaan, mutta ohut paita alla.

Olen miettinyt samaa. Usein viimeisen päälle puetuilla lapsilla on huonosti toimeentulevat ja huonostipukeutuvat vanhemmat, ei kuitenkaan aina, mutta selkeä ilmiö on.

Omilla lapsillani on merkkivaatteita ja halpiksia sekaisin, olemme hyvin toimeentulevia, mutta ostan kalliimmat (ja valtaosan halpiksistakin) silti käytettynä. En ikinä raskisi ostaa lapselle viidenkympin housuja tai 200 pukua, vaikka varaa onkin.

Miten voi jonkun mieltä kuohuttaa noin kovasti se, millainen pipo on jonkun tuntemattoman lapsen päässä? :D

Me ollaan hyvin toimeen tulevia akateemisia, eikä meitä todellakaan vie vararikkoon se, että ostamme kaksi kertaa vuodessa (aleaikaan, silloin kun on -30%) läjän Gugguuta. Gugguuta siksi, että pidän yksivärisistä, kuviottomista vaatteista, jotka on valmistettu laadukkaasta materiaalista. Lisäksi Gugguun yksi housumalli istuu parhaiten hoikalle pojallemme.

En ole kovinkaan kiinnostunut lastenvaatteista, mutta mielestäni nämä Gugguut (ärsyttävä nimi kyllä) vaan ovat käytännöllisiä ja kauniita liikkuvalle lapselle. Lisäksi eettisemmin valmistettuja kuin jotkut halpisrytkyt. Plussaa siitä, että nämä menee erittäin hyvin kaupaksi edelleen meidän käytön jälkeen. Vaatteita meillä ei ole paljon, mutta ne mitä on, on laadukkaita.

Ei ole ainakaan meillä yhtään mistään tärkeästä pois se, että saa nautintoa myös siitä, kun näkee oman rakkaan lapsensa omasta mielestään kauniisti puettuna.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on aika hauskaa, että näihin ketjuihin tulee aina joku (ilmeisesti sama?) kertomaan miten asuu jenkkilässä, jossa ei ole kuultukaan gugguusta ja vimmasta eikä niitä merkkitietoisillakaan ole.

No ei kai, kun kyseessä on suomalaiset nuoret yritykset, joiden valtteina nimen omaan on kotimaisuus ja luomu, eiväthän nuo ole edes ehtineet yrittää kansainväliIlle markkinolle tai jonnekin jenkkilään :D

Ihan kuin ei voisi olla paikallisia, suomensisäisiä tai pohjoismaisia muotivirtauksia vaan kaikki mitattaisiin jenkkimittapuulla :)

Tämä.

Tuli tosiaan sama mieleen, kuinka rajoittuneita jotkut ovat. "En ole koskaan kuullutkaan Gugguusta..." Siinä vaiheessa fiksumpi vähän sivistäisi itseään.

Meillä ostetaan aika paljon "merkkejä". Keskiluokkaa ollaan. Ostan aina aleista, kierrätän kahdella ja lopuksi myyn. Vähemmän jää hintaa kuin markettivaatteelle, jota kukaan ei huoli kuin lähes ilmaiseksi. Lisäksi vaatteet ovat laadukkaita ja eettisesti valmistettuja, sopii meidän perheeseen ja arvoihimme. Tykkään että lapsilla on kauniit ja hyvät vaatteet (erityisesti ulkovaatteet). Lisäksi sattuu vain kiinnostamaan kaikki esteettisetkin asiat; vaatteet, sisustus, puutarhan hoito ym. Tuo itselleni iloa. Pukeudumme myös miehen kanssa siististi, ostamme vaatetta harvoin ja tarpeeseen. Ihmiset ovat erilaisia, antaa kaikkien kukkien kukkia :)