Lue keskustelun säännöt.
"Alle 25-vuotiaista yli puolet katsoo, ettei Suomessa tarvita kahta kansalliskieltä. "
14.06.2017 |
"Nuoret suhtautuvat nuivemmin ruotsin kieleen
Alle 25-vuotiaista yli puolet katsoo, ettei Suomessa tarvita kahta kansalliskieltä. Kysymyksessä näkyi kuitenkin selviä puoluekannatuseroja. Perussuomalaisista yli 60 prosenttia oli sitä mieltä, ettei Suomessa tarvita kahta kansalliskieltä.
– Mitä nuorempi vastaaja, sitä nuivemmin suhtaudutaan kaksikielisyyteen. Tämä tarkoittaa, että ajan myötä kysymykseen tulee lisää painetta. Voidaan miettiä, miten tämä vaikuttaa 10–20 vuoden päästä"
http://www.addeto.com/2017/06/02/fi-FI/kahden-kansalliskielen-suomi-ei-…
-
Nuoret elävät monikielisessä todellisuudessa ja ymmärtävät, että pienen marginaalisen vähemmistökielen korottaminen samaan asemaan maan pääkielen kanssa ei ole perusteltua vain siksi, että 100 vuotta sitten oli toisenlaiset kieliolot.
Kommentit (27)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo aikaisemmin kuin sadan vuoden kuluttua käydään samaa keskustelua suomen opetuksen pakollisuudesta, kun arabia ja EU-liittovaltion pääkielet jyräävät.
No tässä on nyt sellainen ihan pieni ero, että meillä ei ole mitään velvollisuutta (saati että olisi edellytyksiä muutenkaan) pitää ruotsin kieltä elinvoimaisena. Suomen kielen kohdalla kyse olisi siitä, että pyyhitään kieli ja siihen sidoksissa oleva kulttuuri maailmankartalta. Siihen tilanteeseen toivottavasti ei olla menossa kovin heppoisin perustein...
"Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani."Suomenruotsi ja suomenruotsalaiset ovat osa isänmaamme kulttuuria ja perintöä. Sen pitäminen elinvoimaisena on jokaisen kansallismielisen suomalaisen velvollisuus. Vain patologinen Suomen vihaaja voi toivoa, että niille kävisi kuin suomensukuisille kielille Venäjällä - varsinkin kun suomen kielen vuoro kadota voi tulla piankin.
Ruotsin kieli on vieras ja Suomen alueen ulkopuolelta vasta varsin vähän aikaa sitten tänne tullut kieli. Sillä ei ole vastaavanlaista historiallista jatkumoa kuin suomen ja saamen kielillä. Siksi suomalaisilla ei ole mitään erityistä velvollisuutta tekehengittää ruotsin kieltä Suomessa. Ruotsi pitää kyllä huolen ruotsin kielestä.
Suomenruotsi on ihan eri asia kuin "riikinruotsi". Ruotsi ei pidä suomenruotsia elossa, vaan se on nimenomaan suomen tehtävä.
Miksi jotain murretta pitäisi erityisesti pitää elossa muuten kuin vapaaehtoispohjalta? Eihän meillä ole mitään virallista asemaa savon murteella eikä kouluissa pakkosavoa.
Siksi, koska se on osa suomen historiaa ja suomalaisten identiteettiä. Jos suomi muutettaisiin yksikieliseksi, se olisi melkein sama kuin liittäisi suomen saman tien venäjään.
Että sait tähänkin vedetyksi Venäjä-kortin???
-Todella taitamatonta pelaamista, yritäppä uudelleen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys ei olekkaan mitä tarvitaan, vaan mikä on itselle hyväksi. Monet työpaikat ei ota töihin, jos ei hallitse sujuvasti ruotsia. Näin esim. laivoilla jonne ei pääse edes tiskariksi, jossei osaa molempia kieliä.
Miksi ihmeessä esim. virolainen Tallink vaatisi tiskareilta ruotsin taitoa ?
Muistaakseni Tallinkin laivoilla ei ole edes ruotsinkielisiä kuulutuksia, vaan viroksi, suomeksi ja englanniksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo aikaisemmin kuin sadan vuoden kuluttua käydään samaa keskustelua suomen opetuksen pakollisuudesta, kun arabia ja EU-liittovaltion pääkielet jyräävät.
No tässä on nyt sellainen ihan pieni ero, että meillä ei ole mitään velvollisuutta (saati että olisi edellytyksiä muutenkaan) pitää ruotsin kieltä elinvoimaisena. Suomen kielen kohdalla kyse olisi siitä, että pyyhitään kieli ja siihen sidoksissa oleva kulttuuri maailmankartalta. Siihen tilanteeseen toivottavasti ei olla menossa kovin heppoisin perustein...
"Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani."Suomenruotsi ja suomenruotsalaiset ovat osa isänmaamme kulttuuria ja perintöä. Sen pitäminen elinvoimaisena on jokaisen kansallismielisen suomalaisen velvollisuus. Vain patologinen Suomen vihaaja voi toivoa, että niille kävisi kuin suomensukuisille kielille Venäjällä - varsinkin kun suomen kielen vuoro kadota voi tulla piankin.
Ruotsin kieli on vieras ja Suomen alueen ulkopuolelta vasta varsin vähän aikaa sitten tänne tullut kieli. Sillä ei ole vastaavanlaista historiallista jatkumoa kuin suomen ja saamen kielillä. Siksi suomalaisilla ei ole mitään erityistä velvollisuutta tekehengittää ruotsin kieltä Suomessa. Ruotsi pitää kyllä huolen ruotsin kielestä.
Suomenruotsi on ihan eri asia kuin "riikinruotsi". Ruotsi ei pidä suomenruotsia elossa, vaan se on nimenomaan suomen tehtävä.
Miksi jotain murretta pitäisi erityisesti pitää elossa muuten kuin vapaaehtoispohjalta? Eihän meillä ole mitään virallista asemaa savon murteella eikä kouluissa pakkosavoa.
Siksi, koska se on osa suomen historiaa ja suomalaisten identiteettiä. Jos suomi muutettaisiin yksikieliseksi, se olisi melkein sama kuin liittäisi suomen saman tien venäjään.
Suomen muuttaminen yksikieliseksi ei tarkoita, että ruotsin kieli hävitettäisiin. Ruotsin kieli saisi saman aseman kuin saamen kielet, jotka ovat myös osa Suomen historiaa ja identiteettiä (ja saamen historiahan on paljon pidempi kuin ruotsin).
Kyllä se valitettavasti sitä käytännössä tarkoittaisi. Kuinka moni sitten opiskelisi vapaaehtoisesti ruotsin edes sellaiselle tasolle, että pystyisi keskustelemaan edes perusjuttuja ruotsiksi?
Ruotsinkielisiä palveluita ei enää vaadittaisi joten edes julkisten viranhaltijoiden ei tarvitsisi osata ruotsia, kenelläkään ei olisi mitään motivaatiota opiskella sitä, jos siitä ei olisi mitään hyötyä elämässä, eli käytännössä vapaaehtoiset ruotsin kurssit ei toteutuisi osallistujien puutteessa ja ruotsin kielen osaaminen loppuisi kokonaan poislukien suomenruotsalaisissa suvuissa sukupolvelta toiselle kulkeva kielitaito.
Opiskelijat toteaisivat, että ruotsia ei kannata opiskella kun ruotsissa voi käyttää englantia ja kielitaito supistuisi sitten pelkkään suomeen + englantiin suurimmalla osalla. Jotkut opiskelisivat jotain muita kieliä, mutta en usko että ruotsi olisi kovin suuressa suosiossa.
Sitä voi vain arvailla, minkälaisia vaikutuksia tällä olisi pohjoismaiseen yhteistyöhön joka on elintärkeää suomen taloudelle, jos ruotsin osaajia ei enää löytyisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo aikaisemmin kuin sadan vuoden kuluttua käydään samaa keskustelua suomen opetuksen pakollisuudesta, kun arabia ja EU-liittovaltion pääkielet jyräävät.
No tässä on nyt sellainen ihan pieni ero, että meillä ei ole mitään velvollisuutta (saati että olisi edellytyksiä muutenkaan) pitää ruotsin kieltä elinvoimaisena. Suomen kielen kohdalla kyse olisi siitä, että pyyhitään kieli ja siihen sidoksissa oleva kulttuuri maailmankartalta. Siihen tilanteeseen toivottavasti ei olla menossa kovin heppoisin perustein...
"Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani."Suomenruotsi ja suomenruotsalaiset ovat osa isänmaamme kulttuuria ja perintöä. Sen pitäminen elinvoimaisena on jokaisen kansallismielisen suomalaisen velvollisuus. Vain patologinen Suomen vihaaja voi toivoa, että niille kävisi kuin suomensukuisille kielille Venäjällä - varsinkin kun suomen kielen vuoro kadota voi tulla piankin.
Ruotsin kieli on vieras ja Suomen alueen ulkopuolelta vasta varsin vähän aikaa sitten tänne tullut kieli. Sillä ei ole vastaavanlaista historiallista jatkumoa kuin suomen ja saamen kielillä. Siksi suomalaisilla ei ole mitään erityistä velvollisuutta tekehengittää ruotsin kieltä Suomessa. Ruotsi pitää kyllä huolen ruotsin kielestä.
Suomenruotsi on ihan eri asia kuin "riikinruotsi". Ruotsi ei pidä suomenruotsia elossa, vaan se on nimenomaan suomen tehtävä.
Miksi jotain murretta pitäisi erityisesti pitää elossa muuten kuin vapaaehtoispohjalta? Eihän meillä ole mitään virallista asemaa savon murteella eikä kouluissa pakkosavoa.
Siksi, koska se on osa suomen historiaa ja suomalaisten identiteettiä. Jos suomi muutettaisiin yksikieliseksi, se olisi melkein sama kuin liittäisi suomen saman tien venäjään.
Suomen muuttaminen yksikieliseksi ei tarkoita, että ruotsin kieli hävitettäisiin. Ruotsin kieli saisi saman aseman kuin saamen kielet, jotka ovat myös osa Suomen historiaa ja identiteettiä (ja saamen historiahan on paljon pidempi kuin ruotsin).
Kyllä se valitettavasti sitä käytännössä tarkoittaisi. Kuinka moni sitten opiskelisi vapaaehtoisesti ruotsin edes sellaiselle tasolle, että pystyisi keskustelemaan edes perusjuttuja ruotsiksi?
Ruotsinkielisiä palveluita ei enää vaadittaisi joten edes julkisten viranhaltijoiden ei tarvitsisi osata ruotsia, kenelläkään ei olisi mitään motivaatiota opiskella sitä, jos siitä ei olisi mitään hyötyä elämässä, eli käytännössä vapaaehtoiset ruotsin kurssit ei toteutuisi osallistujien puutteessa ja ruotsin kielen osaaminen loppuisi kokonaan poislukien suomenruotsalaisissa suvuissa sukupolvelta toiselle kulkeva kielitaito.
Opiskelijat toteaisivat, että ruotsia ei kannata opiskella kun ruotsissa voi käyttää englantia ja kielitaito supistuisi sitten pelkkään suomeen + englantiin suurimmalla osalla. Jotkut opiskelisivat jotain muita kieliä, mutta en usko että ruotsi olisi kovin suuressa suosiossa.
Sitä voi vain arvailla, minkälaisia vaikutuksia tällä olisi pohjoismaiseen yhteistyöhön joka on elintärkeää suomen taloudelle, jos ruotsin osaajia ei enää löytyisi?
- Niin, miten tämä poikkeaa saamelaisten asemasta? Ei ruotsinkielisille kuulu sen parempaa asemaa kuin saamelaisille, jotka ovat sentään alueen alkuperäiskansaa toisin kuin ruotsinkieliset.
- Yliopisto- ja yritysmaailmassa sekä puolustusyhteistyössä yhteistyökieli on jo pitkään ollut englanti Pohjoismaiden välillä. Ruotsin osaaminen ei ole millään tavalla välttämätöntä. Suomihan tekee yhteistyötä monen eri maan kanssa, vaikka näiden maiden kieliä ei pakoteta Suomen kouluissa opiskelemaan. Myös esim. ruotsalaiset ja tanskalaiset käyttävät keskemään englantia, samoin islantilaiset ja muut pohjoismaalaiset. Oikeastaan vain ruotsalaiset ja norjalaiset ymmärtävät toisiaan omilla kielillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo aikaisemmin kuin sadan vuoden kuluttua käydään samaa keskustelua suomen opetuksen pakollisuudesta, kun arabia ja EU-liittovaltion pääkielet jyräävät.
No tässä on nyt sellainen ihan pieni ero, että meillä ei ole mitään velvollisuutta (saati että olisi edellytyksiä muutenkaan) pitää ruotsin kieltä elinvoimaisena. Suomen kielen kohdalla kyse olisi siitä, että pyyhitään kieli ja siihen sidoksissa oleva kulttuuri maailmankartalta. Siihen tilanteeseen toivottavasti ei olla menossa kovin heppoisin perustein...
"Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani."Suomenruotsi ja suomenruotsalaiset ovat osa isänmaamme kulttuuria ja perintöä. Sen pitäminen elinvoimaisena on jokaisen kansallismielisen suomalaisen velvollisuus. Vain patologinen Suomen vihaaja voi toivoa, että niille kävisi kuin suomensukuisille kielille Venäjällä - varsinkin kun suomen kielen vuoro kadota voi tulla piankin.
Ruotsin kieli on vieras ja Suomen alueen ulkopuolelta vasta varsin vähän aikaa sitten tänne tullut kieli. Sillä ei ole vastaavanlaista historiallista jatkumoa kuin suomen ja saamen kielillä. Siksi suomalaisilla ei ole mitään erityistä velvollisuutta tekehengittää ruotsin kieltä Suomessa. Ruotsi pitää kyllä huolen ruotsin kielestä.
Suomenruotsi on ihan eri asia kuin "riikinruotsi". Ruotsi ei pidä suomenruotsia elossa, vaan se on nimenomaan suomen tehtävä.
Miksi jotain murretta pitäisi erityisesti pitää elossa muuten kuin vapaaehtoispohjalta? Eihän meillä ole mitään virallista asemaa savon murteella eikä kouluissa pakkosavoa.
Siksi, koska se on osa suomen historiaa ja suomalaisten identiteettiä. Jos suomi muutettaisiin yksikieliseksi, se olisi melkein sama kuin liittäisi suomen saman tien venäjään.
Suomen muuttaminen yksikieliseksi ei tarkoita, että ruotsin kieli hävitettäisiin. Ruotsin kieli saisi saman aseman kuin saamen kielet, jotka ovat myös osa Suomen historiaa ja identiteettiä (ja saamen historiahan on paljon pidempi kuin ruotsin).
Kyllä se valitettavasti sitä käytännössä tarkoittaisi. Kuinka moni sitten opiskelisi vapaaehtoisesti ruotsin edes sellaiselle tasolle, että pystyisi keskustelemaan edes perusjuttuja ruotsiksi?
Ruotsinkielisiä palveluita ei enää vaadittaisi joten edes julkisten viranhaltijoiden ei tarvitsisi osata ruotsia, kenelläkään ei olisi mitään motivaatiota opiskella sitä, jos siitä ei olisi mitään hyötyä elämässä, eli käytännössä vapaaehtoiset ruotsin kurssit ei toteutuisi osallistujien puutteessa ja ruotsin kielen osaaminen loppuisi kokonaan poislukien suomenruotsalaisissa suvuissa sukupolvelta toiselle kulkeva kielitaito.
Opiskelijat toteaisivat, että ruotsia ei kannata opiskella kun ruotsissa voi käyttää englantia ja kielitaito supistuisi sitten pelkkään suomeen + englantiin suurimmalla osalla. Jotkut opiskelisivat jotain muita kieliä, mutta en usko että ruotsi olisi kovin suuressa suosiossa.
Sitä voi vain arvailla, minkälaisia vaikutuksia tällä olisi pohjoismaiseen yhteistyöhön joka on elintärkeää suomen taloudelle, jos ruotsin osaajia ei enää löytyisi?
- Niin, miten tämä poikkeaa saamelaisten asemasta? Ei ruotsinkielisille kuulu sen parempaa asemaa kuin saamelaisille, jotka ovat sentään alueen alkuperäiskansaa toisin kuin ruotsinkieliset.
- Yliopisto- ja yritysmaailmassa sekä puolustusyhteistyössä yhteistyökieli on jo pitkään ollut englanti Pohjoismaiden välillä. Ruotsin osaaminen ei ole millään tavalla välttämätöntä. Suomihan tekee yhteistyötä monen eri maan kanssa, vaikka näiden maiden kieliä ei pakoteta Suomen kouluissa opiskelemaan. Myös esim. ruotsalaiset ja tanskalaiset käyttävät keskemään englantia, samoin islantilaiset ja muut pohjoismaalaiset. Oikeastaan vain ruotsalaiset ja norjalaiset ymmärtävät toisiaan omilla kielillään.
Saamelaisia on vain pienessä osassa maata, mutta suomenruotsalaisia voi olla missä vain. Sitäpaitsi suomi on kuulunut aikanaan ruotsin vallan alle, ja ilman ruotsia, olisimme venäläisiä. Joten ruotsin kieli on erityinen osa kansallisperintöämme, jota ei pidä lähteä hävittämään sen varjolla, että nykyisillä sukupolvilla historian tuntemus alkaa olla hämärtynyt ja ei ole "trendikästä" edes osata ruotsia!!
Ja tuo englanti, sitä minä ihmettelen että mistä se tänne pieneen pohjolaan oikein tunkee. Mitä sukua, yhteyksiä, yhteistä historiaa tms. suomalaisilla on briteille tai amerikkalaisille mistä se englanti on lähtöisin? Ja vielä merkittävästi enemmän kuin ruotsille?
Englannin kieli on vähän kuin syöpä, se tulee johonkin ja aluksi voi olla ihan harmittomia pikku "kasvaimia" siellä ja täällä mutta sitten se lähtee leviämään ja tuhoaa kaiken mennessään. Tämähän on koko ajan menossa, englannin opiskelu tuntuu olevan hyvinkin mielekästä esimerkiksi ruotsiin verrattuna, englantia käytetään jopa suomen sisällä, suomalaisten kesken "pääkielenä" esimerkiksi joissain yliopistoissa, yrityksissä ja muualla, suomen kieleen otetaan vaikutteita, kuten esimerkiksi sanoja ja rakenteita englannista siinä määrin että alkaa osalla hämärtyä ettei suomeksi niin edes voi kirjoittaa/sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo aikaisemmin kuin sadan vuoden kuluttua käydään samaa keskustelua suomen opetuksen pakollisuudesta, kun arabia ja EU-liittovaltion pääkielet jyräävät.
No tässä on nyt sellainen ihan pieni ero, että meillä ei ole mitään velvollisuutta (saati että olisi edellytyksiä muutenkaan) pitää ruotsin kieltä elinvoimaisena. Suomen kielen kohdalla kyse olisi siitä, että pyyhitään kieli ja siihen sidoksissa oleva kulttuuri maailmankartalta. Siihen tilanteeseen toivottavasti ei olla menossa kovin heppoisin perustein...
"Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani."Suomenruotsi ja suomenruotsalaiset ovat osa isänmaamme kulttuuria ja perintöä. Sen pitäminen elinvoimaisena on jokaisen kansallismielisen suomalaisen velvollisuus. Vain patologinen Suomen vihaaja voi toivoa, että niille kävisi kuin suomensukuisille kielille Venäjällä - varsinkin kun suomen kielen vuoro kadota voi tulla piankin.
Ruotsin kieli on vieras ja Suomen alueen ulkopuolelta vasta varsin vähän aikaa sitten tänne tullut kieli. Sillä ei ole vastaavanlaista historiallista jatkumoa kuin suomen ja saamen kielillä. Siksi suomalaisilla ei ole mitään erityistä velvollisuutta tekehengittää ruotsin kieltä Suomessa. Ruotsi pitää kyllä huolen ruotsin kielestä.
Suomenruotsi on ihan eri asia kuin "riikinruotsi". Ruotsi ei pidä suomenruotsia elossa, vaan se on nimenomaan suomen tehtävä.
Miksi jotain murretta pitäisi erityisesti pitää elossa muuten kuin vapaaehtoispohjalta? Eihän meillä ole mitään virallista asemaa savon murteella eikä kouluissa pakkosavoa.
Siksi, koska se on osa suomen historiaa ja suomalaisten identiteettiä. Jos suomi muutettaisiin yksikieliseksi, se olisi melkein sama kuin liittäisi suomen saman tien venäjään.
Suomen muuttaminen yksikieliseksi ei tarkoita, että ruotsin kieli hävitettäisiin. Ruotsin kieli saisi saman aseman kuin saamen kielet, jotka ovat myös osa Suomen historiaa ja identiteettiä (ja saamen historiahan on paljon pidempi kuin ruotsin).
Kyllä se valitettavasti sitä käytännössä tarkoittaisi. Kuinka moni sitten opiskelisi vapaaehtoisesti ruotsin edes sellaiselle tasolle, että pystyisi keskustelemaan edes perusjuttuja ruotsiksi?
Ruotsinkielisiä palveluita ei enää vaadittaisi joten edes julkisten viranhaltijoiden ei tarvitsisi osata ruotsia, kenelläkään ei olisi mitään motivaatiota opiskella sitä, jos siitä ei olisi mitään hyötyä elämässä, eli käytännössä vapaaehtoiset ruotsin kurssit ei toteutuisi osallistujien puutteessa ja ruotsin kielen osaaminen loppuisi kokonaan poislukien suomenruotsalaisissa suvuissa sukupolvelta toiselle kulkeva kielitaito.
Opiskelijat toteaisivat, että ruotsia ei kannata opiskella kun ruotsissa voi käyttää englantia ja kielitaito supistuisi sitten pelkkään suomeen + englantiin suurimmalla osalla. Jotkut opiskelisivat jotain muita kieliä, mutta en usko että ruotsi olisi kovin suuressa suosiossa.
Sitä voi vain arvailla, minkälaisia vaikutuksia tällä olisi pohjoismaiseen yhteistyöhön joka on elintärkeää suomen taloudelle, jos ruotsin osaajia ei enää löytyisi?
- Niin, miten tämä poikkeaa saamelaisten asemasta? Ei ruotsinkielisille kuulu sen parempaa asemaa kuin saamelaisille, jotka ovat sentään alueen alkuperäiskansaa toisin kuin ruotsinkieliset.
- Yliopisto- ja yritysmaailmassa sekä puolustusyhteistyössä yhteistyökieli on jo pitkään ollut englanti Pohjoismaiden välillä. Ruotsin osaaminen ei ole millään tavalla välttämätöntä. Suomihan tekee yhteistyötä monen eri maan kanssa, vaikka näiden maiden kieliä ei pakoteta Suomen kouluissa opiskelemaan. Myös esim. ruotsalaiset ja tanskalaiset käyttävät keskemään englantia, samoin islantilaiset ja muut pohjoismaalaiset. Oikeastaan vain ruotsalaiset ja norjalaiset ymmärtävät toisiaan omilla kielillään.
Saamelaisia on vain pienessä osassa maata, mutta suomenruotsalaisia voi olla missä vain. Sitäpaitsi suomi on kuulunut aikanaan ruotsin vallan alle, ja ilman ruotsia, olisimme venäläisiä. Joten ruotsin kieli on erityinen osa kansallisperintöämme, jota ei pidä lähteä hävittämään sen varjolla, että nykyisillä sukupolvilla historian tuntemus alkaa olla hämärtynyt ja ei ole "trendikästä" edes osata ruotsia!!
Ja tuo englanti, sitä minä ihmettelen että mistä se tänne pieneen pohjolaan oikein tunkee. Mitä sukua, yhteyksiä, yhteistä historiaa tms. suomalaisilla on briteille tai amerikkalaisille mistä se englanti on lähtöisin? Ja vielä merkittävästi enemmän kuin ruotsille?
Englannin kieli on vähän kuin syöpä, se tulee johonkin ja aluksi voi olla ihan harmittomia pikku "kasvaimia" siellä ja täällä mutta sitten se lähtee leviämään ja tuhoaa kaiken mennessään. Tämähän on koko ajan menossa, englannin opiskelu tuntuu olevan hyvinkin mielekästä esimerkiksi ruotsiin verrattuna, englantia käytetään jopa suomen sisällä, suomalaisten kesken "pääkielenä" esimerkiksi joissain yliopistoissa, yrityksissä ja muualla, suomen kieleen otetaan vaikutteita, kuten esimerkiksi sanoja ja rakenteita englannista siinä määrin että alkaa osalla hämärtyä ettei suomeksi niin edes voi kirjoittaa/sanoa.
Mitä sä olet vetänyt? Ruotsin vallan jälkeen olimme osa Venäjää. Emme enää. Miten se mahtaa olla Ruotsin ansiota ???
Englanti on tällä hetkellä maailman yleiskieli. Asia nyt on vaan näin. Itse näen englannin puhtaasti työkaluna, eikä siihen liity mitään kielipoliittisia ulottuvuuksia ts. englanti kielenä itsessään ei ole minulle millään tavalla erityisasemassa, mutta sen käyttökelpoisuus työkaluna on.
Miksi ihmeessä esim. virolainen Tallink vaatisi tiskareilta ruotsin taitoa ?