Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Itken valtoimenaan koska oikeus päätti että Suomessa naisen ei tarkoittaa kyllä
08.06.2017 |
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201706072200191247_u0.shtml
Raiskaussyyte kaatui - käräjäoikeus: Naisen "ei" saattoi tarkoittaa "ei, älä lopeta"
Keskiviikko 7.6.2017 klo 21.33
ei, älä, lopeta! kiskoo housuja ylös..
Muuttuu oikeudessa ei, älä lopta ja housut on ihan ok kiskoa uudelleen alas...
Missä on oikeus?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä. Harrastamme sitomis ym leikkejä, mutta emme leiki sanalla "ei". Ei on edelleen ei.
Uutisen mukaan käräjäoikeuden yksityiskohtaisten kuulusteluiden perusteella saaman tiedon perusteella kyseisen pariskunnan kesken sanan EI merkitys ei ollut selvä vaan he leikkivät sanalla "ei". Siksi näin.
Jos leikitte roolileikkejä niin sopikaa turvasana. Se turvasana voi olla EI mutta jos se on EI niin sitten sanaa EI oikeasti käytetään vain yhdessä merkityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käräjäoikeuksissakin siis istuu yhtä tolloa ja typerää sakkia kuin Itä-Suomen hovioikeudessa? Ei hyvältä näytä naisten oikeusturvan kannalta. Ei todellakaan. 100-vuotias Suomi on taantunut keskiajalle. Ei paljon juhlituta.
Samaan aikaan kun maailma yrittää opettaa että naisen "ei" pitäisi olla riittävää ja siihen pitäisi voida luottaa että mies kiellon kuultuaan lopettaa niin sitten tämä... Ehkä pitäisi postata tämä uutinen heille?
Naisen ei on aina ei – ei koskaan ehkä tai kyllä
https://yle.fi/uutiset/3-8627729
Samoista taipumuksista kertoi oikeudelle myös todistaja. Nainen oli todistajalle jo kesällä 2016 kertonut kumppaninsa oudosta seksuaalisesta käyttäytymisestä.
Myöhemmin nainen oli tälle todistajalle kertonut myös raiskauksesta.
Oikeudella oli käytössään myös tuloste naisen käymistä Facebook-keskusteluista. Niistä ilmenee se, että kesään 2016 saakka nainen oli pitänyt miehensä seksuaalista käyttäytymistä normaalina.
Jos nainen on päivitellyt ystävilleen miehen outoa seksikäyttäytymistä niin miten oikeus voi vaihtaa sen niin että nainen pitää sitä normaalina? Outo = normaali
Oikeuden mielestä: ei, olet outo tarkoittaa kyllä, olet normaali?
???
Varmaan se, että nainen on jäänyt ko. suhteeseen lasketaan "oikeuden" taholta miehen seksitapojen hyväksymiseksi. Minä luen tuon täysin toisin: nainen on ollut suhteessa alistettuna ja antanut miehen tehdä mitä tekee, väkivallan pelossa tai muuten alistettuna. Sitten kun hän lopulta on tajunnut/saanut voimia sanoa, että tämä ei ole normaalia, niin oikeus kohtelee asiaa näin.
Ja BDSM-ihmiset: luulisi, että haluaisitte nimenomaan sanoutua irti tällaisesta tilanteesta eikä syytellä tätä raiskauksen uhria siitä, että ei ole käyttänyt turvasanaa/ei ole aiemmin sanonut selkeästi, että ei halua väkivaltaista/alistavaa seksiä. BDSM on täysin ok kun kaikki osapuolet haluavat sitä, mutta siitä ei tässä ole selvästikään kysymys.
Sinä näet asian täysin toisin yhden lehtijutun perusteella, oikeudella oli oma näkemys hieman laajemman aineiston pohjalta. Näkemyksesi näiden kahden suhteen laadusta on puhdasta spekulointia.
Sana kirjoitti:
Eikö sen pitänyt olla niin, että oikeuden edessä "ei" on se ratkaiseva sana raiskaustapauksissa?
Oikeuden edessä katsotaan noudatettiinko turvasanaa. Jos mitään ei ole sovittu etukäteen ja tilanne on uusi niin tuo turvasana on EI. Jos taas sanaa EI on jo pidempään käytetty muussa merkityksessä kuin kieltosanana niin tulee tälläisiä tilanteita.
Sopikaa turvasanasta etukäteen. Jos sanotte EI ja tarkoitatte JATKA JATKA! niin juuri tälläistä tapahtuu.
Ensinnäkin joo, vakava aihe ymsjne joo, mutta ei jaksaisi joka ikinen viikko pähkäillä samaa aihetta, koski se sitten kissan perskarvoitusta tai jotakin rikosta. Toiseksi vain tyhmä ihminen uskoo sokeasti lehtijutut, joissa on muutamalla lauseella kerrottu asian laita. Ymmärtäkää nyt, että rikosten selvittelyt ovat pitkiä ja monimutkaisia prosesseja (minun ei tarvitse edes olla alalla tajutakseni sen omilla aivoillani) eikä kaikki ole niin mustavalkoista. Lehtiartikkeli ei voi olla 20 sivun mittainen kertomus koko tapahtumasta.
Ja aivan pakko lisätä, koska joku tulee kuitenkin taas mussuttamaan sitä perinteistä itkuvirttään Suomen oigeuslaitogsesta, että asioille on aina syy. Käyttäkää joskus aivojanne.
Asiat selvitetään aina yksittäin, ei niin että automaattisesti asiasta X tulee kolme vuotta linnaa ja 4 000 € korvauksia ja morjens. Esimerkiksi näissä raiskausjutuissa vaikuttaa se että voidaanko T O D I S T A A 100% että kyseessä on O I K E A S T I pakottaminen eikä joku kostotoimenpide toiselle. KAIKKI OVAT TASA-ARVOISIA OIKEUDEN EDESSÄ, eikä se toimi niin että henkilö 1 sanoo henkilön kaksi tehneen jotakin, sitten sanotaan että kiitos ilmoituksesta ja hyvää päivänjatkoa ja heitetään henkilö 2 linnaan. Argh, alan niin kypsymään tähän iänikuiseen jankkaukseen, kun mistään ei tajuta mitään mutta vaahdotaan kuorossa asioista, kun kaikki muutkin.
Yksinkertaisesti ketään EI VOIDA tuomita asioista joista ei ole LUOTETTAVAA TODISTETTA. Ikävä fakta mutta jos ei pysty todistamaan asiaa niin asialle ei saa oikeutta. Sama pätee sitten myös SINUN kohdallasi, kun naapuri vittumaisuuttaan keksii sinun yrittäneen tappaa hänet. Taidat siinä vaiheessa olla tyytyväinen, että tuomiota ei saa ilman todisteita? Arvelenko oikein?
Minä en yritä puolustella rikollisia, yritän vain selittää teille idiooteille että miksi tässä elämässä ei kaikki aina mene niin kuin haluaisi. Mitä jonkun tapetun ihmisen omaisetkaan tekevät oikeudella, kun ei se tuo kuollutta takaisin. Siinäkin on pakko olla joku raja, vaikka menetys on lopullinen. Yksinkertaisesti kun asioissa on pakko olla jotkut määritelmät ymsymsyms käyttäkäääää niitä aivojanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisiko tässä kohdassa hyvä muistuttaa siitä, että jotkut naiset ihan rutiininomaisesti käyttävät sanaa EI merkityksessä "Kyllä, jos vain yrität kovemmin". Tuollainen viestintä ei ole omiaan lisäämään niiden naisten mukavuutta, turvallisuutta ja hyvinvointia, jotka käyttävät sanaa EI yksikäsitteisesti tarkoittamaan kieltäytymistä.
Minusta EI on aina EI ellei ole toisin sovittu.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tässä kohdassa hyvä muistuttaa siitä, että jotkut naiset ihan rutiininomaisesti käyttävät sanaa EI merkityksessä "Kyllä, jos vain yrität kovemmin". Tuollainen viestintä ei ole omiaan lisäämään niiden naisten mukavuutta, turvallisuutta ja hyvinvointia, jotka käyttävät sanaa EI yksikäsitteisesti tarkoittamaan kieltäytymistä.
Minusta EI on aina EI ellei ole toisin sovittu.
Ongelmana tässä ovat kyllä ne miehet, jotka katsovat oikeudekseen "tulkita" sanaa ei aiempien kokemustensa perusteella.
Raiskauksia olisi helppo vähentää jos miehet toimisivat seuraavasti jos nainen sanoo "ei", älä raiskaa häntä (raiskaajien kielellä=älä harrasta seksiä hänen kanssaan). Jos nainen on sammunut tai nukkuu, älä raiskaa häntä. Jos nainen kävelee yksin yöllä vähissä vaatteissa, älä raiskaa häntä. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin tuntuu ettei tuo nainen kyllä ole ollut alusta lähtienkään oikein mukana noissa miehen seksileikeissä vaan on ihmetellyt miehen outoa seksikäyttäytymistä. Mies taas ei ole välittänyt vaan jatkanut vaan touhuaan. Kyllä jos meinaa bdsm juttuja harrastaa toisen ihmisen kanssa, täytyy siitä SOPIA selkeästi myös sen toisen osapuolen kanssa, muuten kyseessä on mielestäni raiskaus. Ei sitä toisen suostumattomuutta voi vaan verhoilla että juu, tässä mies nyt vähän harrastelee bdsm:ää, ei miehen tarvitse kuunnella EI:tä. Jos heillä joku sopimus asiasta olisi ollut, tuskin nainen olisi rikosilmoitusta tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Sen minkä Ap. olisit voinut kertoa taustaksi myös, että oikeudessa kävi ilmi, että nainen oli vielä vähän aiemmin pitänyt miehensä päälle käyviä seksitapoja normaaleina... Ei tämä yksin tietekään vapauta ketään raiskauksesta, mutta asettaa entistä enemmän vaatimuksia sille, kuinka perustella raiskauksen todella tapahtuneen, koska on niin paljon helpompaa "vain" väittää toisen raiskanneen kuin näyttää se myöhemmin toteen. Semminkin kun, kuten iltalehti kertoi tapahtuneesta: Lääkäri ei löytänyt naisesta jälkiä väkivallasta. Käräjäoikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että välittömästi väitetyn raiskauksen jälkeen ilta näyttää jatkuneen kuten tavallisesti.
Raiksaus on kammottava rikos, mutta myös toisen syyttäminen ja esittäen perättömiä väitteitä toista kohtaan on myös tuomittavaa. Koska valitettavasti on myös niin, että on tavattoman helppoa asettua tässäkin kohtaan oletetun uhrin e. naisen asemaan ja uskoa hänen puhuvan totta. - Vaan millä perusteilla? Oikeuden tuomion pohjana silloin kun joku tulee tuomittavaksi raiskauksesta tulee olla minusta muutakin näyttöä kuin sana -vastaan- sana.
Ei vaan outoina
Samoista taipumuksista kertoi oikeudelle myös todistaja. Nainen oli todistajalle jo kesällä 2016 kertonut kumppaninsa oudosta seksuaalisesta käyttäytymisestä.
Myöhemmin nainen oli tälle todistajalle kertonut myös raiskauksesta.
Neljän todistajan kertomus tukee syytettä.
Nainen koki teon raiskaukseksi. Hän kertoi tapahtuneesta neljälle ystävälleen, hän kävi lääkärissä ja teki myös rikosilmoituksen.
On luonnollista että nainen on puhunut ystäviensä kanssa siitä että seksi miehen kanssa on outoa, ehkä kavereidensa ansiosta hän on saanut tietää että hänellä on oikeus tehdä rikosilmoitus jos hän kokee tulleensa raiskatuksi. Sitten kun hän sai vihdoin koottua voimansa saadakseen oikeutta niin oikeus antaa läimäisyn siitä että hän vihdoin yrittää katkaista raiskauskierteen kotonaan ja saisi apua...
Raiskaus suhteessa ja avioliitossa on rikos yhtä lailla
Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia ei muutu, vaikka tekijänä olisi uhrin puoliso, erossa asuva puoliso tai muu läheinen. Kun seksuaalista väkivaltaa, pakottamista ja hyväksikäyttöä tapahtuu parisuhteessa, ei ole kyse seksistä. Silloin kyse on vääristyneestä vallankäytöstä ja alistamisesta.
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevaki…
Seksuaalisen väkivallan yleisyyden arviointia vaikeuttaa se, että huomattava osa uhreista ei tee ilmoitusta poliisille. Raiskauksien vuosittaisista määristä on esitetty erilaisia arvioita, jotka perustuvat Suomessa tehtyihin uhritutkimuksiin, Raiskauskriisikeskus Tukinaisen saamiin yhteydenottoihin ja poliisin tekemiin arvioihin. Esimerkiksi Tukinaisen tilastoinnin mukaan soittoja ja soitonyrityksiä on kuukausittain 1000–1200. Suomessa kynnys ilmoittaa seksuaalisesta väkivallasta poliisille vaikuttaa viime vuosina madaltuneen. Tapauksista kuitenkin vain joka viides johtaa oikeudenkäyntiin.
Lähde: sama
Eikä ole ihme koska tulos on tämä....
Tällaisiin tapauksiin tätä kautta nimenomaan pitäisi saada oikeutta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan avoimessa yliopstossa oikeustieteen kursseja? Voisivat olla AP:lle hyödyllisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja BDSM-ihmiset: luulisi, että haluaisitte nimenomaan sanoutua irti tällaisesta tilanteesta eikä syytellä tätä raiskauksen uhria siitä, että ei ole käyttänyt turvasanaa/ei ole aiemmin sanonut selkeästi, että ei halua väkivaltaista/alistavaa seksiä. BDSM on täysin ok kun kaikki osapuolet haluavat sitä, mutta siitä ei tässä ole selvästikään kysymys.
Moni puhtaasti väkivaltainen alistaja piiloutuu BDSM -käsitteen taakse.
Valitettavasti olen kyllä samaa mieltä. Kaikki eivät kuitenkaan ole sellaisia. t. edellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja BDSM-ihmiset: luulisi, että haluaisitte nimenomaan sanoutua irti tällaisesta tilanteesta eikä syytellä tätä raiskauksen uhria siitä, että ei ole käyttänyt turvasanaa/ei ole aiemmin sanonut selkeästi, että ei halua väkivaltaista/alistavaa seksiä. BDSM on täysin ok kun kaikki osapuolet haluavat sitä, mutta siitä ei tässä ole selvästikään kysymys.
Moni puhtaasti väkivaltainen alistaja piiloutuu BDSM -käsitteen taakse.
Valitettavasti olen kyllä samaa mieltä. Kaikki eivät kuitenkaan ole sellaisia. t. edellinen.
Siksi minäkin olen ehdottomasti sanan EI väärinkäyttöä vastaan. Jos mitään muuta ei ole etukäteen erikseen ja selväsanaisesti sovittu niin EI on ehdottomasti ja iänkaikkisesti kieltosana.
Mies. Jos seksikumppanisi haluaa että leikilläsi raiskaat hänet niin sopikaa turvasana etukäteen ja nauhoita itse tuo keskustelu varmuuden vuoksi oman oikeusturvasi takaamiseksi. Tilanteen alussa ja kuluessa muistuta siitä, mikä se turvasana taas olikaan. "Muista että turvasana on ANANAS".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen minkä Ap. olisit voinut kertoa taustaksi myös, että oikeudessa kävi ilmi, että nainen oli vielä vähän aiemmin pitänyt miehensä päälle käyviä seksitapoja normaaleina... Ei tämä yksin tietekään vapauta ketään raiskauksesta, mutta asettaa entistä enemmän vaatimuksia sille, kuinka perustella raiskauksen todella tapahtuneen, koska on niin paljon helpompaa "vain" väittää toisen raiskanneen kuin näyttää se myöhemmin toteen. Semminkin kun, kuten iltalehti kertoi tapahtuneesta: Lääkäri ei löytänyt naisesta jälkiä väkivallasta. Käräjäoikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että välittömästi väitetyn raiskauksen jälkeen ilta näyttää jatkuneen kuten tavallisesti.
Raiksaus on kammottava rikos, mutta myös toisen syyttäminen ja esittäen perättömiä väitteitä toista kohtaan on myös tuomittavaa. Koska valitettavasti on myös niin, että on tavattoman helppoa asettua tässäkin kohtaan oletetun uhrin e. naisen asemaan ja uskoa hänen puhuvan totta. - Vaan millä perusteilla? Oikeuden tuomion pohjana silloin kun joku tulee tuomittavaksi raiskauksesta tulee olla minusta muutakin näyttöä kuin sana -vastaan- sana.
Ei vaan outoina
Samoista taipumuksista kertoi oikeudelle myös todistaja. Nainen oli todistajalle jo kesällä 2016 kertonut kumppaninsa oudosta seksuaalisesta käyttäytymisestä.
Myöhemmin nainen oli tälle todistajalle kertonut myös raiskauksesta.
Neljän todistajan kertomus tukee syytettä.
Nainen koki teon raiskaukseksi. Hän kertoi tapahtuneesta neljälle ystävälleen, hän kävi lääkärissä ja teki myös rikosilmoituksen.
On luonnollista että nainen on puhunut ystäviensä kanssa siitä että seksi miehen kanssa on outoa, ehkä kavereidensa ansiosta hän on saanut tietää että hänellä on oikeus tehdä rikosilmoitus jos hän kokee tulleensa raiskatuksi. Sitten kun hän sai vihdoin koottua voimansa saadakseen oikeutta niin oikeus antaa läimäisyn siitä että hän vihdoin yrittää katkaista raiskauskierteen kotonaan ja saisi apua...
Raiskaus suhteessa ja avioliitossa on rikos yhtä lailla
Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia ei muutu, vaikka tekijänä olisi uhrin puoliso, erossa asuva puoliso tai muu läheinen. Kun seksuaalista väkivaltaa, pakottamista ja hyväksikäyttöä tapahtuu parisuhteessa, ei ole kyse seksistä. Silloin kyse on vääristyneestä vallankäytöstä ja alistamisesta.
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevaki…
Seksuaalisen väkivallan yleisyyden arviointia vaikeuttaa se, että huomattava osa uhreista ei tee ilmoitusta poliisille. Raiskauksien vuosittaisista määristä on esitetty erilaisia arvioita, jotka perustuvat Suomessa tehtyihin uhritutkimuksiin, Raiskauskriisikeskus Tukinaisen saamiin yhteydenottoihin ja poliisin tekemiin arvioihin. Esimerkiksi Tukinaisen tilastoinnin mukaan soittoja ja soitonyrityksiä on kuukausittain 1000–1200. Suomessa kynnys ilmoittaa seksuaalisesta väkivallasta poliisille vaikuttaa viime vuosina madaltuneen. Tapauksista kuitenkin vain joka viides johtaa oikeudenkäyntiin.
Lähde: sama
Eikä ole ihme koska tulos on tämä....
Tällaisiin tapauksiin tätä kautta nimenomaan pitäisi saada oikeutta...
Mistä sinä tiedät että nainen oli aiemminkin raiskattu?
Vähän vaikuttaa siltä että "tällainen tapaus" on tällä kertaa lähinnä muutaman lehtijutusta repäisemäsi lauseen ympärille rakentamaasi fiktiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai että itkit valtoimenaan. :D Voi hyvänen aika mitkä ongelmat taas...
Mitä jos keskityttäisiin nyt vaan niihin puskaraiskauksiin ja annettaisiin vapaiden aikuisten ihmisten ratkoa omat ihmissuhteensa ja seksikuvionsa.
Eli mielestäsi missään muualla ei koskaan raiskata paitsi ainoastaan siellä puskissa, eikä raiskaaja ole ikinä uhrin tuttu tai läheinen, vaan aina joku "muu", tuntematon paha?
Just.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tässä kohdassa hyvä muistuttaa siitä, että jotkut naiset ihan rutiininomaisesti käyttävät sanaa EI merkityksessä "Kyllä, jos vain yrität kovemmin". Tuollainen viestintä ei ole omiaan lisäämään niiden naisten mukavuutta, turvallisuutta ja hyvinvointia, jotka käyttävät sanaa EI yksikäsitteisesti tarkoittamaan kieltäytymistä.
Minusta EI on aina EI ellei ole toisin sovittu.
Jos miehet lakkaisivat yrittämästä ensimmäisen ei:n jälkeen niin ei olisi mitään ongelmaa. Samoin jos harrastaa outouksia niin "vastustelevan" sanan, joka ilmaisee tilanteen tarkoituksellista feikkivastustelua ei tarvitse olla "ei", vaan se voi olla joku muu sana. Mies voi sanoa, että ei tarkoittaa ei mutta käytetäänpä tätä sanaa, -oma ehdotus- sen sijaan, sillä se on yhtä kiihottavaa. Senhän pitäisi olla kiihottavaa itsessään kun opettaa naista tavoille että ei tarkoittaa ei ja mitään ei tipu ellei sana vaihdu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen minkä Ap. olisit voinut kertoa taustaksi myös, että oikeudessa kävi ilmi, että nainen oli vielä vähän aiemmin pitänyt miehensä päälle käyviä seksitapoja normaaleina... Ei tämä yksin tietekään vapauta ketään raiskauksesta, mutta asettaa entistä enemmän vaatimuksia sille, kuinka perustella raiskauksen todella tapahtuneen, koska on niin paljon helpompaa "vain" väittää toisen raiskanneen kuin näyttää se myöhemmin toteen. Semminkin kun, kuten iltalehti kertoi tapahtuneesta: Lääkäri ei löytänyt naisesta jälkiä väkivallasta. Käräjäoikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että välittömästi väitetyn raiskauksen jälkeen ilta näyttää jatkuneen kuten tavallisesti.
Raiksaus on kammottava rikos, mutta myös toisen syyttäminen ja esittäen perättömiä väitteitä toista kohtaan on myös tuomittavaa. Koska valitettavasti on myös niin, että on tavattoman helppoa asettua tässäkin kohtaan oletetun uhrin e. naisen asemaan ja uskoa hänen puhuvan totta. - Vaan millä perusteilla? Oikeuden tuomion pohjana silloin kun joku tulee tuomittavaksi raiskauksesta tulee olla minusta muutakin näyttöä kuin sana -vastaan- sana.
Ei vaan outoina
Samoista taipumuksista kertoi oikeudelle myös todistaja. Nainen oli todistajalle jo kesällä 2016 kertonut kumppaninsa oudosta seksuaalisesta käyttäytymisestä.
Myöhemmin nainen oli tälle todistajalle kertonut myös raiskauksesta.
Neljän todistajan kertomus tukee syytettä.
Nainen koki teon raiskaukseksi. Hän kertoi tapahtuneesta neljälle ystävälleen, hän kävi lääkärissä ja teki myös rikosilmoituksen.
On luonnollista että nainen on puhunut ystäviensä kanssa siitä että seksi miehen kanssa on outoa, ehkä kavereidensa ansiosta hän on saanut tietää että hänellä on oikeus tehdä rikosilmoitus jos hän kokee tulleensa raiskatuksi. Sitten kun hän sai vihdoin koottua voimansa saadakseen oikeutta niin oikeus antaa läimäisyn siitä että hän vihdoin yrittää katkaista raiskauskierteen kotonaan ja saisi apua...
Raiskaus suhteessa ja avioliitossa on rikos yhtä lailla
Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on aina rikos. Asia ei muutu, vaikka tekijänä olisi uhrin puoliso, erossa asuva puoliso tai muu läheinen. Kun seksuaalista väkivaltaa, pakottamista ja hyväksikäyttöä tapahtuu parisuhteessa, ei ole kyse seksistä. Silloin kyse on vääristyneestä vallankäytöstä ja alistamisesta.
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevaki…
Seksuaalisen väkivallan yleisyyden arviointia vaikeuttaa se, että huomattava osa uhreista ei tee ilmoitusta poliisille. Raiskauksien vuosittaisista määristä on esitetty erilaisia arvioita, jotka perustuvat Suomessa tehtyihin uhritutkimuksiin, Raiskauskriisikeskus Tukinaisen saamiin yhteydenottoihin ja poliisin tekemiin arvioihin. Esimerkiksi Tukinaisen tilastoinnin mukaan soittoja ja soitonyrityksiä on kuukausittain 1000–1200. Suomessa kynnys ilmoittaa seksuaalisesta väkivallasta poliisille vaikuttaa viime vuosina madaltuneen. Tapauksista kuitenkin vain joka viides johtaa oikeudenkäyntiin.
Lähde: sama
Eikä ole ihme koska tulos on tämä....
Tällaisiin tapauksiin tätä kautta nimenomaan pitäisi saada oikeutta...
Mistä sinä tiedät että nainen oli aiemminkin raiskattu?
Vähän vaikuttaa siltä että "tällainen tapaus" on tällä kertaa lähinnä muutaman lehtijutusta repäisemäsi lauseen ympärille rakentamaasi fiktiota.
En ole edellinen, emmekä tietenkään voi tietää kaikkia yksityiskohtia, mutta en käsitä miten linkin takana kuvattu tilanne olisi päässyt muotoutumaan jos nainen olisi ollut omasta vapaasta tahdostaan mukana BDSM:ssa. Loogisin selitys julkisuuteen tulleille seikoille on, että mies on alistanut ja raiskannut tätä naista jo aiemmin suhteessa, ja nainen ei ole uskaltanut sanoa vastaan ennen kuin nyt, mikä on sitten johtanut oikeudenkäyntiin.
äytössä olisi ollut turvasana
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että itkit valtoimenaan. :D Voi hyvänen aika mitkä ongelmat taas...
Mitä jos keskityttäisiin nyt vaan niihin puskaraiskauksiin ja annettaisiin vapaiden aikuisten ihmisten ratkoa omat ihmissuhteensa ja seksikuvionsa.
No kun suurin osa raiskauksista tapahtuu juuri niiden "vapaiden aikuisten ihmisten" välillä! Puskaraiskaukset ovat todella harvinaisia tuttujen tekemiin raiskauksiin verrattuna.
Sopikaa ne turvasanat rajuihin leikkeihinne ettei jää epäselväksi koska ei leikki enää miellytä.
Ilman muuta turvasana pitäisi yhdessä sopia, jos pariskunnan seksileikeissä "EI" ei tarkoitakaan ei. Mikäli turvasanaa ei ole sovittu, on kohtuullista olettaa, että "ei" tarkoittaa juuri sitä, eli kieltäytymistä.
Tässä tapauksessa turvasanasta ei ilmeisesti ole ollut mitään puhetta, koska syytetty ei vedonnut siihen, että nainen ei käyttänyt yhdessä sovittua turvasanaa. Hän vetosi ainoastaan siihen, että heillä oli aiemminkin harrastettu rajuotteista seksiä. Tämä on minusta huomattavasti heikompi puolustus, kuin turvasanan käyttämättömyyteen vetoaminen olisi ollut. Näin ollen oletan, että mitään turvasanaa ei ollut sovittu, jolloin se sana ei pitäisi tulkita kieltäytymiseksi.
Sellainen neuvo miehille, että EI tarkoittaa ei, ihan joka kerta, jollet ole kyseisen naisen kanssa erikseen toisin sopinut ja yhdessä hänen kanssaan määritellyt turvasanaa. Parhaiten varmaan väärinkäsityksiltäkin, raiskaussyytteistä puhumattakaan, vältytään tätä yksinkertaista neuvoa noudattamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tässä kohdassa hyvä muistuttaa siitä, että jotkut naiset ihan rutiininomaisesti käyttävät sanaa EI merkityksessä "Kyllä, jos vain yrität kovemmin". Tuollainen viestintä ei ole omiaan lisäämään niiden naisten mukavuutta, turvallisuutta ja hyvinvointia, jotka käyttävät sanaa EI yksikäsitteisesti tarkoittamaan kieltäytymistä.
Minusta EI on aina EI ellei ole toisin sovittu.
Ongelmana tässä ovat kyllä ne miehet, jotka katsovat oikeudekseen "tulkita" sanaa ei aiempien kokemustensa perusteella.
Raiskauksia olisi helppo vähentää jos miehet toimisivat seuraavasti jos nainen sanoo "ei", älä raiskaa häntä (raiskaajien kielellä=älä harrasta seksiä hänen kanssaan). Jos nainen on sammunut tai nukkuu, älä raiskaa häntä. Jos nainen kävelee yksin yöllä vähissä vaatteissa, älä raiskaa häntä. Kiitos.
Miehet toimivat kuten heitä opetetaan. Osa miehistä (kuten minä) ei koskaan etenisi sanan EI ohi, mutta me emme olekaan niitä miehiä, joiden kanssa sanaa EI väärinkäyttävät naiset päätyvät sänkyyn. Me kun emme ymmärrä että sana EI voisi ilman muuta sopimista merkitä muuta kuin kieltoa. Jotkut miehet sen sijaan oppivat sanan monimerkityksellisyyden, kun heitä seksillä sinnikkyydestä palkitaan.
Kun sitten seksiä harrastetaan näiden valikoitujen ja sanan EI monimerkityksellisyyden oppineiden miesten kanssa niin silloin otetaan harkittu riski. Minä en missään nimessä suosittele tuon riskin ottamista, mutta kukin nainen tekee oman valintansa. Jossakin vaiheessa riskit kasautuvat ja nainen joutuu raiskauksen uhriksi.
Suomen käräjäoikeuden mielestä miehet on ilmeisesti jotain autistiapinoita kun ei saa olettaa että ymmärtäisivät lopettaa jos niille puhuu "liian epäselvästi".
Alue: Aihe vapaa
Olin muuttanut köyhänä opiskelijana vieraalle paikkakunnalle miehen kotiin, muualle en päässyt, vaikka aloin etsiä asuntoa kuukauden sisällä yhteenmuutosta.
Eikä se ensimmäisenä iltana tuota ollut. Aluksi vastustelin vähemmän, minkä takia mieskin oli rauhallisempi. Mitä enemmän toin ilmi, etten halua, sitä rajummaksi hän kävi, kunnes tilanne oli tuo.
Entä, jos kyse ei olisi seksistä, vaan vaikkapa rahan lainaamisesta? Mies joutaisi kyllä vankilaan tonnin varastamisesta, vaikka olisin kuinka vippaillut satasia pitkin suhdetta.
Ei tottumus ole mikään peruste. Jos partneri sanoo seksin aikana ei, tee selväksi, ettet aio harrastaa seksiä vastentahtoisen ihmisen kanssa. Joko ei-huutelu loppuu, tai sitten se väkisinotto. Oli miten oli, noin ei putkahtelisi syytteitä.