Lue keskustelun säännöt.
Eikö tuossa olut keskustelussa todellakaan tajuta, että on aivan herttaisen sama onko oluen alkoholipitoituus 4,7% vai 5,2%!
07.06.2017 |
Tuo on se keskimääräinen ero keskioluen ja A-oluen välillä. Laskekaa nyt itse, mitä se tarkoittaa!
Kymmenen pullon känni keskioluella vastaa alkoholimäärältään samaa kuin yhdeksän pullon känni A-oluella! Eroa on siis yksi vaivainen pullo!!! Miksi tästä pitää edes keskustella?
Kommentit (57)
Kannatan panimotuotteiden vapaata myyntiä ruokakauppoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä myöskään sitä, miten käymisteitse valmistetusta alkoholista laimennettu juoma eroaa tislatusta alkoholista laimennettu juoma. Eikö muka 5,2 % ole 5,2 %, molemmat on kuitenkin laimennettu väkevämmästä alkoholista?
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
No jaa. Minä saan paremman hiprakan neloskaljalla, kihahtaa nopeammin päähän ja ei tarvii kitata niin että napa naukuu ja rakko halkeaa. Eli kokonaismäärä juomaa vähenee.
Ei asia liity olueen tai sen makuun millään tavalla. Kyse on siitä, sallitaanko nuorten makuun tehdyt limuviinat (sokeria, esanssia, väriaineita, kirkasta pirtua ja vettä). Näillä limuviinoilla ei ole mitään kulttuurillista merkitystä, kuten esim. viimeillä muka on. Eivät ne myöskään ole osa "olutperinnettä" (paskapuhetta sekin). Niiden ainoa merkitys on houkutella lapsia ja nuoria säännöllisiksi alkoholin käyttäjiksi. Panimoteollisuus ja "kansainvälinen juomakulttuuri" on otettu mukaan lähinnä keppihevoseksi. Tosin totta kai, kelpaahan se raha niillekin samoin kuin kauppiaille. Sinänsä hyvä diili, kauppa kehrää rahat ja haittojen kustannukset maksetaan veronmaksajien kukkarosta. Selkeä tulonsiirto palkansaajilta (veronmaksajat) kaupalle. Onneksi on noita Keskonkin osakkeita salkussa, kohta eduskunta nostaa niiden arvoa. EIpähän ole minulta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se vahvempi olut niin paljon paremman makuista? Maun tai janon takiahan sitä juodaan
Jos toi on aivan herttaisen sama, niin miksi se ei ole niin toisin päin? Lasketaan raja 4,7% -- 4,2 prosenttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Vierailija kirjoitti:
Onko se vahvempi olut niin paljon paremman makuista? Maun tai janon takiahan sitä juodaan
Valtaosa oluen juojista ei erota mausta kolmos- ja ykkösolutta toisistaan. Eikä ne loputkaan erota muutaman kaljan jälkeen.
Joo, tiedetään että kaikilla on se suosikkimerkki, mutta kun kaupan sisäänheitto keskioluet laitetaan sokkotestiin niin valtaosa ei erota merkkejä toisistaan. Olutta myydään brändinä ja mielikuvina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko se vahvempi olut niin paljon paremman makuista? Maun tai janon takiahan sitä juodaan
Riippuu oluesta. Tietenkin jos olutta joudutaan laimentamaan sen maku kärsii. Osa oluista on alle 4.7 joten niitä ei tarvitse laimentaa, mutta kukapa niitaä haluisi ostaa kun olutta verotetaan niin paljon että ihmisillä ei ole varaa ostaa olutta maun mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se vahvempi olut niin paljon paremman makuista? Maun tai janon takiahan sitä juodaan
Valtaosa oluen juojista ei erota mausta kolmos- ja ykkösolutta toisistaan. Eikä ne loputkaan erota muutaman kaljan jälkeen.
Joo, tiedetään että kaikilla on se suosikkimerkki, mutta kun kaupan sisäänheitto keskioluet laitetaan sokkotestiin niin valtaosa ei erota merkkejä toisistaan. Olutta myydään brändinä ja mielikuvina.
Jopa perus halpakaljat erottaa selvästi mausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Valitettavasti suuri osa suomalaisista on idiootteja, ei ne tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihanko oikeasti joku luulee että alkoholikuolemiin kuolee olutta juomalla? Ei kuole. Aina siellä on taustalla myös väkevät ja yhä useammin lääkkeet ja huumeet kivana mausteena.
Itse ainakin sammuisin hankeen tänä kesänä jos lähikaupastani saisi 5,2% olutta.
Höpö höpö juopot. Jos ei kolmosolut mene päähän, niin kannattaa pitää taukoa alkoholinkäytössä! Itse saan pienen hiprakan jo ykkösellä, kun en koko ajan kisko!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö juopot. Jos ei kolmosolut mene päähän, niin kannattaa pitää taukoa alkoholinkäytössä! Itse saan pienen hiprakan jo ykkösellä, kun en koko ajan kisko!
Se on mausta kiinni, eikä känneistä. Tuo alkoholin päähän nouseminen koostuu monista muista tekijoistä, kuin käytön määrästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Ei sillä alkoholin kannalta mitään väliä olekaan, mutta oluen maun kannalta on. Laimennettu olut on pahaa.
Eihän kepulaiset ja Vihreät tätä ymmärrä. Kepulaiset ovat uskovaisia ja Vihreät niin pilvessä etteivät edes tajua mitä juovat.