Lue keskustelun säännöt.
Eikö tuossa olut keskustelussa todellakaan tajuta, että on aivan herttaisen sama onko oluen alkoholipitoituus 4,7% vai 5,2%!
07.06.2017 |
Tuo on se keskimääräinen ero keskioluen ja A-oluen välillä. Laskekaa nyt itse, mitä se tarkoittaa!
Kymmenen pullon känni keskioluella vastaa alkoholimäärältään samaa kuin yhdeksän pullon känni A-oluella! Eroa on siis yksi vaivainen pullo!!! Miksi tästä pitää edes keskustella?
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Mitkä tutkimustulokset? Toki sillä on väliä juodaanko 4,7 vai 47 prosenttista alkoholia. Mutta 4,7 ja 5,2 välillä ero on olemattoman pieni. En usko että on olemassa mitään tutkimustulosta, joka todistaisi, että kolmosoluen vaihtaminen neloseen lisäisi kuolemantapauksia. Vahvempaa oluttahan saatetaan juoda vähemmän pulloina, joten alkoholin määrä ei oikeasti välttämättä edes lisäänny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö juopot. Jos ei kolmosolut mene päähän, niin kannattaa pitää taukoa alkoholinkäytössä! Itse saan pienen hiprakan jo ykkösellä, kun en koko ajan kisko!
Se on mausta kiinni, eikä känneistä. Tuo alkoholin päähän nouseminen koostuu monista muista tekijoistä, kuin käytön määrästä.
Käytön määrä on huomattava tekijä.
On se huomattava, mutta niitä muitakin on, kuten paino, sukupuoli, synnynnäinen maksan toiminta ja aivoverieste.
Vierailija kirjoitti:
Ihanko oikeasti joku luulee että alkoholikuolemiin kuolee olutta juomalla? Ei kuole. Aina siellä on taustalla myös väkevät ja yhä useammin lääkkeet ja huumeet kivana mausteena.
Voi miten typerä väite. Nykytiedon mukaan pienikin määrä alkoholia on haitaksi. Naurettavaa puolustella oluen juomista argumentilla, että kovempia aineita käyttämällä vain saa haittoja!
Tällä kansalla on aikamoinen itsepetos päällä.
Vierailija kirjoitti:
Onko se vahvempi olut niin paljon paremman makuista? Maun tai janon takiahan sitä juodaan
No todellakin on. Olen mieluummin ilman kuin juon sen yhden keppanan.
Jotkut meistä eivät juo olutta kännin takia, vaan fakta on se että esimerkiksi India Pale Ale-oluiden parhaimmisto on siellä viiden prosentin yläpuolella. Kännäämiseen se perus keskikaljalager sopii hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko oikeasti joku luulee että alkoholikuolemiin kuolee olutta juomalla? Ei kuole. Aina siellä on taustalla myös väkevät ja yhä useammin lääkkeet ja huumeet kivana mausteena.
Voi miten typerä väite. Nykytiedon mukaan pienikin määrä alkoholia on haitaksi. Naurettavaa puolustella oluen juomista argumentilla, että kovempia aineita käyttämällä vain saa haittoja!
Tällä kansalla on aikamoinen itsepetos päällä.
Missä on todistettu pienen määrän alkoholia olevan haitaksi? Ei ihmiset vahingossa kuole alkoholiin usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.
Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.
Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.
Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.
Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.
Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.
No tämä ei nyt ihan pidä paikkaansa. Alkoholi lisää riskikäyttäytymistä kuten rattijuoppous ja väkivaltarikoksistakin suuri osa tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Eli alkoholilla kyllä voi vaarantaa muidenkin kuin oman terveytensä.
Silti nelosolut pitäisi mielestäni tuoda ruokakauppoihin, koska se alholin määrän ero on niin pieni, etten usko sen lisäävän ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.
Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.
Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.
Pointtini oli oikeastaan ihan muualla kuin noiden eroissa. Molemmat ovat kuitenkin esimerkkejä vahvasti säädellyistä asioista joissa säätelyä perustellaan nimenomaan riskien ja haittojen (jopa kuolemien) vähentämisellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.
Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.
Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.
No tämä ei nyt ihan pidä paikkaansa. Alkoholi lisää riskikäyttäytymistä kuten rattijuoppous ja väkivaltarikoksistakin suuri osa tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Eli alkoholilla kyllä voi vaarantaa muidenkin kuin oman terveytensä.
Silti nelosolut pitäisi mielestäni tuoda ruokakauppoihin, koska se alholin määrän ero on niin pieni, etten usko sen lisäävän ongelmia.
Väkivaltaiset ihmiset juovat alkoholia muita enemmä, mutta tekisivät rikoksensa muutenkin. Yksi murha on liikaa, mutta itsensä elävältä juominen on vain luonnonvalintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.
Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.
Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.
Pointtini oli oikeastaan ihan muualla kuin noiden eroissa. Molemmat ovat kuitenkin esimerkkejä vahvasti säädellyistä asioista joissa säätelyä perustellaan nimenomaan riskien ja haittojen (jopa kuolemien) vähentämisellä.
Pointti oli, että riskialtis alkoholin käyttö tappaa riskinottajan, mutta riskialtis ajaminen voi tappaa sivullisia.
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Edelleen, jos kuolee 250:n sijaan 225, niin mitä väliä? Ei ne säästyneet elä ikuisesti vaan kuolevat lopulta kumminkin alkoholiin. Mitä väliä, kuolevatko vaippoihin kasivitosena vai viinaan seiskavitosena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.
Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.
Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.
Pointtini oli oikeastaan ihan muualla kuin noiden eroissa. Molemmat ovat kuitenkin esimerkkejä vahvasti säädellyistä asioista joissa säätelyä perustellaan nimenomaan riskien ja haittojen (jopa kuolemien) vähentämisellä.
Pointti oli, että riskialtis alkoholin käyttö tappaa riskinottajan, mutta riskialtis ajaminen voi tappaa sivullisia.
Enköhän minä tiedä oman pointtini, sinulla taitaa taas valikoiva näkö suodattaa osan lauseesta joten et näe kirjoituksestani kuin tuon osan.
Vierailija kirjoitti:
No jaa. Minä saan paremman hiprakan neloskaljalla, kihahtaa nopeammin päähän ja ei tarvii kitata niin että napa naukuu ja rakko halkeaa. Eli kokonaismäärä juomaa vähenee.
Jepulis se on kun naiseksi luultu näin kirjoittaa.
Minäkin saan paremmat nousut 8% IVB oluesta ja kirkkaista, ei tule juotua niin paljon kuin keskiolutta!
T. Pena 54v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.
Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.
Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.
No tämä ei nyt ihan pidä paikkaansa. Alkoholi lisää riskikäyttäytymistä kuten rattijuoppous ja väkivaltarikoksistakin suuri osa tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Eli alkoholilla kyllä voi vaarantaa muidenkin kuin oman terveytensä.
Silti nelosolut pitäisi mielestäni tuoda ruokakauppoihin, koska se alholin määrän ero on niin pieni, etten usko sen lisäävän ongelmia.
Väkivaltaiset ihmiset juovat alkoholia muita enemmä, mutta tekisivät rikoksensa muutenkin. Yksi murha on liikaa, mutta itsensä elävältä juominen on vain luonnonvalintaa.
Mutta alkoholi myös muuttaa ihmisen käytöstä ja alentaa harkintakykyä. Onko väittämäsi, että jos kukaan ei joisi alkoholia, niin väkivaltarikoksia tapahtuisi sama määrä? Ei pidä paikkaansa. Rattijuopumuksia taas ei tapahtuisi ollenkaan ilman alkoholia. Eli edelleenkin fakta on, että alkoholiin kuolee muitakin kuin sitä juovia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.
Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.
Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.
Pointtini oli oikeastaan ihan muualla kuin noiden eroissa. Molemmat ovat kuitenkin esimerkkejä vahvasti säädellyistä asioista joissa säätelyä perustellaan nimenomaan riskien ja haittojen (jopa kuolemien) vähentämisellä.
Pointti oli, että riskialtis alkoholin käyttö tappaa riskinottajan, mutta riskialtis ajaminen voi tappaa sivullisia.
Kun rattijuoppo tappaa sivullisia, niin lasketko sen vain riskialttiiksi ajamiseksi eikä lainkaan alkoholista johtuvaksi ongelmaksi?
On todellakin aivan käsittämättömän naurettavaa keskustella jostain prosentin kymmenesosista. Olut on olutta ja muun kuin maun ja valmistusmenetelmien kannalta on merkityksetöntä, onko siinä jonkun promilleyksikön verran alle vai yli 5 % alkoholia.
Sinänsä alkoholivero pitäisi määräytyä suoraan tuotteen alkoholimäärän mukaan, eli esimerkiksi 100 € / 1 litra puhdasta alkoholia. Puolen litran oluelle, jonka vahvuus on 5%, eli siinä on 0,025 l alkoholia, veroa tulisi 2,5 € ja viinapullolle, jossa on 40% (eli 0,2 l) alkoholia, tulisi veroa 20 €. Veromäärän voi sitten tietysti määritellä tarpeen mukaan.
Tämä ohjaisi selkeämmin miedompiin ja parempilaatuisiin juomiin ja toisaalta suoraan haitta-aineeseen kohdistuva verotus olisi kaupallisesti neutraali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.
Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa.
Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen.
Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.
Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan.
Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.
Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.
Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.
Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.
Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.
Pointtini oli oikeastaan ihan muualla kuin noiden eroissa. Molemmat ovat kuitenkin esimerkkejä vahvasti säädellyistä asioista joissa säätelyä perustellaan nimenomaan riskien ja haittojen (jopa kuolemien) vähentämisellä.
Pointti oli, että riskialtis alkoholin käyttö tappaa riskinottajan, mutta riskialtis ajaminen voi tappaa sivullisia.
Enköhän minä tiedä oman pointtini, sinulla taitaa taas valikoiva näkö suodattaa osan lauseesta joten et näe kirjoituksestani kuin tuon osan.
Mikä se pointti oli?
Käytön määrä on huomattava tekijä.