Eikö tuossa olut keskustelussa todellakaan tajuta, että on aivan herttaisen sama onko oluen alkoholipitoituus 4,7% vai 5,2%!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.

Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan. 

Mitkä tutkimustulokset? Toki sillä on väliä juodaanko 4,7 vai 47 prosenttista alkoholia. Mutta 4,7 ja 5,2 välillä ero on olemattoman pieni. En usko että on olemassa mitään tutkimustulosta, joka todistaisi, että kolmosoluen vaihtaminen neloseen lisäisi kuolemantapauksia. Vahvempaa oluttahan saatetaan juoda vähemmän pulloina, joten alkoholin määrä ei oikeasti välttämättä edes lisäänny.

Niin, päihtymyksen ja alkoholihaitat aiheuttaa alkoholin määrä, eivätkä prosentit tai se miten juoma on valmistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.

Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan. 

Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.

Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.

Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.

Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.

Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.

Pointtini oli oikeastaan ihan muualla kuin noiden eroissa. Molemmat ovat kuitenkin esimerkkejä vahvasti säädellyistä asioista joissa säätelyä perustellaan nimenomaan riskien ja haittojen (jopa kuolemien) vähentämisellä. 

Pointti oli, että riskialtis alkoholin käyttö tappaa riskinottajan, mutta riskialtis ajaminen voi tappaa sivullisia.

Kun rattijuoppo tappaa sivullisia, niin lasketko sen vain riskialttiiksi ajamiseksi eikä lainkaan alkoholista johtuvaksi ongelmaksi?

Riskialtista ajamista se on ja sitä pitäisi valvoa, koska kerta on liikaa.

M23 kirjoitti:

Jotkut meistä eivät juo olutta kännin takia, vaan fakta on se että esimerkiksi India Pale Ale-oluiden parhaimmisto on siellä viiden prosentin yläpuolella. Kännäämiseen se perus keskikaljalager sopii hyvin.

Lisään vielä, eilen join päiväsaikaan (hui kamala!) terassilla 6,5% IPAn. Ihan hirveää örvellystä siis :D

Niitä limuviinoja on jo kaupoissa ;D  Punainen, harmaa ja olisiko keltainen Breezer; mitä lienevät Ice Vodkaa, mutta onhan näitä.   Prosentit siis varmaan 4.7 maksimissaan, mutta ihan sama.

Kai ne kassat osaa kysyä paperit ostajilta, kuten alkossakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.

Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan. 

Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.

Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.

Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.

Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.

Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.

Pointtini oli oikeastaan ihan muualla kuin noiden eroissa. Molemmat ovat kuitenkin esimerkkejä vahvasti säädellyistä asioista joissa säätelyä perustellaan nimenomaan riskien ja haittojen (jopa kuolemien) vähentämisellä. 

Pointti oli, että riskialtis alkoholin käyttö tappaa riskinottajan, mutta riskialtis ajaminen voi tappaa sivullisia.

Kun rattijuoppo tappaa sivullisia, niin lasketko sen vain riskialttiiksi ajamiseksi eikä lainkaan alkoholista johtuvaksi ongelmaksi?

Riskialtista ajamista se on ja sitä pitäisi valvoa, koska kerta on liikaa.

Onko sinulla pahakin alkoholiongelma kun haluat kieltää aivan ilmeiset alkoholin aiheuttamat ongelmat? 

Itse en ole absolutisti ja kannatan nelosolutta ja viinejäkin ruokakauppoihin, mutta alkoholistin lapsena olen kyllä varsin tietoinen alkoholin aiheuttamista ongelmista, joita todellakin koituu myös sivullisille. Rattijuopumustapauksia ei olisi ilman alkoholia. Viinaa juonut ei lähtisi rattiin, jos alkoholi ei olisi laskenut hänen harkintakykyään. Moni mies ei myöskään selvinpäin koskaan hakkaa lapsiaan ja vaimoaan, mutta kännissä niin tekee. 

Musta toi 5,2 prosenttia on naurettava. Ei oluessa pitäisi olla mitään rajoja. Kaikki alle 8 prosentin oluet on vedellä jatkettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.

Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan. 

Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.

Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.

Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.

Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.

Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.

Pointtini oli oikeastaan ihan muualla kuin noiden eroissa. Molemmat ovat kuitenkin esimerkkejä vahvasti säädellyistä asioista joissa säätelyä perustellaan nimenomaan riskien ja haittojen (jopa kuolemien) vähentämisellä. 

Pointti oli, että riskialtis alkoholin käyttö tappaa riskinottajan, mutta riskialtis ajaminen voi tappaa sivullisia.

Kun rattijuoppo tappaa sivullisia, niin lasketko sen vain riskialttiiksi ajamiseksi eikä lainkaan alkoholista johtuvaksi ongelmaksi?

Riskialtista ajamista se on ja sitä pitäisi valvoa, koska kerta on liikaa.

Onko sinulla pahakin alkoholiongelma kun haluat kieltää aivan ilmeiset alkoholin aiheuttamat ongelmat? 

Itse en ole absolutisti ja kannatan nelosolutta ja viinejäkin ruokakauppoihin, mutta alkoholistin lapsena olen kyllä varsin tietoinen alkoholin aiheuttamista ongelmista, joita todellakin koituu myös sivullisille. Rattijuopumustapauksia ei olisi ilman alkoholia. Viinaa juonut ei lähtisi rattiin, jos alkoholi ei olisi laskenut hänen harkintakykyään. Moni mies ei myöskään selvinpäin koskaan hakkaa lapsiaan ja vaimoaan, mutta kännissä niin tekee. 

On ihmisen ihan oma perseily jos perseilee, vaikka olisi kuinka kännissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.

Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan. 

Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.

Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.

Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.

Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.

Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.

No tämä ei nyt ihan pidä paikkaansa. Alkoholi lisää riskikäyttäytymistä kuten rattijuoppous ja väkivaltarikoksistakin suuri osa tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Eli alkoholilla kyllä voi vaarantaa muidenkin kuin oman terveytensä.

Silti nelosolut pitäisi mielestäni tuoda ruokakauppoihin, koska se alholin määrän ero on niin pieni, etten usko sen lisäävän ongelmia.

Väkivaltaiset ihmiset juovat alkoholia muita enemmä, mutta tekisivät rikoksensa muutenkin. Yksi murha on liikaa, mutta itsensä elävältä juominen on vain luonnonvalintaa.

Mutta alkoholi myös muuttaa ihmisen käytöstä ja alentaa harkintakykyä. Onko väittämäsi, että jos kukaan ei joisi alkoholia, niin väkivaltarikoksia tapahtuisi sama määrä? Ei pidä paikkaansa. Rattijuopumuksia taas ei tapahtuisi ollenkaan ilman alkoholia. Eli edelleenkin fakta on, että alkoholiin kuolee muitakin kuin sitä juovia. 

Faktaa on että suuri osa väkivaltarikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena, samoin osa onnettomuuksista tapahtuu päihtyneenä. Päihtymisen haitat ovat kiistämättömät.

Toinen asia sitten on, miten ihmisten päihtymishakuisuutta saadaan vähenemään. Kieltolailla saatiin aikanaan alkoholinkäyttö lisääntymään merkittävästi ja alkoholihaittojen ja siihen liittyvän rikollisuuden määrä lisääntymään. Kielletyksi ja vaikeasti saatavaksi ja kalliiksi tekeminen tuntuu vain lisäävän haluttavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.

Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan. 

Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.

Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.

Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.

Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.

Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.

Pointtini oli oikeastaan ihan muualla kuin noiden eroissa. Molemmat ovat kuitenkin esimerkkejä vahvasti säädellyistä asioista joissa säätelyä perustellaan nimenomaan riskien ja haittojen (jopa kuolemien) vähentämisellä. 

Pointti oli, että riskialtis alkoholin käyttö tappaa riskinottajan, mutta riskialtis ajaminen voi tappaa sivullisia.

Kun rattijuoppo tappaa sivullisia, niin lasketko sen vain riskialttiiksi ajamiseksi eikä lainkaan alkoholista johtuvaksi ongelmaksi?

Riskialtista ajamista se on ja sitä pitäisi valvoa, koska kerta on liikaa.

Onko sinulla pahakin alkoholiongelma kun haluat kieltää aivan ilmeiset alkoholin aiheuttamat ongelmat? 

Itse en ole absolutisti ja kannatan nelosolutta ja viinejäkin ruokakauppoihin, mutta alkoholistin lapsena olen kyllä varsin tietoinen alkoholin aiheuttamista ongelmista, joita todellakin koituu myös sivullisille. Rattijuopumustapauksia ei olisi ilman alkoholia. Viinaa juonut ei lähtisi rattiin, jos alkoholi ei olisi laskenut hänen harkintakykyään. Moni mies ei myöskään selvinpäin koskaan hakkaa lapsiaan ja vaimoaan, mutta kännissä niin tekee. 

Minäkin olen absolutisti ja haluan 96-prosenttista tavaraa lähikauppaan. Pääasiassa siksi, että näin lähikaupassani jo on.

Ongelma tuossakin on se, että viina lasketaan lieventäväksi asianhaaraksi. Murhasyytteet noista mätöistä pitäisi lätkäistä, ja kakkua myös, eli ongelma on rikoslaissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.

Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan. 

Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.

Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.

Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.

Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.

Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.

Pointtini oli oikeastaan ihan muualla kuin noiden eroissa. Molemmat ovat kuitenkin esimerkkejä vahvasti säädellyistä asioista joissa säätelyä perustellaan nimenomaan riskien ja haittojen (jopa kuolemien) vähentämisellä. 

Pointti oli, että riskialtis alkoholin käyttö tappaa riskinottajan, mutta riskialtis ajaminen voi tappaa sivullisia.

Kun rattijuoppo tappaa sivullisia, niin lasketko sen vain riskialttiiksi ajamiseksi eikä lainkaan alkoholista johtuvaksi ongelmaksi?

Riskialtista ajamista se on ja sitä pitäisi valvoa, koska kerta on liikaa.

Onko sinulla pahakin alkoholiongelma kun haluat kieltää aivan ilmeiset alkoholin aiheuttamat ongelmat? 

Itse en ole absolutisti ja kannatan nelosolutta ja viinejäkin ruokakauppoihin, mutta alkoholistin lapsena olen kyllä varsin tietoinen alkoholin aiheuttamista ongelmista, joita todellakin koituu myös sivullisille. Rattijuopumustapauksia ei olisi ilman alkoholia. Viinaa juonut ei lähtisi rattiin, jos alkoholi ei olisi laskenut hänen harkintakykyään. Moni mies ei myöskään selvinpäin koskaan hakkaa lapsiaan ja vaimoaan, mutta kännissä niin tekee. 

On ihmisen ihan oma perseily jos perseilee, vaikka olisi kuinka kännissä.

OK. Hankkiudu hoitoon. Selvästi alkoholi on sulle ongelma, kun et pysty tosiasioita tunnustamaan. Toinen vaihtoehto on, että sulla on trolleilusyndrooma. Se onkin sitten jo todella vakavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.

Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan. 

Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.

Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.

Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.

Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.

Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.

No tämä ei nyt ihan pidä paikkaansa. Alkoholi lisää riskikäyttäytymistä kuten rattijuoppous ja väkivaltarikoksistakin suuri osa tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Eli alkoholilla kyllä voi vaarantaa muidenkin kuin oman terveytensä.

Silti nelosolut pitäisi mielestäni tuoda ruokakauppoihin, koska se alholin määrän ero on niin pieni, etten usko sen lisäävän ongelmia.

Väkivaltaiset ihmiset juovat alkoholia muita enemmä, mutta tekisivät rikoksensa muutenkin. Yksi murha on liikaa, mutta itsensä elävältä juominen on vain luonnonvalintaa.

Mutta alkoholi myös muuttaa ihmisen käytöstä ja alentaa harkintakykyä. Onko väittämäsi, että jos kukaan ei joisi alkoholia, niin väkivaltarikoksia tapahtuisi sama määrä? Ei pidä paikkaansa. Rattijuopumuksia taas ei tapahtuisi ollenkaan ilman alkoholia. Eli edelleenkin fakta on, että alkoholiin kuolee muitakin kuin sitä juovia. 

Faktaa on että suuri osa väkivaltarikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena, samoin osa onnettomuuksista tapahtuu päihtyneenä. Päihtymisen haitat ovat kiistämättömät.

Toinen asia sitten on, miten ihmisten päihtymishakuisuutta saadaan vähenemään. Kieltolailla saatiin aikanaan alkoholinkäyttö lisääntymään merkittävästi ja alkoholihaittojen ja siihen liittyvän rikollisuuden määrä lisääntymään. Kielletyksi ja vaikeasti saatavaksi ja kalliiksi tekeminen tuntuu vain lisäävän haluttavuutta.

Nimenomaan näin. Siksi en minäkään ole kieltojen enkä tiukkojen rajoitustenkaan kannalla. Jos joku haluaa juoda itsensä känniin, hän sen tekee riippumatta siitä onko kaupassa nelosolutta vai ei. Alkoholin haitat ovat silti tosiasia, mutta ei niitä kielloilla poisteta.

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

250 alkoholikuolemaa vuodessa? Eikö enempää, tuohan ei ole edes yhtä päivässä. THL:n mesoamisen perusteella voisi kuvitella että 250 juoppoa kuolisi viikossa, tai edes kuukaudessa. Tärkeitä ihmisiä kumminkin, kun muutaman hassun takia holhotaan montaa miljoonaa ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Jos toi on aivan herttaisen sama, niin miksi se ei ole niin toisin päin? Lasketaan raja 4,7% -- 4,2 prosenttiin.

Parempi ehdotus, jota kukaan koskaan ei ole tullut ajatelleeksi: Lasketaan raja samantien 2,0 prosenttiin ja kielletään Alkon toiminta kokonaan. Näin kansa tervehtyy sitä riivaavasta alkoholipirulaisesta. Terveisin raittiusväki.

Vierailija kirjoitti:

Onko se vahvempi olut niin paljon paremman makuista? Maun tai janon takiahan sitä juodaan

Minusta ei, mutta ulkomaalaiset oluet ovat yleensä juuri hieman vahvempia kuin Suomen kolmonen, mikä ei tietenkään ole sattuma eikä vahinko. Rajan nosto siis lisäisi tarjotaa ja meillä olisi myös edullisia ja erikoisempia tarjousoluita ruokakaupoissa eikä ainoastaan sikahinnalla Alkossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanko oikeasti joku luulee että alkoholikuolemiin kuolee olutta juomalla? Ei kuole. Aina siellä on taustalla myös väkevät ja yhä useammin lääkkeet ja huumeet kivana mausteena.

Voi miten typerä väite. Nykytiedon mukaan pienikin määrä alkoholia on haitaksi. Naurettavaa puolustella oluen juomista argumentilla, että kovempia aineita käyttämällä vain saa haittoja!

Tällä kansalla on aikamoinen itsepetos päällä.

Missä on todistettu pienen määrän alkoholia olevan haitaksi? Ei ihmiset vahingossa kuole alkoholiin usein.

Ensinnäkään haitta ei ole yhtä kuin kuolema... Kaikki viimeaikaiset tutkimukset ovat todenneet raittiuden olevan terveellisempää kuin kohtuullinen juominen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

Kun se ero alkoholin määrässä on niin pieni, ettei se vaikuta mihinkään noissa kuolleisuusluvuissa eli ei ole järkevä perustelu.

Minusta on mielenkiintoista, että kun aletaan puhua liikenteestä tai alkoholista, niin tutkimsutulokset voidaan ihan järkevienkin ihmisten toimesta heittää romukoppaan. 

Jännää miten joissain asioissa yksikin kuolema on liikaa ja mikään määrä kontrollointia ei riitä, toisissa sitten selitetään että ei se tilastollisesti varmaan kohdalle osu joten huolestuminen on turhaa.

Anna esimerkki jossa yksi kuolema on liikaa ja mikä on verrattavissa alkholikuolemiin.

Öh, liikenne ja alkoholi, oletko vähän hitaalla? Kumpaakin kontrolloidaan vahvasti koska virkamiehen ja poliitikon mielestä yksikin haittavaikutus, ääritapauksessa kuolema, on liikaa.

Jos taas mietit tuota loppuosaa niin missähän asiassa tässä on nyt muutama päivä hoettu lehdissäkin ettei saa pelätä ja että tilastollisesti ei ole kovinkaan todennäköistä että se sattuu kohdalle. Täsmälleen päinvastainen tapa hoitaa ongelmaa siis.

Ei noiden vertailussa ole järkeä, koska liikenteessä kuolee vastuuttoman ajajan lisäksi sivullisia, mutta ainoa kenen maksaa alkoholia juodessasi marinoit on sinä.

No tämä ei nyt ihan pidä paikkaansa. Alkoholi lisää riskikäyttäytymistä kuten rattijuoppous ja väkivaltarikoksistakin suuri osa tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena. Eli alkoholilla kyllä voi vaarantaa muidenkin kuin oman terveytensä.

Silti nelosolut pitäisi mielestäni tuoda ruokakauppoihin, koska se alholin määrän ero on niin pieni, etten usko sen lisäävän ongelmia.

Väkivaltaiset ihmiset juovat alkoholia muita enemmä, mutta tekisivät rikoksensa muutenkin. Yksi murha on liikaa, mutta itsensä elävältä juominen on vain luonnonvalintaa.

Mutta alkoholi myös muuttaa ihmisen käytöstä ja alentaa harkintakykyä. Onko väittämäsi, että jos kukaan ei joisi alkoholia, niin väkivaltarikoksia tapahtuisi sama määrä? Ei pidä paikkaansa. Rattijuopumuksia taas ei tapahtuisi ollenkaan ilman alkoholia. Eli edelleenkin fakta on, että alkoholiin kuolee muitakin kuin sitä juovia. 

Faktaa on että suuri osa väkivaltarikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena, samoin osa onnettomuuksista tapahtuu päihtyneenä. Päihtymisen haitat ovat kiistämättömät.

Toinen asia sitten on, miten ihmisten päihtymishakuisuutta saadaan vähenemään. Kieltolailla saatiin aikanaan alkoholinkäyttö lisääntymään merkittävästi ja alkoholihaittojen ja siihen liittyvän rikollisuuden määrä lisääntymään. Kielletyksi ja vaikeasti saatavaksi ja kalliiksi tekeminen tuntuu vain lisäävän haluttavuutta.

Kieltolaki sitä ja tätä. Koskaan näissä jutuissa ei muisteta mainita, kuinka keskioluen vapauttaminen kauppoihin ja kioskeihin sai alkoholinkulutuksen räjähtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se 250 alkoholikuolemaa per vuosi on ihan sama, niin silloin asialle ei ole väliä.

Eli tämä on puhtaasti arvopäätös, koska faktat on aika hyvin tiedossa. 

Eli kumpi on tärkeämpää alkoholihaittojen rajoittaminen vai alkoholin saatavuuden parantaminen. 

Edelleen, jos kuolee 250:n sijaan 225, niin mitä väliä? Ei ne säästyneet elä ikuisesti vaan kuolevat lopulta kumminkin alkoholiin. Mitä väliä, kuolevatko vaippoihin kasivitosena vai viinaan seiskavitosena?

Alkoholi tappaa työikäisiä! Jos tappaisi eläkeläisiä, niin tuskin kukaan asiasta olisi pahoillaan. Nyt alkoholi tuo laskua työikäisten sairauksina ja menetettyinä työtuloina. Ja eiköhän määrät ole tuhansia.