Lue keskustelun säännöt.
Mies, millaisia naisia lähestyt?
06.06.2017 |
Sellaisia, jotka vaikuttavat helpoilta vai niitä, joista olet kiinnostunut? Millainen nainen on täysin turn-off? Olen miettinyt, onko ns. älykkötyyli jotenkin huono juttu, kun kukaan ei lähesty ellei ole hirveässä humalassa? En koe olevani mitenkään ruma, pidän itseäni ihan mukiinmenevänä, mutta mikähän minussa oikein tökkii?
Kommentit (159)
Ketjussa on nyt peräti kaksi naistohtoria. Molempien väitteiden tasokkuus on todella, todella matalalla itse käsiteltävän aiheen kannalta. Pitäisikö naisten yliopistokoulutuksesta karsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alle kolmekymppinen, siro, pitkät hiukset, hyvä iho...
Sellaisia jotka on itsevarmoja omissa nahoissan, virheineen kaikkineen. Se että on koulutettu ei takaa että on älykäs, sekä sellainen joka korostaa omaa älykkyyttään sillä, että ei puhu muusta kun omasta akateemisuudestaan yleensä todistaa päinvastaista.
Vierailija kirjoitti:
On seksuaalisesti huomattavasti puoleensavetävämpää, jos nainen vaikka yhtäkkiä hyppää kaulaani ja nauraa silmät loistaen kuin on varautuneemmin, tosi itsenäinen, järkevä, eleiltään ja tyyliltään pelkistetty, jne.
Eikä tällainen nainen muuten ole välttämättä mikään "tyhmä".
Kunpa tästä vois tykätä x10000.
Itse olen "akateeminen nainen" ja huomattavasti kumppania koulutetumpi, mutta en silti kestä naisia ketkä jatkuvasti kokevat tarvetta korostaa omaa koulutusta ja "älykkyyttä". Normaaleistakin asiosita puhutaan hienoilla termeillä eikä ikinä voida hassutella. Vaikka pidän itseäni ihan fiksuna niin ei se estä olemasta vapaa-ajalla oma iloinen hassutteleva itseni.
Tekisi mieli sanoa, että nuoria ja kauniita, mutta todellisuudessa lähestyn naisia aniharvoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkästään ulkomaalaisia naisia. Moni suomalainen nainen kelpuuttaa minkä tahansa miehen kunhan se vaan on ulkomaalainen. Samalla sitten haukkuvat sokeasti kaikkia suomalaisia miehiä minkä pystyvät. Nyt sitten annan samalla mitalla takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen AP:n älykkötyyli on?
No ne silmälasit, ruskea long bob-tukka, hillitysti meikkiä (koska en osaa meikata) ja vaatteet enemmän klassiset kuin viimeisen muodin mukaista. Ei kuitenkaan jakkuja eikä tosin myöskään ysärihirvityksiä, mitkä nyt on muotia. Ilmeisesti jonkun mielestä tylsä, mutta kaikki "räväkkä" on mielestäni mautonta ellei jotain pieniä yksityiskohtia vaikkapa asusteissa oteta lukuun.
Ap
Kysyit aloituksessa että mikähän sussa tökkii... Suoraan sanottuna itse sain tän ketjun perusteella vähän piikittelevän ja epämiellyttävän kuvan. Omaa älykkyyttä, koulutusta ja ulkonäköä korostetaan kokoajan. Jos jollain on eri tyyli, hän on sinusta mauton.
Oma pukeutumisesi kuulostaa samalta kun oma, mutta silti ihastelen muiden naisten erilaisia tyylejä ja asuja - oli ne kuinka räväkkiä tahansa. Ekö se ole vaan ihanaa kun kaikki ollaan niin erilaisia? sitä saa välillä ihan yllättävistä paikoista ja tyyleistä inspiraatiota omaan pukeutumiseen.
Jokatapauksessa, rakkaudessa akateemisuudella tai pukeutumistyylillä harvoin on loppujenlopuksi merkitystä. Pohjalla pitää olla samat perus arvot ja pitää olla sitä kuuluisaa kemiaa. Itse tykkään että mies myös haastaa tarpeeksi omia näkemyksiä. Jos parisuhdetta ei meinaa löytyä mieti uusiksi sitä missä tapaat miehiä, mitä itse heistä etsit ja millaisen ensivaikutelman annat. Koita korostaa omaa luonnettasi, älä saavutuksiasi.
terveisin siis toinen akateeminen nainen :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyylikkäitä, taiteellisesti lahjakkaita, söpöjä.
uskomatonta mikä tarve ihmisillä on lokeroida itseään&toisiaan. Mä oon mä, erilaisten piirteiden kokonaisuus. Osa näistä on naisellisia ja osa miehekkäitä. Enkä mä koe tarvetta perustella tai määritellä musta jotain tiettyä termiä.
Jospa kohdattais kaikki ihmisinä, se sikaniska voi olla tosi älykäs ja herkkä, ja se akateeminen nainen voi taas olla rasittavan yksinkertanen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olet oikeasti viisas ja hauska niin se ongelma on siinä että kaikki miehet tajuaa että et todennäköisemmin oo mikään yhden yön juttu. Siispä olet vain vaikeasti lähestyttävä. Jos et ole niin tiukka periaatteelta että miehen on välttämättä sinua lähestyttävä niin hymyä vaan huuleen ja juttelemaan jos näät jonkun josta tykkäät.
Itse lähestyn hymyileviä naisia ja niillä jotka oikeasti näyttävät pitävänsä hauskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten attraktiokokemus on enemmän kuin osiensa summa. Vaikka nainen olisi seksin rakastaja, loistavakroppainen ja itseään laittavakin, mutta ei osaa liikkua ja elehtiä, kantaa itseään ja viestiä tai asennoitua oikein, hän häviää armottomasti loppupeleissä.
Ymmärrän tosi hyvin ja olen aivan samaa mieltä. Mutta siitä en ole samaa mieltä, että paljon ajattelevat naiset eivät voisi olla tuollaisia, kauniisti itsensä kantavia ja liikkuvia jne. Eikä myöskään toisin päin, että "ei-ajattelevat" naiset (outo ilmaus...) tosi usein olisivat.
t.Edellä kirjoittanut tohtorisnainen
Voivat olla, mutta ovat sui generis -tyyppiä. Tieteellinen päätelmä maskulinisaatioprosessin pohjalta on se, että tyypillinen koulutettu nainen on androgyyninen.
Ehkä johtuu siitä, että koulutus tuo usein mukanaan kykyä kriittiseen ajatteluun ja sitä kautta perinteisten naisellisten juttujen kyseenalaistamista. Että minun ei ole pakko olla tyyliä x ollakseni naisellinen, vaan voin olla juuri sellainen kuin olen ja tuntea itseni äärimmäisen naiselliseksi vaikkei minulla olekaan punaista huulipunaa, kukkamekkoa ja pitkää tukkaa.
Juuri tätä tarkoitan, itse asiassa määritit alussa hyvin androgyynisyyden. En ole yhtään kiinnostunut synteettisestä naisellisuudesta.
Naisellisuus ei ole mitä tahansa tai jotain subjektiivista. Se ei ole tyhjät raamit eikä raamiton ilmiö, koska naisten olemuksella ja käytöksellä on tilastollisesti merkitsevä rooli pariutumisessa tai viehätyksessä.
Määrittelin naisellisuuden, sillä se voi olla muutakin kuin sitä miksi sinä sen sanot. Androgyynisyys on jotain vallan muuta. Koen olevani täysin nainen ja todella naisellinen, vaikka ilmeisesti sinun silmissäsi olen sukupuoleton ja vastenmielinen. Kumman kokemus on oikeampi? Ankea, mielikuvitukselle sijaa antamaton käsitys naisellisuudesta ei ole tätä päivää.
Et ole nyt looginen, epäilen siksi tohtoriuttasi.
Naisellisuus ei voi olla muuta kuin se, mikä on viehättävintä tilastollisesti, jos pohditaan yleisesti sitä, mikä miehiä eniten kiinnostaa. Jos luit vastaukseni ja ymmärsit lukemasi, nainen ei voi olla "millainen tahansa" ollakseen miehille halutuin. Myöskään minulle nainen ei todellakaan voi olla "millainen tahansa" ollakseen minulle halutuin.
Omalla kokemuksella on aika vähän painoa siinä, miten asiat oikeasti ovat, josta todisteena on se, että miesten naisiin kokema viehätys ei ole täysin satunnaista, vaan moodin x naiset "oikeasti" ovat viehättävämpiä kuin jonkun muun moodin.
Mikään määrä vastaväitteitä (diskurssia) ei voi kaataa tätä löydöstä, sillä monet viehättävyyden tekijät kuten kultainen leikkaus ovat jopa matemaattisia, (mieheen) biologisesti ohjelmoituja.
Puhumme nyt eri asioista. Jostain syystä arvotat naisellisuuden sen mukaan, miten hän kelpaa muille, vaikka tosiasiassa sitä tulee mitata sen mukaan, miten nainen kelpaa itselleen. Jos kokemus omasta naisellisuudesta on se, että olen täydellinen juuri tällaisena, silloin naisellisuus on täydellistä - sillä, monelleko miehelle sattuisi kelpaamaan, ei ole väliä.
Tuo on täysin kestämätön väittämä. Tuolloin kaunis-ruma tai täydellinen-epätäydellinen -vastakohtaparit lakkaisivat olemasta joka tasolla. Tämä ei ole todellisuutta, sillä meillä on tieteellistä näyttöä mm. siitä, että miehet eivät pidä kaikkia naisia yhtä kauniina. On siis oltava yleissitovalla tasolla esimerkiksi kaunista ja rumaa. Kultainen leikkaus on vain yksi tällainen yleissitovasti kaunis suhde.
On mahdoton livistää ympäristöltä tässä asiassa - tai toki niin voi uskotella itselleen, mutta silloin keskustelu jo periaatteen tasolla päättyy. Jäljelle jää moraaliton ja itsekäs narsismi ("kerro, kerro kuvastin...").
Eihän naisellisuus ole yhtä kuin kauneus. Itsekin juuri väitit, että ylikouluttautuminen, mitä se sitten mielestäsi lienee, muuttaa naisen viehättävyyttä juuri naisellisuuden kautta, ulkonäöstä riippumatta.
Jos sinulle on sallittua määritellä naisellisuus omista lähtökohdistasi matalaksi koulutustasoksi, jokaisella on kai oikeus samaan.
Ei tietenkään. Kauneus ja viehättävyys ovat silti yhteydessä naisellisuuteen. Vaikka naisellisuus on enemmän kuin kauneutta, kauneus liittyy viehätysvoimaan. Molempien on oltava tietyssä suhteessa naisellisuuteen ollakseen miesten enemmistöstä puoleensavetäviä. Toisin sanoen ne eivät voi olla sisällöltään jotain satunnaista, eikä naisen oma epäsosiaalinen kokemus puoleensavetävyydestään sekään riitä viehätysvoimaan miesten enemmistön silmissä.
Mielestäni sinulla on nyt termit sekaisin. Kannattaisi pitäytyä puhumaan vain esim. fyysisestä viehätysvoimasta vastakkaisen sukupuolen enemmistön näkökulmasta, kun ilmeisesti sitä puheillasi tarkoitat. Kauneus on katsojan silmässä, ja tämä vanha sananlasku pitää paikkansa, sillä siinä, mitä yksilö pitää kauniina ja esteettisesti miellyttävänä toisessa yksilössä, on aivan valtava hajonta. Periaatteessa toki kultaiset jaot, symmetria ym. on todiste biologisessa mielessä terveistä geeneistä jne, mutta se ei selitä sitä, miksi yksittäiset ihmiset tuntevat vetoa toisiin yksilöihin ja pariutuvat näiden kanssa.
Toinen asia, eli naisellisuus ja naiseus. Nämä ovat paitsi yksilön omaan kokemukseen ja identiteettiin liittyviä termejä, myös kulttuurillisesti sidonnaisia ja ihmisten välisiiin (sanattomiin) sopimuksiin liittyviä sosiaalisia rooleja. Esim. minä naisena olen varsin hyvä hakkaamaan halkoja ja nautin siitä. Ko. työstä minulle tulee ns. "tosinainen" olo, että hoidan tämän(kin) homman, koska olen nainen. Halkojen tekeminen ei omasta mielestäni vähennä naisellisuuttani, vaikka mahdollisesti kulttuurista riippuen jotkut muut ihmiset voivat nyrpistää sille nenäänsä. Todennäköisesti vaikkapa itänaapurissamme naisellisen toiminnan kriteerit poikkeavat omistani. Sama asia koulutuksen kanssa, eli joissain kolmannen maailman maissa edelleen naisten koulutusta karsastetaan, koska kulttuuriin kuuluvien perinteiden mukaan naisten pääasiallinen tehtävä on etusijassa synnyttää paljon jälkeläisiä ja palvella miestään/miespuolisia sukulaisiaan. Eli sellaisten kriteerien mukaan länsimainen koulutettu, omaa ammatillista uraansa luova naimaton nainen on äärimmäisen epänaisellinen.
Minusta on erikoista liittää naisellisuutta asioihin, jotka ovat neutraaleja sukupuolen näkökulmasta. Vaikkapa tuo halonhakkuu. Eivät monet miehetkään ole ikinä hakanneet halkoja, eikä se kirves sitä katsele että mitä sen käyttäjällä on jalkojen välissä. Konekin voi hoitaa tuollaisen asian, joten on outoa ajatella, että tässä nyt naisena hakkaan halkoja ja tämä on osa naisellisuuttani. Kyseessä on opeteltava tekniikka, jonka jotkut ihmiset opettelevat ja toiset eivät.
Kaikki muu kuvailemasi onkin sitä itsesi ulkopuolelta mitattavaa naisellisuutta, eli sitä ainoaa jonka kautta tuolla sanalla on mitään merkitystä. Olet siis muiden, etenkin miesten mielestä joko naisellinen tai epänaisellinen ja tässä on miestenkin välillä paljon subjektiivista vaihtelua. Olen samaa mieltä siitä, että naisellisuus määritellään monesti varsin kapeasti ja jopa rajoittavasti, mutta pointti on edelleen se, että se määritellään aivan muualla kuin omassa päässä. Itse voit toki päättää sen, kuinka suuren painoarvon annat muiden arvioinnille tässä suhteessa. Tästä oikeastaan päästäänkin siihen, kun joku puhui että korkeasti koulutetut naiset eivät monesti ole kovin naisellisia. Se johtunee siitä, että he päättävät järkeistää maailman omien näkemyksiensä pohjalta ja päättävät tietoisesti olla korostamatta luonnollista naisellisuuttaan vaikkapa pukeutumisessa ja muussa laittautumisessa. He mieluummin pyrkivät esiintymään älykkötyylisinä hillityissä vaatteissa ja voimakastyylisissä silmälaseissa. Myös keskustellessaan he korostavat älyllisyyttä ja argumentointia leikkimielisyyden ja flirttihenkisyyden sijasta. (Tai ainakin heidän ulkoinen tyylinsä luo sellaisen vaikutelman ja mies kokee ehkä, että perinteisempi lähestyminen ei ole suotavaa.) Älykkönaisilla on toki omat faninsa, se on nähty tässä ketjussakin, mutta valtaosa miehistä kokee enemmän vetoa perinteisemmän naisellisuuden perään, johon kuuluu laittautuminen ja vartalon muotoja korostava pukeutuminen ja tämän lisäksi iloinen ja kutsuva, joskus jopa flirttaileva käytös ja puhetapa. Fokus pidetään siis tavallaan siinä sukupuolten välisessä pariutumisinteraktiossa ja kepeydessä, kun mittaillaan toista potentiaalisena kumppaniehdokkaana. Enkä nyt sano sitäkään, että kaikki älykkönaiset ovat samanlaisia ja että kukaan ei-akateeminen nainen ei halua keskustella älyllisesti, mutta keskustelun vuoksi on parempi keskittyä kontrasteihin, joita on olemassa tai ainakin koetaan olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä liian lukeneista naisista yleensä. Arvostan naisessa paljon enemmän lempeyttä ja kiltteyttä kuin aivotyötä.
Todellinen lempeys ja kiltteys on usein viisautta, mitä taas aivotyöskentely ja lukeminen osaltaan avittaa.
Huom. lukenut ja kouluttautunut eivät välttämättä ole samassa paketissa eivätkä sama asia.
Viisaus on se, joka ylikoulutetuissa naisissa pääsääntönä puuttuu. Ideologisuus, androgyynius, pidättyvyys ja vahvatahtoisuus ovat heitä kuvaavia käsitteitä.
Älykkyys naisessa on miehille turn off, koska fiksua naista ei pysty manipuloimaan eikä kontrolloimaan kuten tyhmää bimboa. Älykkäät naiset nähdään uhkana omalle miehuudelle, mies ei tunne olevansa se parisuhteen pää, jos ei saa auttaa avutonta naista pulmatilanteissa. Fiksut naiset ovat itsenäisempiä, ei perässä vedettäviä seksileluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä liian lukeneista naisista yleensä. Arvostan naisessa paljon enemmän lempeyttä ja kiltteyttä kuin aivotyötä.
Eikö nuo kolme mahdu samaan pakettiin?
ApUseimmiten ei. Yksinkertainen kepeys häviää naisesta niin helposti.
Yksinkertainen kepeys? Minkälaista on yksinkertainen kepeys naisessa?
Tyhmyys, ja helppous, näin karkeasti suomennettuna.
Vierailija kirjoitti:
Jatkan vielä. Dogmaattisuudesta. Osa akateemisista naisista on sellaisia, kyllä. Mutta mitä uskonnonomaisuuteen tulee, niin kyllä matalammin koulutettujen joukossakin on kaikenlaista "uskovaista". Kenellä se on horoskoopit, kenellä rokotusvastaisuus, kenellä fitness, kenellä virallisten ravintisuositusten vastaiset ruokavaliot. Tai vaikka fundamentaalinen uskonto. Että enemmän se lienee ihmistyyppi kuin koulutus joka johtaa jyrkkyyteen ja valikoivaan järjenkäyttöön.
t.Edellinen
Itse en lähtisi vetämään liian pitkälle vieviä johtopäätöksiä ihmisistä tuollaisten seikkojen, kuten koulutustaso, perusteella. Se kun kertoo ihmisestä loppupeleissä aika vähän. Mitä tulee esimerkiksi rokostusvastaisuuteen, niin sehän nimenomaan on merkki fiksuudesta ja itsenäisestä ajattelusta, että kyseenalaistaa asioita ja kysyy tarkentavia kysymyksiä. Esimerkiksi tämä Pandemrix-skandaali osoitti sen, ettei lääketehtaisiin voi luottaa joka asiassa, vaan heillä on ensisijaisesti rahalliset voitot mielessä enemmän kuin ihmisten terveys -ja hyvinvointi. Jos sanoo, etteivät kaikki rokotteet välttämättä ole niin turvallisia, niin heti alkaa Ad-hominemien suoltaus, ja foliohattufriikiksi haukkuminen. Itse en usko valheelliseen tietoon ja indoktrinaatioon, vaan faktoihin ja tieteeseen. On todistettu, että joistakin rokotteista voi seurata vakavia terveysongelmia. Tämän asian kiistäminen on naiiviutta, ja jopa puhdasta typeryyttä.
En enää minkäänlaisia, tyhjän saa tekemättäkin. Jos kehtaisin, niin alkaisin homoksi, mutta olenpa sitten yksikseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä liian lukeneista naisista yleensä. Arvostan naisessa paljon enemmän lempeyttä ja kiltteyttä kuin aivotyötä.
Todellinen lempeys ja kiltteys on usein viisautta, mitä taas aivotyöskentely ja lukeminen osaltaan avittaa.
Huom. lukenut ja kouluttautunut eivät välttämättä ole samassa paketissa eivätkä sama asia.
Viisaus on se, joka ylikoulutetuissa naisissa pääsääntönä puuttuu. Ideologisuus, androgyynius, pidättyvyys ja vahvatahtoisuus ovat heitä kuvaavia käsitteitä.
Älykkyys naisessa on miehille turn off, koska fiksua naista ei pysty manipuloimaan eikä kontrolloimaan kuten tyhmää bimboa. Älykkäät naiset nähdään uhkana omalle miehuudelle, mies ei tunne olevansa se parisuhteen pää, jos ei saa auttaa avutonta naista pulmatilanteissa. Fiksut naiset ovat itsenäisempiä, ei perässä vedettäviä seksileluja.
Joillekin miehille varmasti näin onkin, mutta jotenkin luulen että nämä miehet osaavat jo ennalta kiertää ne naiset, jotka vaikuttavat liian fiksuilta manipuloitaviksi. Itse pidän älykkyyttä naisessa tärkeänä, kunhan sen mukana ei tule niin vahvoja ideologisia rakennelmia, että arjen eläminen jumiutuu loputtomaksi jankkaamiseksi periaatteellisista asioista. Ennemmin onnellinen kuin aina oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä liian lukeneista naisista yleensä. Arvostan naisessa paljon enemmän lempeyttä ja kiltteyttä kuin aivotyötä.
Todellinen lempeys ja kiltteys on usein viisautta, mitä taas aivotyöskentely ja lukeminen osaltaan avittaa.
Huom. lukenut ja kouluttautunut eivät välttämättä ole samassa paketissa eivätkä sama asia.
Viisaus on se, joka ylikoulutetuissa naisissa pääsääntönä puuttuu. Ideologisuus, androgyynius, pidättyvyys ja vahvatahtoisuus ovat heitä kuvaavia käsitteitä.
Älykkyys naisessa on miehille turn off, koska fiksua naista ei pysty manipuloimaan eikä kontrolloimaan kuten tyhmää bimboa. Älykkäät naiset nähdään uhkana omalle miehuudelle, mies ei tunne olevansa se parisuhteen pää, jos ei saa auttaa avutonta naista pulmatilanteissa. Fiksut naiset ovat itsenäisempiä, ei perässä vedettäviä seksileluja.
Tyhmästi päätelty. Älykäs vs. tyhmä seksilelu, ilman välimuotoja?
Koulutus ei ole yhteismitallista sukupuolten välillä eikä sukupuolesta riippumatonta. Korkeakoulutettu nainen on selvästi isompi turn-off kuin korkeakoulutettu mies. Kannattaa lukaista esimerkiksi tämä: https://www.psychologytoday.com/blog/the-couch/201601/do-men-have-probl…
Älykkönaisen ideologinen paasaus ja konhotus on jotain, joka ei yleensä viehätä miehiä, etenkään maskuliineja miehiä.