Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uusiutuva energia huijausta
02.06.2017 |
Kun kauheasti mainostetaan että uusiutuva energia on niin hyvä bisnes niin siinä unohtuu muutama asia:
-Ensiksi uusiutuva energia elää tuilla
- Toiseksi heidän kilpailijoitaan haitataan kaiken maailman lisämaksuilla jotka tietenkin nostavat hintaa
- Kolmanneksi uusiutuva energia toimii vain kun sähkön hinta on todella korkea. Mutta sähkönhän pitäisi halventua eikä nousta. Mitä helkutin kehitystä se on että sähkön hinta nousee ja ihmiset köyhtyy?
- Neljänneksi uusiutuva energia elää siitä että valtiot asettaa kaikenmaailman pilipali määräyksiä jotka eistävät uusiutuvaa energiaa
- Suomi esim. rakentaa ydinvoimaa jotta voimme saada sähköä silloinkin kun ei paista tai tuule. Se taas on pahempaa kuin hiilivoima pitkällä tähtäimellä
jne.
Jos uusiutuva energia on niin helkutin hienoa niin miksi se ei pärjää vapaassa kapitalistisessa kilpailussa muille energian muodoille?
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Jos joku lähtee mökille Lappiin niin hän ei todellakaan rupea pysähtelemään että saisi ladata autoa.
Kuinka moni mukamas ajelee satojen tai jopa tuhannen kilometrin välimatkoja ilman pysähtelyitä? Esimerkiksi Helsinki-Ylläs välimatka on 967 km ja kestää 11,5 tuntia. Ja sinun on aivan pakko päästä suhailemaan tuollaisia reissuja jatkuvalla syötöllä ilman pysähtymistä. Etkö tuon parempaa perustelua löydä sähköauton mollaamiselle?
Sähköauto ei tykkää käynnistyä kovilla pakkasilla.
Olet käsittänyt asian aivan väärin. Nimenomaan sähköauto käynnistyy ongelmitta kovillakin pakkasilla. Se on se polttomoottoriauto, joka yskii. Oletko sä ikinä edes nähnyt sähköautoa tai polttomoottoriautoakaan sen puoleen?
Sähköauton akku tyhjenee ERITTÄIN nopeasti jos akkua käyttää auton lämmittämiseen.
Paskat tyhjenee. Esimerkiksi Tesla 100D autolla 594 km matka 20 °C ulkoilmassa tippuu 478 kilometriin -10 °C lämpötilassa lämmityksen ollessa päällä. Tuoko on ERITTÄIN nopeaa sinusta?
Menet ikivanhaan kusetukseen. Sähkö ei todellakaan maksa tuon vertaa. Sähkö on yhteiskunnan tukemaa toimintaa. Enkä nyt edes tarkoita kaiken maailman pilipali tukia uusiutuvalle energialle. Sähköä tuoteaan muutenkin. Itseasiassa ilman yhteiskuntaa tänne ei rakennettaisi kuin öljy- ja kivihiili voimaloita.
Alahan laittaa lähteitä. Ei kukaan harhaisiin sekoiluihisi usko ilman perusteluja. Sähköä käytetään Suomessa sellaiset 85,1 TWh eli viime vuoden Nord Poolin Spot-hinnalla puhutaan 2,76 miljardin euron arvosta. Monellako miljardilla valtio tätä pottia tukee ja missä budjetissa sitä summaa sopii ihmetellä? Kyse on niin suurista summista, ettei se piilossa olisi. Eli laita linkki.
Bensa taas on oikeata bisnestä. Vaikka sille laitetaan järjettömät verot niin se se on erittäin kannattavaa bisnestä. Öljy-yhtiöt on maailman suurimpia yrityksiä maailmassa eikä bensa-asema ketjuillakaan huonosti mene.
Tämä ei mitenkään liity siihen, millaista bisnestä sähkö on tai tuetaanko sitä julkisista varoista miten paljon.
Jos sähkö oikeasti olisi kannattavaa niin se pärjäisi vapailla markkinoilla ilman yhteiskunnan apua.
Ja edelleenkään sinä et osaa laittaa lähteitä sille, että sähkö ei pärjäisi ilman yhteiskunnan apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uusiutuva energia on niin hyvää niin miksi tarvitaan päästökauppaa, miksi tarvitaan kivihiilen ja bensan korkeampia veroja?
Päästökaupalla ja fossiilisten veroilla ei ole hirveästi tekemistä uusiutuvan energian kanssa. Päästökauppa on olemassa kasvihuonekaasujen takia, joita halutaan rajoittaa. Fossiilisia verotetaan verotulojen toivossa, kauppataseen korjaamiseksi sekä ympäristö- ja terveyshaittojen takia. Uusiutuvat eivät ole hyviä taikka huonoja, koska kyse on kategoriasta, joka ei itsessään voi olla yhtään mitään, koska sisältö on varsin kirjavaa.
Jos uusiutuva energia on niin hyvää niin miksi sitä pitää tukea?
Uusiutuva energia ei ole hyvää eikä huonoa, eikä sitä edes tueta. Tuulivoimaa tuetaan, aurinkoenergiaa tuetaan, kaiketi biopolttoaineita tuetaan. Älä käsittele niitä kategorisesti, koska esimerkiksi vesivoima on uusiutuvaa myös, eikä sitä tueta.
Monia uusiutuvia energianlähteitä tuetaan, koska halutaan eroon tuontiriippuvuudesta, kasvihuonekaasupäästöistä sekä fossiilisten terveyshaitoista. Toki olisi järkevämpää olla tukematta ja rakentaa mieluummin vaikka ydinvoimaa. Mielestäni kehitystyötä pitäisi tukea, eikä hankintakustannuksia. Onhan esimerkiksi aurinkosähköllä valtava potentiaali ja useita vaikeasta korvattavia käyttökohteita (satelliitit, syrjäseudut), joten täytyyhän sitä tutkia. Eikä haittaisi tutkia tuulivoimaakaan. Sen sijaan niitä ei pidä rakentaa, jos ne ovat kannattamattomia.
Jos sähköautot on niin hyviä niin miksi ne ei pärjää vapaassa kilpailussa ilan tukia polttomoottorille?
Koska hyvyys ei ole aina pelkästään rahaa ja koska kaikkia kustannuksia ei peritä tuotteiden hinnoissa. Sähköautohan voi jo nykyiselläänkin olla hyvinkin kannattava vapaassakin kilpailussa. Kts. laskelmani Leaf vs Juke (jossa lienee tosin jonkinlaista tukea Leafin ostohinnan verotuksessa, muttei välttämättä elintärkeää määrää sellaista). Minä en tiedä onko joku laskenut polttomoottoriauton todellista kustannusta, kun huomioidaan lisääntyneet terveysongelmat (ei ole halpaa sairastaa esim. sydänsairauksia) tai ilmastonmuutos tai öljyn vaikutus kauppataseseen.
Jos uusiutuva energia on niin hyvää niin miksi ne ei riitä vaan aina pitää rakentaa hiilivoimaloita jotta sitä uusiutuvaa energiaa edes voi käyttää?
Koska vesistöjä ja patoja voidaan valjastaa käyttöön vain tietty luonnon asettama määrä, koska tuulivoima ja aurinkovoima ovat riippuvaisia säästä/vuorokaudenajasta, jne.
Ei näitä varten hiilivoimaloita tarvitsisi rakentaa, vaan mitä tahansa perusvoimaa, säätövoimaa sekä varakapasiteettia. Ydinvoimakin kelpaisi. Kaasuvoimalakin siinä ja siinä.
Kuluttajan pitäisi itse vapailta markkinoilta pystyä päättäämään mitä tuotteita hän haluaa. Jos kuluttaja haluaa kalliimmalla puhtaampaa energiaa niin sitten se valitsee sen energiamuodon missä se on halvemmalla tuotettu. Jos taas ei niin ihmistä ei siihen saa pakottaa.
Eikö kuluttaja saa haluta, ettei naapuri työnnä hengitysilmaan syöpää ja sydäreitä aiheuttavia pienhiukkasia vai? Puhdas energia on aivan kaikkien asia. Joten tietenkin pitää voida pakottaa ihmiset käyttämään puhtaampia energiamuotoja, vaikka se maksaisikin enemmän. Vai pitäiskö kaikilla olla täysi vapaus irtautua jätemaksuista ja heittää roskat ympäriinsä myös? Mitä turhaan tuhlata rahaa viemäreihin, kyllähän ne paskat voi heittää ämpärillä ikkunasta eikä ihmistä voi pakottaa elämään puhtaasti. Hiilivoimaloitakin pitää saada rakentaa ilman mitään suodattimia. Katalysaattoreissakin säästyisi varmaan kymppejä tai satasia per nuppi. Eikö niin?
Vierailija kirjoitti:
On aika naurettavaa että jotkut täällä mainostaa ilmaista energiaa. Sellaista ei ole eikä koskaan tulekkaan.
Onhan se energia ilmaista, jos siitä ei joudu mitään maksamaan. Ei täällä kukaan väitä, etteikö siitä energia joku muu maksaisi jotain.
Yhtä hyvin voisit mennä vinkumaan ilmaisia ämpäreitä jonottaville ihmisille kaupan avajaisissa, ettei ne ämpärit oikeasti ole ilmaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.
Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.
Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.
Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.
Unohdat vaan pikku jutun:
Bensa hinta on niin korkea koska valtio verottaa bensaa aivan älyttömästi.
Toiseksi sähköä tuetaan niin voimakkaasti joten se on halpaa. Lopetetaan sähkön tuottamisen tukeminen ja laitetaan samat verot kuin bensassa. Katsotaan sitten kumpi on halvempaa?
En minä mitään ole unohtanut. Meinaatko sä, että voit jättää bensasta verot maksamatta? Kun ihmiset autoja ja polttoaineita ostavat, niin luonnollisesti se toteutuva hinta kiinnostaa, eikä joku yhteiskunnan tasolla pyörivä teoreettinen hinta, jota ei kukaan pysty kunnolla edes laskemaan. Onhan nimittäin polttomoottorin käyttämisellä muitakin epäsuoria kustannuksia, kuten lisääntyneet terveysmenot, laske ihmeessä nekin mukaan kerta nyt puhutaan yhteiskunnasta.
Sähkössähän on veroa siinäkin. Sellaiset 35 %. Nord Poolista saisin sähköä 2,46 c/kWh, mutta käytännössä maksan verojen ja siirtojen takia 10 c/kWh. Bensassa on 65 % luokkaa. Luuletko sä ihan oikeasti, että jos verot tasattaisiin näiden välillä, että sähkön 2 €/100 km kustannus kovinkin paljon lähenisi 13 €/100 km bensaa?
Sähköstä valtaosa tuotetaan kuitenkin Suomessa, joten iso osa siihen käytetystä rahasta palaa yhteiseen pottiin siinä missä öljystä tuotetaan Suomessa vain todella pieni osa biopolttoaineiden muodossa ja pääasiallisesti se valuu Venäjälle.
Ja kun sun mielestäsi sähkö on voimakkaasti tuettua, niin kerropa meille, että kuinka voimakkaasti. Mitä se maksaisi ilman tukia? Ne tuethan kohdistuvat pääasiallisesti tuulivoimaan ja bioenergiaan.
Kaikkea sähköä tuoetaan Suomessa. Jopa sitä ydinvoimaa. Vai luuletko oikeasti että ne yksityisellä rahalla maksetaan?
Näytä väitteellesi lähde. Minähän en "luule" yhtään mitään. Kyllä se silti on nähdäkseni täysin mahdollista, ettei esimerkiksi ydinvoima tai fossiiliset saa mitään merkityksellisiä tukia.
Esimerkiksi maakaasu maksaa noin 10 €/MWh Henry Hub Spotissa nyt, Suomessa varmasti jonkin verran enemmän (ehkä jopa tuplasti), ja kun jenkeissäkin polttoaine on puolet kustannuksista kaasulaitosten kohdalla, en yhtään ihmettelisi, jos Suomessa maakaasuvoimala tuottaisi 30 €/MWh hintaista sähköä ilman mitään tukia, joka on aika lähellä Nord Poolin Spot hintaa. Jos se saisi jotain tukia, niin omistajienhan taskuun ne näillä luvuilla päätyisivät, mutta ei todellisten kustannusten kattamiseen, mistä sinä puhut.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005039574.html
Minusta Helsinki ja Vantaa eivät ole yksityisiä yrityksiä.
Jos ydinvoima on niin hyvää niin silloinhan niiden rakentaminenkin rahoitetaan yritysten voitoilla joka toimii vapailla markkinoilla. Samaten tietenkin sähköverkkojen rakentaminen pitäisi toimia vapailla markkinoilla.
Mistä lähtien julkisen tahon investoinnit ovat tukea?
Jos Helsingin Kaupunki ostaa multa ruohonleikkurin, niin eihän se ole mitään tukea mun ruohonleikkuri-firmalleni, vaan aivan samanlaista kaupankäyntiä kuin jos joku yksityinen taho ostaisi sen saman ruohonleikkurin.
Mä saan sähköni Helsingin Energialta, joka omistaa TVO:ta, joka omistaa Olkiluodon ydinvoimalat. Jostain kumman syystä Helen silti veloittaa hurjasti käyttämästäni sähköstä eikä anna sitä mulle alennuksella. Päinvastoin, nehän tekee helvetinmoista katetta sähkönmyynnillä (tyyliin sata miltsiä voittoa per vuosi).
Alahan nyt pikkuhiljaa jo selventämään sitä sähkön tukiviidakkoa, kerta sun mielestäsi se on voimakkaasti tuettua.
Ainahan julkiset investoinnit on ollut tukea. Jos ne olisi kannattavia niin yksityiset yritykset sijoittaisi niihin eikä yhteiskunta
Oletko sä aivan sekaisin? Miten se tukee/laskee sähkön hintaa, jos Helen on sijoittanut ydinvoimalaan ja myy sen sähköt kovalla katteella kaupunkilaisille? Helen itse saa ydinsähkönsä reilulla 20 €/MWh hinnalla, mutta multa se veloittaa lähes KOLMINKERTAISENA sen hinnan. Missä se tuki siis on?
Yksityisethän sijoittavat sähkölaitoksiin, jos et ole huomannut. Sen takia 100 % sijoittajista ei ole julkisia toimijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.
Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.
Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.
Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.
Unohdat vaan pikku jutun:
Bensa hinta on niin korkea koska valtio verottaa bensaa aivan älyttömästi.
Toiseksi sähköä tuetaan niin voimakkaasti joten se on halpaa. Lopetetaan sähkön tuottamisen tukeminen ja laitetaan samat verot kuin bensassa. Katsotaan sitten kumpi on halvempaa?
En minä mitään ole unohtanut. Meinaatko sä, että voit jättää bensasta verot maksamatta? Kun ihmiset autoja ja polttoaineita ostavat, niin luonnollisesti se toteutuva hinta kiinnostaa, eikä joku yhteiskunnan tasolla pyörivä teoreettinen hinta, jota ei kukaan pysty kunnolla edes laskemaan. Onhan nimittäin polttomoottorin käyttämisellä muitakin epäsuoria kustannuksia, kuten lisääntyneet terveysmenot, laske ihmeessä nekin mukaan kerta nyt puhutaan yhteiskunnasta.
Sähkössähän on veroa siinäkin. Sellaiset 35 %. Nord Poolista saisin sähköä 2,46 c/kWh, mutta käytännössä maksan verojen ja siirtojen takia 10 c/kWh. Bensassa on 65 % luokkaa. Luuletko sä ihan oikeasti, että jos verot tasattaisiin näiden välillä, että sähkön 2 €/100 km kustannus kovinkin paljon lähenisi 13 €/100 km bensaa?
Sähköstä valtaosa tuotetaan kuitenkin Suomessa, joten iso osa siihen käytetystä rahasta palaa yhteiseen pottiin siinä missä öljystä tuotetaan Suomessa vain todella pieni osa biopolttoaineiden muodossa ja pääasiallisesti se valuu Venäjälle.
Ja kun sun mielestäsi sähkö on voimakkaasti tuettua, niin kerropa meille, että kuinka voimakkaasti. Mitä se maksaisi ilman tukia? Ne tuethan kohdistuvat pääasiallisesti tuulivoimaan ja bioenergiaan.
Kaikkea sähköä tuoetaan Suomessa. Jopa sitä ydinvoimaa. Vai luuletko oikeasti että ne yksityisellä rahalla maksetaan?
Näytä väitteellesi lähde. Minähän en "luule" yhtään mitään. Kyllä se silti on nähdäkseni täysin mahdollista, ettei esimerkiksi ydinvoima tai fossiiliset saa mitään merkityksellisiä tukia.
Esimerkiksi maakaasu maksaa noin 10 €/MWh Henry Hub Spotissa nyt, Suomessa varmasti jonkin verran enemmän (ehkä jopa tuplasti), ja kun jenkeissäkin polttoaine on puolet kustannuksista kaasulaitosten kohdalla, en yhtään ihmettelisi, jos Suomessa maakaasuvoimala tuottaisi 30 €/MWh hintaista sähköä ilman mitään tukia, joka on aika lähellä Nord Poolin Spot hintaa. Jos se saisi jotain tukia, niin omistajienhan taskuun ne näillä luvuilla päätyisivät, mutta ei todellisten kustannusten kattamiseen, mistä sinä puhut.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005039574.html
Minusta Helsinki ja Vantaa eivät ole yksityisiä yrityksiä.
Jos ydinvoima on niin hyvää niin silloinhan niiden rakentaminenkin rahoitetaan yritysten voitoilla joka toimii vapailla markkinoilla. Samaten tietenkin sähköverkkojen rakentaminen pitäisi toimia vapailla markkinoilla.
Mistä lähtien julkisen tahon investoinnit ovat tukea?
Jos Helsingin Kaupunki ostaa multa ruohonleikkurin, niin eihän se ole mitään tukea mun ruohonleikkuri-firmalleni, vaan aivan samanlaista kaupankäyntiä kuin jos joku yksityinen taho ostaisi sen saman ruohonleikkurin.
Mä saan sähköni Helsingin Energialta, joka omistaa TVO:ta, joka omistaa Olkiluodon ydinvoimalat. Jostain kumman syystä Helen silti veloittaa hurjasti käyttämästäni sähköstä eikä anna sitä mulle alennuksella. Päinvastoin, nehän tekee helvetinmoista katetta sähkönmyynnillä (tyyliin sata miltsiä voittoa per vuosi).
Alahan nyt pikkuhiljaa jo selventämään sitä sähkön tukiviidakkoa, kerta sun mielestäsi se on voimakkaasti tuettua.
Ainahan julkiset investoinnit on ollut tukea. Jos ne olisi kannattavia niin yksityiset yritykset sijoittaisi niihin eikä yhteiskunta
Oletko sä aivan sekaisin? Miten se tukee/laskee sähkön hintaa, jos Helen on sijoittanut ydinvoimalaan ja myy sen sähköt kovalla katteella kaupunkilaisille? Helen itse saa ydinsähkönsä reilulla 20 €/MWh hinnalla, mutta multa se veloittaa lähes KOLMINKERTAISENA sen hinnan. Missä se tuki siis on?
Yksityisethän sijoittavat sähkölaitoksiin, jos et ole huomannut. Sen takia 100 % sijoittajista ei ole julkisia toimijoita.
Otetaan esimerkiksi tämä ydinvoimala. Yksityiset yritykset on lähtenyt siitä livohkaan. Yhteiskunta maksaa sen multimirjardi investoinnin.
Jos sähkö olisi tuottavaa niin se raha otettaisiin sähkön käyttäjiltä. Jolloin yhteiskuntaa ei tarvittaisi mihinkään.
Jos sähkö olisi tuottavaa bisnestä niin sähköverkkojen rakentamiseen ei tarvittaisi yhteiskunnan tukea.
Jos sähkö olisi hyvä bisnes niin meillä ei edes olisi energiavirastoa sillä vapaat markkinat päättäisi mitä rakennetaan ja mihin.
Sähkö ei ole ikinä ollut vapailla markkinoilla Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi jatkat tuota propagandaa? Mikään ei ole ilmaista.
Tule sitten näyttämään mulle, missä se luottokortin mentävä reikä on siinä laturissa. Kun vertaillaan sähköauton ja polttomoottoriauton kustannuksia kuluttajalle, niin silloin olennaista on nimenomaan se toteutuva kustannus.
Sitten jos puhutaan sähköautoilun kustannuksista yhteiskunnan tasolla, niin kyse on jo aivan erilaisista laskuista. Siinähän pitää alkaa laskemaan myös polttomoottoriautojen epäsuoria kustannuksia terveydenhuollon kautta.
Jos se että yhteiskunta maksaa ilmaista sähköä ihmisille kertoo miten surkeasta tekniikasta on kyse.
Yhteiskuntako maksaa tuossa lähi-Prismassa olevat sähköt latauspaikalla? Ei maksa. Yhteiskuntako maksaa Teslan tarjoamat SuperCharger-asemien sähköt? No ei. Miten ilmaisen sähkön antaminen kertoo yhtään mitään tekniikasta? Ei se kerro.
Jos sähköauto bisnes olisi oikeasti hyvä niin valtiio EI sitä tukisi.
Kuka tässä on edes väittänyt, että sähköautobisnes olisi kannattavaa? Ei kukaan. Minä en tiedä onko se kannattavaa, koska en ole jaksanut tutustua Teslan tai muiden sähköautovalmistajien taloudelliseen tilanteeseen. Viimeksi kun asiasta luin, niin Tesla tekee tappiota jokaisesta autostaan, koska on vasta kehitysvaiheessa hankkimassa tietotaitoa sekä brändiä, voidakseen tehdä helvetisti rahaa vasta myöhemmin tulevilla massatuotanto-malleillaan.
Yksityisellä rahalla sekin projekti tosin taitaa pyöriä. Hirveä haloohan siitä nousi, kun Jenkkilässä Teslalle myönnettiin julkisista varoista laina ja oltiin barrikadeilla ulvomassa kuinka se oli hukkaan heitettyä rahaa koska eivät sitä maksa takaisin (kunnes Tesla sen sai myöhemmin maksettua takaisin sovitusti korkoineen ja itku loppui siihen).
Vaan yritykset kilpailisi päästäkseen siihen kiinni ja myyntiä olisi enemmän kuin mitä pystytään tarjoamaan.
Myyntiähän on enemmän kuin pystytään tarjoamaan. Teslallakin on jonossa joku puoli miljoonaa autoa ja jos nyt haluaisit vaikka Model 3:sen, niin joudut odottamaan ensi vuoden kesään. Jos et ole huomannut, niin aika helvetin moni yritys nimenomaan kilpailee sähköautojenkin parissa.
Tulevaisuudessa kaikki päästökaupat menee viemäristä alas.
Sittenhän sähkönhinnasta on ihan turha murehtiä, eikös vaan. Sitä paitsi tuollaista kristallipalloa sulla ei ole, mutta enpä yhtään ihmettele mistä tuokin "tietosi" on peräisin, varmaan sieltä samasta persuksesta kuin muutkin "faktat" mitä tässä keskustelussa heitellään.
Öljyä on tässä maailmassa tuhansiksi vuosiksi eikä öljy oikeasti maksa juuri ollenkaan.
Miksi öljyä sitten pitää yrittää kiskoa erittäin kalliista paikoista, jos niitä halvempia paikkoja on vielä olemassa? Missä ne tuhansien vuosien varat ovat ja kenen mukaan?
Mene katselemaan euroopan ulkopuolelle millä hinnalla bensaa myydään siellä esim. Yhdysvallat.
Ei mun tarvitse, koska osaan käyttää Internetin hakutoimintoja, toisin kuin sinä. Pari viikkoa sitten se maksoi 0,63 dollaria litralta.
Kun vielä siitä hinnasta otetaan kaikki päästökauppa ja veropelleily pois niin se on halvempaa kuin vesi.
Ai maksaa vähemmän kuin 0,003 € per litra? Niin varmaan juu. Mitä sä luulet, että miksi lähi-idässä rakennetaan valtavia saaria ja palatseja sekä ihaillaan satojen miljardien rahastoja ja pankkitilejä, jotka ovat öljystä peräisin? Miksi ne rahat sinne valuisivat, kerta öljy on niiiiiin halpaa ja kaikki se hinta on pelkästään veroja ja päästökauppaa? Miksi Venäjä sakkaa, kun öljynhinta laskee, jos kerta valtaosa hinnasta pyörii öljynostajien omassa taloudessa veroina?
Mä voin kertoa sulle salaisuuden: öljy maksaa lähemmäs 50 $ per barreli. Tarkoittaa 0,30 $ per litra. Ei se toki tuota rahaa bensapumpulla maksaisi ilman veroja, koska pumpulla ei myydä öljyä, vaan jalostettuja liikennepolttoaineita, jotka on kuskattu ensin laivalla, sitten jalostettu, ja sitten kuskattu rekalla huoltoasemalle. Lopullinen veroton hinta pyörii jossain 0,60 - 0,70 euron välillä.
8,7 litran/100 km kulutuksella veroton bensa maksaa siis 5,66 euroa/100km ja sähköauto verottomalla sähköllä 0,60 euroa/100km. Mut sun mielestäsi tässä on jokin salajuoni ja salainen budjetti, josta rahoitetaan sähkönhinta noin matalaksi, vaikket osaa linkata sitä käsittelevään budjettiin.
Niin kauaa kuin sähköauton latauspisteitä ei ole Suomen joka kolkassa (tarkoitan ihan perämetsiä myöten) ei sähköautoilua voi edes oikeasti harkita.
Missä kolkassa ei Suomessa ole pistorasioita, ja miksi helkkarissa meitä sellainen kolkka kiinnostaisi?
Jos sähköautot on niin hyviä niin miksi ne ei pärjää kilpailussa ilman tukia?
Koska akkujen valmistaminen on toistaiseksi niin kallista (vielä 5-10 vuotta), että usein sähköauton hinta suhteessa polttomoottoriautoon tulee liian suureksi edullisemmasta ajamisesta huolimatta keskiverto-ajokilometreillä. Näin ainakin, jos vertaa Teslan malleja johonkin 20 000 euron karvalakkiautoon. Sen sijaan Nissan Leaf on jo nykyisellään kannattava sijoitus, vaikka tuet poistettaisiinkin. 100 000 euron Teslan kanssa joutuu joko ajelemaan 50 000 kilometriä vuodessa tai odottamaan useamman vuosikymmenen, ennen kuin se maksaa itsensä takaisin verrattuna 20 k€ peruskärryyn. Teslan tuoreet edullisemmat mallit voivat hyvinkin olla täysin kilpailukykyisiä.
Sunkin kannattaisi pitää mielessä, että tukien olemassaolo ei kerro automaattisesti siitä, että tuote olisi kannattamaton ilman niitä. Yhteiskunnallahan on useampiakin intressejä saada sähköautojen määrää maksimoitua, joten niitä on hyvä tukea vielä senkin jälkeen kun ovat edullisempia kuin polttomoottoriautot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.
Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.
Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.
Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.
Unohdat vaan pikku jutun:
Bensa hinta on niin korkea koska valtio verottaa bensaa aivan älyttömästi.
Toiseksi sähköä tuetaan niin voimakkaasti joten se on halpaa. Lopetetaan sähkön tuottamisen tukeminen ja laitetaan samat verot kuin bensassa. Katsotaan sitten kumpi on halvempaa?
En minä mitään ole unohtanut. Meinaatko sä, että voit jättää bensasta verot maksamatta? Kun ihmiset autoja ja polttoaineita ostavat, niin luonnollisesti se toteutuva hinta kiinnostaa, eikä joku yhteiskunnan tasolla pyörivä teoreettinen hinta, jota ei kukaan pysty kunnolla edes laskemaan. Onhan nimittäin polttomoottorin käyttämisellä muitakin epäsuoria kustannuksia, kuten lisääntyneet terveysmenot, laske ihmeessä nekin mukaan kerta nyt puhutaan yhteiskunnasta.
Sähkössähän on veroa siinäkin. Sellaiset 35 %. Nord Poolista saisin sähköä 2,46 c/kWh, mutta käytännössä maksan verojen ja siirtojen takia 10 c/kWh. Bensassa on 65 % luokkaa. Luuletko sä ihan oikeasti, että jos verot tasattaisiin näiden välillä, että sähkön 2 €/100 km kustannus kovinkin paljon lähenisi 13 €/100 km bensaa?
Sähköstä valtaosa tuotetaan kuitenkin Suomessa, joten iso osa siihen käytetystä rahasta palaa yhteiseen pottiin siinä missä öljystä tuotetaan Suomessa vain todella pieni osa biopolttoaineiden muodossa ja pääasiallisesti se valuu Venäjälle.
Ja kun sun mielestäsi sähkö on voimakkaasti tuettua, niin kerropa meille, että kuinka voimakkaasti. Mitä se maksaisi ilman tukia? Ne tuethan kohdistuvat pääasiallisesti tuulivoimaan ja bioenergiaan.
Kaikkea sähköä tuoetaan Suomessa. Jopa sitä ydinvoimaa. Vai luuletko oikeasti että ne yksityisellä rahalla maksetaan?
Näytä väitteellesi lähde. Minähän en "luule" yhtään mitään. Kyllä se silti on nähdäkseni täysin mahdollista, ettei esimerkiksi ydinvoima tai fossiiliset saa mitään merkityksellisiä tukia.
Esimerkiksi maakaasu maksaa noin 10 €/MWh Henry Hub Spotissa nyt, Suomessa varmasti jonkin verran enemmän (ehkä jopa tuplasti), ja kun jenkeissäkin polttoaine on puolet kustannuksista kaasulaitosten kohdalla, en yhtään ihmettelisi, jos Suomessa maakaasuvoimala tuottaisi 30 €/MWh hintaista sähköä ilman mitään tukia, joka on aika lähellä Nord Poolin Spot hintaa. Jos se saisi jotain tukia, niin omistajienhan taskuun ne näillä luvuilla päätyisivät, mutta ei todellisten kustannusten kattamiseen, mistä sinä puhut.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005039574.html
Minusta Helsinki ja Vantaa eivät ole yksityisiä yrityksiä.
Jos ydinvoima on niin hyvää niin silloinhan niiden rakentaminenkin rahoitetaan yritysten voitoilla joka toimii vapailla markkinoilla. Samaten tietenkin sähköverkkojen rakentaminen pitäisi toimia vapailla markkinoilla.
Mistä lähtien julkisen tahon investoinnit ovat tukea?
Jos Helsingin Kaupunki ostaa multa ruohonleikkurin, niin eihän se ole mitään tukea mun ruohonleikkuri-firmalleni, vaan aivan samanlaista kaupankäyntiä kuin jos joku yksityinen taho ostaisi sen saman ruohonleikkurin.
Mä saan sähköni Helsingin Energialta, joka omistaa TVO:ta, joka omistaa Olkiluodon ydinvoimalat. Jostain kumman syystä Helen silti veloittaa hurjasti käyttämästäni sähköstä eikä anna sitä mulle alennuksella. Päinvastoin, nehän tekee helvetinmoista katetta sähkönmyynnillä (tyyliin sata miltsiä voittoa per vuosi).
Alahan nyt pikkuhiljaa jo selventämään sitä sähkön tukiviidakkoa, kerta sun mielestäsi se on voimakkaasti tuettua.
Ainahan julkiset investoinnit on ollut tukea. Jos ne olisi kannattavia niin yksityiset yritykset sijoittaisi niihin eikä yhteiskunta
Oletko sä aivan sekaisin? Miten se tukee/laskee sähkön hintaa, jos Helen on sijoittanut ydinvoimalaan ja myy sen sähköt kovalla katteella kaupunkilaisille? Helen itse saa ydinsähkönsä reilulla 20 €/MWh hinnalla, mutta multa se veloittaa lähes KOLMINKERTAISENA sen hinnan. Missä se tuki siis on?
Yksityisethän sijoittavat sähkölaitoksiin, jos et ole huomannut. Sen takia 100 % sijoittajista ei ole julkisia toimijoita.
Otetaan esimerkiksi tämä ydinvoimala. Yksityiset yritykset on lähtenyt siitä livohkaan. Yhteiskunta maksaa sen multimirjardi investoinnin.
Jos sähkö olisi tuottavaa niin se raha otettaisiin sähkön käyttäjiltä. Jolloin yhteiskuntaa ei tarvittaisi mihinkään.
Jos sähkö olisi tuottavaa bisnestä niin sähköverkkojen rakentamiseen ei tarvittaisi yhteiskunnan tukea.
Jos sähkö olisi hyvä bisnes niin meillä ei edes olisi energiavirastoa sillä vapaat markkinat päättäisi mitä rakennetaan ja mihin.
Sähkö ei ole ikinä ollut vapailla markkinoilla Suomessa.
Mikähän on "tämä ydinvoimala"? Niitä on kaksi rakenteilla Suomessa ja neljä kappaletta käytössä. Mistään niistä ei ole yksityiset yritykset lähteneet livohkaan, vaan kaikissa on yksityisiä yrityksiä mukana.
Mitä ihmettä tarkoittaa "raha otettaisiin sähkön käyttäjiltä"? Miten sä otat sähkön käyttäjiltä useamman miljardin maksaaksesi voimalaitoksen toimittajalle?
Minkä verran yhteiskunnan tukea menee sähköverkkojen rakentamiseen? Montako miljardia per vuosi?
Sähkön olemisella "hyvä bisnes" ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kyseinen ala vaatii energiaviraston. Sähköverkko kun on valtakunnallinen sekä ulottuu myös rajojen ulkopuolelle, ja se on lisäksi huoltovarmuudellisesti erittäin tärkeä osa yhteiskuntaa. Sitä ei tasan tarkkaan jätetä yksityisten temmellyskentäksi.
MISSÄ OVAT NE BUDJETOIDUT TUET NÄHTÄVISSÄ? Lopettakaa se kiertely ja kaartelu ja laittakaa jo niitä lukuja ja linkkejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.
Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.
Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.
Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.
Jollain se sähköautonkin käyttämä sähkö tuotetaan ja nykysuomessa se on pääasiassa hiiliperäistä, kiitos Vihreiden.
Akkusysteemi on edelleen erittäin haasteellinen erityisesti Suomen talvessa.
Lataamispaikkoja ei ole ja lataaminen käy hitaasti. Se että jokaiseen ABC:hen saadaan pari pikapistuketta ei riitä mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Polttomootori on ainoa todella varteenotettava voimanlähde henkilöautoille.
Kotimainen Biodieseli on paras vaihtoehto.
Sulla on varmaan jotkut perustelutkin (jo valmiiksi vääräksi todistetulle) väitteellesi, eikös vaan?
Auton pitää yhdellä latauksella/tankillisella liikkua vähintään se 1000 kilometriä. Mielummin enemmän.
Auton pitää helposti liikkua jopa -30 asteen pakkasilla ja kyetä lämmittämään auto samalla.
Samalla auton energian(polttoaine, sähkö jne) pitää olla kykenevä voittamaan kilpailevat tuotteetn vapailla kapitalistisilla markkinoilla ilman tukea tai apuja.
Tämä. Ostan sähköauton heti kun se täyttää nämä vaatimukset samalla hinnalla kun polttomoottoriauto.
Bemarilla on tähän mielenkiintoinen ratkaisu. Heidän sähköautoonsa saa lisävarusteena "Range extenderin", pienen polttomoottorigeneraattorin jolla voi ladata tarvittaessa täyssähköauton akkuja ajon aikana tai paikassa jossa latausta ei ole tarjolla. Hinta vaan on aivan älytön pikkuautolle.
Eli säkin ajelet 1000 km yhtenäisiä matkoja jatkuvasti? Säkään et ymmärrä, että sähköautolla ei ole ongelmia -30 asteen pakkasessa? Säkään et ymmärrä bensan olevan sähköä reilusti kalliimpaa?
Jos sä kerta ajelet niin paljon, että 1000 km tulee täyteen tuosta noin vain useastikin, niin pitäiskö sun jo sitten harkita sähköautoa? Joo, se ei aja sitä 1000 km yhdellä latauksella, mutta sä voisit säästää ihan perkeleesti rahaa pysähtelemällä vaikka 400 km välein tankkaamaan (sulle ilmaista) sähköä. Jos sä ajat vaikka kerran viikossakin ton 1000 km, niin säästät sähköautolla sellaiset 5700 euroa vuosittain niissä matkoissa.
Vaikka ajaisin vain alle kilometrin kerrallaan niin jos maksan tuhansia euroja jostain kulkuvälineestä haluan itse päättää kuinka pitkiä matkoja sillä kerralla ajan. Teslalla pääsee lähemmäs 400 km mutta Tesla maksaa sata tuhatta. Siinä on minun varoihini yksi nolla liikaa. Nykyinen autoni maksoi n. 6000 € ja kun siihen hintaan saan käyttökelpoisen sähköauton (tarvitsen myös vetokoukkua aika ajoin ym.) niin vaihdan heti.
Sähkö ei ole ilmaista eikä sitä voi tankata samaan tapaan kun polttoainetta. Sähkön hinnan odotetaan nykyisen energiapolitiikan seurauksena tulevaisuudessa nousevan rajusti.
Sä et voi päättää minkään auton kohdalla, kuinka pitkiä matkoja sillä ajat. Sellaista ajoneuvoa ei ole. Joudut ajamaan sellaisia matkoja kuin auto mahdollistaa.
Mulla on tossa pihalla auto jolla voin helposti ajaa tankillisella 1000 km jos haluan. Maksoi kuusi tonnia Vastaavaa sähköautoa ei saa millään rahalla...
Tällä hetkellä sähköautot mahdollistavat sellaiset matkat, että valtaosa niihin on tyytyväisiä, koska ihminen itsekin kaipaa sitä pysähtelyä silloin tällöin.
Minä haluan itse päättää koska kaipaan ja mitä. Olen useammankin kerran ajanut 800-900 km rupeamia putkeen ihan siksi että on esim. mukava päästä kotiin nukkumaan. Ja alle kymppitonnin hintaisella autolla.
Tietenkin on myös sankareita, joiden on kustava pulloon ja paskottava vaippoihinsa päästäkseen pysähtymättä Helsingistä Lappiin, mutta se ei ole kauhea relevanttia tämän keskustelun kannalta eikä se tee sähköautoista huonoja.
Miksi sä et saisi vetokoukkua sähköautoon? Senkö takia kun ehkä yhdessä mallissa sitä ei suositella? Miksi pitää ostaa juuri se kyseinen malli, eikä sitten koukullista?
Suurimpaan osaan sähköautoja ei vetokoukkua saa. Teslan X taitaa olla ensimmäinen johon saa. Ja sen hinta oli...
Sähkö ON jopa ilmaista, jos käytät julkisia latauspisteitä. SuperCharger-asemathan muuttuivat vuoden vaihteessa maksullisiksi 1600 km ajamista vastaavan sähkömäärän jälkeen, mutta ne muut ovat senkin jälkeen ilmaisia ja nuokin sitä ennen.
Mikään ei ole ilmaista. Viimeistään siinä vaiheessa kun puolet autoista kulkee sähköllä joudut taatusti maksamaan siitä markkinahinnan.
Sähkön hinnan EI odoteta nousevan tulevaisuudessa rajusti. Mistä hitosta sä oikein revit noita "faktojasi"?
No tossa googlehaun ensimmäinen:
Price of electricity could double over next 20 years, says National Grid
Sähkön hinta nousee siksi että se on poliittinen päätös. Energian käyttöä halutaan vähentää ja sitä vähennetään parhaiten nostamalla hintaa.
Autoilu on myös erittäin merkittävä valtion tulolähde. Nyt näitä tuloja kerätään pääasiassa polttoaineverolla ja päästöihin sidotulla ajoneuvoverolla. Kun päästötön autoilu lisääntyy, nämä tulot tippuvat. Valtiolla ei ole varaa antaa autoilun tuottamien verotulojen tippua ja siksi kehitetään uusia verotuksen muotoja korvaamaan nykyisiä. Todennäköinen vaihtoehto on suoriteperustainen vero, ts. maksat jokaisesta ajamastasi kilometristä veroa riippumatta siitä mikä on autosi käyttövoima. Tällöin sähkön halpuuden tuoma käyttökustannusetu hupenee olemattomiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku lähtee mökille Lappiin niin hän ei todellakaan rupea pysähtelemään että saisi ladata autoa.
Kuinka moni mukamas ajelee satojen tai jopa tuhannen kilometrin välimatkoja ilman pysähtelyitä? Esimerkiksi Helsinki-Ylläs välimatka on 967 km ja kestää 11,5 tuntia. Ja sinun on aivan pakko päästä suhailemaan tuollaisia reissuja jatkuvalla syötöllä ilman pysähtymistä. Etkö tuon parempaa perustelua löydä sähköauton mollaamiselle?
Sähköauto ei tykkää käynnistyä kovilla pakkasilla.
Olet käsittänyt asian aivan väärin. Nimenomaan sähköauto käynnistyy ongelmitta kovillakin pakkasilla. Se on se polttomoottoriauto, joka yskii. Oletko sä ikinä edes nähnyt sähköautoa tai polttomoottoriautoakaan sen puoleen?
Sähköauton akku tyhjenee ERITTÄIN nopeasti jos akkua käyttää auton lämmittämiseen.
Paskat tyhjenee. Esimerkiksi Tesla 100D autolla 594 km matka 20 °C ulkoilmassa tippuu 478 kilometriin -10 °C lämpötilassa lämmityksen ollessa päällä. Tuoko on ERITTÄIN nopeaa sinusta?
Menet ikivanhaan kusetukseen. Sähkö ei todellakaan maksa tuon vertaa. Sähkö on yhteiskunnan tukemaa toimintaa. Enkä nyt edes tarkoita kaiken maailman pilipali tukia uusiutuvalle energialle. Sähköä tuoteaan muutenkin. Itseasiassa ilman yhteiskuntaa tänne ei rakennettaisi kuin öljy- ja kivihiili voimaloita.
Alahan laittaa lähteitä. Ei kukaan harhaisiin sekoiluihisi usko ilman perusteluja. Sähköä käytetään Suomessa sellaiset 85,1 TWh eli viime vuoden Nord Poolin Spot-hinnalla puhutaan 2,76 miljardin euron arvosta. Monellako miljardilla valtio tätä pottia tukee ja missä budjetissa sitä summaa sopii ihmetellä? Kyse on niin suurista summista, ettei se piilossa olisi. Eli laita linkki.
Bensa taas on oikeata bisnestä. Vaikka sille laitetaan järjettömät verot niin se se on erittäin kannattavaa bisnestä. Öljy-yhtiöt on maailman suurimpia yrityksiä maailmassa eikä bensa-asema ketjuillakaan huonosti mene.
Tämä ei mitenkään liity siihen, millaista bisnestä sähkö on tai tuetaanko sitä julkisista varoista miten paljon.
Jos sähkö oikeasti olisi kannattavaa niin se pärjäisi vapailla markkinoilla ilman yhteiskunnan apua.
Ja edelleenkään sinä et osaa laittaa lähteitä sille, että sähkö ei pärjäisi ilman yhteiskunnan apua.
Kerro yksikin maa missä sähköä ei tueta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähköautoilu ei ole millään mittarilla kannattavaa. Jos se olisi niin edes upporikkaan Norjan ei tarvitsisi tukea sähköautoilua.
Sähköautolle ei vieläkään ole tehty realistista keinoa ladata. Edes 15 minuuttia ei ole tarpeeksi nopea. Sillä yhdelle asemalle voi helposti tulla siinä 15 minuutissa satoja autoja. Missä paikat?
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoilu ei ole millään mittarilla kannattavaa. Jos se olisi niin edes upporikkaan Norjan ei tarvitsisi tukea sähköautoilua.
Sähköautolle ei vieläkään ole tehty realistista keinoa ladata. Edes 15 minuuttia ei ole tarpeeksi nopea. Sillä yhdelle asemalle voi helposti tulla siinä 15 minuutissa satoja autoja. Missä paikat?
Kuka sanoo, että Norjan *täytyy* tukea sähköautoilua? Luonnollisestikin Norjalle, kuten muillekin maille, on kannattavaa tukea sähköautoilua, jotta öljy- ja terveyskuluissa säästyy rahaa. Jos ihmisille kauppaa 35 000 euron autoa kilpailemaan 20 000 euron auton kanssa, joka tuottaa säästöä vasta 9 vuoden kuluttua, niin tottakai moni jättää ostamatta, koska alkupääomaa ei vain ole tarpeeksi tai eivät osaa laskea noin pitkälle.
Miksi sä puhut latausasemista, kuin niillä olisi ruuhkaa? Eihän sähköautoja ladata asemilla, kuten polttomoottoriautoja, vaan kotona ja työpaikalla. Asemille mennään silloin, kun sellainen sattuu olemaan sopivassa paikassa (kuten Prismassa), tai jos haluaa välttämättä säästää rahaa (ilmainen sähkö) tai jos on matkalla jonnekin pidemmälle (jonne suurin osa ihmisistä ei ole menossa juuri koskaan).
Ihan kuin mä puhuisin jollekin lapselle, kun täytyy tällaisia itsestäänselvyyksiä vääntää rautalangasta jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku lähtee mökille Lappiin niin hän ei todellakaan rupea pysähtelemään että saisi ladata autoa.
Kuinka moni mukamas ajelee satojen tai jopa tuhannen kilometrin välimatkoja ilman pysähtelyitä? Esimerkiksi Helsinki-Ylläs välimatka on 967 km ja kestää 11,5 tuntia. Ja sinun on aivan pakko päästä suhailemaan tuollaisia reissuja jatkuvalla syötöllä ilman pysähtymistä. Etkö tuon parempaa perustelua löydä sähköauton mollaamiselle?
Sähköauto ei tykkää käynnistyä kovilla pakkasilla.
Olet käsittänyt asian aivan väärin. Nimenomaan sähköauto käynnistyy ongelmitta kovillakin pakkasilla. Se on se polttomoottoriauto, joka yskii. Oletko sä ikinä edes nähnyt sähköautoa tai polttomoottoriautoakaan sen puoleen?
Sähköauton akku tyhjenee ERITTÄIN nopeasti jos akkua käyttää auton lämmittämiseen.
Paskat tyhjenee. Esimerkiksi Tesla 100D autolla 594 km matka 20 °C ulkoilmassa tippuu 478 kilometriin -10 °C lämpötilassa lämmityksen ollessa päällä. Tuoko on ERITTÄIN nopeaa sinusta?
Menet ikivanhaan kusetukseen. Sähkö ei todellakaan maksa tuon vertaa. Sähkö on yhteiskunnan tukemaa toimintaa. Enkä nyt edes tarkoita kaiken maailman pilipali tukia uusiutuvalle energialle. Sähköä tuoteaan muutenkin. Itseasiassa ilman yhteiskuntaa tänne ei rakennettaisi kuin öljy- ja kivihiili voimaloita.
Alahan laittaa lähteitä. Ei kukaan harhaisiin sekoiluihisi usko ilman perusteluja. Sähköä käytetään Suomessa sellaiset 85,1 TWh eli viime vuoden Nord Poolin Spot-hinnalla puhutaan 2,76 miljardin euron arvosta. Monellako miljardilla valtio tätä pottia tukee ja missä budjetissa sitä summaa sopii ihmetellä? Kyse on niin suurista summista, ettei se piilossa olisi. Eli laita linkki.
Bensa taas on oikeata bisnestä. Vaikka sille laitetaan järjettömät verot niin se se on erittäin kannattavaa bisnestä. Öljy-yhtiöt on maailman suurimpia yrityksiä maailmassa eikä bensa-asema ketjuillakaan huonosti mene.
Tämä ei mitenkään liity siihen, millaista bisnestä sähkö on tai tuetaanko sitä julkisista varoista miten paljon.
Jos sähkö oikeasti olisi kannattavaa niin se pärjäisi vapailla markkinoilla ilman yhteiskunnan apua.
Ja edelleenkään sinä et osaa laittaa lähteitä sille, että sähkö ei pärjäisi ilman yhteiskunnan apua.
Kerro yksikin maa missä sähköä ei tueta?
Ei kun kerro sä se summa, jolla Suomessa sähköntuotantoa tuetaan, kerta sitä tuetaan voimakkaasti. Onhan noita tuulivoimatukiaisia sun muita, mutta eivät ne ole relevantteja tämän keskustelun kannalta. Väitöshän oli, että sähköautoilu on mukamas paljon kalliimpaa kuin minä sanon (10 c/kWh), mutta jostain syystä ette osaa kertoa, että kuinka paljon kalliimpaa. Nord Poolissa sähkö maksaa sen 2-3 c/kWh, eli mitä se mukamas maksaisi ilman tukiaisia? TVO sanoo tuottavansa ydinvoimaloissaan sähköä omakustannehintaan reilut 2 c/kWh. Kuka antaa TVO:lle rahaa ja kuinka paljon vuosittain, jotta tämä hinta luonnistuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.
Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.
Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.
Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.
Jollain se sähköautonkin käyttämä sähkö tuotetaan ja nykysuomessa se on pääasiassa hiiliperäistä, kiitos Vihreiden.
Akkusysteemi on edelleen erittäin haasteellinen erityisesti Suomen talvessa.
Lataamispaikkoja ei ole ja lataaminen käy hitaasti. Se että jokaiseen ABC:hen saadaan pari pikapistuketta ei riitä mihinkään.
Kivihiilellä tuotetaan Suomessa 10,4 % sähköstä, joten sähköauton käyttämä sähkö ei todellakaan ole hiiliperäistä. Suomen sähköstä 78 % on hiilidioksidineutraalia. Ja nämä luvut tulevat ainoastaan paranemaan, kunhan nuo pari rakenteilla olevaa ydinvoimalaa kytketään verkkoon.
Akkusysteemi toimii ilman suurempia ongelmia Norjassa ja Kanadassa, joten miksi Suomen talvi olisi sen kummallisempi?
Lataamispaikkoja on 329 Suomessa ja lisää tulee jatkuvasti. Miksi niitä tarvittaisiin jotenkin erityisen paljon? Ei Norjassakaan ole mitään ruuhkia tankkausasemilla, vaikka kolmannes myydyistä autoista on sähköautoja. Miksi on niin vaikeaa käsittää, että sähköauto ei ole bensa-auto? Sähköauto ladataan kotona ja joskus työpaikalla, erittäin harvoin missään muualla.
Venäläinen ydinvoimala rakennetaan Suomeen, koska venäläiset niin haluaa. Siinä kaikki oleellinen, lopuista voitte ottaa itse selvää, jos jaksatte/viitsitte/osaatte. Kiitos tästä kuuluu Sauli Niinistölle ja Olli Rehnille, paskahousuille, jotka nöyristelevät venäläisten edessä polvillaan.
Fennovoiman ydinvoimalasta tulee maailman kallein ydinvoimala ja se tulee jauhamaan maailman kalleinta sähköä.
Muualla maailmassa mennään eteenpäin, ydinvoima jää tulevaisuudessa vähitellen muinaismuistoksi, uudet energiamuodot ohittavat sen mennen-tullen. Mutta junttila nimeltä Suomi elää menneisyydessä ja missaa kaikki mahdollisuutensa olla eturintamassa kehittämässä uutta. Tämähän on tuttua toimintaa, menneisyydessä elävät juntturat määräävät täällä tahdin, tietämätön ja ymmärtämätön vaalikarja äänestää ihqut Salet ja muut aina uudelleen sotkemaan asioita. Täällä nyt vaan ei osata muuta kuin tehdä kaikki niinkuin aina ennenkin on tehty. Sen sotkun keskellä elämme nytkin.
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima on ainoa järkevä vaihtoehto. Tietty se vähä vesisähkö yms. voidaan ottaa kaupan päälle.
Järkevin uusiutuva energia jota suomessa voi hyödyntää on edelleenkin vesivoima ja jossakin vaiheessa kun kaikki muut keinot on käytetty sitä tullaan lisärakentamaan erittäin paljon. Ei täällä tuuli ja aurinkoenergialla tulla toimeen sitten kun kaikki muut on käytetty loppuun. Tosin saattaa olla maapallokin melkein loppu siinä vaiheessa ja tarvetta lisäenergialle ei enää edes olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautoilu ei ole millään mittarilla kannattavaa. Jos se olisi niin edes upporikkaan Norjan ei tarvitsisi tukea sähköautoilua.
Sähköautolle ei vieläkään ole tehty realistista keinoa ladata. Edes 15 minuuttia ei ole tarpeeksi nopea. Sillä yhdelle asemalle voi helposti tulla siinä 15 minuutissa satoja autoja. Missä paikat?
Kuka sanoo, että Norjan *täytyy* tukea sähköautoilua? Luonnollisestikin Norjalle, kuten muillekin maille, on kannattavaa tukea sähköautoilua, jotta öljy- ja terveyskuluissa säästyy rahaa. Jos ihmisille kauppaa 35 000 euron autoa kilpailemaan 20 000 euron auton kanssa, joka tuottaa säästöä vasta 9 vuoden kuluttua, niin tottakai moni jättää ostamatta, koska alkupääomaa ei vain ole tarpeeksi tai eivät osaa laskea noin pitkälle.
Miksi sä puhut latausasemista, kuin niillä olisi ruuhkaa? Eihän sähköautoja ladata asemilla, kuten polttomoottoriautoja, vaan kotona ja työpaikalla. Asemille mennään silloin, kun sellainen sattuu olemaan sopivassa paikassa (kuten Prismassa), tai jos haluaa välttämättä säästää rahaa (ilmainen sähkö) tai jos on matkalla jonnekin pidemmälle (jonne suurin osa ihmisistä ei ole menossa juuri koskaan).
Ihan kuin mä puhuisin jollekin lapselle, kun täytyy tällaisia itsestäänselvyyksiä vääntää rautalangasta jatkuvasti.
Työnantajat ei todellakaan rupea rakentamaan ilmaisia latausasemia työntekijöille. Eikä suurin osa taloyhtiöstä todellakaan tule rakentamaan mitään latausta vaativia sähköjärjestelmiä. Ihmiset on korviaan myöten veloissa jo nyt. Sitä paitsi sekää ei riitä vaan sen lisäksi kaupunkien särköverkot pitää uusia sillä nykyinen verkosto ei kestä sitä että täällä miljoonat ihmiset latailee autojaan kotona.
Elät jossain haavemaailmassasi. Sellaista päivää e tule että taloyhtiöt rakentaisi kaikki autopaikat niine ttä niissä voisi ladata sähköautoja.
Ainoa edes teoriassa käytännöllinen keino korvata bensa/diesel on vety. Siinäkin on suuret ongelmat mutta 100 kertaa järkevämpi se on kuin täysisähköauto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.
Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.
Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.
Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.
Jollain se sähköautonkin käyttämä sähkö tuotetaan ja nykysuomessa se on pääasiassa hiiliperäistä, kiitos Vihreiden.
Akkusysteemi on edelleen erittäin haasteellinen erityisesti Suomen talvessa.
Lataamispaikkoja ei ole ja lataaminen käy hitaasti. Se että jokaiseen ABC:hen saadaan pari pikapistuketta ei riitä mihinkään.
Kivihiilellä tuotetaan Suomessa 10,4 % sähköstä, joten sähköauton käyttämä sähkö ei todellakaan ole hiiliperäistä. Suomen sähköstä 78 % on hiilidioksidineutraalia. Ja nämä luvut tulevat ainoastaan paranemaan, kunhan nuo pari rakenteilla olevaa ydinvoimalaa kytketään verkkoon.
Akkusysteemi toimii ilman suurempia ongelmia Norjassa ja Kanadassa, joten miksi Suomen talvi olisi sen kummallisempi?
Lataamispaikkoja on 329 Suomessa ja lisää tulee jatkuvasti. Miksi niitä tarvittaisiin jotenkin erityisen paljon? Ei Norjassakaan ole mitään ruuhkia tankkausasemilla, vaikka kolmannes myydyistä autoista on sähköautoja. Miksi on niin vaikeaa käsittää, että sähköauto ei ole bensa-auto? Sähköauto ladataan kotona ja joskus työpaikalla, erittäin harvoin missään muualla.
Ydinvoima on luonnolle tuhoisampaa kuin hiilivoima. Siksi ydinvoimasta on monessa maassa luovuttu kokonaan.
Suomi on iso maa. Sillä autolla pitää pystyä ajamaan missä tahansa tässä maassa. Se että jossain isoissa kaupungeissa on latausasemia ei auta asiaa tippaakaan.
Norjassa uusista autoista kolmannes on sähköautoja. Suurin osa niistä on perheen vara-autoja.
Autojen uusiminen on erittäin hidas asia. Katso esim. Suomea? Täällä on erittäin paljon vielä 1990-luvun autoja ja vanhempiakin.
Kotona harvassa paikassa kukaan edes teoriassa pystyy lataamaan autoaan. Edes sillä umpisurkealla peruslatauksella.
Alue: Aihe vapaa
Kuluttajan pitäisi itse vapailta markkinoilta pystyä päättäämään mitä tuotteita hän haluaa. Jos kuluttaja haluaa kalliimmalla puhtaampaa energiaa niin sitten se valitsee sen energiamuodon missä se on halvemmalla tuotettu. Jos taas ei niin ihmistä ei siihen saa pakottaa.