Uusiutuva energia huijausta

Koko uusiutuva energia on niin täyttä roskaa. 

Monet tutkijatkin näyttävät olevan aivan pihalla todellisuudesta.

Tässä yksi sähköautofanaatikko:

http://www.is.fi/autot/art-2000005228252.html

Miten koulutettu ihminen voi edes mennä tuollaista puhumaan julkiseen mediaan? 

Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.

Vierailija kirjoitti:

- Suomi esim. rakentaa ydinvoimaa jotta voimme saada sähköä silloinkin kun ei paista tai tuule. Se taas on pahempaa kuin hiilivoima pitkällä tähtäimellä

Miten hemmetissä ydinvoima on pahempaa kuin hiilivoima millään tähtäimellä?

Ilmansaasteisiin kuolee vuosittain useampi miljoona ihmistä (yhdessäkin tutkimuksessa arvioitiin 5,5 miljoonaa vuosittain), josta merkittävä osa syntyy hiilenpoltosta. Moniko kuolee ydinvoimaan vuosittain? Aivan.

Pitkällä tähtäimellä puolestaan hiilen tuottamat CO2-päästöt (38 % kaikista maailman CO2-päästöistä) ovat ongelma, siinä missä useamman sadan metrin syvyydessä olevat ydinjätteet eivät haittaa yhtään ketään.

Hiilivoiman kuolonuhrit sen käytön ajalta, olettaen että siitä vuosisadalla päästään ylipäätänsä eroon, tullaan laskemaan yli sadassa miljoonassa ihmisessä. Isorokko lienee ollut hitusen pahempi vitsaus 300-500 miljoonan uhrinsa kanssa, mutta eipä hiili sille ihan hirveästi häpeä.

Ydinvoima on ainoa järkevä vaihtoehto. Tietty se vähä vesisähkö yms. voidaan ottaa kaupan päälle.

Parasta mahdollista bisnestähän tuo on,rahaa tulee ovista ja ikkunoista vaikka mikään ei ole mitenkään kannattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Suomi esim. rakentaa ydinvoimaa jotta voimme saada sähköä silloinkin kun ei paista tai tuule. Se taas on pahempaa kuin hiilivoima pitkällä tähtäimellä

Miten hemmetissä ydinvoima on pahempaa kuin hiilivoima millään tähtäimellä?

Ilmansaasteisiin kuolee vuosittain useampi miljoona ihmistä (yhdessäkin tutkimuksessa arvioitiin 5,5 miljoonaa vuosittain), josta merkittävä osa syntyy hiilenpoltosta. Moniko kuolee ydinvoimaan vuosittain? Aivan.

Pitkällä tähtäimellä puolestaan hiilen tuottamat CO2-päästöt (38 % kaikista maailman CO2-päästöistä) ovat ongelma, siinä missä useamman sadan metrin syvyydessä olevat ydinjätteet eivät haittaa yhtään ketään.

Hiilivoiman kuolonuhrit sen käytön ajalta, olettaen että siitä vuosisadalla päästään ylipäätänsä eroon, tullaan laskemaan yli sadassa miljoonassa ihmisessä. Isorokko lienee ollut hitusen pahempi vitsaus 300-500 miljoonan uhrinsa kanssa, mutta eipä hiili sille ihan hirveästi häpeä.

Aah, ilmastofanaatikko löysi ketjuun.

Vierailija kirjoitti:

Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.

Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.

Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.

Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Suomi esim. rakentaa ydinvoimaa jotta voimme saada sähköä silloinkin kun ei paista tai tuule. Se taas on pahempaa kuin hiilivoima pitkällä tähtäimellä

Miten hemmetissä ydinvoima on pahempaa kuin hiilivoima millään tähtäimellä?

Ilmansaasteisiin kuolee vuosittain useampi miljoona ihmistä (yhdessäkin tutkimuksessa arvioitiin 5,5 miljoonaa vuosittain), josta merkittävä osa syntyy hiilenpoltosta. Moniko kuolee ydinvoimaan vuosittain? Aivan.

Pitkällä tähtäimellä puolestaan hiilen tuottamat CO2-päästöt (38 % kaikista maailman CO2-päästöistä) ovat ongelma, siinä missä useamman sadan metrin syvyydessä olevat ydinjätteet eivät haittaa yhtään ketään.

Hiilivoiman kuolonuhrit sen käytön ajalta, olettaen että siitä vuosisadalla päästään ylipäätänsä eroon, tullaan laskemaan yli sadassa miljoonassa ihmisessä. Isorokko lienee ollut hitusen pahempi vitsaus 300-500 miljoonan uhrinsa kanssa, mutta eipä hiili sille ihan hirveästi häpeä.

Aah, ilmastofanaatikko löysi ketjuun.

Mikä hiton ilmastofanaatikko? Jos viittaat ilmastonmuutokseen, niin siitä aiheesta mä en tiedä yhtään mitään eikä voisi ihan hirveästi vähempää kiinnostaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Suomi esim. rakentaa ydinvoimaa jotta voimme saada sähköä silloinkin kun ei paista tai tuule. Se taas on pahempaa kuin hiilivoima pitkällä tähtäimellä

Miten hemmetissä ydinvoima on pahempaa kuin hiilivoima millään tähtäimellä?

Ilmansaasteisiin kuolee vuosittain useampi miljoona ihmistä (yhdessäkin tutkimuksessa arvioitiin 5,5 miljoonaa vuosittain), josta merkittävä osa syntyy hiilenpoltosta. Moniko kuolee ydinvoimaan vuosittain? Aivan.

Pitkällä tähtäimellä puolestaan hiilen tuottamat CO2-päästöt (38 % kaikista maailman CO2-päästöistä) ovat ongelma, siinä missä useamman sadan metrin syvyydessä olevat ydinjätteet eivät haittaa yhtään ketään.

Hiilivoiman kuolonuhrit sen käytön ajalta, olettaen että siitä vuosisadalla päästään ylipäätänsä eroon, tullaan laskemaan yli sadassa miljoonassa ihmisessä. Isorokko lienee ollut hitusen pahempi vitsaus 300-500 miljoonan uhrinsa kanssa, mutta eipä hiili sille ihan hirveästi häpeä.

Ydinvoima tuhoaa luonnon tuhansiksi vuosiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.

Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.

Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.

Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.

Unohdat vaan pikku jutun:

Bensa hinta on niin korkea koska valtio verottaa bensaa aivan älyttömästi.

Toiseksi sähköä tuetaan niin voimakkaasti joten se on halpaa. Lopetetaan sähkön tuottamisen tukeminen ja laitetaan samat verot kuin bensassa. Katsotaan sitten kumpi on halvempaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.

Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.

Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.

Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.

Unohdat vaan pikku jutun:

Bensa hinta on niin korkea koska valtio verottaa bensaa aivan älyttömästi.

Toiseksi sähköä tuetaan niin voimakkaasti joten se on halpaa. Lopetetaan sähkön tuottamisen tukeminen ja laitetaan samat verot kuin bensassa. Katsotaan sitten kumpi on halvempaa?

En minä mitään ole unohtanut. Meinaatko sä, että voit jättää bensasta verot maksamatta? Kun ihmiset autoja ja polttoaineita ostavat, niin luonnollisesti se toteutuva hinta kiinnostaa, eikä joku yhteiskunnan tasolla pyörivä teoreettinen hinta, jota ei kukaan pysty kunnolla edes laskemaan. Onhan nimittäin polttomoottorin käyttämisellä muitakin epäsuoria kustannuksia, kuten lisääntyneet terveysmenot, laske ihmeessä nekin mukaan kerta nyt puhutaan yhteiskunnasta.

Sähkössähän on veroa siinäkin. Sellaiset 35 %. Nord Poolista saisin sähköä 2,46 c/kWh, mutta käytännössä maksan verojen ja siirtojen takia 10 c/kWh. Bensassa on 65 % luokkaa. Luuletko sä ihan oikeasti, että jos verot tasattaisiin näiden välillä, että sähkön 2 €/100 km kustannus kovinkin paljon lähenisi 13 €/100 km bensaa?

Sähköstä valtaosa tuotetaan kuitenkin Suomessa, joten iso osa siihen käytetystä rahasta palaa yhteiseen pottiin siinä missä öljystä tuotetaan Suomessa vain todella pieni osa biopolttoaineiden muodossa ja pääasiallisesti se valuu Venäjälle.

Ja kun sun mielestäsi sähkö on voimakkaasti tuettua, niin kerropa meille, että kuinka voimakkaasti. Mitä se maksaisi ilman tukia? Ne tuethan kohdistuvat pääasiallisesti tuulivoimaan ja bioenergiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Suomi esim. rakentaa ydinvoimaa jotta voimme saada sähköä silloinkin kun ei paista tai tuule. Se taas on pahempaa kuin hiilivoima pitkällä tähtäimellä

Miten hemmetissä ydinvoima on pahempaa kuin hiilivoima millään tähtäimellä?

Ilmansaasteisiin kuolee vuosittain useampi miljoona ihmistä (yhdessäkin tutkimuksessa arvioitiin 5,5 miljoonaa vuosittain), josta merkittävä osa syntyy hiilenpoltosta. Moniko kuolee ydinvoimaan vuosittain? Aivan.

Pitkällä tähtäimellä puolestaan hiilen tuottamat CO2-päästöt (38 % kaikista maailman CO2-päästöistä) ovat ongelma, siinä missä useamman sadan metrin syvyydessä olevat ydinjätteet eivät haittaa yhtään ketään.

Hiilivoiman kuolonuhrit sen käytön ajalta, olettaen että siitä vuosisadalla päästään ylipäätänsä eroon, tullaan laskemaan yli sadassa miljoonassa ihmisessä. Isorokko lienee ollut hitusen pahempi vitsaus 300-500 miljoonan uhrinsa kanssa, mutta eipä hiili sille ihan hirveästi häpeä.

Ydinvoima tuhoaa luonnon tuhansiksi vuosiksi

Missähän se näin tekee?

Pahin mahdollinen ydinvoimalaonnettomuus on jo tapahtunut, nimittäin Tsernossa. Siitä on vaikea pistää paremmaksi, eikä oikein modernilla laitoksella ole mahdollistakaan sitä päihittää. Siellä kuitenkin luonto parhaillaan kukoistaa, koska ihmisiä asuu alueella enää muutamia satoja ja duunareitakin siellä käy vain tuhansia. Todellisen vihreän ihmisen kannattaisikin levitellä cesiumia ympäriinsä, jotta ihmiset kaikkoaisivat (turhan) säteilypelkonsa kanssa muualle luontoa tuhoamaan ja saataisiin lisää luontoreservaatteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.

Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.

Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.

Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.

Unohdat vaan pikku jutun:

Bensa hinta on niin korkea koska valtio verottaa bensaa aivan älyttömästi.

Toiseksi sähköä tuetaan niin voimakkaasti joten se on halpaa. Lopetetaan sähkön tuottamisen tukeminen ja laitetaan samat verot kuin bensassa. Katsotaan sitten kumpi on halvempaa?

En minä mitään ole unohtanut. Meinaatko sä, että voit jättää bensasta verot maksamatta? Kun ihmiset autoja ja polttoaineita ostavat, niin luonnollisesti se toteutuva hinta kiinnostaa, eikä joku yhteiskunnan tasolla pyörivä teoreettinen hinta, jota ei kukaan pysty kunnolla edes laskemaan. Onhan nimittäin polttomoottorin käyttämisellä muitakin epäsuoria kustannuksia, kuten lisääntyneet terveysmenot, laske ihmeessä nekin mukaan kerta nyt puhutaan yhteiskunnasta.

Sähkössähän on veroa siinäkin. Sellaiset 35 %. Nord Poolista saisin sähköä 2,46 c/kWh, mutta käytännössä maksan verojen ja siirtojen takia 10 c/kWh. Bensassa on 65 % luokkaa. Luuletko sä ihan oikeasti, että jos verot tasattaisiin näiden välillä, että sähkön 2 €/100 km kustannus kovinkin paljon lähenisi 13 €/100 km bensaa?

Sähköstä valtaosa tuotetaan kuitenkin Suomessa, joten iso osa siihen käytetystä rahasta palaa yhteiseen pottiin siinä missä öljystä tuotetaan Suomessa vain todella pieni osa biopolttoaineiden muodossa ja pääasiallisesti se valuu Venäjälle.

Ja kun sun mielestäsi sähkö on voimakkaasti tuettua, niin kerropa meille, että kuinka voimakkaasti. Mitä se maksaisi ilman tukia? Ne tuethan kohdistuvat pääasiallisesti tuulivoimaan ja bioenergiaan.

Kaikkea sähköä tuoetaan Suomessa. Jopa sitä ydinvoimaa. Vai luuletko oikeasti että ne yksityisellä rahalla maksetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.

Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.

Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.

Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.

Unohdat vaan pikku jutun:

Bensa hinta on niin korkea koska valtio verottaa bensaa aivan älyttömästi.

Toiseksi sähköä tuetaan niin voimakkaasti joten se on halpaa. Lopetetaan sähkön tuottamisen tukeminen ja laitetaan samat verot kuin bensassa. Katsotaan sitten kumpi on halvempaa?

En minä mitään ole unohtanut. Meinaatko sä, että voit jättää bensasta verot maksamatta? Kun ihmiset autoja ja polttoaineita ostavat, niin luonnollisesti se toteutuva hinta kiinnostaa, eikä joku yhteiskunnan tasolla pyörivä teoreettinen hinta, jota ei kukaan pysty kunnolla edes laskemaan. Onhan nimittäin polttomoottorin käyttämisellä muitakin epäsuoria kustannuksia, kuten lisääntyneet terveysmenot, laske ihmeessä nekin mukaan kerta nyt puhutaan yhteiskunnasta.

Sähkössähän on veroa siinäkin. Sellaiset 35 %. Nord Poolista saisin sähköä 2,46 c/kWh, mutta käytännössä maksan verojen ja siirtojen takia 10 c/kWh. Bensassa on 65 % luokkaa. Luuletko sä ihan oikeasti, että jos verot tasattaisiin näiden välillä, että sähkön 2 €/100 km kustannus kovinkin paljon lähenisi 13 €/100 km bensaa?

Sähköstä valtaosa tuotetaan kuitenkin Suomessa, joten iso osa siihen käytetystä rahasta palaa yhteiseen pottiin siinä missä öljystä tuotetaan Suomessa vain todella pieni osa biopolttoaineiden muodossa ja pääasiallisesti se valuu Venäjälle.

Ja kun sun mielestäsi sähkö on voimakkaasti tuettua, niin kerropa meille, että kuinka voimakkaasti. Mitä se maksaisi ilman tukia? Ne tuethan kohdistuvat pääasiallisesti tuulivoimaan ja bioenergiaan.

Kaikkea sähköä tuoetaan Suomessa. Jopa sitä ydinvoimaa. Vai luuletko oikeasti että ne yksityisellä rahalla maksetaan?

Näytä väitteellesi lähde. Minähän en "luule" yhtään mitään. Kyllä se silti on nähdäkseni täysin mahdollista, ettei esimerkiksi ydinvoima tai fossiiliset saa mitään merkityksellisiä tukia.

Esimerkiksi maakaasu maksaa noin 10 €/MWh Henry Hub Spotissa nyt, Suomessa varmasti jonkin verran enemmän (ehkä jopa tuplasti), ja kun jenkeissäkin polttoaine on puolet kustannuksista kaasulaitosten kohdalla, en yhtään ihmettelisi, jos Suomessa maakaasuvoimala tuottaisi 30 €/MWh hintaista sähköä ilman mitään tukia, joka on aika lähellä Nord Poolin Spot hintaa. Jos se saisi jotain tukia, niin omistajienhan taskuun ne näillä luvuilla päätyisivät, mutta ei todellisten kustannusten kattamiseen, mistä sinä puhut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.

Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.

Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.

Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.

Unohdat vaan pikku jutun:

Bensa hinta on niin korkea koska valtio verottaa bensaa aivan älyttömästi.

Toiseksi sähköä tuetaan niin voimakkaasti joten se on halpaa. Lopetetaan sähkön tuottamisen tukeminen ja laitetaan samat verot kuin bensassa. Katsotaan sitten kumpi on halvempaa?

En minä mitään ole unohtanut. Meinaatko sä, että voit jättää bensasta verot maksamatta? Kun ihmiset autoja ja polttoaineita ostavat, niin luonnollisesti se toteutuva hinta kiinnostaa, eikä joku yhteiskunnan tasolla pyörivä teoreettinen hinta, jota ei kukaan pysty kunnolla edes laskemaan. Onhan nimittäin polttomoottorin käyttämisellä muitakin epäsuoria kustannuksia, kuten lisääntyneet terveysmenot, laske ihmeessä nekin mukaan kerta nyt puhutaan yhteiskunnasta.

Sähkössähän on veroa siinäkin. Sellaiset 35 %. Nord Poolista saisin sähköä 2,46 c/kWh, mutta käytännössä maksan verojen ja siirtojen takia 10 c/kWh. Bensassa on 65 % luokkaa. Luuletko sä ihan oikeasti, että jos verot tasattaisiin näiden välillä, että sähkön 2 €/100 km kustannus kovinkin paljon lähenisi 13 €/100 km bensaa?

Sähköstä valtaosa tuotetaan kuitenkin Suomessa, joten iso osa siihen käytetystä rahasta palaa yhteiseen pottiin siinä missä öljystä tuotetaan Suomessa vain todella pieni osa biopolttoaineiden muodossa ja pääasiallisesti se valuu Venäjälle.

Ja kun sun mielestäsi sähkö on voimakkaasti tuettua, niin kerropa meille, että kuinka voimakkaasti. Mitä se maksaisi ilman tukia? Ne tuethan kohdistuvat pääasiallisesti tuulivoimaan ja bioenergiaan.

Kaikkea sähköä tuoetaan Suomessa. Jopa sitä ydinvoimaa. Vai luuletko oikeasti että ne yksityisellä rahalla maksetaan?

Näytä väitteellesi lähde. Minähän en "luule" yhtään mitään. Kyllä se silti on nähdäkseni täysin mahdollista, ettei esimerkiksi ydinvoima tai fossiiliset saa mitään merkityksellisiä tukia.

Esimerkiksi maakaasu maksaa noin 10 €/MWh Henry Hub Spotissa nyt, Suomessa varmasti jonkin verran enemmän (ehkä jopa tuplasti), ja kun jenkeissäkin polttoaine on puolet kustannuksista kaasulaitosten kohdalla, en yhtään ihmettelisi, jos Suomessa maakaasuvoimala tuottaisi 30 €/MWh hintaista sähköä ilman mitään tukia, joka on aika lähellä Nord Poolin Spot hintaa. Jos se saisi jotain tukia, niin omistajienhan taskuun ne näillä luvuilla päätyisivät, mutta ei todellisten kustannusten kattamiseen, mistä sinä puhut.

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005039574.html

Minusta Helsinki ja Vantaa eivät ole yksityisiä yrityksiä.

Jos ydinvoima on niin hyvää niin silloinhan niiden rakentaminenkin rahoitetaan yritysten voitoilla joka toimii vapailla markkinoilla. Samaten tietenkin sähköverkkojen rakentaminen pitäisi toimia vapailla markkinoilla.

Eikö Suomen pitäisi olla kapitalistinen yhteiskunta? Miksi täällä sitten haitataan toisten bisneksiä ja tuetaan toisten bisneksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että ihmisten pitäisi ostaa kalliimpi mutta surkeampi auto koska jonkun fanaatikon mielestä se on parempi.

Kalliimpi? Sähköauto tulee käyttökustannuksiltaan niin halvaksi, että se on jo nyt kannattava ostos. Esimerkiksi mun auto kuluttaa 8,7 litraa satasella (ihan perus 10 vuotta vanha bensavehjes) eli 13 €/100 km. Sähköauto kuluttaa 2 €/100 km. Keskivertoautoilijan (16 000 km/vuosi) polttoainekustannukset omalla sähkönhinnallani (10c/kWh) olisivat siis 320 € vuosittain, siinä missä vastaava bensamäärä maksaisi 2080 €. Kustannussäästö pelkästään bensassa on siis 17 600 euroa kymmenessä vuodessa.

Tämä on jo itsessään enemmän kuin esimerkiksi Nissan Juken (20 000 €) ja Nissan Leafin (35 000 €) hintaero Suomessa (Juken kulutus näyttää olevan sama kuin omassa autossani). Oletettavastikin sähköautossa on paljon vähemmän kuluvia komponentteja ja huollontarvetta. Ja oletettavastikin autoilla ajetaan yli 10 vuotta, joten säästöä tulee enemmänkin.

Mitä fanaattista on siinä, että toteaa sähköauton olevan useammilla mittareilla parempi kuin polttomoottoriauton? Sunko mielestäsi keuhko- ja sydäntautikuolemat ovat yhdentekeviä? Polttomoottoriauto kun lisää niiden määrää puskemalla pienhiukkasia ja raskasmetalleja juuri siihen paikalliseen ilmaan, missä ihmisetkin ovat. Polttomoottoriautojen pitämän metelin vuoksi myös joudutaan rakentamaan meluvalleja, eikä nekään ihan ilmaisia ole. Ilmastonmuutos on sekin kurja juttu joidenkin mielestä. Samoin öljyn valtava merkitys Suomen kauppataseessa.

Unohdat vaan pikku jutun:

Bensa hinta on niin korkea koska valtio verottaa bensaa aivan älyttömästi.

Toiseksi sähköä tuetaan niin voimakkaasti joten se on halpaa. Lopetetaan sähkön tuottamisen tukeminen ja laitetaan samat verot kuin bensassa. Katsotaan sitten kumpi on halvempaa?

En minä mitään ole unohtanut. Meinaatko sä, että voit jättää bensasta verot maksamatta? Kun ihmiset autoja ja polttoaineita ostavat, niin luonnollisesti se toteutuva hinta kiinnostaa, eikä joku yhteiskunnan tasolla pyörivä teoreettinen hinta, jota ei kukaan pysty kunnolla edes laskemaan. Onhan nimittäin polttomoottorin käyttämisellä muitakin epäsuoria kustannuksia, kuten lisääntyneet terveysmenot, laske ihmeessä nekin mukaan kerta nyt puhutaan yhteiskunnasta.

Sähkössähän on veroa siinäkin. Sellaiset 35 %. Nord Poolista saisin sähköä 2,46 c/kWh, mutta käytännössä maksan verojen ja siirtojen takia 10 c/kWh. Bensassa on 65 % luokkaa. Luuletko sä ihan oikeasti, että jos verot tasattaisiin näiden välillä, että sähkön 2 €/100 km kustannus kovinkin paljon lähenisi 13 €/100 km bensaa?

Sähköstä valtaosa tuotetaan kuitenkin Suomessa, joten iso osa siihen käytetystä rahasta palaa yhteiseen pottiin siinä missä öljystä tuotetaan Suomessa vain todella pieni osa biopolttoaineiden muodossa ja pääasiallisesti se valuu Venäjälle.

Ja kun sun mielestäsi sähkö on voimakkaasti tuettua, niin kerropa meille, että kuinka voimakkaasti. Mitä se maksaisi ilman tukia? Ne tuethan kohdistuvat pääasiallisesti tuulivoimaan ja bioenergiaan.

Kaikkea sähköä tuoetaan Suomessa. Jopa sitä ydinvoimaa. Vai luuletko oikeasti että ne yksityisellä rahalla maksetaan?

Näytä väitteellesi lähde. Minähän en "luule" yhtään mitään. Kyllä se silti on nähdäkseni täysin mahdollista, ettei esimerkiksi ydinvoima tai fossiiliset saa mitään merkityksellisiä tukia.

Esimerkiksi maakaasu maksaa noin 10 €/MWh Henry Hub Spotissa nyt, Suomessa varmasti jonkin verran enemmän (ehkä jopa tuplasti), ja kun jenkeissäkin polttoaine on puolet kustannuksista kaasulaitosten kohdalla, en yhtään ihmettelisi, jos Suomessa maakaasuvoimala tuottaisi 30 €/MWh hintaista sähköä ilman mitään tukia, joka on aika lähellä Nord Poolin Spot hintaa. Jos se saisi jotain tukia, niin omistajienhan taskuun ne näillä luvuilla päätyisivät, mutta ei todellisten kustannusten kattamiseen, mistä sinä puhut.

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005039574.html

Minusta Helsinki ja Vantaa eivät ole yksityisiä yrityksiä.

Jos ydinvoima on niin hyvää niin silloinhan niiden rakentaminenkin rahoitetaan yritysten voitoilla joka toimii vapailla markkinoilla. Samaten tietenkin sähköverkkojen rakentaminen pitäisi toimia vapailla markkinoilla.

Mistä lähtien julkisen tahon investoinnit ovat tukea?

Jos Helsingin Kaupunki ostaa multa ruohonleikkurin, niin eihän se ole mitään tukea mun ruohonleikkuri-firmalleni, vaan aivan samanlaista kaupankäyntiä kuin jos joku yksityinen taho ostaisi sen saman ruohonleikkurin.

Mä saan sähköni Helsingin Energialta, joka omistaa TVO:ta, joka omistaa Olkiluodon ydinvoimalat. Jostain kumman syystä Helen silti veloittaa hurjasti käyttämästäni sähköstä eikä anna sitä mulle alennuksella. Päinvastoin, nehän tekee helvetinmoista katetta sähkönmyynnillä (tyyliin sata miltsiä voittoa per vuosi).

Alahan nyt pikkuhiljaa jo selventämään sitä sähkön tukiviidakkoa, kerta sun mielestäsi se on voimakkaasti tuettua.

"Viime vuonna ydinvoimatuotannon liikevaihto oli noin 315 miljoonaa euroa ja sen mukaisesti omakustannushinta oli noin 21,9 euroa megawattitunnilta. Vertailuksi mainittakoon, että ajankohtainen sähkön pörssihinta on noin 30,6 euroa megawattitunnilta."

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/tvolla-tasaisen-tuotannon-vuos…

Kuka siis maksaa tällekin ydinvoimalalle tukea ja miksi, kerta tuottamansa sähkö on markkinahintaa edullisempaa?

Polttomootori on ainoa todella varteenotettava voimanlähde henkilöautoille.

Kotimainen Biodieseli on paras vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Polttomootori on ainoa todella varteenotettava voimanlähde henkilöautoille.

Kotimainen Biodieseli on paras vaihtoehto.

Sulla on varmaan jotkut perustelutkin (jo valmiiksi vääräksi todistetulle) väitteellesi, eikös vaan?

Vierailija kirjoitti:

"Viime vuonna ydinvoimatuotannon liikevaihto oli noin 315 miljoonaa euroa ja sen mukaisesti omakustannushinta oli noin 21,9 euroa megawattitunnilta. Vertailuksi mainittakoon, että ajankohtainen sähkön pörssihinta on noin 30,6 euroa megawattitunnilta."

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/tvolla-tasaisen-tuotannon-vuos…

Kuka siis maksaa tällekin ydinvoimalalle tukea ja miksi, kerta tuottamansa sähkö on markkinahintaa edullisempaa?

Taidat olla vihreestä puolueesta un olet noin pihalla?