Lue keskustelun säännöt.
Miksi sitä laavulla asunutta saksalaista vihattiin?
29.05.2017 |
En oikein ymmärrä, mikä siinä otti niin pahasti tunteisiin, että piti ajaa se pois Suomesta?
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vihattu. Kunhan Ylilaudalla heitettiin tuttuun tapaan läppää, joku lautailukulttuuria ymmärtämätön eksyi paikalle, teki siitä jutun ja nyt muka on someraivo syntynyt. Iso meteli tyhjästä.
https://pt-media.org/2017/05/29/valtamedia-nielaisi-kyseenalaistamatta-…
Hyvä ja osuva kirjoitus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on niin tätä.... ensin kusipäät uhkailee raiskaamisella netissä ja sitten se onkin Ylen vika. Jumalauta.
Oisko ehkä pitänyt tulla mieleen KYSYÄ ensin, millä maalla se laavu oli ja oliko luvat? Ylen toimittaja olisi varmasti vastannut, jos olisivat kysyneet.
Mutta ei. piti heti mennä metsästysmielialalla perään.
Mä aika useinkin olen viime aikoina hävennyt suomalaisuuttani, ja tässä tapauksessa jälleen kerran...
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin tätä.... ensin kusipäät uhkailee raiskaamisella netissä ja sitten se onkin Ylen vika. Jumalauta.
Oisko ehkä pitänyt tulla mieleen KYSYÄ ensin, millä maalla se laavu oli ja oliko luvat? Ylen toimittaja olisi varmasti vastannut, jos olisivat kysyneet.
Mutta ei. piti heti mennä metsästysmielialalla perään.
Mä aika useinkin olen viime aikoina hävennyt suomalaisuuttani, ja tässä tapauksessa jälleen kerran...
Muuten hyvä mutta ympäristörikokseen ei saa lupaa olipa sitten kenen maalla tahansa.
Et sinä mikään suomalainen ole... sinä olet suvaggiini ja he eivät kuulu suomalaisiin.
Vierailija kirjoitti:
4chan, alt-right, Ylilauta googleen nyt aluksi.
Puhuivat siis yliksellä naisen sijainnin selvittämisestä ja tämän raiskaamisesta IHAN LÄPÄLLÄ LOL EBIN HUUTISTA mistä nainen luonnollisesti säikähti.
Eli saksalaisnainen asui suomalaisessa metsässä ja luki Ylilautaa?
Vierailija kirjoitti:
Ylen jutusta sai sellasen kuvan että loisinut yleisellä laavulla kuukauden, kun saa olla vaan pari yötä.
Lisäksi rikkonut luonnosuojelulakia, kun oli syönyt sammakonkutua.
Vähän sellanen kuva YLEN jutusta että taas joku saksalainen tullu hyväksikäyttään suomen antimia.
LIsäksi kalastaa luvatta ym ym.
Todellisuudessa oli vieraana jonkun yksityisen maalla olevalla laavulla.
Tai ainaskin jälkikäteen tuli tollasta selittelyä.
Ylen jutusta ei saa yhtään mitään muuta mielikuvaa, muuta kuin, että on oleskellut jollain laavulla. Jos joku alkaa tekemään johtopäätöksiä sen laavun omistussuhteista mutupohjalta, niin ei se ole Ylen, eikä naisen vika, sillä jutun aihe oli ainoastaan naisen selviäminen luonno antimilla Suomen luonnossa, ei laavun ja metsän omistussuhteet ja naisen hoitama lupapolitiikka.
Missä kohtaa Suomen lakia sanotaan, että yleisellä laavulla saa yöpyä vain pari yötä? Jokamiehenoikeuksissa sanotaan ainoastaan, että metsässä saa väiaikaisesti leiriytyä toisen maille. Mikä sitten on se väliaikainen, tuonkaan naisen tarkoitus ei tietenkään ollut muuttaa kyseiselle laavulle asumaan, vaan leiriytyä siinä jonkun aikaa. Yleisen käytännön (huom yleisen käytännön, ei lain) mukaan yöpyminen esimerkiksi telttaillen on sallittua 1-2 vuorokauden ajan, mutta pidempiaikaiseen leiriytymiseen tarvitaan maanomistajan lupa. Tämä siis koskee leiriytymistä yksityisten maille, jolloin siis sinulla on leiriytymisvälineet (teltta, laavu, loue jne) mukana. Tämähän ei tietenkään koske esim metsähallituksen valmiita laavuja, jollaisessa nämä mutuilijat epäilivät naisen leiriytyneen.
Mutta siis edelleen, minkälainen on ihminen, joka alkaa mutupohjalta kohkaamaan toisen ihmisen tekemisistä, vaikka hänellä ei ole mitään hajua, minkälaisia lupia sillä toisella ihmisellä tekemisiinsä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen jutusta sai sellasen kuvan että loisinut yleisellä laavulla kuukauden, kun saa olla vaan pari yötä.
Lisäksi rikkonut luonnosuojelulakia, kun oli syönyt sammakonkutua.
Vähän sellanen kuva YLEN jutusta että taas joku saksalainen tullu hyväksikäyttään suomen antimia.
LIsäksi kalastaa luvatta ym ym.
Todellisuudessa oli vieraana jonkun yksityisen maalla olevalla laavulla.
Tai ainaskin jälkikäteen tuli tollasta selittelyä.
Ylen jutusta ei saa yhtään mitään muuta mielikuvaa, muuta kuin, että on oleskellut jollain laavulla. Jos joku alkaa tekemään johtopäätöksiä sen laavun omistussuhteista mutupohjalta, niin ei se ole Ylen, eikä naisen vika, sillä jutun aihe oli ainoastaan naisen selviäminen luonno antimilla Suomen luonnossa, ei laavun ja metsän omistussuhteet ja naisen hoitama lupapolitiikka.
Missä kohtaa Suomen lakia sanotaan, että yleisellä laavulla saa yöpyä vain pari yötä? Jokamiehenoikeuksissa sanotaan ainoastaan, että metsässä saa väiaikaisesti leiriytyä toisen maille. Mikä sitten on se väliaikainen, tuonkaan naisen tarkoitus ei tietenkään ollut muuttaa kyseiselle laavulle asumaan, vaan leiriytyä siinä jonkun aikaa. Yleisen käytännön (huom yleisen käytännön, ei lain) mukaan yöpyminen esimerkiksi telttaillen on sallittua 1-2 vuorokauden ajan, mutta pidempiaikaiseen leiriytymiseen tarvitaan maanomistajan lupa. Tämä siis koskee leiriytymistä yksityisten maille, jolloin siis sinulla on leiriytymisvälineet (teltta, laavu, loue jne) mukana. Tämähän ei tietenkään koske esim metsähallituksen valmiita laavuja, jollaisessa nämä mutuilijat epäilivät naisen leiriytyneen.
Mutta siis edelleen, minkälainen on ihminen, joka alkaa mutupohjalta kohkaamaan toisen ihmisen tekemisistä, vaikka hänellä ei ole mitään hajua, minkälaisia lupia sillä toisella ihmisellä tekemisiinsä on.
”Leiriytymistä myös näkyy aika paljon poliisitehtävissä. Äärimmäisessä tapauksessa poliisi kutsutaan paikalle. Pahimmillaan maata on turmeltu, joskus joudumme poistamaan luvattomia leiriytyjiä ja tulentekijöitä.”
Jokamiehenoikeudet tiivistyvät kahteen periaatteeseen: oikeuteen liikkua luonnossa sekä oikeuteen hyödyntää sen antimia tietyin rajauksin. Ympäristöministeriön vuonna 2012 julkaiseman katsauksen mukaan tärkein säännös asiassa on rikoslain pykälä hallinnan loukkauksesta.
”Siitä on johdettu jokamiehenoikeuksilla toimimisen keskeisin reunaehto eli se, että jokamiehenoikeuksien käytöstä ei saa aiheutua maanomistajalle vähäistä suurempaa haittaa”, Tarasti sanoo. Leiriytymisen yhteydessä ei saa esimerkiksi kaivaa maata tai kaataa puita.
Myös hyviä tapoja on syytä noudattaa, vaikka olisikin saksalainen.
Aikoinaan noi saksalaisturistit olivat oikein maanvaiva.
http://yle.fi/uutiset/3-5854300
Saksalaiset valtasivat uimarannan Jaalassa - paikalliset närkästyivät
Jaalan Siikavan kylä on pyytänyt Kouvolan virkamiehiltä apua uimarantansa tyhjentämiseen ulkomaalaisista leiriytyjistä.
http://yle.fi/uutiset/3-5391788
Saksalaisturistit valtasivat mökkipihan
.
Törkeetä hommaa saksalaisilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti teki aika pahaa ympäristötuhoa - sotki laavun aluetta. Siellä ei ole vessaa eikä mitään. 1 kk siellä. Ei niihin saa asumaan muuttaa.
Kyllä nuihin suomen metsiin yhen akan kakka mahtuu. Paskantaa se karhukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen jutusta sai sellasen kuvan että loisinut yleisellä laavulla kuukauden, kun saa olla vaan pari yötä.
Lisäksi rikkonut luonnosuojelulakia, kun oli syönyt sammakonkutua.
Vähän sellanen kuva YLEN jutusta että taas joku saksalainen tullu hyväksikäyttään suomen antimia.
LIsäksi kalastaa luvatta ym ym.
Todellisuudessa oli vieraana jonkun yksityisen maalla olevalla laavulla.
Tai ainaskin jälkikäteen tuli tollasta selittelyä.
Ylen jutusta ei saa yhtään mitään muuta mielikuvaa, muuta kuin, että on oleskellut jollain laavulla. Jos joku alkaa tekemään johtopäätöksiä sen laavun omistussuhteista mutupohjalta, niin ei se ole Ylen, eikä naisen vika, sillä jutun aihe oli ainoastaan naisen selviäminen luonno antimilla Suomen luonnossa, ei laavun ja metsän omistussuhteet ja naisen hoitama lupapolitiikka.
Missä kohtaa Suomen lakia sanotaan, että yleisellä laavulla saa yöpyä vain pari yötä? Jokamiehenoikeuksissa sanotaan ainoastaan, että metsässä saa väiaikaisesti leiriytyä toisen maille. Mikä sitten on se väliaikainen, tuonkaan naisen tarkoitus ei tietenkään ollut muuttaa kyseiselle laavulle asumaan, vaan leiriytyä siinä jonkun aikaa. Yleisen käytännön (huom yleisen käytännön, ei lain) mukaan yöpyminen esimerkiksi telttaillen on sallittua 1-2 vuorokauden ajan, mutta pidempiaikaiseen leiriytymiseen tarvitaan maanomistajan lupa. Tämä siis koskee leiriytymistä yksityisten maille, jolloin siis sinulla on leiriytymisvälineet (teltta, laavu, loue jne) mukana. Tämähän ei tietenkään koske esim metsähallituksen valmiita laavuja, jollaisessa nämä mutuilijat epäilivät naisen leiriytyneen.
Mutta siis edelleen, minkälainen on ihminen, joka alkaa mutupohjalta kohkaamaan toisen ihmisen tekemisistä, vaikka hänellä ei ole mitään hajua, minkälaisia lupia sillä toisella ihmisellä tekemisiinsä on.
”Leiriytymistä myös näkyy aika paljon poliisitehtävissä. Äärimmäisessä tapauksessa poliisi kutsutaan paikalle. Pahimmillaan maata on turmeltu, joskus joudumme poistamaan luvattomia leiriytyjiä ja tulentekijöitä.”
Jokamiehenoikeudet tiivistyvät kahteen periaatteeseen: oikeuteen liikkua luonnossa sekä oikeuteen hyödyntää sen antimia tietyin rajauksin. Ympäristöministeriön vuonna 2012 julkaiseman katsauksen mukaan tärkein säännös asiassa on rikoslain pykälä hallinnan loukkauksesta.
”Siitä on johdettu jokamiehenoikeuksilla toimimisen keskeisin reunaehto eli se, että jokamiehenoikeuksien käytöstä ei saa aiheutua maanomistajalle vähäistä suurempaa haittaa”, Tarasti sanoo. Leiriytymisen yhteydessä ei saa esimerkiksi kaivaa maata tai kaataa puita.
Myös hyviä tapoja on syytä noudattaa, vaikka olisikin saksalainen.
Aikoinaan noi saksalaisturistit olivat oikein maanvaiva.
http://yle.fi/uutiset/3-5854300
Saksalaiset valtasivat uimarannan Jaalassa - paikalliset närkästyivät
Jaalan Siikavan kylä on pyytänyt Kouvolan virkamiehiltä apua uimarantansa tyhjentämiseen ulkomaalaisista leiriytyjistä.
http://yle.fi/uutiset/3-5391788
Saksalaisturistit valtasivat mökkipihan
.
Törkeetä hommaa saksalaisilta.
Mitä kohtaa et ymmärtänyt lainaamastasi kirjoituksesta? Tai no kirjoittelustasi päätellen et yhtään mitään. Kertomillasi jutuilla ei ole mitään tekemistä tämän saksalaisnaisen tapauksen kanssa.
Ei vihattu, mutta kuka käski lukea netin höperöimpiä keskestelupalstoja.
Fakta on vaan se, että on utopiaa elää Suomen luonnossa pelkillä luonnonantimilla. Ei tuo ollut ensimmäinen elämäntapaintiaani, joka Suomesta lähtee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Suomen lakia sanotaan, että yleisellä laavulla saa yöpyä vain pari yötä? Jokamiehenoikeuksissa sanotaan ainoastaan, että metsässä saa väiaikaisesti leiriytyä toisen maille. Mikä sitten on se väliaikainen, tuonkaan naisen tarkoitus ei tietenkään ollut muuttaa kyseiselle laavulle asumaan, vaan leiriytyä siinä jonkun aikaa. Yleisen käytännön (huom yleisen käytännön, ei lain) mukaan yöpyminen esimerkiksi telttaillen on sallittua 1-2 vuorokauden ajan, mutta pidempiaikaiseen leiriytymiseen tarvitaan maanomistajan lupa. Tämä siis koskee leiriytymistä yksityisten maille, jolloin siis sinulla on leiriytymisvälineet (teltta, laavu, loue jne) mukana. Tämähän ei tietenkään koske esim metsähallituksen valmiita laavuja, jollaisessa nämä mutuilijat epäilivät naisen leiriytyneen.
.
Ihan samat käytös ja jokamiehenoikeudet ovat metsähallituksen mailla ja laavuilla.
Et ole koskaan käynny metsähallituksen laavulla, kun et tollasta tierä, Tai olet lukutaidoton?
Tai arvaanko oikein. olet cityvihree. Asut kuplassasi.
https://julkaisut.metsa.fi/assets/pdf/lp/Js/isojarvi-js.pdf
Perustamisasetus 2 §, luonnonsuojelulaki 18 §, kalastuslaki 5 §, pelastuslaki 468/2003 24 §
Mehtäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti teki aika pahaa ympäristötuhoa - sotki laavun aluetta. Siellä ei ole vessaa eikä mitään. 1 kk siellä. Ei niihin saa asumaan muuttaa.
Kyllä nuihin suomen metsiin yhen akan kakka mahtuu. Paskantaa se karhukin.
Ja aika paljon isompia läjiä, kuin koppakuoriaisilla ja puolukoilla elelevä nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä vihattiin koska se teki sammakoista ja jäkälistä pontikkaa jota myi hyvällä voitolla paikallisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi tämä ärsytti ylilaudan pikkupoikia? Itsenäinen nainen pelottaa jo yläkouluikäisiä?
Olikohan se sammankonkutu se viimeinen pisara? Niillehän on tärkeä se piirretty sammakko-meemi, en usko että mikään ihan virallinen palstan logo on, mutta siitä on aina lukuisia hauskoja eri piirroksia ketjuissa. Sammakko tekee sitä ja sammakko tekee tätä.
Ne taitaa tykätä sammakoista aika paljon, joten voihan se olla että se kutujuttu työnsi heidät rajan yli?
Käyköhän ne rinkirunkkaamassa sammakon kutuihin?
Hei zhuvakki, sammakonkutu on yhdyssana.
EI OLE!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mm. Kalastusluvat oli maksamatta. Katiskalla kalasti, Toivottavasti saivat henkilön tiedot ylös, niin lähettävät sakkolapun saksaan.
Vierailija kirjoitti:
Tää on niin tätä.... ensin kusipäät uhkailee raiskaamisella netissä ja sitten se onkin Ylen vika. Jumalauta.
Oisko ehkä pitänyt tulla mieleen KYSYÄ ensin, millä maalla se laavu oli ja oliko luvat? Ylen toimittaja olisi varmasti vastannut, jos olisivat kysyneet.
Mutta ei. piti heti mennä metsästysmielialalla perään.
Mä aika useinkin olen viime aikoina hävennyt suomalaisuuttani, ja tässä tapauksessa jälleen kerran...
Sinulla on nyt aikajana väärinpäin.
Yle teki ensin faktoihin perustumattoman kohutyylisen uutisen laavulla olijasta. Pippurisuihkeineen, asetta harkiten syö sammakonkutua (suojeltu, rauhoitettu) keskellä metsää yksin ja meinaa olal siellä koko kesän. Kerää risuja polttopuiksi (3 kk - varmaan 100 ha lääni tarvinaan).
Tästä ymppäristörikoksesta ja jokamiehenoikeuksien rikkomisesta touhtuneena yksi palsta (ei some!) herjasi luontomatkailijaa ja lupasi löytää tämän ja panna.
Jos Ylen uutista ei olisi, emme tietäisi tänäänkään koko laavuilijasta kukaan mitään.
On siis Ylen faktoja vääristelevän uutisen liikkeellepanema ja aiheuttama kohu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi tämä ärsytti ylilaudan pikkupoikia? Itsenäinen nainen pelottaa jo yläkouluikäisiä?
Olikohan se sammankonkutu se viimeinen pisara? Niillehän on tärkeä se piirretty sammakko-meemi, en usko että mikään ihan virallinen palstan logo on, mutta siitä on aina lukuisia hauskoja eri piirroksia ketjuissa. Sammakko tekee sitä ja sammakko tekee tätä.
Ne taitaa tykätä sammakoista aika paljon, joten voihan se olla että se kutujuttu työnsi heidät rajan yli?
Käyköhän ne rinkirunkkaamassa sammakon kutuihin?
Hei zhuvakki, sammakonkutu on yhdyssana.
Hei lukuvammainen. Kumpikin kirjoitusasu on oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä siis YLEn uutinena asiasta http://yle.fi/uutiset/3-9631434
.
Olisi voinut kertoa, että oli luvalla tuolla.
.
Nainen halusi "TosiTV:tä" - someraivon sai.
Mikä siinä oikein on, että viestini poistetaan jo toisen kerran? Leiriytyminen on maanomistajan ja leiriytyjän välinen asia. Se ei kuulu muille pätkääkään. Somen takia ihmiset kuvittelevat, että kaikki asiat kuuluvat heille ja heidän pitää kommentoida kaikkia asioita. Ei kuulu, eikä pidä.
Nainenhan itse meni someen (FB) ja halusi Ylelle uutisia. Vastaus vain ei ollutkaan yleinen hurraahuuto.
Asia ei silti kuulu sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Suomen lakia sanotaan, että yleisellä laavulla saa yöpyä vain pari yötä? Jokamiehenoikeuksissa sanotaan ainoastaan, että metsässä saa väiaikaisesti leiriytyä toisen maille. Mikä sitten on se väliaikainen, tuonkaan naisen tarkoitus ei tietenkään ollut muuttaa kyseiselle laavulle asumaan, vaan leiriytyä siinä jonkun aikaa. Yleisen käytännön (huom yleisen käytännön, ei lain) mukaan yöpyminen esimerkiksi telttaillen on sallittua 1-2 vuorokauden ajan, mutta pidempiaikaiseen leiriytymiseen tarvitaan maanomistajan lupa. Tämä siis koskee leiriytymistä yksityisten maille, jolloin siis sinulla on leiriytymisvälineet (teltta, laavu, loue jne) mukana. Tämähän ei tietenkään koske esim metsähallituksen valmiita laavuja, jollaisessa nämä mutuilijat epäilivät naisen leiriytyneen.
.
Ihan samat käytös ja jokamiehenoikeudet ovat metsähallituksen mailla ja laavuilla.
Et ole koskaan käynny metsähallituksen laavulla, kun et tollasta tierä, Tai olet lukutaidoton?
Tai arvaanko oikein. olet cityvihree. Asut kuplassasi.
https://julkaisut.metsa.fi/assets/pdf/lp/Js/isojarvi-js.pdf
Perustamisasetus 2 §, luonnonsuojelulaki 18 §, kalastuslaki 5 §, pelastuslaki 468/2003 24 §
Ydessäkään noista pykälistä ei mainita sitä, kuinka monta yötä saa laavulla kerrallaan yöpyä, joten ole hyvä ja näytä tarkalleen se lakipykälä, joka rajaa yöpymisten määrän laavuilla, tai yhtään missään. Linkkisi kansallispuiston järjestysääntöihin oli myös yhtä turha, siinäkään ei öitä ollut milläänmuotoa rajattu, vaan puhuttiin väliaikaisesta leiriytymisestä, kuten muuallakin kuten jokamiehenoikeuksissa. Lienee kai tampioimmillekin itsestään selvää, ettei niihin saa vakituisesti muuttaa asumaan, eikä siitä ollut kyse myöskään saksalaisnaisen tapauksessa.
Sinun ei kannata arvailla minun tekemisistäni yhtään mitään, varsinkin kun näkyy menevän yhtä lailla päin mäntyä, kuin noiden lakipykälienkin kanssa.
Olen asunut maalla yli 40 vuotta ja omistan myös metsää, jossa kävelen päivittäin. Olen yöpynyt kymmenillä laavuilla, mutta asunut en ole niissä yhdessäkään.
Medialukutaito tarkoittaa sitä, että osaa lukea uutisen oikean sävyn sekä vaikkapa suhteuttaa uutisen sen taustoihin. Yle kirjoittaa suomenkielisessä uutisessaan miten Sonkajärvelle laavulle asettautunut saksalaisnainen aikoi elellä metsässä pidemmänkin aikaa.
”Saksalainen Charlotte aikoi elää metsässä kesän yli – lähti Suomesta vihan ja väkivaltauhkailujen takia”.
Naisen oleskelu suomalaisessa metsässä sai siis kuulemma aikaan someraivon, jonka seurauksena nainen ahdistui ja poistui Suomesta. Medialukutaidottomalle lukijalle siis jää käsitys, että ”someraivo” oli syynä naisen lähtöön Suomesta.
Mietitäänpä taas hetki asiaa.
Ensinnäkin missä tätä someraivoa tapahtui? Somella tarkoitetaan suurinpiirtein kaikkea netin eri keskustelupalstoja tai eri medioiden kommentointipalstoja. Tässä tapauksessa naisen suomalainen emäntä viittaa Ylilautaan, jossa naisen mukaan kirjoitetaan:
”… on minusta siltikin huolestuttavaa, miten valmis (kanta?)suomalainen on valmis raiskaamaan, hakkaamaan ja tarvittaessa tappamaan, kohdatessaan erilaisuutta…”
Ylilauta on jonkinlainen provopaja. Kirjoittajat ovat kunnon provoajia ja jos joku oikeasti kuvittelee sieltä lähdettävän tappo- ja raiskaushommiin on todella vieraantunut netistä. Ne eivät tee väkivaltaa, mutta osaavat provoamisen. Kun nyt Yle nielaisi vielä tämän syötin niin nuoret kuin vanhatkin Ylilauta-trollit ulvovat naurusta tyytyväisenä, ”että ne astuivat ansaan”.
Kunnon provo on netin suola, varsinkin kun joku ottaa sen tosissaan. Keskustelupalstat ovat täynnä provoja, jotka ovat alkeellisimmillaan pelkkää ”LÖLLÖLLLÖÖÖTÄ” ja jalostetuimmillaan hyvin harkittuja vedätyksiä, joihin saattaa lähteä mukaan ihan ajattelemattomuuttaan. Jos menit Ylilaudan provoon mukaan, olet luultavasti tippunut nykyajan kärryiltä. Tai älä ainakaan kommentoi mitään netissä lukemaasi ennenkuin olet nukkunut yön yli.
Yle kirjoittaa uutisiensa lopussa, että nainen poistui Suomesta henkilökohtaisten syiden takia. Eli ei kuitenkaan sittenkään uhkailun takia.
Jos ei kykene lähdekritiikkiin eikä minkäänlaiseen medialukutaitoon, ei pitäisi ainakaan harkita edes toimittelijan uraa. Uutinen vääristyi matkalla naurettavaksi. Tässä tapauksessa ”Ylilaudan Jonnejen” riemuksi saatiin aikaan kohu. Nykyajasta tietämätön kuopiolainen toimittaja astui Ylilaudan ansaan ja otti sen tosissaan. Vähän sama asia kun 80-luvulla naurettiin horiskoille, jotka kuuntelivat heavybändien levyjä taaksepäin ja olivat kuulevinaan sieltä paholaisen kuiskintaa.
Valtamedia, miten meni niinkuin omasta mielestäsi?
https://pt-media.org/2017/05/29/valtamedia-nielaisi-kyseenalaistamatta-…
Aika rasistisesti kirjoitettu kansanryhmästä. Mistä tämä vihapuheesi kumpuaa?
Oletko katkera elämäm koululainen?