Lue keskustelun säännöt.
Miksi sitä laavulla asunutta saksalaista vihattiin?
29.05.2017 |
En oikein ymmärrä, mikä siinä otti niin pahasti tunteisiin, että piti ajaa se pois Suomesta?
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
punavihreä raivo.
Ei, vaan sinimusta. Se tyttöhän oli juuri ns. "ituhippi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen vika ja naisen vika, kun halusi mainetta - medianäkyvyyttä. Yle teki asiasta uutisen ja jätti mainitsematta mm. , että nainen on yksityishenkilön metsässä tämän luvalla. Että oli siis lupa kerätä polttopuuta (ei kuulu jokamiehenoikeuksiin), oli lupa pissiä ja kakata kuukausi tai kesä siihen metsäpalstalle. Ei ollut ylen uutisessa. Laavulla asuminen meni siis reippaasti yli minkään jokamiehenoikeuden - itsenäkin rasitti moisella mahtailu (YLE).
En silti tiennyt ennen tätä aloitusta, että noin kovaa someraivoa on aiheuttanut.
Ilman Ylen uutista nainen olisi saanut jatkaa kokeiluuaan - kukaan ei olisi tiennyt.
Kannattaa siis miettiä aina tarkkaan, kun haluaa mediapersoonaksi ja tosi-TV:seen.Missä kohtaa jokamiehenoikeuksia kielletään metsään ulostaminen? Jokamiehenoikeuksissa mainitaan, että kuivuneita maahan pudonneita oksia nimenomaan saa kerätä ja videollahan hän nimenomaan poltti risuja. Toisekseen kuvista ja videolta kävin hyvin selville, että kyseessä ei ollut mikään mimmin itse kyhäämä laavu vaan jo aiemmin rakennettu tukeva laavu ja näissä yleensä on myös jonkunlainen puucee, ei toki aina mutta melko usein.
Minusta on erikoista, että tässä on nyt alettu syyllistämään ihmistä mutupohjalta pelkkien olettamuksien pohjalta. Eli syyllistäjät ovat lähteneet siitä olettamuksesta, että naisella ei ole lupaa mihinkään, mitä hän siellä metsässä touhuilee, vaikka näillä syyllistäjillä ei ole mitään tietoa, onko lupia vai ei, eikä näköjään tietoa siitäkään, mitkä asiat tarvitsevat luvan ja mitkä ei.
Tuo on vähän sama asia, kun että minä en tiedä miksi lainamaani kirjoittaja menee huomenna kauppaan, niin lähtökohtaisesti asia on niin, että hän menee sinne varastamaan.
Kuule, aika kaukaa saa risuja kerätä jos kuukauden meinaa niillä tulta pitää - puhumattakaan, että koko kesän olisi laavulla.
Retkeilen paljon: suurimmalla osalla laavuja ei ole puuceetä.
Tämä on ihan tietoa ja kokemusta - vuosikausien retkeilystä. Tietoa jokamiehenoikeuksista - ks. linkki alla.
Laavu nimenomaan oli ns. "oikea laavu" - Yleltä oli iso moka olla kertomatta, että se oli yksityisen hlön mailla ja tekemä, ja tämän metsänomistajan luvalla oltiin liikkeellä ja hän avusti (mm. ne polttopuut ja luultavimmin wc/suihku/ruoka/hygienia/terveydenhuolto). Jokamiehenoikeudella saa yöpyä 1-2 työtä; ei 2-3 kuukautta. Millään laavulla ei ole 3 kuukautta yhteenmoon henkilöä paskaamassa ja kusemassa: kun sitä wc:tä ei ole. Harvoin tehtyny luontoon maatuu, mutta ei vakituisena vessana.
.
http://www.laki24.fi/ymas-jokamiehenoikeudet-jokamiehenoikeudet_leiriyt…
Jokamiehenoikeuksien nojalla on sallittua leiriytyä väliaikaisesti toisen maille. Yleisen käytännön mukaan yöpyminen esimerkiksi telttaillen on sallittua 1-2 vuorokauden ajan, mutta pidempiaikaiseen leiriytymiseen tarvitaan maanomistajan lupa. Yöpymisestä ei saa aiheutua häiriötä maanomistajalle. Häiriötä voi aiheutua esimerkiksi melusta tai roskaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vihattu. Kunhan Ylilaudalla heitettiin tuttuun tapaan läppää, joku lautailukulttuuria ymmärtämätön eksyi paikalle, teki siitä jutun ja nyt muka on someraivo syntynyt. Iso meteli tyhjästä.
hehhe pojat on poikia saahan sitä raiskauksilla vähän vitsailla heh kjähreh
Itse asiassa niin saakin. Raiskata ei saa, mutta vitsailla saa.
Jos raiskauksella uhkataan, niin se menee kyllä rikosasiaksi. Ja jos sun mielestä tuollaisella vitsailu on ok, olet henkisesti sairas. t. raiskauksen kokenut
Ei mene raiskauksella vitsailu rikosasiaksi, siitähän tässä oli kyse. Tyhjä uhkauskaan ei ole mikään rikos, sen pitää olla realistisesti toteutettavissa oleva. Etkä sinä saa kommenteillesi yhtään lisäarvoa sillä, että väität olevasi raiskauksen kokenut (tekijänä vai uhrina?)
Onkohan ainoassakaan viestissä sanaa raiskaus? Ilmeisesti ei ole kuin Ylellä ja maanomistajan tulkintana hänen FB. Ko. palstalla puhuivat, että käyvät naimassa - etsimässä paikan ja tarjomassa itseään. Aika iso ero.
Vierailija kirjoitti:
Ritva Myyrä kirjoitti:
Loistavasti järjestetty someraivo Yleltä. Olisiko heti voitu mainita, että nainen on yksityisen omistamalla laavulla.
Vaikka olisi ollut luonnonpuistossa, ei se oikeuta raiskaamiseen, pahoinpitelyyn tai tappamiseen. Voit sen sijaan tehdä rikosilmoituksen tai jättää vinkin poliisille, jos epäilet retkeilijää rikoksesta.
Tämä on sinun tulkintaasi: sinun sanojanasi ja Ylen sanoja. Ylilaudalla puhuttiin, että etsitään ja käydään panemassa - tarjoamassa miestä. Iso ero sinun väitteihisi. Niistäkin voi saada herjaussyytteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vihattu. Kunhan Ylilaudalla heitettiin tuttuun tapaan läppää, joku lautailukulttuuria ymmärtämätön eksyi paikalle, teki siitä jutun ja nyt muka on someraivo syntynyt. Iso meteli tyhjästä.
hehhe pojat on poikia saahan sitä raiskauksilla vähän vitsailla heh kjähreh
Itse asiassa niin saakin. Raiskata ei saa, mutta vitsailla saa.
Jos raiskauksella uhkataan, niin se menee kyllä rikosasiaksi. Ja jos sun mielestä tuollaisella vitsailu on ok, olet henkisesti sairas. t. raiskauksen kokenut
Ei mene raiskauksella vitsailu rikosasiaksi, siitähän tässä oli kyse. Tyhjä uhkauskaan ei ole mikään rikos, sen pitää olla realistisesti toteutettavissa oleva. Etkä sinä saa kommenteillesi yhtään lisäarvoa sillä, että väität olevasi raiskauksen kokenut (tekijänä vai uhrina?)
Josko minäkin täältä sivusta sanon pari sanaa. Ei ole hajuakaan, kuka "vitsaillut" raiskauksella, enkä kyllä ymmärrä sitäkään, miten raiskauksella voi edes vitsailla. Kyllähän raiskauksella uhkaaminen ihan selkeästi on laiton uhkaus ja siten ihan selvä rikos, jos sen kohdistanut johonkin tiettyyn henkilöön tai ryhmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vihattu. Kunhan Ylilaudalla heitettiin tuttuun tapaan läppää, joku lautailukulttuuria ymmärtämätön eksyi paikalle, teki siitä jutun ja nyt muka on someraivo syntynyt. Iso meteli tyhjästä.
hehhe pojat on poikia saahan sitä raiskauksilla vähän vitsailla heh kjähreh
Itse asiassa niin saakin. Raiskata ei saa, mutta vitsailla saa.
Jos raiskauksella uhkataan, niin se menee kyllä rikosasiaksi. Ja jos sun mielestä tuollaisella vitsailu on ok, olet henkisesti sairas. t. raiskauksen kokenut
Ei mene raiskauksella vitsailu rikosasiaksi, siitähän tässä oli kyse. Tyhjä uhkauskaan ei ole mikään rikos, sen pitää olla realistisesti toteutettavissa oleva. Etkä sinä saa kommenteillesi yhtään lisäarvoa sillä, että väität olevasi raiskauksen kokenut (tekijänä vai uhrina?)
Josko minäkin täältä sivusta sanon pari sanaa. Ei ole hajuakaan, kuka "vitsaillut" raiskauksella, enkä kyllä ymmärrä sitäkään, miten raiskauksella voi edes vitsailla. Kyllähän raiskauksella uhkaaminen ihan selkeästi on laiton uhkaus ja siten ihan selvä rikos, jos sen kohdistanut johonkin tiettyyn henkilöön tai ryhmään.
Ei se ole rikos, ellei uhatulla ole sen johdosta syytä pelätä olevansa vaarassa. Et ymmärrä mitään rikoslaista etkä huumorista. Taidat olla nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä siis YLEn uutinena asiasta http://yle.fi/uutiset/3-9631434
.
Olisi voinut kertoa, että oli luvalla tuolla.
.
Nainen halusi "TosiTV:tä" - someraivon sai.
Mikä siinä oikein on, että viestini poistetaan jo toisen kerran? Leiriytyminen on maanomistajan ja leiriytyjän välinen asia. Se ei kuulu muille pätkääkään. Somen takia ihmiset kuvittelevat, että kaikki asiat kuuluvat heille ja heidän pitää kommentoida kaikkia asioita. Ei kuulu, eikä pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vihattu. Kunhan Ylilaudalla heitettiin tuttuun tapaan läppää, joku lautailukulttuuria ymmärtämätön eksyi paikalle, teki siitä jutun ja nyt muka on someraivo syntynyt. Iso meteli tyhjästä.
hehhe pojat on poikia saahan sitä raiskauksilla vähän vitsailla heh kjähreh
Itse asiassa niin saakin. Raiskata ei saa, mutta vitsailla saa.
Jos raiskauksella uhkataan, niin se menee kyllä rikosasiaksi. Ja jos sun mielestä tuollaisella vitsailu on ok, olet henkisesti sairas. t. raiskauksen kokenut
Ei mene raiskauksella vitsailu rikosasiaksi, siitähän tässä oli kyse. Tyhjä uhkauskaan ei ole mikään rikos, sen pitää olla realistisesti toteutettavissa oleva. Etkä sinä saa kommenteillesi yhtään lisäarvoa sillä, että väität olevasi raiskauksen kokenut (tekijänä vai uhrina?)
Josko minäkin täältä sivusta sanon pari sanaa. Ei ole hajuakaan, kuka "vitsaillut" raiskauksella, enkä kyllä ymmärrä sitäkään, miten raiskauksella voi edes vitsailla. Kyllähän raiskauksella uhkaaminen ihan selkeästi on laiton uhkaus ja siten ihan selvä rikos, jos sen kohdistanut johonkin tiettyyn henkilöön tai ryhmään.
Ei se ole rikos, ellei uhatulla ole sen johdosta syytä pelätä olevansa vaarassa. Et ymmärrä mitään rikoslaista etkä huumorista. Taidat olla nainen?
Jos henkilö on poistunut uhkailun takia, niin silloin hän pelkää olevansa vaarassa. Väkivallalla uhkailu ei naurata kuin henkisesti jälkeenjääneitä.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa ihmettelin. Hänhän oli siellä maanomistajan luvalla ja söi sammakonkutua, ylivuotisia puolukoita yms. minkä ei luulisi olevan keneltäkään pois.
Taisi pari räyhävegaania vetää herneet nenään juurikin tuosta sammakonkudusta. Sitä ei saa syödä, se on rauhoitettu. Maanomistajakaan ei voi antaa lupaa sen syömiseen.
Mutta sen sijaan että olisi aikuisten tapaan kommentoitu että pitäisiköhän saksalaista tästä valistaa alettiin ilmeisesti vain räyhätä koska joukossa mennään aina sen tyhmimmän mukaan.
Eikähän alkuperäisessä jutussa edes annettu ymmärtää että saksalainen ahmisi ämpärikaupalla kutua joka päivä, ainoastaan että oli maistanut sitä.
Ai meinaat että ylilauta on räyhävegaanien mellastuskenttä, sillä siellähän tämä paskamyrsky eskaloitui ihan älyttömiin mittasuhteisiin 😂? Ei taida ylilaudan jonnet olla vegaaneja edes vitsillä 😂😂😂
No miksi tämä ärsytti ylilaudan pikkupoikia? Itsenäinen nainen pelottaa jo yläkouluikäisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yle faktat väärin uutisessas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen vika ja naisen vika, kun halusi mainetta - medianäkyvyyttä. Yle teki asiasta uutisen ja jätti mainitsematta mm. , että nainen on yksityishenkilön metsässä tämän luvalla. Että oli siis lupa kerätä polttopuuta (ei kuulu jokamiehenoikeuksiin), oli lupa pissiä ja kakata kuukausi tai kesä siihen metsäpalstalle. Ei ollut ylen uutisessa. Laavulla asuminen meni siis reippaasti yli minkään jokamiehenoikeuden - itsenäkin rasitti moisella mahtailu (YLE).
En silti tiennyt ennen tätä aloitusta, että noin kovaa someraivoa on aiheuttanut.
Ilman Ylen uutista nainen olisi saanut jatkaa kokeiluuaan - kukaan ei olisi tiennyt.
Kannattaa siis miettiä aina tarkkaan, kun haluaa mediapersoonaksi ja tosi-TV:seen.Missä kohtaa jokamiehenoikeuksia kielletään metsään ulostaminen? Jokamiehenoikeuksissa mainitaan, että kuivuneita maahan pudonneita oksia nimenomaan saa kerätä ja videollahan hän nimenomaan poltti risuja. Toisekseen kuvista ja videolta kävin hyvin selville, että kyseessä ei ollut mikään mimmin itse kyhäämä laavu vaan jo aiemmin rakennettu tukeva laavu ja näissä yleensä on myös jonkunlainen puucee, ei toki aina mutta melko usein.
Minusta on erikoista, että tässä on nyt alettu syyllistämään ihmistä mutupohjalta pelkkien olettamuksien pohjalta. Eli syyllistäjät ovat lähteneet siitä olettamuksesta, että naisella ei ole lupaa mihinkään, mitä hän siellä metsässä touhuilee, vaikka näillä syyllistäjillä ei ole mitään tietoa, onko lupia vai ei, eikä näköjään tietoa siitäkään, mitkä asiat tarvitsevat luvan ja mitkä ei.
Tuo on vähän sama asia, kun että minä en tiedä miksi lainamaani kirjoittaja menee huomenna kauppaan, niin lähtökohtaisesti asia on niin, että hän menee sinne varastamaan.
Kuule, aika kaukaa saa risuja kerätä jos kuukauden meinaa niillä tulta pitää - puhumattakaan, että koko kesän olisi laavulla.
Retkeilen paljon: suurimmalla osalla laavuja ei ole puuceetä.
Tämä on ihan tietoa ja kokemusta - vuosikausien retkeilystä. Tietoa jokamiehenoikeuksista - ks. linkki alla.Laavu nimenomaan oli ns. "oikea laavu" - Yleltä oli iso moka olla kertomatta, että se oli yksityisen hlön mailla ja tekemä, ja tämän metsänomistajan luvalla oltiin liikkeellä ja hän avusti (mm. ne polttopuut ja luultavimmin wc/suihku/ruoka/hygienia/terveydenhuolto). Jokamiehenoikeudella saa yöpyä 1-2 työtä; ei 2-3 kuukautta. Millään laavulla ei ole 3 kuukautta yhteenmoon henkilöä paskaamassa ja kusemassa: kun sitä wc:tä ei ole. Harvoin tehtyny luontoon maatuu, mutta ei vakituisena vessana.
.
http://www.laki24.fi/ymas-jokamiehenoikeudet-jokamiehenoikeudet_leiriyt…
Jokamiehenoikeuksien nojalla on sallittua leiriytyä väliaikaisesti toisen maille. Yleisen käytännön mukaan yöpyminen esimerkiksi telttaillen on sallittua 1-2 vuorokauden ajan, mutta pidempiaikaiseen leiriytymiseen tarvitaan maanomistajan lupa. Yöpymisestä ei saa aiheutua häiriötä maanomistajalle. Häiriötä voi aiheutua esimerkiksi melusta tai roskaamisesta.
En nyt tässä ala kinaamaan, kumpi retkeilee enemmän, mutta jokunen yö on tähän ikään (47) mennessä tullut laavuilla vietettyä ja melko monella laavulla on todellakin puucee, mutta eihän se nyt tässä ollut olennaista vaan se, että metsään ulostamista ei kielletä millään lailla, kunhan jätteet käsittelee asiallisesti.
Musta on nyt jotenkin perverssiä, että tästä kohusta syytetään naista, tai Yleä, kun kohun aiheuttajana on ihmiset, jotka ovat ihan mutupohjalta lähteneet päättelemään asioita. Ei kenenkään tarvitse metsään mennessään julkisesti ilmoittaa, mitä lupia hällä on taskussaan mihinkäkin asiaan. Tässä on nyt ihan puhtaasti alettu hutkimaan täysin mutupohjalta tietämättä asian todellista laitaa, niin kuin pääsäätöisesti tuntuu näissä someraivoissa asia etenevän.
Mitä tuohon oksien polttamiseen tulee, niin niitä on metsät väärällään ja hänhän tuli tänne kesää vasten. Toukokuussa varmaan tarvii tulta enemmän, mutta eihän keskikesällä niitä oksia tarvi kuin ruuanlaittoon. Muutamalla oksalla kypsentää jo kummasti ruokansa. Sitäpaitsi tässäkin olennaista oli se, että toisin kuin lainaamani kirjoittaja väitti, niitä oksia saa ihan vapaasti kerätä.
Jokamiehen oikeudella leiriytyä saa ja pidempiaikaiseen oleskeluun tarvitaan maanomistajan lupa, tämähän on pässinselvää kauraa jokaikiselle, joka jokamiehenoikeuksista jotain tietää. Nyt jälleen se pihvi: mistä kummasta kumpuaa se olettamus, että nainen ei ollut kyseistä lupaa maanomistajalta saanut? Tässä siis on lähdetty täysin mutupohjalta syyttelemään ihmistä.
Muutenkin tuo syyttely tuntuu varsin perverssiltä kun ajattelee, että jatkuvasti tuolla metsissä asustelee ihan vakinaisesti jos jonkin näköisiä "metsien miehiä", eikä heidän leiriytymisistään kukaan raivoa mitään. Miksi tämä nuoren naisen leiriytyminen tuntui niin vaaralliselta, että siitä on pitänyt oikein somekohu saada aikaiseksi?
Vierailija kirjoitti:
No miksi tämä ärsytti ylilaudan pikkupoikia? Itsenäinen nainen pelottaa jo yläkouluikäisiä?
Olikohan se sammankonkutu se viimeinen pisara? Niillehän on tärkeä se piirretty sammakko-meemi, en usko että mikään ihan virallinen palstan logo on, mutta siitä on aina lukuisia hauskoja eri piirroksia ketjuissa. Sammakko tekee sitä ja sammakko tekee tätä.
Ne taitaa tykätä sammakoista aika paljon, joten voihan se olla että se kutujuttu työnsi heidät rajan yli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi tämä ärsytti ylilaudan pikkupoikia? Itsenäinen nainen pelottaa jo yläkouluikäisiä?
Olikohan se sammankonkutu se viimeinen pisara? Niillehän on tärkeä se piirretty sammakko-meemi, en usko että mikään ihan virallinen palstan logo on, mutta siitä on aina lukuisia hauskoja eri piirroksia ketjuissa. Sammakko tekee sitä ja sammakko tekee tätä.
Ne taitaa tykätä sammakoista aika paljon, joten voihan se olla että se kutujuttu työnsi heidät rajan yli?
Käyköhän ne rinkirunkkaamassa sammakon kutuihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksi tämä ärsytti ylilaudan pikkupoikia? Itsenäinen nainen pelottaa jo yläkouluikäisiä?
Olikohan se sammankonkutu se viimeinen pisara? Niillehän on tärkeä se piirretty sammakko-meemi, en usko että mikään ihan virallinen palstan logo on, mutta siitä on aina lukuisia hauskoja eri piirroksia ketjuissa. Sammakko tekee sitä ja sammakko tekee tätä.
Ne taitaa tykätä sammakoista aika paljon, joten voihan se olla että se kutujuttu työnsi heidät rajan yli?
Käyköhän ne rinkirunkkaamassa sammakon kutuihin?
Sun täytyy varmaan käydä sieltä kysymässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vihattu. Kunhan Ylilaudalla heitettiin tuttuun tapaan läppää, joku lautailukulttuuria ymmärtämätön eksyi paikalle, teki siitä jutun ja nyt muka on someraivo syntynyt. Iso meteli tyhjästä.
hehhe pojat on poikia saahan sitä raiskauksilla vähän vitsailla heh kjähreh
Itse asiassa niin saakin. Raiskata ei saa, mutta vitsailla saa.
Jos raiskauksella uhkataan, niin se menee kyllä rikosasiaksi. Ja jos sun mielestä tuollaisella vitsailu on ok, olet henkisesti sairas. t. raiskauksen kokenut
Ei mene raiskauksella vitsailu rikosasiaksi, siitähän tässä oli kyse. Tyhjä uhkauskaan ei ole mikään rikos, sen pitää olla realistisesti toteutettavissa oleva. Etkä sinä saa kommenteillesi yhtään lisäarvoa sillä, että väität olevasi raiskauksen kokenut (tekijänä vai uhrina?)
Josko minäkin täältä sivusta sanon pari sanaa. Ei ole hajuakaan, kuka "vitsaillut" raiskauksella, enkä kyllä ymmärrä sitäkään, miten raiskauksella voi edes vitsailla. Kyllähän raiskauksella uhkaaminen ihan selkeästi on laiton uhkaus ja siten ihan selvä rikos, jos sen kohdistanut johonkin tiettyyn henkilöön tai ryhmään.
Ei se ole rikos, ellei uhatulla ole sen johdosta syytä pelätä olevansa vaarassa. Et ymmärrä mitään rikoslaista etkä huumorista. Taidat olla nainen?
Jos se on uhkaus, jossa uhataan raiskata, niin silloin se on rikos. Jos joku uhkaa raiskauksella, niin silloin vähän tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää, että uhkauksen kohteella on täysi syy pelätä.
Minä olen ihan aikuinen mies, mutta sinä ilmeisesti joku keskenkasvuinen ylilautajonne, joka kyllä mielellään huutelee kaikenmaailman "hauskoja läppiä", mutta ei ymmärrä, että se ylilaudan "hauska läppä" ei välttämättä ole lainkaan hauska sille uhkauksen vastaanottajalle. Jos jotain muka hauskaa suustasi päästät, niin ole myös valmis vastaamaan seurauksista, jos sitä ei vältämättä otetakaan niin hauskana läppänä. Jos joku kokee turvattomuutta sanomisistasi, niin sinä itse joudut siitä vastaamaan.
Lukematta kaikkia kommentteja: Muistaako kukaan enää Kittilän karkotettuja elämäntapaintiaaneja 20 vuotta sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vihattu. Kunhan Ylilaudalla heitettiin tuttuun tapaan läppää, joku lautailukulttuuria ymmärtämätön eksyi paikalle, teki siitä jutun ja nyt muka on someraivo syntynyt. Iso meteli tyhjästä.
hehhe pojat on poikia saahan sitä raiskauksilla vähän vitsailla heh kjähreh
Itse asiassa niin saakin. Raiskata ei saa, mutta vitsailla saa.
Jos raiskauksella uhkataan, niin se menee kyllä rikosasiaksi. Ja jos sun mielestä tuollaisella vitsailu on ok, olet henkisesti sairas. t. raiskauksen kokenut
Ei mene raiskauksella vitsailu rikosasiaksi, siitähän tässä oli kyse. Tyhjä uhkauskaan ei ole mikään rikos, sen pitää olla realistisesti toteutettavissa oleva. Etkä sinä saa kommenteillesi yhtään lisäarvoa sillä, että väität olevasi raiskauksen kokenut (tekijänä vai uhrina?)
Josko minäkin täältä sivusta sanon pari sanaa. Ei ole hajuakaan, kuka "vitsaillut" raiskauksella, enkä kyllä ymmärrä sitäkään, miten raiskauksella voi edes vitsailla. Kyllähän raiskauksella uhkaaminen ihan selkeästi on laiton uhkaus ja siten ihan selvä rikos, jos sen kohdistanut johonkin tiettyyn henkilöön tai ryhmään.
Ei se ole rikos, ellei uhatulla ole sen johdosta syytä pelätä olevansa vaarassa. Et ymmärrä mitään rikoslaista etkä huumorista. Taidat olla nainen?
Jos se on uhkaus, jossa uhataan raiskata, niin silloin se on rikos. Jos joku uhkaa raiskauksella, niin silloin vähän tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää, että uhkauksen kohteella on täysi syy pelätä.
Minä olen ihan aikuinen mies, mutta sinä ilmeisesti joku keskenkasvuinen ylilautajonne, joka kyllä mielellään huutelee kaikenmaailman "hauskoja läppiä", mutta ei ymmärrä, että se ylilaudan "hauska läppä" ei välttämättä ole lainkaan hauska sille uhkauksen vastaanottajalle. Jos jotain muka hauskaa suustasi päästät, niin ole myös valmis vastaamaan seurauksista, jos sitä ei vältämättä otetakaan niin hauskana läppänä. Jos joku kokee turvattomuutta sanomisistasi, niin sinä itse joudut siitä vastaamaan.
Väität siis että sammakonkudun pureskelija sakemanni lueskeli metsässä Ylilautaa ja tutusi raiskaajia pelätessään?
Hahahhahahahaha!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vihattu. Kunhan Ylilaudalla heitettiin tuttuun tapaan läppää, joku lautailukulttuuria ymmärtämätön eksyi paikalle, teki siitä jutun ja nyt muka on someraivo syntynyt. Iso meteli tyhjästä.
hehhe pojat on poikia saahan sitä raiskauksilla vähän vitsailla heh kjähreh
Itse asiassa niin saakin. Raiskata ei saa, mutta vitsailla saa.
Jos raiskauksella uhkataan, niin se menee kyllä rikosasiaksi. Ja jos sun mielestä tuollaisella vitsailu on ok, olet henkisesti sairas. t. raiskauksen kokenut
Ei mene raiskauksella vitsailu rikosasiaksi, siitähän tässä oli kyse. Tyhjä uhkauskaan ei ole mikään rikos, sen pitää olla realistisesti toteutettavissa oleva. Etkä sinä saa kommenteillesi yhtään lisäarvoa sillä, että väität olevasi raiskauksen kokenut (tekijänä vai uhrina?)
Josko minäkin täältä sivusta sanon pari sanaa. Ei ole hajuakaan, kuka "vitsaillut" raiskauksella, enkä kyllä ymmärrä sitäkään, miten raiskauksella voi edes vitsailla. Kyllähän raiskauksella uhkaaminen ihan selkeästi on laiton uhkaus ja siten ihan selvä rikos, jos sen kohdistanut johonkin tiettyyn henkilöön tai ryhmään.
Ei se ole rikos, ellei uhatulla ole sen johdosta syytä pelätä olevansa vaarassa. Et ymmärrä mitään rikoslaista etkä huumorista. Taidat olla nainen?
Jos se on uhkaus, jossa uhataan raiskata, niin silloin se on rikos. Jos joku uhkaa raiskauksella, niin silloin vähän tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää, että uhkauksen kohteella on täysi syy pelätä.
Minä olen ihan aikuinen mies, mutta sinä ilmeisesti joku keskenkasvuinen ylilautajonne, joka kyllä mielellään huutelee kaikenmaailman "hauskoja läppiä", mutta ei ymmärrä, että se ylilaudan "hauska läppä" ei välttämättä ole lainkaan hauska sille uhkauksen vastaanottajalle. Jos jotain muka hauskaa suustasi päästät, niin ole myös valmis vastaamaan seurauksista, jos sitä ei vältämättä otetakaan niin hauskana läppänä. Jos joku kokee turvattomuutta sanomisistasi, niin sinä itse joudut siitä vastaamaan.
Aikuinen mies nimittelemässä nuoria kundeja mammapalstalla, jotta saisi ylänuolia naisilta. Ei tuosta ihminen enää naurettavammaksi muutu. :D
Ei mene raiskauksella vitsailu rikosasiaksi, siitähän tässä oli kyse. Tyhjä uhkauskaan ei ole mikään rikos, sen pitää olla realistisesti toteutettavissa oleva. Etkä sinä saa kommenteillesi yhtään lisäarvoa sillä, että väität olevasi raiskauksen kokenut (tekijänä vai uhrina?)