Lue keskustelun säännöt.
"En ole kuten muut naiset", "nainen on naiselle susi", "naiset ovat kieroja" ja muut sisäistetyn misogynian ilmentymät - jatkakaa listaa
29.05.2017 |
Sisäistelyllä misogynialla viitataan siis ilmiöön, jossa naisilla itsellään on naisvihamielisiä uskomuksia omasta sukupuolestaan. Naiset itse toistavat näitä uskomuksia itsestään ja muista naisista tai vaihtoehtoisesti tekevät eroa naissukupuolesta sisäistämiinsä uskomuksiin ilmoittamalla, etteivät ole kuten muut naiset ja viihtyvät enemmän miesten seurassa, koska miehet ovat reilumpia eivätkä juorua jne.
Mitä vastaavia sanontoja tai stereotypioita teille tulee mieleen?
(Ennen kuin miehet alkavat ruikuttaa, sisäistetty seksismi voi kohdistua myös miehiin. Miehet voivat ylläpitää uskomuksia miessukupuolen naiiviudesta, avuttomuudesta, tunteettomuudesta ja siitä, että kaikki miehet juovat kaljaa ja katsovat lätkää jne.)
Kommentit (440)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttuni näitä aina selittelee, miten naiset juoruavat toisistaan ym. Miesten kanssa kuulemma tulee hyvin toimeen. Ei ymmärrä oman käytöksensä merkitystä siinä miten tulee kohdatuksi, on naisseurassa nyrpeä, varuillaan ja töksäyttelee välillä ihan kummia juttuja. Kateellinen on myös, en tiedä onko huono itaetunto vai jotain sosiaalista fobiaa joka ilmenee vain naisseurassa?
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää että jotkut oikeasti tulevat toimeen paremmin miesten kanssa? Minä olen kasvanut 4 veljen kanssa ja voin sanoa rehellisesti ilman mitään hyvä jätkä -tittelin mankumista että miesten kanssa tulen paremmin toimeen. Työpaikoilla on ihan hyviä naispuolisia työkavereita, mutya syystä tai toisesta näistä ei koskaan kehkeydy normaalielämän puolella ystävyyssuhteita. Sen sijaan miespuolisia kavereita on paljonkin, käydään leffoissa ja keikoilla ja rannalla ja kahvilla ja terassilla jne. En ole erityisen kiinnostunut miehekkäistä jutuista poislukien urheilu, mutta toisaalta en osaa käyttäytyä naisten kanssa kuten pitäisi eli en osaa kehua toisen hiuksia tai vaatteita, polttareissa kysellä hääsuunnitelmia tai kysellä lasten kasvusta. Olen osittain ajatellut että ehkä kyse on myös introverttiudestani, miesten kanssa kaveruus ei ole yhtä syvällistä eikä kaveruus lopu jos en 6kk muista kysellä kuulumisia. Naisten kanssa olen todennut että ystävyys viilenee hyvin nopeasti kun ei muista olla yhteydessä.
Jotenkin tuntuu että monille naisille ottaa jotenkin koville että toiset viihtyvät paremmin miesten seurassa. Suurin osa tuttavanaisistani on ystäviä ainostaan naisten kanssa, mutta tämä ei ole kenellekään ongelma. Miksi ylipäätään pitäisi hengata vain oman sukupuolensa seurassa?
Kuulostat sosiaalisesti rajoittuneelta - eikö hääsuunnitelmien kyseleminen polttareissa ole ihan normaalia ja hyvää käytöstä, jonka pitäisi syntyä ihan luonnostaan kontekstista (polttarit ja häät kuuluu aika olennaisista yhteen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Pastaat yhden tekstin yhdestä klubista ja loppuun naseva heitto. Ja tämä sitten tekee mielipiteestäsi faktaa universaalisti ja pätee kaikkeen. Hienoa, hienoa. Näinhän se menee.
Ylipäätään koko ketjussa huomaa, kuinka tämä naisten laumasieluisuus menee: jos joku kirjoittaa omasta kokemuksestaan vaikkapa naisvaltaisella työpaikalla kertoen, ettei aina ole kovin kivaa, niin alapeukkuja sataa. Heti kun joku kirjoittaa päinvastoi kuinka kivaa 100% naisista koostuvassa porukassa on ja pojat on ällöjä, sataa yläpeukkuja.
Tämä ketju on ironiassaan loistava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttuni näitä aina selittelee, miten naiset juoruavat toisistaan ym. Miesten kanssa kuulemma tulee hyvin toimeen. Ei ymmärrä oman käytöksensä merkitystä siinä miten tulee kohdatuksi, on naisseurassa nyrpeä, varuillaan ja töksäyttelee välillä ihan kummia juttuja. Kateellinen on myös, en tiedä onko huono itaetunto vai jotain sosiaalista fobiaa joka ilmenee vain naisseurassa?
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää että jotkut oikeasti tulevat toimeen paremmin miesten kanssa? Minä olen kasvanut 4 veljen kanssa ja voin sanoa rehellisesti ilman mitään hyvä jätkä -tittelin mankumista että miesten kanssa tulen paremmin toimeen. Työpaikoilla on ihan hyviä naispuolisia työkavereita, mutya syystä tai toisesta näistä ei koskaan kehkeydy normaalielämän puolella ystävyyssuhteita. Sen sijaan miespuolisia kavereita on paljonkin, käydään leffoissa ja keikoilla ja rannalla ja kahvilla ja terassilla jne. En ole erityisen kiinnostunut miehekkäistä jutuista poislukien urheilu, mutta toisaalta en osaa käyttäytyä naisten kanssa kuten pitäisi eli en osaa kehua toisen hiuksia tai vaatteita, polttareissa kysellä hääsuunnitelmia tai kysellä lasten kasvusta.
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää, että ei voi jakaa ihmisiä tuollaisiin stereotypisiin ryhmiin sukupuolen perusteella? Se että sun työkaverinaiset ei sattumalta tykkää käydä leffoissa tai rannalla, tai puhuvat hiuksista ja vaatteista, ei kerro mistään muusta kuin sinusta ja sinun tutuistasi. Minun kaverissani on sekä miehiä että naisia, jotka käyvät keikoilla eivätkä ole kiinnostuneita vaatteista, tai jos ovat, se ei liity sukupuoleen mitenkään. Minun on vaikea ymmärtää, missä liikkuu noin yksipuolisia ihmisiä, että KAIKKI miehet automaattisesti ovat hyviä tyyppejä, ja KAIKKI naiset pinnallisia ja typeriä. Kuvitteletko sä olevasi ainoa nainen maailmassa, joka ei ole kiinnostunut vaatteista ja hiuksista ja lasten kasvusta ja häistä? Johan tässäkin keskustelussa on tullut sata vastausta naisilta, jotka ovat täsmälleen samanlaisia kuin sinä. Tuo on just sitä ärsyttävää leimaamista, joka on väärin. Voit puhua vain omista tutuistasi, mutta älä yleistä sitä kattamaan koko sukupuolta.
On tämäkin mahtavaa, että kun olisi keskusteltu sisäistetystä misogyniasta, niin joku tulee harhauttamaan keskustelua taas miehiin, urputtamaan "feministeistä" ja nyt sitten väitellään Pörssiklubista. Joo miehet kärsii, miehillä on tasa-arvo-ongelmia, perustakaa saatana oma keskustelu ja antakaa tilaa tällekin puheenaiheelle.
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttuni näitä aina selittelee, miten naiset juoruavat toisistaan ym. Miesten kanssa kuulemma tulee hyvin toimeen. Ei ymmärrä oman käytöksensä merkitystä siinä miten tulee kohdatuksi, on naisseurassa nyrpeä, varuillaan ja töksäyttelee välillä ihan kummia juttuja. Kateellinen on myös, en tiedä onko huono itaetunto vai jotain sosiaalista fobiaa joka ilmenee vain naisseurassa?
Eikö postauksesi tiivistänyt sen, mikä naistenvälisessä kommunikoinnissa usein on vikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne miesten hienot puheenaiheet sitten on työpaikoilla? Olin kerran bussiretkellä jossa jouduin istumaan miesporukan keskelle ja olin pitkästyä kuoliaaksi koska nämä puhuivat tunnin yhteen menoon PERÄKÄRRYISTÄ. Kukaan ei voisi uskoa että peräkärryistä riittää puhuttavaa tunniksi mutta niin vaan kävi. Mutta ilmeisesti miehet yleensä keskustelevat keskenään Sokrateesta ja talousteorioista ja mustista aukoista, ja minulla oli vain huono tuuri.
Ketjun paras kommentti!! Ehkä mullakin on sit käyny huonoa tuuria noissa miespuolisissa kavereissa. Ei nekään pahemmin mulle puhu mistään Sokrateesta jne.
Sheakspearia alkavat siinä vaiheessa kyllä puhumaan kun haluavat pitkäaikaisen naispuolisen tutun kanssa sänkyyn :D
Ja siihen 'pinnallisiin' keskusteluihin, niin kyllä miehetkin puhuvat miesten hiustyyleistä jne.
Enkä nyt halua mitenkään korostaa, mutta olen luonteeltani poikatyttö, Huom. Luonteelta, en ulkonäöltäni! Rakastan meikkejä, rakastan ylikaiken naisellisia 'pinnallisia' ulkonäköön liittyviä asioita, laihduttamista, salaateista, korkokengistä, huulipunista jne.
Tämä poikatyttömäinen-luonne, johtuu vain siitä että minua kiusattiin päiväkodista asti. Ainoot harvat, jotka minut otti leikkeihinsä mukaan oli muutamat pojat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äärifeminismi on pelkkää trollausta jolla ei ole mitään rakentavaa annettavana. Kyseiset henkilöt vaan nauravat partaansa kun menee täydestä ja "valtarakenteita" ravistellaan.
Siitä vaan yliopistoon opiskelemaan sosiaalitieteitä ja sukupuolentutkimusta, luulisi olevan helppoa kun trollaamisesta on näemmä kokemustakin. Sukupuolentutkimuksesta kaiken lisäksi työllistyy hyvin.
Sosiaalitieteet ei ole oikeaa tiedettä joten se ei kelpaa.
Yhteiskuntajärjestelmiä, politiikkaa tai muita ei-luonnonilmiöitä ei voi (tai kannata) tutkia luonnontieteellisin menetelmin, joten niitä ei ole olemassa :D Aika lapsekkaan söpö mielipide suoraan lukion penkiltä.
Lapsekkaan söpö mielipide lukion penkiltä? Näinkö ne sukupuolentutkijat keskustelevat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Kyseessä on vapaamuotoinen "herrainkerho". Sen sijaan Suomen suurin, näkyvin ja kuuluvin "tasa-arvo"järjestö, Naisasialiitto Unioni ei ota miehiä jäsenikseen.
No mutta tasa-arvoa puolustavat miehethän ovat valkoritareita kuten teillä Ylilaudalla tiedetään.
Älä käytä termejä, joita et ymmärrä, kaloriina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne miesten hienot puheenaiheet sitten on työpaikoilla? Olin kerran bussiretkellä jossa jouduin istumaan miesporukan keskelle ja olin pitkästyä kuoliaaksi koska nämä puhuivat tunnin yhteen menoon PERÄKÄRRYISTÄ. Kukaan ei voisi uskoa että peräkärryistä riittää puhuttavaa tunniksi mutta niin vaan kävi. Mutta ilmeisesti miehet yleensä keskustelevat keskenään Sokrateesta ja talousteorioista ja mustista aukoista, ja minulla oli vain huono tuuri.
Ketjun paras kommentti!! Ehkä mullakin on sit käyny huonoa tuuria noissa miespuolisissa kavereissa. Ei nekään pahemmin mulle puhu mistään Sokrateesta jne.
Sheakspearia alkavat siinä vaiheessa kyllä puhumaan kun haluavat pitkäaikaisen naispuolisen tutun kanssa sänkyyn :D
Ja siihen 'pinnallisiin' keskusteluihin, niin kyllä miehetkin puhuvat miesten hiustyyleistä jne.
Enkä nyt halua mitenkään korostaa, mutta olen luonteeltani poikatyttö, Huom. Luonteelta, en ulkonäöltäni! Rakastan meikkejä, rakastan ylikaiken naisellisia 'pinnallisia' ulkonäköön liittyviä asioita, laihduttamista, salaateista, korkokengistä, huulipunista jne.
Tämä poikatyttömäinen-luonne, johtuu vain siitä että minua kiusattiin päiväkodista asti. Ainoot harvat, jotka minut otti leikkeihinsä mukaan oli muutamat pojat.
Mikä on poikatyttö? HUOM. vain luonteelta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äärifeminismi on pelkkää trollausta jolla ei ole mitään rakentavaa annettavana. Kyseiset henkilöt vaan nauravat partaansa kun menee täydestä ja "valtarakenteita" ravistellaan.
Siitä vaan yliopistoon opiskelemaan sosiaalitieteitä ja sukupuolentutkimusta, luulisi olevan helppoa kun trollaamisesta on näemmä kokemustakin. Sukupuolentutkimuksesta kaiken lisäksi työllistyy hyvin.
Sosiaalitieteet ei ole oikeaa tiedettä joten se ei kelpaa.
Yhteiskuntajärjestelmiä, politiikkaa tai muita ei-luonnonilmiöitä ei voi (tai kannata) tutkia luonnontieteellisin menetelmin, joten niitä ei ole olemassa :D Aika lapsekkaan söpö mielipide suoraan lukion penkiltä.
Lapsekkaan söpö mielipide lukion penkiltä? Näinkö ne sukupuolentutkijat keskustelevat?
Onko tämä luentosali tai seminaari?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Kyseessä on vapaamuotoinen "herrainkerho". Sen sijaan Suomen suurin, näkyvin ja kuuluvin "tasa-arvo"järjestö, Naisasialiitto Unioni ei ota miehiä jäsenikseen.
Lol, koko järjestöhän on perustettu juuri herrakerhomeiningin takia. Olen toki sitä mieltä, että miesten tulisi päästä mukaan, ja kyllähän Naisasialiitto unioni on palkannut Tulvan päätoimittajaksi miehen. Sen sijaan Pörssiklubilla ei ole minkäänlaisia aikeita päästää naisia sisään muuten kuin silmäniloaveciksi syömään.
Ja näin. Vituttaa miehet, jotka on sitä mieltä et tasa-arvo on ok KUNHAN NAISTEN JA MIESTEN KESKEN LAITETAAN KAIKKI TASAN ja naiset/feministit ei saa piirunkaan vertaa omaa, naiserityistä tilaa.
Hear, hear. Esim. uimahallissa tai salilla monia naisia ahdistaa olla miesten katseiden alla vähäpukeisena, koska sitä tuijottelua joutuu kestämään jo ihan riittävästi muutenkin ja monilla voi olla huonoja kokemuksia vaikka ahdistelusta. Sitten naiset saa yhden tai kaksi omaa vuoroa viikolle ja alkaa miesten välitön ulina siitä, että mitä tasa-arvoa tämä muka oooooon???
Samaten joku elokuvateatteri on järjestämässä jenkeissä Wonder Womanista muutaman näytöksen vain naisille (tai naiseksi tunnustautuville). Ajatuksena on juhlistaa naiseutta, naissupersankareita, naisnäyttelijöitä ja naisohjaajaa muutamalla näytöksellä, jotka eivät ole edes ensi-illan aikoihin. Supersankareiden ja elokuvien maailma kun on tunnetusti mieskeskeinen, ja nyt on tehty ekaa kertaa supersankarileffa naisille naisten toimesta. No eiköhän meninistit aloittaneet tästäkin välittömän ulinan, että kuvitelkaa tämä toisin päiiiiiin ja eihän tämä ole tasa-arvoaaaaaah. As if se olisi niiltä jotenkin pois, että naiset saisi kaikkien kymmenien miehille suunnattujen supersankarileffojen jälkeen edes hitusen iloita siitä, että on tehty jotain uutta.
Olisivatko nuo vastareaktioita miesten polkemiselle? Mitä you think?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Pastaat yhden tekstin yhdestä klubista ja loppuun naseva heitto. Ja tämä sitten tekee mielipiteestäsi faktaa universaalisti ja pätee kaikkeen. Hienoa, hienoa. Näinhän se menee.
Ylipäätään koko ketjussa huomaa, kuinka tämä naisten laumasieluisuus menee: jos joku kirjoittaa omasta kokemuksestaan vaikkapa naisvaltaisella työpaikalla kertoen, ettei aina ole kovin kivaa, niin alapeukkuja sataa. Heti kun joku kirjoittaa päinvastoi kuinka kivaa 100% naisista koostuvassa porukassa on ja pojat on ällöjä, sataa yläpeukkuja.
Tämä ketju on ironiassaan loistava.
Katkeraa, niin katkeraa.
Väitit, että ei ole olemassa poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa.
Ilmaisin erään miesjärjestön sivuilta kopioimallani pätkällä, että kylläpäs on. Miksi tuhlaisin aikaani tehtaillakseni esseistiikkaa anonyymille palstalle, jos vähemmälläkin pääsee? Etenkin, kun oma kommenttisi oli asiasisällöltään pelkkä "olet väärässä, lue joskus kirja, senkin tyhmä!".
Nyt kitiset epäreiluudesta, kun väitteesi on todistettavissa vääräksi vieläpä hyvin pienellä panostuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äärifeminismi on pelkkää trollausta jolla ei ole mitään rakentavaa annettavana. Kyseiset henkilöt vaan nauravat partaansa kun menee täydestä ja "valtarakenteita" ravistellaan.
Siitä vaan yliopistoon opiskelemaan sosiaalitieteitä ja sukupuolentutkimusta, luulisi olevan helppoa kun trollaamisesta on näemmä kokemustakin. Sukupuolentutkimuksesta kaiken lisäksi työllistyy hyvin.
Sosiaalitieteet ei ole oikeaa tiedettä joten se ei kelpaa.
Yhteiskuntajärjestelmiä, politiikkaa tai muita ei-luonnonilmiöitä ei voi (tai kannata) tutkia luonnontieteellisin menetelmin, joten niitä ei ole olemassa :D Aika lapsekkaan söpö mielipide suoraan lukion penkiltä.
Lapsekkaan söpö mielipide lukion penkiltä? Näinkö ne sukupuolentutkijat keskustelevat?
Onko tämä luentosali tai seminaari?
Tämä onkin lohkomispalsta. Mitä suurempia sanoja, sen parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äärifeminismi on pelkkää trollausta jolla ei ole mitään rakentavaa annettavana. Kyseiset henkilöt vaan nauravat partaansa kun menee täydestä ja "valtarakenteita" ravistellaan.
Siitä vaan yliopistoon opiskelemaan sosiaalitieteitä ja sukupuolentutkimusta, luulisi olevan helppoa kun trollaamisesta on näemmä kokemustakin. Sukupuolentutkimuksesta kaiken lisäksi työllistyy hyvin.
Sosiaalitieteet ei ole oikeaa tiedettä joten se ei kelpaa.
Yhteiskuntajärjestelmiä, politiikkaa tai muita ei-luonnonilmiöitä ei voi (tai kannata) tutkia luonnontieteellisin menetelmin, joten niitä ei ole olemassa :D Aika lapsekkaan söpö mielipide suoraan lukion penkiltä.
Lapsekkaan söpö mielipide lukion penkiltä? Näinkö ne sukupuolentutkijat keskustelevat?
Tää on hei AV. Ei seminaareissakaan pötkitä pitkälle mutuilemalla, että sosiaalitutkimus on ihan tyhmää, koska on, piste. Minä sentään pilkkasin sinua osoittaen samalla puutteen väitteessäsi. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Pastaat yhden tekstin yhdestä klubista ja loppuun naseva heitto. Ja tämä sitten tekee mielipiteestäsi faktaa universaalisti ja pätee kaikkeen. Hienoa, hienoa. Näinhän se menee.
Ylipäätään koko ketjussa huomaa, kuinka tämä naisten laumasieluisuus menee: jos joku kirjoittaa omasta kokemuksestaan vaikkapa naisvaltaisella työpaikalla kertoen, ettei aina ole kovin kivaa, niin alapeukkuja sataa. Heti kun joku kirjoittaa päinvastoi kuinka kivaa 100% naisista koostuvassa porukassa on ja pojat on ällöjä, sataa yläpeukkuja.
Tämä ketju on ironiassaan loistava.
Katkeraa, niin katkeraa.
Väitit, että ei ole olemassa poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa.
Ilmaisin erään miesjärjestön sivuilta kopioimallani pätkällä, että kylläpäs on. Miksi tuhlaisin aikaani tehtaillakseni esseistiikkaa anonyymille palstalle, jos vähemmälläkin pääsee? Etenkin, kun oma kommenttisi oli asiasisällöltään pelkkä "olet väärässä, lue joskus kirja, senkin tyhmä!".
Nyt kitiset epäreiluudesta, kun väitteesi on todistettavissa vääräksi vieläpä hyvin pienellä panostuksella.
Katkeruus, tuo ihana kortti jonka yksinkertainen mieli heittää mihin tahansa, joka ei vastaa omaa maailmankuvaansa.
Alimpaan roskaan: missä kohtaa kitisen epäreiluudesta, ja millä todistit väitteesi oikeaksi ja minun vääräksi? Minkä väitteen? Itse esitit ensin melkoisen yleistävän väitteen miesten globaalista naisten sorrosta, johon kehotin sinua tutustumaan historiaan, johon sinä pastasit jonkun sikariklubin mihinkään liittymättömän tekstin.
Ei, arvon anonyymi, jalkaa polkemalla et saa virheellistä väitettäsi läpi. Etkä kiertelemällä ja poikkeamalla aiheesta. Tai menemällä henkilökohtaisuuksiin.
Kuten naiset yleensä riitatilanteessa menevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Pastaat yhden tekstin yhdestä klubista ja loppuun naseva heitto. Ja tämä sitten tekee mielipiteestäsi faktaa universaalisti ja pätee kaikkeen. Hienoa, hienoa. Näinhän se menee.
Ylipäätään koko ketjussa huomaa, kuinka tämä naisten laumasieluisuus menee: jos joku kirjoittaa omasta kokemuksestaan vaikkapa naisvaltaisella työpaikalla kertoen, ettei aina ole kovin kivaa, niin alapeukkuja sataa. Heti kun joku kirjoittaa päinvastoi kuinka kivaa 100% naisista koostuvassa porukassa on ja pojat on ällöjä, sataa yläpeukkuja.
Tämä ketju on ironiassaan loistava.
Katkeraa, niin katkeraa.
Väitit, että ei ole olemassa poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa.
Ilmaisin erään miesjärjestön sivuilta kopioimallani pätkällä, että kylläpäs on. Miksi tuhlaisin aikaani tehtaillakseni esseistiikkaa anonyymille palstalle, jos vähemmälläkin pääsee? Etenkin, kun oma kommenttisi oli asiasisällöltään pelkkä "olet väärässä, lue joskus kirja, senkin tyhmä!".
Nyt kitiset epäreiluudesta, kun väitteesi on todistettavissa vääräksi vieläpä hyvin pienellä panostuksella.
Katkeruus, tuo ihana kortti jonka yksinkertainen mieli heittää mihin tahansa, joka ei vastaa omaa maailmankuvaansa.
Alimpaan roskaan: missä kohtaa kitisen epäreiluudesta, ja millä todistit väitteesi oikeaksi ja minun vääräksi? Minkä väitteen? Itse esitit ensin melkoisen yleistävän väitteen miesten globaalista naisten sorrosta, johon kehotin sinua tutustumaan historiaan, johon sinä pastasit jonkun sikariklubin mihinkään liittymättömän tekstin.
Ei, arvon anonyymi, jalkaa polkemalla et saa virheellistä väitettäsi läpi. Etkä kiertelemällä ja poikkeamalla aiheesta. Tai menemällä henkilökohtaisuuksiin.
Kuten naiset yleensä riitatilanteessa menevät.
Täysin päinvastoin.
Henkilökohtaisuuksiin ja mauttomuuksiin on juuri se keino,
jota miehet leimallisesti harrastavat.
Vrt 90-luvun kikkelikortti ja naispoliitikkojen saamat heidän sukupuolisiveellisyyteensä viittaavat uhkailuviestit.
Naisilla ei tällaista ilmiötä ole.
Vierailija kirjoitti:
Just toi "not like other girls". Eli yksi äijistä -ilmiö ja sen korostaminen, ettei tykkää naisista ja viihtyy enemmän äijäporukoissa. Yleensä tähän liittyy ajatus siitä, että kaikkien muiden naisten kiinnostuksenkohteet on niin pinnallisia ja että kaikki muut naiset juoruilee. Myös kaikki "autoista tykkäävät naiset" yms. kuuluu samaan sarjaan, eli korostetaan niitä omia maskuliinisia ominaisuuksia (koska maskuliinisuus = hyvä, feminiinisyys = huono) ja haetaan hyväksyntää äijäporukoista samalla, kun rakennetaan eroa muihin naisiin.
Onko siis niin, että jos nainen viihtyy paremmin mieskavereiden seurassa kuin naisten, se on ok, kunhan ei vaan erehdy sanomaan sitä ääneen?
Kommenttiketju osoittaa murskaavalla tavalla, että nainen EI olekaan naiselle se susi - vaan mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Kyseessä on vapaamuotoinen "herrainkerho". Sen sijaan Suomen suurin, näkyvin ja kuuluvin "tasa-arvo"järjestö, Naisasialiitto Unioni ei ota miehiä jäsenikseen.
Eikä esimerkiksi Miessakit ry ota naisia jäsenekseen.
Miessakit eivät mainostakaan itseään tasa-arvo-järjestönä. Täysin eri luokan toimintaa ja asiasisältöä.
No höpö höpö. Ensinnäkin Miessakit ry on osa Miesjärjestöjen keskusliittoa. Tämä keskusliitto kuvailee itseään näin: "27.1.2011 perustetun Miesjärjestöjen keskusliitto ry:n tarkoituksena on edistää hyvinvoinnin ja sukupuolten välisen tasa-arvon toteutumista miesnäkökulmasta." Miessakit ry:n visio on seuraava: "Miessakit ry tekee työtä sellaisen yhteiskunnan puolesta, jossa hyvinvointi vahvistuu miesten ja naisten erityislaaduista kumpuavan, sukupuolten välisen kunnioittavan kumppanuuskulttuurin kautta." Kuulostaa siis aivan todella erilaiselta toiminnalta eikä lainkaan tasa-arvoon pyrkivältä. Myös THL laskee Miessakit ry:n Suomessa toimivaksi tasa-arvojärjestöksi.
Osa Miesjärjestöjen keskusliittoa on myös Perusäijät, jotka eivät hekään ota jäsenikseen naisia. Heidän säännöissään todetaan, että heidän miesjärjestönsä tarkoituksena on "edistää miesten tasa-arvoisuutta sekä yleisiä taloudellisia ja sosiaalisia etuja".
Kai sinä nyt ymmärrät, että yrityksen johtoon pääsee myös muuten, kuin perustamalla oman yrityksen? Silloin hyötyy verkostoista. Verkostoitumista harrastetaan paljon naisilta suljetuilla klubeilla. Kyllähän tuo vaikuttaa naisten tasavertaisiin mahdollisuuksiin edetä urallaan.