Lue keskustelun säännöt.
"En ole kuten muut naiset", "nainen on naiselle susi", "naiset ovat kieroja" ja muut sisäistetyn misogynian ilmentymät - jatkakaa listaa
29.05.2017 |
Sisäistelyllä misogynialla viitataan siis ilmiöön, jossa naisilla itsellään on naisvihamielisiä uskomuksia omasta sukupuolestaan. Naiset itse toistavat näitä uskomuksia itsestään ja muista naisista tai vaihtoehtoisesti tekevät eroa naissukupuolesta sisäistämiinsä uskomuksiin ilmoittamalla, etteivät ole kuten muut naiset ja viihtyvät enemmän miesten seurassa, koska miehet ovat reilumpia eivätkä juorua jne.
Mitä vastaavia sanontoja tai stereotypioita teille tulee mieleen?
(Ennen kuin miehet alkavat ruikuttaa, sisäistetty seksismi voi kohdistua myös miehiin. Miehet voivat ylläpitää uskomuksia miessukupuolen naiiviudesta, avuttomuudesta, tunteettomuudesta ja siitä, että kaikki miehet juovat kaljaa ja katsovat lätkää jne.)
Kommentit (440)
Onpa taas keskustelu. Nainen ei saisi tykätä autoista ja kiinnostusten pitäisi ilmeisesti kohdistua kokkaamiseen ja kodinhoitoon, koska muuten olen naisvihaaja. Olen ollut monessa naisvaltaisessa työpaikassa töissä (ja samoin yhdessä miesvaltaisessa), ja on vaan tosiasia, että varsinkin vanhemmat naiset osaavat olla todella veemäisiä työkavereita. Toki miehissäkin on idiootteja, mutta he eivät ole yhtä salailevia oman todellisen luontonsa suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Kyseessä on vapaamuotoinen "herrainkerho". Sen sijaan Suomen suurin, näkyvin ja kuuluvin "tasa-arvo"järjestö, Naisasialiitto Unioni ei ota miehiä jäsenikseen.
Lol, koko järjestöhän on perustettu juuri herrakerhomeiningin takia. Olen toki sitä mieltä, että miesten tulisi päästä mukaan, ja kyllähän Naisasialiitto unioni on palkannut Tulvan päätoimittajaksi miehen. Sen sijaan Pörssiklubilla ei ole minkäänlaisia aikeita päästää naisia sisään muuten kuin silmäniloaveciksi syömään.
Ja näin. Vituttaa miehet, jotka on sitä mieltä et tasa-arvo on ok KUNHAN NAISTEN JA MIESTEN KESKEN LAITETAAN KAIKKI TASAN ja naiset/feministit ei saa piirunkaan vertaa omaa, naiserityistä tilaa.
Hear, hear. Esim. uimahallissa tai salilla monia naisia ahdistaa olla miesten katseiden alla vähäpukeisena, koska sitä tuijottelua joutuu kestämään jo ihan riittävästi muutenkin ja monilla voi olla huonoja kokemuksia vaikka ahdistelusta. Sitten naiset saa yhden tai kaksi omaa vuoroa viikolle ja alkaa miesten välitön ulina siitä, että mitä tasa-arvoa tämä muka oooooon???
Samaten joku elokuvateatteri on järjestämässä jenkeissä Wonder Womanista muutaman näytöksen vain naisille (tai naiseksi tunnustautuville). Ajatuksena on juhlistaa naiseutta, naissupersankareita, naisnäyttelijöitä ja naisohjaajaa muutamalla näytöksellä, jotka eivät ole edes ensi-illan aikoihin. Supersankareiden ja elokuvien maailma kun on tunnetusti mieskeskeinen, ja nyt on tehty ekaa kertaa supersankarileffa naisille naisten toimesta. No eiköhän meninistit aloittaneet tästäkin välittömän ulinan, että kuvitelkaa tämä toisin päiiiiiin ja eihän tämä ole tasa-arvoaaaaaah. As if se olisi niiltä jotenkin pois, että naiset saisi kaikkien kymmenien miehille suunnattujen supersankarileffojen jälkeen edes hitusen iloita siitä, että on tehty jotain uutta.
Olisivatko nuo vastareaktioita miesten polkemiselle? Mitä you think?
Mitä POLKEMISTA se on, kun vaikka supersankareiden maailma on 99-prosenttisesti MIESTEN jo valmiiksi? Ei etuoikeutettua voi sortaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Pastaat yhden tekstin yhdestä klubista ja loppuun naseva heitto. Ja tämä sitten tekee mielipiteestäsi faktaa universaalisti ja pätee kaikkeen. Hienoa, hienoa. Näinhän se menee.
Ylipäätään koko ketjussa huomaa, kuinka tämä naisten laumasieluisuus menee: jos joku kirjoittaa omasta kokemuksestaan vaikkapa naisvaltaisella työpaikalla kertoen, ettei aina ole kovin kivaa, niin alapeukkuja sataa. Heti kun joku kirjoittaa päinvastoi kuinka kivaa 100% naisista koostuvassa porukassa on ja pojat on ällöjä, sataa yläpeukkuja.
Tämä ketju on ironiassaan loistava.
Katkeraa, niin katkeraa.
Väitit, että ei ole olemassa poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa.
Ilmaisin erään miesjärjestön sivuilta kopioimallani pätkällä, että kylläpäs on. Miksi tuhlaisin aikaani tehtaillakseni esseistiikkaa anonyymille palstalle, jos vähemmälläkin pääsee? Etenkin, kun oma kommenttisi oli asiasisällöltään pelkkä "olet väärässä, lue joskus kirja, senkin tyhmä!".
Nyt kitiset epäreiluudesta, kun väitteesi on todistettavissa vääräksi vieläpä hyvin pienellä panostuksella.
Katkeruus, tuo ihana kortti jonka yksinkertainen mieli heittää mihin tahansa, joka ei vastaa omaa maailmankuvaansa.
Alimpaan roskaan: missä kohtaa kitisen epäreiluudesta, ja millä todistit väitteesi oikeaksi ja minun vääräksi? Minkä väitteen? Itse esitit ensin melkoisen yleistävän väitteen miesten globaalista naisten sorrosta, johon kehotin sinua tutustumaan historiaan, johon sinä pastasit jonkun sikariklubin mihinkään liittymättömän tekstin.
Ei, arvon anonyymi, jalkaa polkemalla et saa virheellistä väitettäsi läpi. Etkä kiertelemällä ja poikkeamalla aiheesta. Tai menemällä henkilökohtaisuuksiin.
Kuten naiset yleensä riitatilanteessa menevät.
Täysin päinvastoin.
Henkilökohtaisuuksiin ja mauttomuuksiin on juuri se keino,
jota miehet leimallisesti harrastavat.
Vrt 90-luvun kikkelikortti ja naispoliitikkojen saamat heidän sukupuolisiveellisyyteensä viittaavat uhkailuviestit.Naisilla ei tällaista ilmiötä ole.
Anteeksi, mutta mitä ihmetä sinä selität? Miksi yrität vetää asian vierestä? Tajusitko kuinka typerää tekstiä suolsit ja koitat damage controllia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Kyseessä on vapaamuotoinen "herrainkerho". Sen sijaan Suomen suurin, näkyvin ja kuuluvin "tasa-arvo"järjestö, Naisasialiitto Unioni ei ota miehiä jäsenikseen.
Lol, koko järjestöhän on perustettu juuri herrakerhomeiningin takia. Olen toki sitä mieltä, että miesten tulisi päästä mukaan, ja kyllähän Naisasialiitto unioni on palkannut Tulvan päätoimittajaksi miehen. Sen sijaan Pörssiklubilla ei ole minkäänlaisia aikeita päästää naisia sisään muuten kuin silmäniloaveciksi syömään.
Ja näin. Vituttaa miehet, jotka on sitä mieltä et tasa-arvo on ok KUNHAN NAISTEN JA MIESTEN KESKEN LAITETAAN KAIKKI TASAN ja naiset/feministit ei saa piirunkaan vertaa omaa, naiserityistä tilaa.
Hear, hear. Esim. uimahallissa tai salilla monia naisia ahdistaa olla miesten katseiden alla vähäpukeisena, koska sitä tuijottelua joutuu kestämään jo ihan riittävästi muutenkin ja monilla voi olla huonoja kokemuksia vaikka ahdistelusta. Sitten naiset saa yhden tai kaksi omaa vuoroa viikolle ja alkaa miesten välitön ulina siitä, että mitä tasa-arvoa tämä muka oooooon???
Samaten joku elokuvateatteri on järjestämässä jenkeissä Wonder Womanista muutaman näytöksen vain naisille (tai naiseksi tunnustautuville). Ajatuksena on juhlistaa naiseutta, naissupersankareita, naisnäyttelijöitä ja naisohjaajaa muutamalla näytöksellä, jotka eivät ole edes ensi-illan aikoihin. Supersankareiden ja elokuvien maailma kun on tunnetusti mieskeskeinen, ja nyt on tehty ekaa kertaa supersankarileffa naisille naisten toimesta. No eiköhän meninistit aloittaneet tästäkin välittömän ulinan, että kuvitelkaa tämä toisin päiiiiiin ja eihän tämä ole tasa-arvoaaaaaah. As if se olisi niiltä jotenkin pois, että naiset saisi kaikkien kymmenien miehille suunnattujen supersankarileffojen jälkeen edes hitusen iloita siitä, että on tehty jotain uutta.
Olisivatko nuo vastareaktioita miesten polkemiselle? Mitä you think?
Mitä POLKEMISTA se on, kun vaikka supersankareiden maailma on 99-prosenttisesti MIESTEN jo valmiiksi? Ei etuoikeutettua voi sortaa.
Voisiko olla niin, että miehet tekevät supersankarit? Myös ne naispuoliset? Pitäisikö naisten tehdä ITSE jotain, eikä vain ruikuttaa ja vaatia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttuni näitä aina selittelee, miten naiset juoruavat toisistaan ym. Miesten kanssa kuulemma tulee hyvin toimeen. Ei ymmärrä oman käytöksensä merkitystä siinä miten tulee kohdatuksi, on naisseurassa nyrpeä, varuillaan ja töksäyttelee välillä ihan kummia juttuja. Kateellinen on myös, en tiedä onko huono itaetunto vai jotain sosiaalista fobiaa joka ilmenee vain naisseurassa?
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää että jotkut oikeasti tulevat toimeen paremmin miesten kanssa? Minä olen kasvanut 4 veljen kanssa ja voin sanoa rehellisesti ilman mitään hyvä jätkä -tittelin mankumista että miesten kanssa tulen paremmin toimeen. Työpaikoilla on ihan hyviä naispuolisia työkavereita, mutya syystä tai toisesta näistä ei koskaan kehkeydy normaalielämän puolella ystävyyssuhteita. Sen sijaan miespuolisia kavereita on paljonkin, käydään leffoissa ja keikoilla ja rannalla ja kahvilla ja terassilla jne. En ole erityisen kiinnostunut miehekkäistä jutuista poislukien urheilu, mutta toisaalta en osaa käyttäytyä naisten kanssa kuten pitäisi eli en osaa kehua toisen hiuksia tai vaatteita, polttareissa kysellä hääsuunnitelmia tai kysellä lasten kasvusta.
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää, että ei voi jakaa ihmisiä tuollaisiin stereotypisiin ryhmiin sukupuolen perusteella? Se että sun työkaverinaiset ei sattumalta tykkää käydä leffoissa tai rannalla, tai puhuvat hiuksista ja vaatteista, ei kerro mistään muusta kuin sinusta ja sinun tutuistasi. Minun kaverissani on sekä miehiä että naisia, jotka käyvät keikoilla eivätkä ole kiinnostuneita vaatteista, tai jos ovat, se ei liity sukupuoleen mitenkään. Minun on vaikea ymmärtää, missä liikkuu noin yksipuolisia ihmisiä, että KAIKKI miehet automaattisesti ovat hyviä tyyppejä, ja KAIKKI naiset pinnallisia ja typeriä. Kuvitteletko sä olevasi ainoa nainen maailmassa, joka ei ole kiinnostunut vaatteista ja hiuksista ja lasten kasvusta ja häistä? Johan tässäkin keskustelussa on tullut sata vastausta naisilta, jotka ovat täsmälleen samanlaisia kuin sinä. Tuo on just sitä ärsyttävää leimaamista, joka on väärin. Voit puhua vain omista tutuistasi, mutta älä yleistä sitä kattamaan koko sukupuolta.
Tässä tyypillistä naisten väärin ymmärtämistä mihin harvemmin miesten kanssa törmää. Missään vaiheessa en sanonut etteikö naispuoliset työkaverini tykkäisi samoista asioista tai keskustelisivat pelkästään hiuksista. Sanoin että jostain syystä naisten kanssa hyväkään työkaveruus ei samalla tavalla muutu ystävyydeksi töiden ulkopuolella, kun taas miesten kanssa. Työkaverini ovat yliopiston käyneitä koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä enkä todellakaan sano että heidän kanssaan en voisi asioita tehdä. Miesten kanssa, tai siis täydennetään sinulle kun haluat tahallaan ymmärtää väärin: näiden kyseisten ystävämiesteni kanssa kaveruus on yksinkertaisempaa, vaatii vähemmän ja on helppoa.
Missään vaiheessa en sanonut myöskään että KAIKKI miehet ovat hyviä tyyppejä ja KAIKKI naiset idiootteja. Kolme lähintä ystävää on naisia, nämä ovat peräisin ala-asteelta.
Tämä ketju kuten kaikki muutkin samasta aiheesta ovat naurettavia, periaatteessa nykyisin ei sukupuolta pitäisi enää nähdä vaan kaikki on yhtä tasa-arvoisia eikä saa puhua tytöistä ja pojista vaan lapsista, mutta kun nainen kirjoittaa että kaikki kaverit on naisia saa hän yläpeukkuja ja kun kirjoittaa että suurin osa kavereista on miehiä sataa alapeukkuja.
Lue nuo tummennetut kohdat uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Pastaat yhden tekstin yhdestä klubista ja loppuun naseva heitto. Ja tämä sitten tekee mielipiteestäsi faktaa universaalisti ja pätee kaikkeen. Hienoa, hienoa. Näinhän se menee.
Ylipäätään koko ketjussa huomaa, kuinka tämä naisten laumasieluisuus menee: jos joku kirjoittaa omasta kokemuksestaan vaikkapa naisvaltaisella työpaikalla kertoen, ettei aina ole kovin kivaa, niin alapeukkuja sataa. Heti kun joku kirjoittaa päinvastoi kuinka kivaa 100% naisista koostuvassa porukassa on ja pojat on ällöjä, sataa yläpeukkuja.
Tämä ketju on ironiassaan loistava.
Katkeraa, niin katkeraa.
Väitit, että ei ole olemassa poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa.
Ilmaisin erään miesjärjestön sivuilta kopioimallani pätkällä, että kylläpäs on. Miksi tuhlaisin aikaani tehtaillakseni esseistiikkaa anonyymille palstalle, jos vähemmälläkin pääsee? Etenkin, kun oma kommenttisi oli asiasisällöltään pelkkä "olet väärässä, lue joskus kirja, senkin tyhmä!".
Nyt kitiset epäreiluudesta, kun väitteesi on todistettavissa vääräksi vieläpä hyvin pienellä panostuksella.
Katkeruus, tuo ihana kortti jonka yksinkertainen mieli heittää mihin tahansa, joka ei vastaa omaa maailmankuvaansa.
Alimpaan roskaan: missä kohtaa kitisen epäreiluudesta, ja millä todistit väitteesi oikeaksi ja minun vääräksi? Minkä väitteen? Itse esitit ensin melkoisen yleistävän väitteen miesten globaalista naisten sorrosta, johon kehotin sinua tutustumaan historiaan, johon sinä pastasit jonkun sikariklubin mihinkään liittymättömän tekstin.
Ei, arvon anonyymi, jalkaa polkemalla et saa virheellistä väitettäsi läpi. Etkä kiertelemällä ja poikkeamalla aiheesta. Tai menemällä henkilökohtaisuuksiin.
Kuten naiset yleensä riitatilanteessa menevät.
Minä tulin mukaan keskusteluun vasta copypasten kohdalla enkä ole keskustellut kanssasi muusta kuin suljetuista poikakerhoista. Sitä ennen olet kinastellut jonkun ihan muun kanssa. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttuni näitä aina selittelee, miten naiset juoruavat toisistaan ym. Miesten kanssa kuulemma tulee hyvin toimeen. Ei ymmärrä oman käytöksensä merkitystä siinä miten tulee kohdatuksi, on naisseurassa nyrpeä, varuillaan ja töksäyttelee välillä ihan kummia juttuja. Kateellinen on myös, en tiedä onko huono itaetunto vai jotain sosiaalista fobiaa joka ilmenee vain naisseurassa?
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää että jotkut oikeasti tulevat toimeen paremmin miesten kanssa? Minä olen kasvanut 4 veljen kanssa ja voin sanoa rehellisesti ilman mitään hyvä jätkä -tittelin mankumista että miesten kanssa tulen paremmin toimeen. Työpaikoilla on ihan hyviä naispuolisia työkavereita, mutya syystä tai toisesta näistä ei koskaan kehkeydy normaalielämän puolella ystävyyssuhteita. Sen sijaan miespuolisia kavereita on paljonkin, käydään leffoissa ja keikoilla ja rannalla ja kahvilla ja terassilla jne. En ole erityisen kiinnostunut miehekkäistä jutuista poislukien urheilu, mutta toisaalta en osaa käyttäytyä naisten kanssa kuten pitäisi eli en osaa kehua toisen hiuksia tai vaatteita, polttareissa kysellä hääsuunnitelmia tai kysellä lasten kasvusta.
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää, että ei voi jakaa ihmisiä tuollaisiin stereotypisiin ryhmiin sukupuolen perusteella? Se että sun työkaverinaiset ei sattumalta tykkää käydä leffoissa tai rannalla, tai puhuvat hiuksista ja vaatteista, ei kerro mistään muusta kuin sinusta ja sinun tutuistasi. Minun kaverissani on sekä miehiä että naisia, jotka käyvät keikoilla eivätkä ole kiinnostuneita vaatteista, tai jos ovat, se ei liity sukupuoleen mitenkään. Minun on vaikea ymmärtää, missä liikkuu noin yksipuolisia ihmisiä, että KAIKKI miehet automaattisesti ovat hyviä tyyppejä, ja KAIKKI naiset pinnallisia ja typeriä. Kuvitteletko sä olevasi ainoa nainen maailmassa, joka ei ole kiinnostunut vaatteista ja hiuksista ja lasten kasvusta ja häistä? Johan tässäkin keskustelussa on tullut sata vastausta naisilta, jotka ovat täsmälleen samanlaisia kuin sinä. Tuo on just sitä ärsyttävää leimaamista, joka on väärin. Voit puhua vain omista tutuistasi, mutta älä yleistä sitä kattamaan koko sukupuolta.
Itsekin vierastan KAIKKI-termiä, yleistäminen on usein syvältä.
Mutta jos joku kertoo omana henkilökohtaisena mielipiteenään jotain ja tämä mielipide on kokemuksen mukanaan tuomaa, ihan turha sitä kokemusta on pois pyyhkiä. Jos nainen viihtyy paremmin miesten seurassa noin yleensä, niin ei se ole hyökkäys naissukukuntaa vastaan, toiset vaan tykkää toisista. Tämäkin ketju osoittaa taas kerran miten paljon on naisia, jotka eivät pysty käsittelemään sitä, että joku nainen pärjää paremmin miesten kanssa. KAIKKI naiset eivät ole tässäkään asiassa samanlaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Kyseessä on vapaamuotoinen "herrainkerho". Sen sijaan Suomen suurin, näkyvin ja kuuluvin "tasa-arvo"järjestö, Naisasialiitto Unioni ei ota miehiä jäsenikseen.
Lol, koko järjestöhän on perustettu juuri herrakerhomeiningin takia. Olen toki sitä mieltä, että miesten tulisi päästä mukaan, ja kyllähän Naisasialiitto unioni on palkannut Tulvan päätoimittajaksi miehen. Sen sijaan Pörssiklubilla ei ole minkäänlaisia aikeita päästää naisia sisään muuten kuin silmäniloaveciksi syömään.
Ja näin. Vituttaa miehet, jotka on sitä mieltä et tasa-arvo on ok KUNHAN NAISTEN JA MIESTEN KESKEN LAITETAAN KAIKKI TASAN ja naiset/feministit ei saa piirunkaan vertaa omaa, naiserityistä tilaa.
Hear, hear. Esim. uimahallissa tai salilla monia naisia ahdistaa olla miesten katseiden alla vähäpukeisena, koska sitä tuijottelua joutuu kestämään jo ihan riittävästi muutenkin ja monilla voi olla huonoja kokemuksia vaikka ahdistelusta. Sitten naiset saa yhden tai kaksi omaa vuoroa viikolle ja alkaa miesten välitön ulina siitä, että mitä tasa-arvoa tämä muka oooooon???
Samaten joku elokuvateatteri on järjestämässä jenkeissä Wonder Womanista muutaman näytöksen vain naisille (tai naiseksi tunnustautuville). Ajatuksena on juhlistaa naiseutta, naissupersankareita, naisnäyttelijöitä ja naisohjaajaa muutamalla näytöksellä, jotka eivät ole edes ensi-illan aikoihin. Supersankareiden ja elokuvien maailma kun on tunnetusti mieskeskeinen, ja nyt on tehty ekaa kertaa supersankarileffa naisille naisten toimesta. No eiköhän meninistit aloittaneet tästäkin välittömän ulinan, että kuvitelkaa tämä toisin päiiiiiin ja eihän tämä ole tasa-arvoaaaaaah. As if se olisi niiltä jotenkin pois, että naiset saisi kaikkien kymmenien miehille suunnattujen supersankarileffojen jälkeen edes hitusen iloita siitä, että on tehty jotain uutta.
Olisivatko nuo vastareaktioita miesten polkemiselle? Mitä you think?
Mitä POLKEMISTA se on, kun vaikka supersankareiden maailma on 99-prosenttisesti MIESTEN jo valmiiksi? Ei etuoikeutettua voi sortaa.
Voisiko olla niin, että miehet tekevät supersankarit? Myös ne naispuoliset? Pitäisikö naisten tehdä ITSE jotain, eikä vain ruikuttaa ja vaatia?
Niin, tässähän oli kyse siitä että naiset ovat tehneet supersankarielokuvan naissupersankarista.
Vierailija kirjoitti:
Kommenttiketju osoittaa murskaavalla tavalla, että nainen EI olekaan naiselle se susi - vaan mies.
Kommenttiketju nimenomaan todentaa sanonnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"En tule naisten kanssa toimeen, kun naiset on aina niin semmoisia"'"Miesten kanssa ei ole mitään kyräilyä" ,"muut naiset eivät pidä minusta, kun tulen toimeen paremmin miesten kanssa"
Ja kun nainen sanoo noita toiselle naiselle, täytyy olla epäkypsä ihminen. Siinähän loukkaa sitä keskustelukumppaniaan. Sukupuoli on iso osa ihmistä. Siitä ei voi yleisellä tasolla heittää läppää, sillä kyse on aina myös henkilökohtaisesta asiasta
Jos joku avautuu toiselle kielteisistä havainnoistaan vaikkapa naisista, lääkäreistä ja rikkaista ja kuulija on kaikkea tuota (nainen, lääkäri ja rikas) eikä nimenomainen tarkoitus ole loukata (ystävää harvemmin on), niin silloin asioista kertominen tarkoittaa nimenomaan sitä, että ne eivät koske keskustelukumppania. Siksi juuri niistä voi puhua, "koska sä et ole sellainen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttuni näitä aina selittelee, miten naiset juoruavat toisistaan ym. Miesten kanssa kuulemma tulee hyvin toimeen. Ei ymmärrä oman käytöksensä merkitystä siinä miten tulee kohdatuksi, on naisseurassa nyrpeä, varuillaan ja töksäyttelee välillä ihan kummia juttuja. Kateellinen on myös, en tiedä onko huono itaetunto vai jotain sosiaalista fobiaa joka ilmenee vain naisseurassa?
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää että jotkut oikeasti tulevat toimeen paremmin miesten kanssa? Minä olen kasvanut 4 veljen kanssa ja voin sanoa rehellisesti ilman mitään hyvä jätkä -tittelin mankumista että miesten kanssa tulen paremmin toimeen. Työpaikoilla on ihan hyviä naispuolisia työkavereita, mutya syystä tai toisesta näistä ei koskaan kehkeydy normaalielämän puolella ystävyyssuhteita. Sen sijaan miespuolisia kavereita on paljonkin, käydään leffoissa ja keikoilla ja rannalla ja kahvilla ja terassilla jne. En ole erityisen kiinnostunut miehekkäistä jutuista poislukien urheilu, mutta toisaalta en osaa käyttäytyä naisten kanssa kuten pitäisi eli en osaa kehua toisen hiuksia tai vaatteita, polttareissa kysellä hääsuunnitelmia tai kysellä lasten kasvusta. Olen osittain ajatellut että ehkä kyse on myös introverttiudestani, miesten kanssa kaveruus ei ole yhtä syvällistä eikä kaveruus lopu jos en 6kk muista kysellä kuulumisia. Naisten kanssa olen todennut että ystävyys viilenee hyvin nopeasti kun ei muista olla yhteydessä.
Jotenkin tuntuu että monille naisille ottaa jotenkin koville että toiset viihtyvät paremmin miesten seurassa. Suurin osa tuttavanaisistani on ystäviä ainostaan naisten kanssa, mutta tämä ei ole kenellekään ongelma. Miksi ylipäätään pitäisi hengata vain oman sukupuolensa seurassa?
Kuulostat sosiaalisesti rajoittuneelta - eikö hääsuunnitelmien kyseleminen polttareissa ole ihan normaalia ja hyvää käytöstä, jonka pitäisi syntyä ihan luonnostaan kontekstista (polttarit ja häät kuuluu aika olennaisista yhteen).
Niin ei tullut sinulle mieleen että ehkä juuri tämä introverttiyteni ja lievä asperger johtaa siihen etten tajua kysyä ihmisiltä heidän hääpuvuistaan tai kukista kun minua ei tämä asia yksinkertaisesti kiinnosta? Ehkä juuri siksi tulen miesten kanssa paremmin toimeen koska naisten kanssa tällaisella sosiaalisella käyttäytymisellä on suurempi merkitys? Jo ala-asteella minulla oli enemmän poikia kavereina koska monien tyttöjen mielestä olin "outo".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttuni näitä aina selittelee, miten naiset juoruavat toisistaan ym. Miesten kanssa kuulemma tulee hyvin toimeen. Ei ymmärrä oman käytöksensä merkitystä siinä miten tulee kohdatuksi, on naisseurassa nyrpeä, varuillaan ja töksäyttelee välillä ihan kummia juttuja. Kateellinen on myös, en tiedä onko huono itaetunto vai jotain sosiaalista fobiaa joka ilmenee vain naisseurassa?
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää että jotkut oikeasti tulevat toimeen paremmin miesten kanssa? Minä olen kasvanut 4 veljen kanssa ja voin sanoa rehellisesti ilman mitään hyvä jätkä -tittelin mankumista että miesten kanssa tulen paremmin toimeen. Työpaikoilla on ihan hyviä naispuolisia työkavereita, mutya syystä tai toisesta näistä ei koskaan kehkeydy normaalielämän puolella ystävyyssuhteita. Sen sijaan miespuolisia kavereita on paljonkin, käydään leffoissa ja keikoilla ja rannalla ja kahvilla ja terassilla jne. En ole erityisen kiinnostunut miehekkäistä jutuista poislukien urheilu, mutta toisaalta en osaa käyttäytyä naisten kanssa kuten pitäisi eli en osaa kehua toisen hiuksia tai vaatteita, polttareissa kysellä hääsuunnitelmia tai kysellä lasten kasvusta.
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää, että ei voi jakaa ihmisiä tuollaisiin stereotypisiin ryhmiin sukupuolen perusteella? Se että sun työkaverinaiset ei sattumalta tykkää käydä leffoissa tai rannalla, tai puhuvat hiuksista ja vaatteista, ei kerro mistään muusta kuin sinusta ja sinun tutuistasi. Minun kaverissani on sekä miehiä että naisia, jotka käyvät keikoilla eivätkä ole kiinnostuneita vaatteista, tai jos ovat, se ei liity sukupuoleen mitenkään. Minun on vaikea ymmärtää, missä liikkuu noin yksipuolisia ihmisiä, että KAIKKI miehet automaattisesti ovat hyviä tyyppejä, ja KAIKKI naiset pinnallisia ja typeriä. Kuvitteletko sä olevasi ainoa nainen maailmassa, joka ei ole kiinnostunut vaatteista ja hiuksista ja lasten kasvusta ja häistä? Johan tässäkin keskustelussa on tullut sata vastausta naisilta, jotka ovat täsmälleen samanlaisia kuin sinä. Tuo on just sitä ärsyttävää leimaamista, joka on väärin. Voit puhua vain omista tutuistasi, mutta älä yleistä sitä kattamaan koko sukupuolta.
Itsekin vierastan KAIKKI-termiä, yleistäminen on usein syvältä.
Mutta jos joku kertoo omana henkilökohtaisena mielipiteenään jotain ja tämä mielipide on kokemuksen mukanaan tuomaa, ihan turha sitä kokemusta on pois pyyhkiä. Jos nainen viihtyy paremmin miesten seurassa noin yleensä, niin ei se ole hyökkäys naissukukuntaa vastaan, toiset vaan tykkää toisista. Tämäkin ketju osoittaa taas kerran miten paljon on naisia, jotka eivät pysty käsittelemään sitä, että joku nainen pärjää paremmin miesten kanssa. KAIKKI naiset eivät ole tässäkään asiassa samanlaisia.
Näin nämä asiat koetaan, sehän se on tärkeintä.
Täällä vaan yritetään huomauttaa ihmisille että ehkäpä se näiden kokemus pohjaa omiin uskomuksiin naissukupuolen pahuudesta miehiin verrattuna tai siihen, että naisena miesten keskellä on vähän eri asemassa kuin siellä naisporukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttuni näitä aina selittelee, miten naiset juoruavat toisistaan ym. Miesten kanssa kuulemma tulee hyvin toimeen. Ei ymmärrä oman käytöksensä merkitystä siinä miten tulee kohdatuksi, on naisseurassa nyrpeä, varuillaan ja töksäyttelee välillä ihan kummia juttuja. Kateellinen on myös, en tiedä onko huono itaetunto vai jotain sosiaalista fobiaa joka ilmenee vain naisseurassa?
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää että jotkut oikeasti tulevat toimeen paremmin miesten kanssa? Minä olen kasvanut 4 veljen kanssa ja voin sanoa rehellisesti ilman mitään hyvä jätkä -tittelin mankumista että miesten kanssa tulen paremmin toimeen. Työpaikoilla on ihan hyviä naispuolisia työkavereita, mutya syystä tai toisesta näistä ei koskaan kehkeydy normaalielämän puolella ystävyyssuhteita. Sen sijaan miespuolisia kavereita on paljonkin, käydään leffoissa ja keikoilla ja rannalla ja kahvilla ja terassilla jne. En ole erityisen kiinnostunut miehekkäistä jutuista poislukien urheilu, mutta toisaalta en osaa käyttäytyä naisten kanssa kuten pitäisi eli en osaa kehua toisen hiuksia tai vaatteita, polttareissa kysellä hääsuunnitelmia tai kysellä lasten kasvusta. Olen osittain ajatellut että ehkä kyse on myös introverttiudestani, miesten kanssa kaveruus ei ole yhtä syvällistä eikä kaveruus lopu jos en 6kk muista kysellä kuulumisia. Naisten kanssa olen todennut että ystävyys viilenee hyvin nopeasti kun ei muista olla yhteydessä.
Jotenkin tuntuu että monille naisille ottaa jotenkin koville että toiset viihtyvät paremmin miesten seurassa. Suurin osa tuttavanaisistani on ystäviä ainostaan naisten kanssa, mutta tämä ei ole kenellekään ongelma. Miksi ylipäätään pitäisi hengata vain oman sukupuolensa seurassa?
Kuulostat sosiaalisesti rajoittuneelta - eikö hääsuunnitelmien kyseleminen polttareissa ole ihan normaalia ja hyvää käytöstä, jonka pitäisi syntyä ihan luonnostaan kontekstista (polttarit ja häät kuuluu aika olennaisista yhteen).
Niin ei tullut sinulle mieleen että ehkä juuri tämä introverttiyteni ja lievä asperger johtaa siihen etten tajua kysyä ihmisiltä heidän hääpuvuistaan tai kukista kun minua ei tämä asia yksinkertaisesti kiinnosta? Ehkä juuri siksi tulen miesten kanssa paremmin toimeen koska naisten kanssa tällaisella sosiaalisella käyttäytymisellä on suurempi merkitys? Jo ala-asteella minulla oli enemmän poikia kavereina koska monien tyttöjen mielestä olin "outo".
No ymmärrät kai, että ongelma on sitten sinun nepsy-haasteissasi eikä niinkään naissukupuolessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttuni näitä aina selittelee, miten naiset juoruavat toisistaan ym. Miesten kanssa kuulemma tulee hyvin toimeen. Ei ymmärrä oman käytöksensä merkitystä siinä miten tulee kohdatuksi, on naisseurassa nyrpeä, varuillaan ja töksäyttelee välillä ihan kummia juttuja. Kateellinen on myös, en tiedä onko huono itaetunto vai jotain sosiaalista fobiaa joka ilmenee vain naisseurassa?
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää että jotkut oikeasti tulevat toimeen paremmin miesten kanssa? Minä olen kasvanut 4 veljen kanssa ja voin sanoa rehellisesti ilman mitään hyvä jätkä -tittelin mankumista että miesten kanssa tulen paremmin toimeen. Työpaikoilla on ihan hyviä naispuolisia työkavereita, mutya syystä tai toisesta näistä ei koskaan kehkeydy normaalielämän puolella ystävyyssuhteita. Sen sijaan miespuolisia kavereita on paljonkin, käydään leffoissa ja keikoilla ja rannalla ja kahvilla ja terassilla jne. En ole erityisen kiinnostunut miehekkäistä jutuista poislukien urheilu, mutta toisaalta en osaa käyttäytyä naisten kanssa kuten pitäisi eli en osaa kehua toisen hiuksia tai vaatteita, polttareissa kysellä hääsuunnitelmia tai kysellä lasten kasvusta.
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää, että ei voi jakaa ihmisiä tuollaisiin stereotypisiin ryhmiin sukupuolen perusteella? Se että sun työkaverinaiset ei sattumalta tykkää käydä leffoissa tai rannalla, tai puhuvat hiuksista ja vaatteista, ei kerro mistään muusta kuin sinusta ja sinun tutuistasi. Minun kaverissani on sekä miehiä että naisia, jotka käyvät keikoilla eivätkä ole kiinnostuneita vaatteista, tai jos ovat, se ei liity sukupuoleen mitenkään. Minun on vaikea ymmärtää, missä liikkuu noin yksipuolisia ihmisiä, että KAIKKI miehet automaattisesti ovat hyviä tyyppejä, ja KAIKKI naiset pinnallisia ja typeriä. Kuvitteletko sä olevasi ainoa nainen maailmassa, joka ei ole kiinnostunut vaatteista ja hiuksista ja lasten kasvusta ja häistä? Johan tässäkin keskustelussa on tullut sata vastausta naisilta, jotka ovat täsmälleen samanlaisia kuin sinä. Tuo on just sitä ärsyttävää leimaamista, joka on väärin. Voit puhua vain omista tutuistasi, mutta älä yleistä sitä kattamaan koko sukupuolta.
Tässä tyypillistä naisten väärin ymmärtämistä mihin harvemmin miesten kanssa törmää. Missään vaiheessa en sanonut etteikö naispuoliset työkaverini tykkäisi samoista asioista tai keskustelisivat pelkästään hiuksista. Sanoin että jostain syystä naisten kanssa hyväkään työkaveruus ei samalla tavalla muutu ystävyydeksi töiden ulkopuolella, kun taas miesten kanssa. Työkaverini ovat yliopiston käyneitä koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä enkä todellakaan sano että heidän kanssaan en voisi asioita tehdä. Miesten kanssa, tai siis täydennetään sinulle kun haluat tahallaan ymmärtää väärin: näiden kyseisten ystävämiesteni kanssa kaveruus on yksinkertaisempaa, vaatii vähemmän ja on helppoa.
Missään vaiheessa en sanonut myöskään että KAIKKI miehet ovat hyviä tyyppejä ja KAIKKI naiset idiootteja. Kolme lähintä ystävää on naisia, nämä ovat peräisin ala-asteelta.
Tämä ketju kuten kaikki muutkin samasta aiheesta ovat naurettavia, periaatteessa nykyisin ei sukupuolta pitäisi enää nähdä vaan kaikki on yhtä tasa-arvoisia eikä saa puhua tytöistä ja pojista vaan lapsista, mutta kun nainen kirjoittaa että kaikki kaverit on naisia saa hän yläpeukkuja ja kun kirjoittaa että suurin osa kavereista on miehiä sataa alapeukkuja.
Lue nuo tummennetut kohdat uudelleen.
Tieteellisesti on todistettua että naiset ja miehet tulkitsevat asioita eri tavalla, nainen tulkitsee todennäköisesti miestä enemmän tekstiä "rivien välistä" kun taas miehet keskittyvät siihen mitä sanotaan kirjaimellisesti. Harvoin on kukaan mies yrittänyt kääntää sanomisiani joksikin muuksi kuin mitä on sanottu, täällä palstalla sen sijaan tässäkin keskustelussa usea nainen on lähtenyt rakentelemaan olkiukkoja ja tulkitsemaan tekstiäni tarkoittamaan jotain sellaista mitä en ole kirjoittanut.
Edelleenkään en ole sanonut tämän ominaisuuden koskevan kaikkia naisia, mutta se on naisille tyypillisempää käyttäytymistä kuin miehille.
Naisvaltaisia työpaikkoja puolustelevat ovat ilmeisesti juurikin niitä joille sulautuminen kaakattaviin kanalaumoihin käy kuin luonnostaan. Ihan sama mitä sanotte, mutta on yleisempää että juurikin naisvaltaisilla työpaikoilla ilmapiiri saadaan todella kamalaksi pienellä vaivalla.
Tarkoittaako tämä nyt sitä että naiset olisivat jotenkin miehiä huonompia? No ei todellakaan. Alansa voi valita ja jos nokkimisjärjestyksestä kinastelu ei kiinnosta, niin siihen kannattaa todellakin kiinnittää huomiota.
Vierailija kirjoitti:
Naisvaltaisia työpaikkoja puolustelevat ovat ilmeisesti juurikin niitä joille sulautuminen kaakattaviin kanalaumoihin käy kuin luonnostaan. Ihan sama mitä sanotte, mutta on yleisempää että juurikin naisvaltaisilla työpaikoilla ilmapiiri saadaan todella kamalaksi pienellä vaivalla.
Tarkoittaako tämä nyt sitä että naiset olisivat jotenkin miehiä huonompia? No ei todellakaan. Alansa voi valita ja jos nokkimisjärjestyksestä kinastelu ei kiinnosta, niin siihen kannattaa todellakin kiinnittää huomiota.
Kaakattava kanalauma on siis kehu eikä misogyniaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttuni näitä aina selittelee, miten naiset juoruavat toisistaan ym. Miesten kanssa kuulemma tulee hyvin toimeen. Ei ymmärrä oman käytöksensä merkitystä siinä miten tulee kohdatuksi, on naisseurassa nyrpeä, varuillaan ja töksäyttelee välillä ihan kummia juttuja. Kateellinen on myös, en tiedä onko huono itaetunto vai jotain sosiaalista fobiaa joka ilmenee vain naisseurassa?
Kuinka vaikea sitä on ymmärtää että jotkut oikeasti tulevat toimeen paremmin miesten kanssa? Minä olen kasvanut 4 veljen kanssa ja voin sanoa rehellisesti ilman mitään hyvä jätkä -tittelin mankumista että miesten kanssa tulen paremmin toimeen. Työpaikoilla on ihan hyviä naispuolisia työkavereita, mutya syystä tai toisesta näistä ei koskaan kehkeydy normaalielämän puolella ystävyyssuhteita. Sen sijaan miespuolisia kavereita on paljonkin, käydään leffoissa ja keikoilla ja rannalla ja kahvilla ja terassilla jne. En ole erityisen kiinnostunut miehekkäistä jutuista poislukien urheilu, mutta toisaalta en osaa käyttäytyä naisten kanssa kuten pitäisi eli en osaa kehua toisen hiuksia tai vaatteita, polttareissa kysellä hääsuunnitelmia tai kysellä lasten kasvusta. Olen osittain ajatellut että ehkä kyse on myös introverttiudestani, miesten kanssa kaveruus ei ole yhtä syvällistä eikä kaveruus lopu jos en 6kk muista kysellä kuulumisia. Naisten kanssa olen todennut että ystävyys viilenee hyvin nopeasti kun ei muista olla yhteydessä.
Jotenkin tuntuu että monille naisille ottaa jotenkin koville että toiset viihtyvät paremmin miesten seurassa. Suurin osa tuttavanaisistani on ystäviä ainostaan naisten kanssa, mutta tämä ei ole kenellekään ongelma. Miksi ylipäätään pitäisi hengata vain oman sukupuolensa seurassa?
Kuulostat sosiaalisesti rajoittuneelta - eikö hääsuunnitelmien kyseleminen polttareissa ole ihan normaalia ja hyvää käytöstä, jonka pitäisi syntyä ihan luonnostaan kontekstista (polttarit ja häät kuuluu aika olennaisista yhteen).
Niin ei tullut sinulle mieleen että ehkä juuri tämä introverttiyteni ja lievä asperger johtaa siihen etten tajua kysyä ihmisiltä heidän hääpuvuistaan tai kukista kun minua ei tämä asia yksinkertaisesti kiinnosta? Ehkä juuri siksi tulen miesten kanssa paremmin toimeen koska naisten kanssa tällaisella sosiaalisella käyttäytymisellä on suurempi merkitys? Jo ala-asteella minulla oli enemmän poikia kavereina koska monien tyttöjen mielestä olin "outo".
No ymmärrät kai, että ongelma on sitten sinun nepsy-haasteissasi eikä niinkään naissukupuolessa.
Niin elikkä ongelma on minussa kun persoonani vuoksi naiset minua vierastavat mutta miesten kanssa kukaan ei ole tuonut esiin kuinka olen outo? Miksi sinua sitten häiritsee niin paljon että vietän mieluummin aikaa sellaisten ihmiset kanssa jotka ymmärtävät persoonani haasteet eivätkä syytä minua siitä että olen mitä olen? En ole syyttänyt naissukupuolta mistään hyvänen aika, olen sanonut että minun on helpompi olla miesten seurassa ja monia täällä se näyttää rassaavan todella paljon.
Ai että ärsyttää nää miehet, hyvätjätkät, aspergerit ja muut uniikit lumihiutaleet, jotka ei ymmärrä ettei tässä ketjussa ollut kyse juuri heidän ainutlaatuisesta ja merkittävästä elämästään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä ilmiötä, mutta en myöskään sen vastakohtaa, eli sitä, että naisten pitää pysyä toisilleen täysin lojaaleina ja pitää ensisijaisesti muiden naisten puolia miesten kustannuksella. Jos naiset ja miehet pitäisivät vain oman sukupuolensa puolia, maailma olisi yhtä sukupuolien sotaa.
(Sori, tää ei ehkä ihan liittynyt aiheeseen.)Ei se nyt ihan niinkään mene. Ihmiskunnan historia nimittäin on täysin miesvaltaista naisten sortoa, joten naisten yhdistyminen ja lojaalius lähinnä murtaisi nuo nykyisin olemassa olevat valtarakenteet. Miehille bros before hoes -ajattelu on jo olemassa olevaa todellisuutta ja löytyypä meiltä Suomesta muutamia poliittiseen päätöksentekoon liittyviä klubeja, joihin naisilla ei ole asiaa. Eli miehet ei käy mitään "sotaa" koska systeemi perustuu jo valmiiksi niiden keskinäiselle suosimiselle.
Puhut suoraan sanottuna ulkoaopeteltua paskaa. Kannattaisi varmaan joskus lukea joku ihan oikea historiankirja, sen sijaan että uskoo kaiken mitä netissä kirjoitellaan.
Olipas rakentava ja opettavainen puheenvuoro, kiitti siitä. Tässä olisi yksi historiankirjoihin jäänyt esimerkki:
"Pörssiklubi ei vieläkään huoli naisia jäseniksi, kertoo YLE Uutiset. Tämähän ei varsinaisesti ole mikään uutinen. Uutinen olisi se, että Pörssiklubi muuttaisi viime vuosituhannelta peräisin olevat, seksistiset sääntönsä vastaamaan modernia yhteiskuntaa.
Helsingin Pörssiklubi perustettiin 100 vuotta sitten ja sen säännöt heijastavat senaikaista yhteiskuntaa. Silloin Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjää, maamme oli vasta saanut (maailman) ensimmäiset naiskansanedustajansa ja nainen saattoi päästä johtajaksi vain perimällä yrityksen vanhemmiltaan tai aviopuolisoltaan, tai solmimalla avioliiton yrittäjän kanssa. Jos nainen avioitui, hänen oli jätettävä paikkansa. Tällaisissa olosuhteissa oli isojen poiken kerhon perustaminen varmasti suhteellisen kitkatonta.
Nyt, sata vuotta myöhemmin, haluamme kuitenkin mieltää elävämme yhteiskunnassa jossa naiset ainakin periaatteesa voivat edetä yritysjohtajiksi samaa tietä kuin miehetkin. Käytännössä eroja valitettavasti on. Kuten esimerkiksi sellainen, että verkostoitumisen kannalta tärkeä pörssiklubi ei huoli naisia jäsenikseen ja naiset joutuvat näin sukupuolensa takia näkemään paljon enemmän vaivaa esimerkiksi johtotehtävistä kilpaillessaan.
"Täällä tehdään bisnestä, täällä tavataan tuttavia ja täällä luodaan kontakteja", hehkuttaa klubin johtaja Michael Nyman, eikä hetkeksikään pysähdy miettimään miten tehotonta verkostojen rakentamista ja millaista resurssien tuhlaamista on sulkea puolet toimijoista toiminnan ulkopuolelle.
Suomessa pörssiyhtiöiden hyvän hallinnoinnin Corporate Governance –ohjeisiin otettiin vuonna 2008 mukaan vaatimus, että hallituksissa tulee olla sekä miehiä että naisia. Pörssiklubin jäseniin kuuluu varmasti paljon pörssiyhtiöiden hallituksen jäseniä jotka ovat tästä ohjeistuksesta tietoisia. Siksi on vaikea ymmärtää miten nämä miehet luulevat toteuttavansa ohjeistusta istumalla klubilla jossa verkostoidutaan ja tehdään bisnestä ainoastaan miesten kesken.
Satavuotisjuhlansa kunniaksi Helsingin Pörssiklubi ei siis vieläkään ota naisia jäsenikseen. Mutta naisten läsnäolo on kuitenkin hyväksyttävä lounaan ajaksi - klubin jäsenen seurassa tosin.
"Näin klubijohtajana pitää todeta, että on erittäin mukavaa kun jokunen nainen aina tulee tänne klubille vieraaksi, niin minullakin on jotain silmäniloa", sanoo Nyman."
Näitä riittää, yllättävää kyllä.
Kyseessä on vapaamuotoinen "herrainkerho". Sen sijaan Suomen suurin, näkyvin ja kuuluvin "tasa-arvo"järjestö, Naisasialiitto Unioni ei ota miehiä jäsenikseen.
Lol, koko järjestöhän on perustettu juuri herrakerhomeiningin takia. Olen toki sitä mieltä, että miesten tulisi päästä mukaan, ja kyllähän Naisasialiitto unioni on palkannut Tulvan päätoimittajaksi miehen. Sen sijaan Pörssiklubilla ei ole minkäänlaisia aikeita päästää naisia sisään muuten kuin silmäniloaveciksi syömään.
Ja näin. Vituttaa miehet, jotka on sitä mieltä et tasa-arvo on ok KUNHAN NAISTEN JA MIESTEN KESKEN LAITETAAN KAIKKI TASAN ja naiset/feministit ei saa piirunkaan vertaa omaa, naiserityistä tilaa.
Hear, hear. Esim. uimahallissa tai salilla monia naisia ahdistaa olla miesten katseiden alla vähäpukeisena, koska sitä tuijottelua joutuu kestämään jo ihan riittävästi muutenkin ja monilla voi olla huonoja kokemuksia vaikka ahdistelusta. Sitten naiset saa yhden tai kaksi omaa vuoroa viikolle ja alkaa miesten välitön ulina siitä, että mitä tasa-arvoa tämä muka oooooon???
Samaten joku elokuvateatteri on järjestämässä jenkeissä Wonder Womanista muutaman näytöksen vain naisille (tai naiseksi tunnustautuville). Ajatuksena on juhlistaa naiseutta, naissupersankareita, naisnäyttelijöitä ja naisohjaajaa muutamalla näytöksellä, jotka eivät ole edes ensi-illan aikoihin. Supersankareiden ja elokuvien maailma kun on tunnetusti mieskeskeinen, ja nyt on tehty ekaa kertaa supersankarileffa naisille naisten toimesta. No eiköhän meninistit aloittaneet tästäkin välittömän ulinan, että kuvitelkaa tämä toisin päiiiiiin ja eihän tämä ole tasa-arvoaaaaaah. As if se olisi niiltä jotenkin pois, että naiset saisi kaikkien kymmenien miehille suunnattujen supersankarileffojen jälkeen edes hitusen iloita siitä, että on tehty jotain uutta.
Olisivatko nuo vastareaktioita miesten polkemiselle? Mitä you think?
Mitä POLKEMISTA se on, kun vaikka supersankareiden maailma on 99-prosenttisesti MIESTEN jo valmiiksi? Ei etuoikeutettua voi sortaa.
Voisiko olla niin, että miehet tekevät supersankarit? Myös ne naispuoliset? Pitäisikö naisten tehdä ITSE jotain, eikä vain ruikuttaa ja vaatia?
Niin, tässähän oli kyse siitä että naiset ovat tehneet supersankarielokuvan naissupersankarista.
Wonder Womanin luoja on mies. William Moulton Marston. -eri, ohis
Tässä tyypillistä naisten väärin ymmärtämistä mihin harvemmin miesten kanssa törmää. Missään vaiheessa en sanonut etteikö naispuoliset työkaverini tykkäisi samoista asioista tai keskustelisivat pelkästään hiuksista. Sanoin että jostain syystä naisten kanssa hyväkään työkaveruus ei samalla tavalla muutu ystävyydeksi töiden ulkopuolella, kun taas miesten kanssa. Työkaverini ovat yliopiston käyneitä koulutettuja ja älykkäitä ihmisiä enkä todellakaan sano että heidän kanssaan en voisi asioita tehdä. Miesten kanssa, tai siis täydennetään sinulle kun haluat tahallaan ymmärtää väärin: näiden kyseisten ystävämiesteni kanssa kaveruus on yksinkertaisempaa, vaatii vähemmän ja on helppoa.
Missään vaiheessa en sanonut myöskään että KAIKKI miehet ovat hyviä tyyppejä ja KAIKKI naiset idiootteja. Kolme lähintä ystävää on naisia, nämä ovat peräisin ala-asteelta.
Tämä ketju kuten kaikki muutkin samasta aiheesta ovat naurettavia, periaatteessa nykyisin ei sukupuolta pitäisi enää nähdä vaan kaikki on yhtä tasa-arvoisia eikä saa puhua tytöistä ja pojista vaan lapsista, mutta kun nainen kirjoittaa että kaikki kaverit on naisia saa hän yläpeukkuja ja kun kirjoittaa että suurin osa kavereista on miehiä sataa alapeukkuja.