Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lastensuojelun työntekijöiden kirjoitustyyli ja asenne ärsyttää
Purkautuminen ennen maantain postinkantajaa
28.05.2017 |
Meidän perheessä sattui jotain pahaa. Tein asianmukaisesti rikosilmoituksen ja lastensuojeluilmoituksen. Odotettavissa oli, että lastensuojelu tulisi varmistamaan, että lapselle ei koidu tilanteesta mitään harmia. Olen itse ollut aktiivinen toimija, että lapsi saisi keskusteluapua ja tukea, että häntä suojeltaisiin. Perjantaina tuli lastensuojelusta jonkinlainen kirjelmä, johon sosiaalityöntekijä oli kirjoittanut muistiinpanoja tähän astisilta tapaamisilta.
"Äiti on yhteistyökykyinen" (Mitä muuta olisin, kun tein ne ilmoituksetkin?)
"Äiti vakuuttelee haluavansa lapsen parasta" (ihan oikeasti haluan - siksi mm. nuo ilmoitukset)
Vaikea saada tähän sitä sävyä, mikä kirjoituksissa on, mutta se ei todellakaan ole ystävällistä tekstiä. Ihan kuin vihollisesta kirjoittaisivat pakolla niin vähäisen positiivisesti kuin voivat. Muutenkin tuntuu, että minä olen tässä se pahantekijä. Kuulustellaan lapselta, että millaiset välit hänellä on minuun ja riiteleekö paljon kanssani. Oli kuulemma kartoitettu tukiverkkojakin, eli että onko paikkoja joihin voi mennä jos olotila kotona käy sietämättömäksi. Olen aina kuvitellut, että lastensuojelussa ajatellaan kokonaistilannetta, perheen parasta - mutta nyt lyödään kyllä seivästä minun ja lapsen väliin. Olen pitänyt mölyt mahassani, koska en yksinkertaisesti uskalla sanoa, että mitäs siinä sörkitte - ongelma on toisaalla. Huomaan vaan, että olen alkanut pelätä postinkantajan tuloa ja sitä, että sieltä tulee taas uusi kirje "kuulusteluihin". Viime kirjeessä lapselle haettiin edunvalvojaa. En ymmärrä miksi. Olen suostunut kaikkeen, tehnyt niin kuin sanovat, että lapselle on parhaaksi. Lapsi itse haluaisi lopettaa asiasta jauhamisen ja siirtyä eteenpäin. Ei haluaisi tulla noihin sosiaalityöntekijöiden tapaamisiin. Kiva mun sitten olla se pahis, joka pakottaa tai lahjoo. Harmittaa, että tuli tehtyä koko ilmoitus. Ei tän varmaan näin pitäisi mennä.
Kommentit (170)
Taas kerran vika on vain ja ainoastaan päättäjissä. Lastensuojelua pyöritetään monessa kunnassa ihan minimiresursseilla (eli ei työnohjausta, toimisto täynnä epäpäteviä sossuja, järkyttävät asiakasmäärät pakottavat jättämään suurimman osan asiakkaista heitteille, ei tietoakaan työhyvinvoinnista yms.)
Jos sossut voisivat työssään hyvin, he saisivat työnohjausta ja heille annettaisiin mahdollisuus ylipäätään tehdä työstään enemmän kuin kaikkein pakollisimmat 10%, olisi tilanne täysin eri, eikä olisi tätä kulttuuria, jossa kaikki sossut leimataan sosiopaateiksi. Terveemmässä tilanteessa asiakkaita epäasiallisesti kohteleville olisi myös varaa antaa kenkää.
Miettikää, kehen haukkunne kannattaa kohdistaa.
T. Työharjoittelun aikanaan lastensuojelussa tehnyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas kerran vika on vain ja ainoastaan päättäjissä. Lastensuojelua pyöritetään monessa kunnassa ihan minimiresursseilla (eli ei työnohjausta, toimisto täynnä epäpäteviä sossuja, järkyttävät asiakasmäärät pakottavat jättämään suurimman osan asiakkaista heitteille, ei tietoakaan työhyvinvoinnista yms.)
Jos sossut voisivat työssään hyvin, he saisivat työnohjausta ja heille annettaisiin mahdollisuus ylipäätään tehdä työstään enemmän kuin kaikkein pakollisimmat 10%, olisi tilanne täysin eri, eikä olisi tätä kulttuuria, jossa kaikki sossut leimataan sosiopaateiksi. Terveemmässä tilanteessa asiakkaita epäasiallisesti kohteleville olisi myös varaa antaa kenkää.
Miettikää, kehen haukkunne kannattaa kohdistaa.
T. Työharjoittelun aikanaan lastensuojelussa tehnyt
Ja taas uhriudutaan.
Mäntti käytös, epäasiallisuus ja osaamattomuus tms ei tule yhtään sen halvemmaksi.
Sehän on virkakieltä, vastaavaa kuin poliisilla, lääkärillä, asianajajilla jne. eikä yhdessäkään sanasta tai lauseesta voi tulla erikäsityksiä tai tulkintoja.
Tiedän tapauksessa, jossa tuomarin kun-sana asiapaperissa, muutti asian päälaelleen ja maksoi asianomaiselle kymmeniätuhansia euroja.
Vierailija kirjoitti:
Sehän on virkakieltä, vastaavaa kuin poliisilla, lääkärillä, asianajajilla jne. eikä yhdessäkään sanasta tai lauseesta voi tulla erikäsityksiä tai tulkintoja.
Tiedän tapauksessa, jossa tuomarin kun-sana asiapaperissa, muutti asian päälaelleen ja maksoi asianomaiselle kymmeniätuhansia euroja.
Ei se ole virkakieltä vaan todella pahantahtoista ämmien juoruilua, jossa asiat kääntämällä käännetään sellaisiksi kuin itse halutaan. Siitä on virkamaisuus ja asiallisuus kaukana, kun kohkataan.
Itselläni ei ole kokemusta lastensuojelusta, mutta adoptioneuvonnasta on ja kyllä karisi kösitykset ammatillisuudesta. Meille esim juoruttiijn täysin avoimesti muiden oerheiden asioita todella pahantahtoisesti pällistellen.
Ja me jouduimme tilille mm. siitä, että meillä oli valkoinen sohva. Lapsiperheessä ei voi olla valkoista sohvaa.
Kirjoitettua tekstiä tulkistsee lukija, ei kirjoittaja. Minusta ap:n mainitsemat fraasit ovat varsin neutraaleja, enkä omista lähtökohdistani huomaa niissä mitään ilkeää ja negatiivista sävyä. Sosiaalityöntekijät tekevät omat normaalit selvityksensä, johon nyt vaan kuuluu ne tietyt jutut, kuten perheen verkoston selvittäminen ja kokonaistilanteen kartoittaminen ja paljon muuta. Selvittämättä jättäminen on virkavirhe. Joskus vanhemman aktiivisuus lastensuolejuaioissa voi olla manipulatiivista yritystä peitellä jotain perheen patologiaa. Nyt en tarkoita, että näin olisi ap:n tapauksessa, älkää ystävällisesti tulkitko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitettua tekstiä tulkistsee lukija, ei kirjoittaja. Minusta ap:n mainitsemat fraasit ovat varsin neutraaleja, enkä omista lähtökohdistani huomaa niissä mitään ilkeää ja negatiivista sävyä. Sosiaalityöntekijät tekevät omat normaalit selvityksensä, johon nyt vaan kuuluu ne tietyt jutut, kuten perheen verkoston selvittäminen ja kokonaistilanteen kartoittaminen ja paljon muuta. Selvittämättä jättäminen on virkavirhe. Joskus vanhemman aktiivisuus lastensuolejuaioissa voi olla manipulatiivista yritystä peitellä jotain perheen patologiaa. Nyt en tarkoita, että näin olisi ap:n tapauksessa, älkää ystävällisesti tulkitko.
"Vanhemman aktiivisuus lastensuojeluasioissa voi olla manipulatiivista yritystä peitellä jotain perheen patologiaa."
Kuulostaa pahalta.
Kertoisitko jonkin esimerkin?
Oliko virkakoneiston manipuloija isä vai äiti?
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitettua tekstiä tulkistsee lukija, ei kirjoittaja. Minusta ap:n mainitsemat fraasit ovat varsin neutraaleja, enkä omista lähtökohdistani huomaa niissä mitään ilkeää ja negatiivista sävyä. Sosiaalityöntekijät tekevät omat normaalit selvityksensä, johon nyt vaan kuuluu ne tietyt jutut, kuten perheen verkoston selvittäminen ja kokonaistilanteen kartoittaminen ja paljon muuta. Selvittämättä jättäminen on virkavirhe. Joskus vanhemman aktiivisuus lastensuolejuaioissa voi olla manipulatiivista yritystä peitellä jotain perheen patologiaa. Nyt en tarkoita, että näin olisi ap:n tapauksessa, älkää ystävällisesti tulkitko.
On mielestäni väärä lähtökohta kirjoittaa tekstiä jos lähtökohtana on vain se miten minä tulkitsen tai tekstin ymmärrän. Kirjoittaessa pitää aina miettiä sitä kuka tekstin lukee ja kenen sen täytyy ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu teki lastensuojeluilmoituksen lapsestani sen jälkeen, kun isänsä oli pahoinpidellyt hänet kännissä isän kotona. Lapsi on ollut sen jälkeen vain minun luonani, useita kuukausia. Juttelin sossujen kanssa pari kertaa ja oletin, että saamme apua niin meidän vanhempien väliseen kommunikointiin, tukea isän päihdehoitoon kuin apua lapsen traumaan.
Vähänpä tiesin. Yhtäkkiä postista kolahtaa arvioinnin päättämiseen liittyvä paperinivaska, joissa isän oma, rehellinen kertomus tapahtumista ennen lapsen pahoinpitelyä oli pahempi kuin olin luullutkaan. Loppupäätelmä papereissa oli se, että tarvetta lastensuojelun tukitoimille ei ole, koska lapsen äiti (minä) on huolehtivainen ja hakee lapselle apua (yksityinen psykoterapia). Lisäksi meidät vanhemmat kuvattiin yhteistyökykyisiksi henkilöiksi, jotka osaavat ratkaista vaikean tilanteen keskenään, mikä oli täysin absurdi näkemys! Lapsen isä ei ole suostunut puhumaan pahoinpitelyn jälkeen sanaakaan minulle, vaan sekoilee kännissä minkä kerkeää ja uhkailee tappavansa minut, jos en anna lasta hänelle viikko-viikko-systeemillä. Huoltajuusasia on menossa oikeuteen, missä en tietenkään ole tapahtuneen jälkeen heikoilla, mutta aikamoisen yhteistyön ovat sossut nähneen minun ja lapsen isän välillä...
Ja kohta joku tulee arvostelemaan minua lisääntymisestä alkoholistin kanssa. Ex-mieheni alkoholisoitui masennuksensa myötä vasta siinä vaiheessa, kun olimme olleet seitsemän vuotta yksissä. Harva meistä on ennustajaeukko parikymppisenä "elämänsä rakkauden" suhteen.
Onko sulla tappo uhkaukset ja muut nauhalla....no eipä tietenkään koska valehtelet
Millä perusteilla?
Koska mitään ei ole nauhalla
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitettua tekstiä tulkistsee lukija, ei kirjoittaja. Minusta ap:n mainitsemat fraasit ovat varsin neutraaleja, enkä omista lähtökohdistani huomaa niissä mitään ilkeää ja negatiivista sävyä. Sosiaalityöntekijät tekevät omat normaalit selvityksensä, johon nyt vaan kuuluu ne tietyt jutut, kuten perheen verkoston selvittäminen ja kokonaistilanteen kartoittaminen ja paljon muuta. Selvittämättä jättäminen on virkavirhe. Joskus vanhemman aktiivisuus lastensuolejuaioissa voi olla manipulatiivista yritystä peitellä jotain perheen patologiaa. Nyt en tarkoita, että näin olisi ap:n tapauksessa, älkää ystävällisesti tulkitko.
Aivan. Siksi sen tekstin sävyn pitäisi olla neutraali ja asiallinen.
Ei mustamaalaava, asnteellinen, vihjaileva tai ohjaileva.
Koska nyt siellä epäpätevä kirjaa ylös omia uskomuksiaan ohjailevasti ja toinen epäpätevä lukee ne omien ennakkoluulojensa kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitettua tekstiä tulkistsee lukija, ei kirjoittaja. Minusta ap:n mainitsemat fraasit ovat varsin neutraaleja, enkä omista lähtökohdistani huomaa niissä mitään ilkeää ja negatiivista sävyä. Sosiaalityöntekijät tekevät omat normaalit selvityksensä, johon nyt vaan kuuluu ne tietyt jutut, kuten perheen verkoston selvittäminen ja kokonaistilanteen kartoittaminen ja paljon muuta. Selvittämättä jättäminen on virkavirhe. Joskus vanhemman aktiivisuus lastensuolejuaioissa voi olla manipulatiivista yritystä peitellä jotain perheen patologiaa. Nyt en tarkoita, että näin olisi ap:n tapauksessa, älkää ystävällisesti tulkitko.
On mielestäni väärä lähtökohta kirjoittaa tekstiä jos lähtökohtana on vain se miten minä tulkitsen tai tekstin ymmärrän. Kirjoittaessa pitää aina miettiä sitä kuka tekstin lukee ja kenen sen täytyy ymmärtää.
"Äiti on yhteistyökykyinen"
"Äiti vakuuttelee haluavansa lapsen parasta"
Miten nuo voi tulkita negatiivisesti??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitettua tekstiä tulkistsee lukija, ei kirjoittaja. Minusta ap:n mainitsemat fraasit ovat varsin neutraaleja, enkä omista lähtökohdistani huomaa niissä mitään ilkeää ja negatiivista sävyä. Sosiaalityöntekijät tekevät omat normaalit selvityksensä, johon nyt vaan kuuluu ne tietyt jutut, kuten perheen verkoston selvittäminen ja kokonaistilanteen kartoittaminen ja paljon muuta. Selvittämättä jättäminen on virkavirhe. Joskus vanhemman aktiivisuus lastensuolejuaioissa voi olla manipulatiivista yritystä peitellä jotain perheen patologiaa. Nyt en tarkoita, että näin olisi ap:n tapauksessa, älkää ystävällisesti tulkitko.
On mielestäni väärä lähtökohta kirjoittaa tekstiä jos lähtökohtana on vain se miten minä tulkitsen tai tekstin ymmärrän. Kirjoittaessa pitää aina miettiä sitä kuka tekstin lukee ja kenen sen täytyy ymmärtää.
"Äiti on yhteistyökykyinen"
"Äiti vakuuttelee haluavansa lapsen parasta"Miten nuo voi tulkita negatiivisesti??
"Äiti on yhteistyökykyinen" on minusta hyvikin täsmällinen ja neutraali kommenti joka välittää tarvittavat tiedot eteenpäin.
"Äiti vakuuttelee..." ei kerro oikeastaan yhtään mitään täsmällisempi ilmaisu minusta olisi "Äiti haluaa lapsen parasta" Jos jokin asia kuitenkin saa kirjoittajan epäilemään että se ei pidä paikkaansa tekstiin kannattaa lisätä se asia. "vakuuttelee..." vihjailee kyllä että asia ei ehkä pidä paikaansa mutta ei kerro täsmällisesti miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vakuuttelee on mustamaalaava.
Jos lehdessä on otsikko että "Tauski vakuuttelee ettei ole lyönyt ketään" onko otsikko neutraali? Ei ole.
Se on sitäpaitsi vähättelevä. Vakuuttaa on se asiatermi.
Aloittaja puhuu asiaa. Omissa papereissa myöskin oli vihjailevia kirjoituksia ja ihan suoria valheita. Ja aina kirjattiin "äidin mielestä.." kun sitten korjasin niitä valheita. Oli turhauttavaa huomata, että asenteet ja ennakkoluulot istuu siellä tiukassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opiskelin hieman sosiaalialaa. Eräs kouluttajanainen, korkeassa virassa aluehallintovirastossa, piti meille kurssin. Nainen oli piinkova, kokenut sosiaalityöntekijä, jonka lempilause oli "sosiaalityöntekijän ei tarvitse miellyttää ketään". Toinen lause "mitä ei ole kirjattu, ei ole olemassa". Ja vielä "kaikki kirjataan, kaikki on kirjattava...". En tullut kysyneeksi, että miten kirjataan, millä tavoin kirjataan, mitä verbivalintoja...
Sen kuitenkin tiedän, että jos ajattelee negatiivisesti, heijastuu se ihan kaikkialle. Tekstiin, asenteisiin, jne. Eräs toinen sosiaalityöntekijä on jäykkyydessään ja joustamattomuudessaan, kriittisyydessään ja sääntöjen noudattamisessa legendaarinen. Hän "arvioi" lastensuojelutarvetta, "arvioi" vanhemmuutta -- sekä yllätys, kotia ja sen sisustusta...
Mitä kertoo lukijalle se että "äiti on yhteistyökykyinen"? Minusta se asia pitää tulla esille tekstistä miten hän on yhteistyökykyinen ja on turha lisäys ja se on kirjoittajan tulkinta asiassa. Joku toinen saattaisi tulkita samoista asioista tilanteen toisinkin.
Tunnen siviilielämästä erään lastensuojelussa työskentelevän. Hän sanoi että hakeutui alalle koska haluaa dominoida muita ja määrätä missä toiset saavat asua.
Kertoneehan tuo jotain millaisia "auttajia" he saattavat olla.
Meillä kunta on pitkittänyt sijoitusta ja sosiaalitoimi ei suostu ottamaan minulta tietoa vastaan. Esimiehet eivät puutu alaisen toimintaan, vaan sanovat sosiaalityöntekijän toimivan virkavastuulla. Perheen tilannetta on arvioitu ostopalveluna kesällä 2014. Tämän jälkeen arviointia ei olla tehty eikä vanhemmuudenarviointia olla suostuttu tekemään. Tukea tai mitään toimenpiteitä ei olla annettu.
Prosessi on ollut todella raskas ja kuluttava.
Huomasin vasta viime syksynä, että lapsen asioista vastaava työntekijä ei ollut kertonut arviointitiimille sijoituksen kaikkia perusteita, vaan oli jättänyt mainitsematta lapsen oman, rajattoman käytöksen. Minua koskevia asioita taas oli lisäillyt ja muokannut niin, että ne eivät olleet kirjattuna samalla tavalla kuin sijoituspäätökseen.
Toinen asia, jonka sain tietää vasta helmikuussa 2017 kun pyysin lasta koskevat asiakirjat; lapsi on sijoituksen aikana helmkuussa 2014 jäänyt kiinni varkaudesta ja poliisi on tehnyt lastensuojeluilmoituksen. Kukaan ei kertonut tästä minulle. Olen kesäkuussa 2014 puhunut arviointitiimille huolestani sen suhteen, että poika varastelee ja on rajaton. Arviointitiimin yhteenvedossa lukee, että arvioijilla ei ole tiedossa, että poika olisi sijoituksen aikana varastanut. Kolme kuukautta aiemmin on jäänyt poliisille kiinni, mutta sosiaalityöntekijä ei ole kertonut tästä? Ja tämä arviointi on lähetetty hallinto-oikeuteen todisteeksi.
Esimiehet ovat koko ajan todenneet, että eivät puutu työntekijän toimiin ja voin toki valittaa AVIin jos haluan.
Alkaa olla sellainen olo, että sijoitus on kauan ollut perusteeton, mutta en voi todistaa sitä mitenkään kun minua ei kuulla. Sekään ei ole oikein, että joutuisin oikeaa kohtelua saadakseni ottamaan lakimiehen ja maksamaan siitä, koska kaiken järjen mukaan kunnassa on esimiehet juuri siksi, että toimivat alaisten yläpuolella.
Kirjelmissä on virallisia kirjauksia virallisin termein, luetellaan asioita, jotka esim. vanhemman kohtaamisessa huomioidaan joka kerta. Lainaamasi katkelmat sinua koskien ovat erinomaista palautetta sinusta, antavat sinusta hyvän kuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne tekstit täytyy kirjoittaa tietyn mallin mukaisesti, ei sinne sooloilla mitään "äidillä on ystävällinen ääni ja hän tuntuu kivalta ihmiseltä". Sinne kirjataan ne faktat, joita saatat myöhemmin esim. lapselle terapiaa etsittäessä voidaan tarvita eli juuri tuo yhteistyökyky ja toive lapsen parhaasta. Voisihan siellä lukea, että äiti ei ole halukas yhteistyöhön - sellaisiakin äitejä on.
"Tietyn mallin mukaisesti" kirjaaminen kyllä edellyttää neutraalimpaa ilmaisua kuin esim. että äiti "vakuuttelee". Siitä saa kuvan, että äiti pyrkii esittämään haluavansa lapsen parasta, vaikka todellisuus on toinen. Neutraalimpaa olisi sanoa, että "äiti kertoo" tai "äiti toteaa". Ehkäpä se ilmaus kertoo kirjoittajan asenteesta jotain.
Ohis mutta olen huomannut että sosiaali/terveysalan työntekijät ovat verbaalisesti usein todella huonoja. Eivät esim. ollenkaan osaa arvioida sanavalintojaan ja niiden sävyjä ja tekstin neutraaliutta. Sanavalinnat usein tasoa "vakuuttelee, valittelee, kertoilee, kyselee" jne. kun asiallista olisi todeta että kertoo x ja kysyy x.
Tämä. Alalla harvoin kohtaa mitään ruunepereja, joten mitään syvällisiä merkityksiä näistä runoelmista ei kannata lähteä tekemään. Teksteissä ei myöskään saa ilmaista olettamuksia ja omia päätelmiä, ainoastaan kirjoittaa, että "asia X tapahtui, henkilö X sanoi" jne, joten alkuperäisessä esimerkissä käytetty "vakuuttelee" ei varmastikaan ole epäilyksellä lastattu sanamuoto, ilmaisee vain, että äiti kertoo haluavansa lapsen parasta.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä voi. On toimistoja joissa 90 prosenttia lastensuojelun työntekijöistä on epäpäteviä.