Suomen maaseutu autioituu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin tehdä laki, että jos 32 v nainen ei ole löytänyt kumppania hän saa pakkosiirron maalle.

Joko teit kansalaisaloitteen?

Kohta on tehty.

Vierailija kirjoitti:

New Yorkissa on jo huomattu, että digitaalinen työ mahdollistaa asumisen jossain muualla kuin työpaikan vieressä. Siksi iso osa työstä voidaan tehdä kotoa käsin tai kokoontumalla pieniin toimistohotelleihin. Moni haluaa asua maalla, koska siellä on tilaa, avaruutta ja kuitenkin monia palveluja ihan samalla tavalla kuin kaupungissa. Digitaalisuus tuo palvelut kotiin, ei ole tarvetta mennä lääkäriin, kun voi ottaa videoyhteyden ja näyttää lapsen ihottumaa jne.

Jos voi valita homeisen betonilaatikon asvaltin keskellä tai terveen puutalon keskellä puutarhaa, niin iso osa valitsee sen puutalon. Silloin betonilaatikot jäävät niille, joille kaupunki on tärkeä. Kaikki voittavat.

Oletko ajatellut vierailla todellisuudessa lähiaikoina? Voi kirpaista.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä5691 kirjoitti:

Hyvä, että autioituu. On täysin järjetöntä sysätä miljardeja pääkaupunkiseudulta maaseudulle ylläpitääkseen tuollaista järjetöntä asuinrakennetta näin harvaan asutussa maassa.

Kukin asukoot vaikka keskellä ei mitään, mutta maksakoot siitä asianmukaisten kustannusten mukaan ja valittamatta, kun oma kotikunta ei pidä koulua auki kymmenen oppilaan tähden.

Kerrotko vielä kuka puolustaa maata ikävässä tilanteessa kun puolet maasta on tyhjä? Pitäisi aina ensin miettiä. Minä maksan mielelläni ylim. veroja tuosta ennemmin kuin mamujen elätyksestä siellä pääkaupunkiseudulla.

Kertoisitko, mitä tuolla sanomallasi tekemistä yhtään minkään kanssa. Et tainnut itse miettiä? Mitä tarkoitat "ikävällä tilanteella"? Vai kiellätkö tosiasiat? Ilman pk-seudun tulonsiirtoja iso osa Suomen kunnista menisi konkkaan.

Kaupungistuminen on globaali megatrendi, eikä mikään citykokoomuslaisten tai ituhippien salajuoni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

New Yorkissa on jo huomattu, että digitaalinen työ mahdollistaa asumisen jossain muualla kuin työpaikan vieressä. Siksi iso osa työstä voidaan tehdä kotoa käsin tai kokoontumalla pieniin toimistohotelleihin. Moni haluaa asua maalla, koska siellä on tilaa, avaruutta ja kuitenkin monia palveluja ihan samalla tavalla kuin kaupungissa. Digitaalisuus tuo palvelut kotiin, ei ole tarvetta mennä lääkäriin, kun voi ottaa videoyhteyden ja näyttää lapsen ihottumaa jne.

Jos voi valita homeisen betonilaatikon asvaltin keskellä tai terveen puutalon keskellä puutarhaa, niin iso osa valitsee sen puutalon. Silloin betonilaatikot jäävät niille, joille kaupunki on tärkeä. Kaikki voittavat.

Oletko ajatellut vierailla todellisuudessa lähiaikoina? Voi kirpaista.

Kaupungistuminen on hidastumassa, koska suurkaupunki merkitsee slummeja ja ongelmia. Vai tosissasiko väität, että maailman suurimmat kaupugit ovat toimivia yhteisöjä?

Voisiko sinne siirtää esim pakolaisia jotka Kreikassa ja Unkarissa odottavan pääsyä johonkin?

Käyttäjä5691 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä5691 kirjoitti:

Hyvä, että autioituu. On täysin järjetöntä sysätä miljardeja pääkaupunkiseudulta maaseudulle ylläpitääkseen tuollaista järjetöntä asuinrakennetta näin harvaan asutussa maassa.

Kukin asukoot vaikka keskellä ei mitään, mutta maksakoot siitä asianmukaisten kustannusten mukaan ja valittamatta, kun oma kotikunta ei pidä koulua auki kymmenen oppilaan tähden.

Kerrotko vielä kuka puolustaa maata ikävässä tilanteessa kun puolet maasta on tyhjä? Pitäisi aina ensin miettiä. Minä maksan mielelläni ylim. veroja tuosta ennemmin kuin mamujen elätyksestä siellä pääkaupunkiseudulla.

Kertoisitko, mitä tuolla sanomallasi tekemistä yhtään minkään kanssa. Et tainnut itse miettiä? Mitä tarkoitat "ikävällä tilanteella"? Vai kiellätkö tosiasiat? Ilman pk-seudun tulonsiirtoja iso osa Suomen kunnista menisi konkkaan.

Kaupungistuminen on globaali megatrendi, eikä mikään citykokoomuslaisten tai ituhippien salajuoni.

Vitut trendeistä ne ollaan niin jo nähty vaikka kouluissa miten käy. Jos maa on pohjoisessa vapaa, niin sen ottaa venäjä puskuriksi tämä on takuu varma ja jokaiselle ajettelevalle tiedetty asia.

Suomalainen ruoka valmistetaanko se stadissa vai missä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

New Yorkissa on jo huomattu, että digitaalinen työ mahdollistaa asumisen jossain muualla kuin työpaikan vieressä. Siksi iso osa työstä voidaan tehdä kotoa käsin tai kokoontumalla pieniin toimistohotelleihin. Moni haluaa asua maalla, koska siellä on tilaa, avaruutta ja kuitenkin monia palveluja ihan samalla tavalla kuin kaupungissa. Digitaalisuus tuo palvelut kotiin, ei ole tarvetta mennä lääkäriin, kun voi ottaa videoyhteyden ja näyttää lapsen ihottumaa jne.

Jos voi valita homeisen betonilaatikon asvaltin keskellä tai terveen puutalon keskellä puutarhaa, niin iso osa valitsee sen puutalon. Silloin betonilaatikot jäävät niille, joille kaupunki on tärkeä. Kaikki voittavat.

Oletko ajatellut vierailla todellisuudessa lähiaikoina? Voi kirpaista.

Kaupungistuminen on hidastumassa, koska suurkaupunki merkitsee slummeja ja ongelmia. Vai tosissasiko väität, että maailman suurimmat kaupugit ovat toimivia yhteisöjä?

Tulevaisuudessa (oikeastaan jo nykyisin) kilpailu käydään kaupunkiseutujen välillä, ei maiden. Helsingin tulee kilpailla Tukholman, Tallinnan, Kööpenhaminan ja Oslon kanssa. Tämä Helsinki vs maaseutu asettelu aiheuttaa vain hallaa koko maalle. Kumpikin tarvitsee toisiaan, mutta kepulainen kaupungistumisen keinotekoinen hidastaminen on todella haitallista politiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä5691 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä5691 kirjoitti:

Hyvä, että autioituu. On täysin järjetöntä sysätä miljardeja pääkaupunkiseudulta maaseudulle ylläpitääkseen tuollaista järjetöntä asuinrakennetta näin harvaan asutussa maassa.

Kukin asukoot vaikka keskellä ei mitään, mutta maksakoot siitä asianmukaisten kustannusten mukaan ja valittamatta, kun oma kotikunta ei pidä koulua auki kymmenen oppilaan tähden.

Kerrotko vielä kuka puolustaa maata ikävässä tilanteessa kun puolet maasta on tyhjä? Pitäisi aina ensin miettiä. Minä maksan mielelläni ylim. veroja tuosta ennemmin kuin mamujen elätyksestä siellä pääkaupunkiseudulla.

Kertoisitko, mitä tuolla sanomallasi tekemistä yhtään minkään kanssa. Et tainnut itse miettiä? Mitä tarkoitat "ikävällä tilanteella"? Vai kiellätkö tosiasiat? Ilman pk-seudun tulonsiirtoja iso osa Suomen kunnista menisi konkkaan.

Kaupungistuminen on globaali megatrendi, eikä mikään citykokoomuslaisten tai ituhippien salajuoni.

Vitut trendeistä ne ollaan niin jo nähty vaikka kouluissa miten käy. Jos maa on pohjoisessa vapaa, niin sen ottaa venäjä puskuriksi tämä on takuu varma ja jokaiselle ajettelevalle tiedetty asia.

Suomalainen ruoka valmistetaanko se stadissa vai missä?

Mitä tekemistä tällä nyt on kaupungistumisen kanssa? Jos noin sotaa pelkäät, niin muuta Islantiin.

Jos lasketaan kaikki tulonsiirrot, menee aika tasan. Mutta on kuntia joissa 50 v. Päästä viimeinen sammuttaa valot.

Pitäisi majoittaa pakolaiset näihin ilman oikeutta muuttaa, luulisi sen voittavan sodan jos on oikea hätä.

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin tehdä laki, että jos 32 v nainen ei ole löytänyt kumppania hän saa pakkosiirron maalle.

Sitä tässä kieli pitkällä odottelen että milloin yhteiskunta ostaa minulle ikioman talon maalta ja maksaa sen kustannukset <3 <3 <3

Itseasiassa olen huolissani siitä, että seuraavat sukupolvet autioittavat myös kaupunkimme.

Eihän se tähän jää.

Ensin muutettiin syrjäkyliltä hiukan isompiin.

Sitten niistä hiukan isommista taas hiukan isompiin ja osa jopa lähikaupunkiin.

Nyt kaikki halutaan Helsingin seudulle.

Sitten käykin niin, että kun kaikki on rakennettu valmiiksi, niin Berliini, Pariisi ja Lontoo ovat seuraavana muuttokohteena.

Vierailija kirjoitti:

Duunipaikkoja ja toimeentulomahdollisuuksia enemmän maaseudulle, niin autioituminen saadaan loppumaan.

Kenenköhän ne tulisi tehdä? Ei kun yritystä pystyyn, jos investointi kannattaa.

Quuhyty2 kirjoitti:

Itseasiassa olen huolissani siitä, että seuraavat sukupolvet autioittavat myös kaupunkimme.

Eihän se tähän jää.

Ensin muutettiin syrjäkyliltä hiukan isompiin.

Sitten niistä hiukan isommista taas hiukan isompiin ja osa jopa lähikaupunkiin.

Nyt kaikki halutaan Helsingin seudulle.

Sitten käykin niin, että kun kaikki on rakennettu valmiiksi, niin Berliini, Pariisi ja Lontoo ovat seuraavana muuttokohteena.

Isot kaupungit ovat vetovoimaisia. Joten on täysin järjetöntä yrittää jarruttaa Helsingin kehitystä. Ketään ei edelleenkään olla pakottamassa muuttamaan Helsinkiin.

Jos tulevat sukupolvet haluavat muuttaa Lontooseen, New Yorkiin, Amsterdamiin, jopa Shanghaihin, niin mitä pahaa siinä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

New Yorkissa on jo huomattu, että digitaalinen työ mahdollistaa asumisen jossain muualla kuin työpaikan vieressä. Siksi iso osa työstä voidaan tehdä kotoa käsin tai kokoontumalla pieniin toimistohotelleihin. Moni haluaa asua maalla, koska siellä on tilaa, avaruutta ja kuitenkin monia palveluja ihan samalla tavalla kuin kaupungissa. Digitaalisuus tuo palvelut kotiin, ei ole tarvetta mennä lääkäriin, kun voi ottaa videoyhteyden ja näyttää lapsen ihottumaa jne.

Jos voi valita homeisen betonilaatikon asvaltin keskellä tai terveen puutalon keskellä puutarhaa, niin iso osa valitsee sen puutalon. Silloin betonilaatikot jäävät niille, joille kaupunki on tärkeä. Kaikki voittavat.

Oletko ajatellut vierailla todellisuudessa lähiaikoina? Voi kirpaista.

Kaupungistuminen on hidastumassa, koska suurkaupunki merkitsee slummeja ja ongelmia. Vai tosissasiko väität, että maailman suurimmat kaupugit ovat toimivia yhteisöjä?

Jooh, Vancouver ja Frankfurt on täynnä slummeja. En enää uskalla matkustaa noihin.

Käyttäjä5653 kirjoitti:

Ei se kyllä siltä näytä, kun täällä maalla asustelen. Olen viimeisen viiden vuoden aikana saanut  kolme uutta naapuritaloa. En olisi kaivannut.

Kyllähän asia on niin, että on täysin järjetöntä, että haja-asumista tuetaan yhteiskunnan varoilla. Jokainen toki saa omilla rahoillaan ostaa maata mistä periferiasta haluaa, mutta silloin pitäisi myös ymmärtää se, että sinne ei saa kaikkia yhteiskunnan palveluja.

Tuohon naapuriini eräs pariskunta rakensi talon ja heillä oli kaksi alle kouluikäistä lasta. Nyt lapset ovat molemmat kouluikäisiä ja painelevat tunnin välein omilla takseillaan kouluun, yhteiskunnan piikkiin. Näin ei mielestäni asioiden kuuluisi mennä, vaan yhteiskunnan pitäisi tarjota peruspalvelut vain tietyillä ehdoilla maaseudulle. Toki ymmärrän, että maatilan pitäjien lapsille kuuluu koulukuljetus, mutta minkä takia se pitäisi järjestää myös sellaisille, jotka muuttavat maalle ilman pakottavaa tarvetta. Toki sitten on taas toinen kysymys se, onko sitä maataloutta järkevää tukea niin massiivisilla tuilla, kuin nykyisin tehdään, mutta se onkin taas toinen ja vähän pidempi juttu se.

Muissa maissa esim. Ruotsissa ei saa rakennuslupaa talolle kylien ulkopuolelle paitsi jos on kyseessä oikea maatila.

Suomessa oikein laskelmoidaan että saadaan niin vaikea koulumatka että kunnan on järkättävä taksikuljetus. Tähän päälle valitetaan että kunta järjestää huonosti lähipalvelut - ei pitäisi olla yllätys jos asuu 15km kirkolta metsään päin.

Käyttäjä5691 kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Itseasiassa olen huolissani siitä, että seuraavat sukupolvet autioittavat myös kaupunkimme.

Eihän se tähän jää.

Ensin muutettiin syrjäkyliltä hiukan isompiin.

Sitten niistä hiukan isommista taas hiukan isompiin ja osa jopa lähikaupunkiin.

Nyt kaikki halutaan Helsingin seudulle.

Sitten käykin niin, että kun kaikki on rakennettu valmiiksi, niin Berliini, Pariisi ja Lontoo ovat seuraavana muuttokohteena.

Isot kaupungit ovat vetovoimaisia. Joten on täysin järjetöntä yrittää jarruttaa Helsingin kehitystä. Ketään ei edelleenkään olla pakottamassa muuttamaan Helsinkiin.

Jos tulevat sukupolvet haluavat muuttaa Lontooseen, New Yorkiin, Amsterdamiin, jopa Shanghaihin, niin mitä pahaa siinä on?

Eihän kukaan pakota sitä pakolaistakaan muuttamaan minnekään?

Eikä kenenkään ole pakko muuttaa kaupunkiin, vaikka työt loppuivat kun tehdas ei pärjännyt bangleesialaisille hikipajoille?

Kaikki muuttoliikehän on täysin vapaaehtoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin tehdä laki, että jos 32 v nainen ei ole löytänyt kumppania hän saa pakkosiirron maalle.

Sitä tässä kieli pitkällä odottelen että milloin yhteiskunta ostaa minulle ikioman talon maalta ja maksaa sen kustannukset <3 <3 <3

Siellä on monen poikamiehen kyökki kylmillään, kun perintötilalta puuttuu emäntä. Eiköhän tämä saada hoidettua kustannustehokkaamminkin kuin että alettaisiin ikiomia kämppiä kenellekään ostelemaan. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin tehdä laki, että jos 32 v nainen ei ole löytänyt kumppania hän saa pakkosiirron maalle.

Sitä tässä kieli pitkällä odottelen että milloin yhteiskunta ostaa minulle ikioman talon maalta ja maksaa sen kustannukset <3 <3 <3

Siellä on monen poikamiehen kyökki kylmillään, kun perintötilalta puuttuu emäntä. Eiköhän tämä saada hoidettua kustannustehokkaamminkin kuin että alettaisiin ikiomia kämppiä kenellekään ostelemaan. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla jne.

En halua miestä enkä lapsia mutta maalle haluan! Haluan emännöidä omaa taloani itselleni <3 <3 <3

Quuhyty2 kirjoitti:

Käyttäjä5691 kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Itseasiassa olen huolissani siitä, että seuraavat sukupolvet autioittavat myös kaupunkimme.

Eihän se tähän jää.

Ensin muutettiin syrjäkyliltä hiukan isompiin.

Sitten niistä hiukan isommista taas hiukan isompiin ja osa jopa lähikaupunkiin.

Nyt kaikki halutaan Helsingin seudulle.

Sitten käykin niin, että kun kaikki on rakennettu valmiiksi, niin Berliini, Pariisi ja Lontoo ovat seuraavana muuttokohteena.

Isot kaupungit ovat vetovoimaisia. Joten on täysin järjetöntä yrittää jarruttaa Helsingin kehitystä. Ketään ei edelleenkään olla pakottamassa muuttamaan Helsinkiin.

Jos tulevat sukupolvet haluavat muuttaa Lontooseen, New Yorkiin, Amsterdamiin, jopa Shanghaihin, niin mitä pahaa siinä on?

Eihän kukaan pakota sitä pakolaistakaan muuttamaan minnekään?

Eikä kenenkään ole pakko muuttaa kaupunkiin, vaikka työt loppuivat kun tehdas ei pärjännyt bangleesialaisille hikipajoille?

Kaikki muuttoliikehän on täysin vapaaehtoista.

Ensimmäinen lauseesi, oletko tosissasi? Tutkipa piruksesi, mikä on termin "pakolainen" määritelmä!

Teollisuustyön väheneminen on normaali kehitys elintason noustessa. Tilalle syntyy vähemmän koulutetulle väesönosalle mm. palvelutöitä. Kaupungistuminen ei suoraan aiheuta teollisuustöiden vähenemistä. Jos ongelmasi on tuollainen, niin lienisi loogisempaa jos vastustaisit globalisaatiota yleisesti.

Käyttäjä5691 kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Käyttäjä5691 kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Itseasiassa olen huolissani siitä, että seuraavat sukupolvet autioittavat myös kaupunkimme.

Eihän se tähän jää.

Ensin muutettiin syrjäkyliltä hiukan isompiin.

Sitten niistä hiukan isommista taas hiukan isompiin ja osa jopa lähikaupunkiin.

Nyt kaikki halutaan Helsingin seudulle.

Sitten käykin niin, että kun kaikki on rakennettu valmiiksi, niin Berliini, Pariisi ja Lontoo ovat seuraavana muuttokohteena.

Isot kaupungit ovat vetovoimaisia. Joten on täysin järjetöntä yrittää jarruttaa Helsingin kehitystä. Ketään ei edelleenkään olla pakottamassa muuttamaan Helsinkiin.

Jos tulevat sukupolvet haluavat muuttaa Lontooseen, New Yorkiin, Amsterdamiin, jopa Shanghaihin, niin mitä pahaa siinä on?

Eihän kukaan pakota sitä pakolaistakaan muuttamaan minnekään?

Eikä kenenkään ole pakko muuttaa kaupunkiin, vaikka työt loppuivat kun tehdas ei pärjännyt bangleesialaisille hikipajoille?

Kaikki muuttoliikehän on täysin vapaaehtoista.

Ensimmäinen lauseesi, oletko tosissasi? Tutkipa piruksesi, mikä on termin "pakolainen" määritelmä!

Teollisuustyön väheneminen on normaali kehitys elintason noustessa. Tilalle syntyy vähemmän koulutetulle väesönosalle mm. palvelutöitä. Kaupungistuminen ei suoraan aiheuta teollisuustöiden vähenemistä. Jos ongelmasi on tuollainen, niin lienisi loogisempaa jos vastustaisit globalisaatiota yleisesti.

Huomaa kysymysmerkki ja sarkasmi.

Vastustan globalisaatiota yleisesti, sillä se johtaa maailmalla kaikkein heikoimmassa osassa olevien riistoon ja vastaavasti täällä ongelmiin valtion velan kasvussa.

Globalisaatio toimii reilusti vain jos estetään riisto ja samalla turvataan tasaisempi kilpailutilanne.