Ovatko vuokranantajat sadisteja ja koulukiusaajia?

suomen suurimmat vuokraisännät ovat demarit (VVO), kaupungit (Helsinki, Tampere) ja eläkerahastot

yksityisillä on enää kolmannes vuokra-asunnoista ja määrä on rajussa laskussa koska isäntien keski-ikä on 60v

korkeilla vuokrilla paikkaillaan siis julkistalouden loputonta rahapulaa eli se on käytännössä piilovero

Minäkin olen ajatellut myydä vuokra-asuntoni. Tuotto ei ole vaivan arvoista ja on riskaabelia pitää noin suuria summia kiinni sijoituksessa. Sen ostaa luultavasti omistusasuja, joten sekin vuokrakämppä on pois Helsingin tarjonnasta. 

Ap:sta se on varmaan vaan hyvä asia, joten kaikki ovat tyytyväisiä.

No paitsi ehkä ne, jotka haluaisivat vuokrata itselleen Helsingistä asunnon hyvältä paikalta.

-19-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska vuokrat ovat niin ylihintaisia ettei ihmisillä ole niihin varaa.

Ei. Oman kokemukseni mukaan osa vuokralaisista on hirviöitä.

Mun vuortalaiset hajotti paikkoja ja valehteli. Tein tappiota heidän ollessa vuokralla asunnossani. Kiitoksena oli rikottuja tavaroita ja pikku ilkeyksiä. Tällaisia nuoret 18-22v suomalaiset tytöt pohjoisesta olivat, kun asuivat pk seudulla kämpässäni.

Olen samaa mieltä.

Kaikki tuotto menee asunnon remppaan. Pahimpia ovat olleet ns. kunnon ihmiset.

Parhaat vuokralaiseni ovat olleet nuori työtön nainen, jonka vuokran sossu maksoi. Asunto oli aivan priima kunnossa.

toinen oli yh-äiti kahden lapsen kanssa, äiti joka halusi lapsilleen siistin kodin.

Vuokra lähes aina ajallaan ja ilmoitti päivänkin myöhästymisestä.

Toinen asunnoista myytiin, kun saatiin 150% voittoa ja toinen on vielä vuokralla, mutta jos ei saa hyviä vuokralaisia, niin myyntiin menee.

Oikeastiko olette sitä mieltä että jos joku sattuu omistamaan asunnon niin sillä ei saa tienata vaan ilmaiseksi pitäisi antaa vieraan ihmisen asua siinä? Siltä ainakin vaikuttaa monien mielipiteet tässä ketjussa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska vuokrat ovat niin ylihintaisia ettei ihmisillä ole niihin varaa.

Vaikka sinulla ei olisi varaa haluamaasi asuntoon se ei tarkoita etteikö kenelläkään muullakaan olisi. Sittenhän se asunto jää tyhjilleen jos kukaan ei suostu pyydettyä vuokraa maksamaan.

Aivan! Vuokra on oikea jos joku sen maksaa! Hyvin yksinkertaista!

Pakko oli alkaa vuokranantajaksi, kun työpaikka meni alta ja piti muuttaa toiselle puolelle Suomea. Vanhassa muuttotappiokunnassa ei tilava perheasunto 70-luvulla rakennetussa rivitalossa mene kaupaksi vaikka hintaa on pudotettu jo yli 20 000 alle sen, mitä itse maksettiin, ja sekin oli alle sadan tonnin.

Onneksi saatiin vuokralaiset, joiden maksama vuokra kiikun kaakun kattaa lainanlyhennykset ja vastikkeet. Verot tästä mahtavasta tulosta pitää maksaa itse, sen jos vielä vuokraan lisäisi niin asukkaat lähtisivät heti.

Että sellaisia kiusaajia me riistäjäsikaporvarit.

Vierailija kirjoitti:

Myin juuri yksiön Helsingissä, jonka olin ostanut vuokrattavaksi asunnoksi. Jäin siinä aina tappiolle.

Kokeilepa ap ensin itse ottaa lainaa pankista ja ostaa asunto. Sen jälkeen vuokraat sitä esim. 650 euroa /kk, maksaen iitä yhtiövastiketta taloyhtiölle 160 euroa /kk. Saat bruttona 490 euroa /kk, josta maksat veroa 156 euroa/kk eli käteesi jää 334 euroa /kk.

Siitä summasta sinun pitää maksaa lainanlyhennys ja sen korko. Sekä kaikki taloyhtiön tulevat remontit, joiden ummat nousevat kymmeniin tuhansiin, sekä sen asunnon remontit. Myös kun vuokralaisen vaihtoe´´uessa tulee tyhjäkäyttö kuukausia, jää tuloa saamatta ja samoin, kun vuokralainen jättää vuokrat kokonaan maksamatta ja katoaa.

Jos ihan hivenen osaat laskea sinne päinkään (epäilen kyllä, että et osaa), niin tajuat, että koko asunnon vuokraustoiminta on rankasti tappollista. Vuokranantaja siis käytännössä tukee vuokralaisen asumista omasta pussistaan joka kk.

Ostapa siis ihmeessä oma vuokrakämppä, jos kuvitteelet siitä jotain hyötyväsi, mutta minä hankkiuduin juuri eroon omastani.

Jäitkö? Saitko voittoa asunnon myynnistä? Jollet olisi vuokrannut, menot olisivat olleet samat, mutta ilman saamaasi vuokraa.

Vierailija kirjoitti:

Sijoitusasunto ovat minulle business. En tee niillä hyväntekeväisyyttä vaan ne mahdollistavat minulle pienemmän työajan ja eläkkeelle jäämisen 50 vuotiaana. Teen hyväntekeväisyyttä muilla keinoin. Ap voi minun puolesta hakea kaupungin asuntoja. Asuntoihinsa riittää kyllä maksukykyisiä vuokraajia näin 10 vuoden kokemuksella.

Miksi tämäkin kommentti on saanut alapeukkuja? Minun mielestä kommentin kirjoittaja on erittäin järkevästi suunnitellut tulevaisuuttaan. Mikä siinä on muka pahaa jos ihminen pyrkii saavuttamaan jotain haluamaansa? Asuntojen vuokraaminen on bisnestä siinä missä mikä tahansa muukin!

Mitä ihmeen tekemistä sadismilla ja koulukiusaamisella on asunnon vuokraamisen kanssa? Vuokranantaja ei kiusaa ketään vaan tekee bisnestä!

Esimerkiksi Jyväskylässä käytetään opiskelijoiden hätää elokuussa hyödyksi. Kun ei ole esimerkiksi Koassilla tai JYY:llä enää edes soluja jäljellä, voi pyytää 650-700 € jostain 25-28 neliön yksiöstä 3-5 km keskustasta. Plus vedet ja sähköt ja netti. Kyseessä siis Jyväskylä, ei Helsinki. Yksiö on suoraan 1960-luvulta, ei mitään remppaa ole tehty. Ihan hirvittävästi pinttynyttä likaa ym. löytyy. Kuitenkin kämppä on pakko ottaa, kun 15 000 opiskelijaa eivät mahdu halpoihin asuntoihin ja sillan alla on aika kylmä varsinkin talvella. Ihmettelen, miten tuosta jää vuokranantaja tappiolle niin kuin täällä itketään? Tuollaisen asunnon hinta ei päätä huimaa, mutta opiskelijalle osto on luonnollisesti mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Jyväskylässä käytetään opiskelijoiden hätää elokuussa hyödyksi. Kun ei ole esimerkiksi Koassilla tai JYY:llä enää edes soluja jäljellä, voi pyytää 650-700 € jostain 25-28 neliön yksiöstä 3-5 km keskustasta. Plus vedet ja sähköt ja netti. Kyseessä siis Jyväskylä, ei Helsinki. Yksiö on suoraan 1960-luvulta, ei mitään remppaa ole tehty. Ihan hirvittävästi pinttynyttä likaa ym. löytyy. Kuitenkin kämppä on pakko ottaa, kun 15 000 opiskelijaa eivät mahdu halpoihin asuntoihin ja sillan alla on aika kylmä varsinkin talvella. Ihmettelen, miten tuosta jää vuokranantaja tappiolle niin kuin täällä itketään? Tuollaisen asunnon hinta ei päätä huimaa, mutta opiskelijalle osto on luonnollisesti mahdotonta.

Kurja juttu opiskelijan kannalta mutta miksi vuokranantaja säälistä ottaisi vähemmän vuokraa kuin mihin on mahdollisuus? Tuskin itsekään niin tekisit vuokranantajan asemassa. Kaupungin asia olisi rakennuttaa lisää opiskelija asuntoja jos eivät riitä mutta ei yksityisten vuokranantajien ole tarkoitus ryhtyä hyväntekijöiksi. Jos vaikka pari sataa halvemmalla vuokraisivat niin se on pari sataa pois heidän pussistaan. Erittäin harva olisi oikeasti valmis vuokraamaan halvemmalla kuin mihin olisi mahdollisuus todellisessa tilanteessa vaikka täällä alapeukutetaan. Jos asetelmat olisivat toisin ja itse olisit se vuokranantaja niin raha kelpaisi sinullekin! Kysynnän ja tarjonnan laki määrittelee hinnan.

Asun tavallaan kaupungin vuokra-asunnossa ja täälläkin korkeat vuokrat + paskoja naapureita. Niiden paskojen naapureiden takia vuokrat onkin korkealla kun niiden jälkien siivoamiseen ja korjaamiseen kuluu rahaa.

Eiköhän isoin ongelma ole se, että hölmöt asuntosijoittajat ottavat velkaa ostaakseen sijoitusasunnon kun kuvittelevat rikastuvansa hetkessä. Sitten pitää nyhtää hullua vuokraa. Ei ole mielestäni vuokraajan velvollisuus maksaa vuokranantajan lainaa jotta tämä saa ostettua asunnon Helsingistä. Jos ei ole rahaa ostaa velattomana sijoitusasuntoa, kannattaa jättää väliin tai ostaa asunto Inarista, ei ole kovat hinnat.

Vierailija kirjoitti:

Vuokran pitäisi kattaa asunnon kulut ja järjelliset riskit. Tälttä hetkellä siihen ei ihan päästä. Vuokralainen voittaa käytännössä aina vähän.

Missä mielessä "vuokralainen voittaa"? Tottakai vuokralainen voittaa esim. siinä tapauksessa, että hankkii vuokra-asuntonsa muutto tappioalueelta tai vuokra-asunnossa ilmenee valtaisia vesivahinko jne. Mutta vaikea uskoa, että kukaan vuokranantajan tappiolla omaisuuttaan eteenpäin vuokraisi. Parempi myydä sitten vaikka pois => hinnat laskevat => vuokratuotto nousee kohtuullisemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän isoin ongelma ole se, että hölmöt asuntosijoittajat ottavat velkaa ostaakseen sijoitusasunnon kun kuvittelevat rikastuvansa hetkessä. Sitten pitää nyhtää hullua vuokraa. Ei ole mielestäni vuokraajan velvollisuus maksaa vuokranantajan lainaa jotta tämä saa ostettua asunnon Helsingistä. Jos ei ole rahaa ostaa velattomana sijoitusasuntoa, kannattaa jättää väliin tai ostaa asunto Inarista, ei ole kovat hinnat.

Ei ole ongelma jos kerran toimii! Helsingin seudulla riittää maksukykyisiä vuokralaisia.

Me pidetään asunto tyhjänä niin kauan kun menee kaupaksi. Ei vaan kannata rueta vuokraamaan. Koeaika uudella paikkakunnalla ollut ja kun se on ohi, pistetään myyntiin. Saa olla tyhjä vaikka vuosia, mutta vuokralaisia ei oteta. 

Yksityinen vuokranantaja ei ole mikään sossu, ap ja kaltaisensa voi ihan laskea itsekin hyvin yksinkertaisella matikalla millainen "kultakaivos" asunnon vuokraus on ja miettiä omalle kohdalleen haluaisiko omansa vuokrata tappiolla ja ottaa ne kaikki riskit mitä siihen sisältyy?  Liian moni on jättänyt jälkeensä maksamattomia vuokria, korjauskuluja (revityt tapetit, varasto täynnä kaatopaikkaromua, autopaikalle hylätty romuauto, puolet lattiamatosta korvattu erilaisella jne.. eivät todellakaan ole asunnon normaalia kulumista)  ja perintä ulosoton kautta on hyvinkin tuttua.. monesti ei vaan kannata edes lähteä perimään koska ei se lysti ilmaista ole perivälle tahollekkaan ja perittävien takaisin saanti on erittäin epätodennäköistä silti.. Luottotietojen tarkistus, välitysfirman käyttö eikä edes mutu tuntuma takaa hyvää vuokralaista, pelkkä tuuri näköjään. Ja vielä se pointti tässä, vuokrani eivät ole yliopisto kaupungin kalleimpia, lähemmin sieltä halvimmasta päästä, ehkä siinä juuri onkin se vika?!

Vuokratason määräö VVO, joka 250 euron vakuudellaan houkuttelee asumistuen saavat. Vuokratason nostaa asumistuki, joka tulisi poistaa. Vuokrasin huhtikuussa pk-seudulta asunnon yksityiseltä. Sain 25% pyydettyä halvemmalla, kun olen erinomainen ja pitkäaikainen vuokralainen. Jos vuokranantaja on kusipää, muutan heti, koska mä voin.

Yksityiset vuokranantajat eivät anna pitää edes kissaa lemmikkinä.

Jos vuokralainen A on valmis maksamaan asunnosta 1000€ ja vuokralainen B vain 700€ niin eiköhän ole selvää kummalle se vuokrataan. Tää on markkinataloutta eikä muutu muuksi vaikka kuinka kitisette! Miten ihmeessä ihmiset ei ymmärrä mitä bisnes tarkoittaa!? Miten te voitte kuvitella että yksityinen vuokranantaja laskisi vuokraa teidän eduksenne kun pyydetyn vuokran maksavia vuokralaisia riittää?