Ovatko vuokranantajat sadisteja ja koulukiusaajia?

Vierailija kirjoitti:

Yksityiset vuokranantajat eivät anna pitää edes kissaa lemmikkinä.

Joku antaa joku ei. Sekin on ihan vuokranantajan päätettävissä oleva asia. Hänhän sen asunnon omistaa!

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän isoin ongelma ole se, että hölmöt asuntosijoittajat ottavat velkaa ostaakseen sijoitusasunnon kun kuvittelevat rikastuvansa hetkessä. Sitten pitää nyhtää hullua vuokraa. Ei ole mielestäni vuokraajan velvollisuus maksaa vuokranantajan lainaa jotta tämä saa ostettua asunnon Helsingistä. Jos ei ole rahaa ostaa velattomana sijoitusasuntoa, kannattaa jättää väliin tai ostaa asunto Inarista, ei ole kovat hinnat.

😂 Minkä ikäinen mahtaa tämän kommentin kirjoittaja olla...? 😂

T. Itsekin vuokralainen

Vierailija kirjoitti:

Yksityiset vuokranantajat eivät anna pitää edes kissaa lemmikkinä.

Eivät niin koska lemmikkien jälkien korjaaminen tulee kalliiksi ja vuokralaisen mielestä kaikki on normaalia kulumista. Lisäksi seuraava vuokraalinen voi olla allerginen, perussiivous ei riitä vaan lattialistakin pitää irroitta imurointia varten. 

Osa ihmisistä huolehtii lemmikkinsä hyvin osa ei, jälkimmäisten lemmikit kuseskelevat ja ulostavat sisällä lattioille, saumoista nesteet imeytyvät haisemaan betoniin... jne.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän isoin ongelma ole se, että hölmöt asuntosijoittajat ottavat velkaa ostaakseen sijoitusasunnon kun kuvittelevat rikastuvansa hetkessä. Sitten pitää nyhtää hullua vuokraa. Ei ole mielestäni vuokraajan velvollisuus maksaa vuokranantajan lainaa jotta tämä saa ostettua asunnon Helsingistä. Jos ei ole rahaa ostaa velattomana sijoitusasuntoa, kannattaa jättää väliin tai ostaa asunto Inarista, ei ole kovat hinnat.

Hah! Mikä ongelma tässä on? Juuri noinhan se toimii! Paitsi että hetkessä ei rikastu mutta pitkällä tähtäimellä asunto kyllä tulee maksetuksi. Vuokralaisen velvollisuus ei ole maksaa vuokranantajan lainaa vaan vuokraa jolla se vuokranantaja tekee mitä ikinä haluaa! Vaikka sitten maksaa sitä lainaa!

Voihan kysymyksen asetella niinkin, että ostaako normaali ihminen asunnon siksi, että saa nauttia vallantunteesta ja rahastaa jo valmiiksi köyhiä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Voihan kysymyksen asetella niinkin, että ostaako normaali ihminen asunnon siksi, että saa nauttia vallantunteesta ja rahastaa jo valmiiksi köyhiä ihmisiä.

Yksityisten asunnot ei oo köyhille. Kaupungin asunnot on asia erikseen. Vuokra asuntoa vaille on myös hyvätuloisia ihmisiä joille vuokranmaksu ei ole ongelma. Mistään vallan tunteesta ei ole kysymys eikä myöskään köyhien rahastamisesta vaan asunnon vuokra arvo tietyllä asuinalueella määrittelee vuokran jonka maksukykyinen vuokralainen maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Yksityiset vuokranantajat eivät anna pitää edes kissaa lemmikkinä.

37 vastaa.. lemmikit olen aina sallinut, niistä ei ole tullut ikävyyksiä vaan ihmisistä..

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän isoin ongelma ole se, että hölmöt asuntosijoittajat ottavat velkaa ostaakseen sijoitusasunnon kun kuvittelevat rikastuvansa hetkessä. Sitten pitää nyhtää hullua vuokraa. Ei ole mielestäni vuokraajan velvollisuus maksaa vuokranantajan lainaa jotta tämä saa ostettua asunnon Helsingistä. Jos ei ole rahaa ostaa velattomana sijoitusasuntoa, kannattaa jättää väliin tai ostaa asunto Inarista, ei ole kovat hinnat.

...tai voihan sitä muuttaa vuokralle Inariin...ei ole kovat vuokrat.

Vierailija kirjoitti:

Voihan kysymyksen asetella niinkin, että ostaako normaali ihminen asunnon siksi, että saa nauttia vallantunteesta ja rahastaa jo valmiiksi köyhiä ihmisiä.

No en minä ainakaan halua köyhiä vuokralaisia. Mutta siis et kai kysy tuota vakavissasi? Asuntoihin sijoitetaan, koska se on turvalliseksi koettu ja helppotajuinen sijoituskohde verrattuna vaikka rahastoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiset vuokranantajat eivät anna pitää edes kissaa lemmikkinä.

37 vastaa.. lemmikit olen aina sallinut, niistä ei ole tullut ikävyyksiä vaan ihmisistä..

Minä en, koska saatan itsekin muuttaa vuokra-asuntooni, ja olen astmaatikko. Eläinpölystä eroon pääsy kestää tosi kauan, ja oikea allergiasiivous kustantaa helposti 700 euroa.

-9-

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän isoin ongelma ole se, että hölmöt asuntosijoittajat ottavat velkaa ostaakseen sijoitusasunnon kun kuvittelevat rikastuvansa hetkessä. Sitten pitää nyhtää hullua vuokraa. Ei ole mielestäni vuokraajan velvollisuus maksaa vuokranantajan lainaa jotta tämä saa ostettua asunnon Helsingistä. Jos ei ole rahaa ostaa velattomana sijoitusasuntoa, kannattaa jättää väliin tai ostaa asunto Inarista, ei ole kovat hinnat.

Olet ihan pihalla. Korot ovat tällä hetkellä miinusmerkkiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myin juuri yksiön Helsingissä, jonka olin ostanut vuokrattavaksi asunnoksi. Jäin siinä aina tappiolle.

Kokeilepa ap ensin itse ottaa lainaa pankista ja ostaa asunto. Sen jälkeen vuokraat sitä esim. 650 euroa /kk, maksaen iitä yhtiövastiketta taloyhtiölle 160 euroa /kk. Saat bruttona 490 euroa /kk, josta maksat veroa 156 euroa/kk eli käteesi jää 334 euroa /kk.

Siitä summasta sinun pitää maksaa lainanlyhennys ja sen korko. Sekä kaikki taloyhtiön tulevat remontit, joiden ummat nousevat kymmeniin tuhansiin, sekä sen asunnon remontit. Myös kun vuokralaisen vaihtoe´´uessa tulee tyhjäkäyttö kuukausia, jää tuloa saamatta ja samoin, kun vuokralainen jättää vuokrat kokonaan maksamatta ja katoaa.

Jos ihan hivenen osaat laskea sinne päinkään (epäilen kyllä, että et osaa), niin tajuat, että koko asunnon vuokraustoiminta on rankasti tappollista. Vuokranantaja siis käytännössä tukee vuokralaisen asumista omasta pussistaan joka kk.

Ostapa siis ihmeessä oma vuokrakämppä, jos kuvitteelet siitä jotain hyötyväsi, mutta minä hankkiuduin juuri eroon omastani.

Jäitkö? Saitko voittoa asunnon myynnistä? Jollet olisi vuokrannut, menot olisivat olleet samat, mutta ilman saamaasi vuokraa.

Jäin tappiolle typerästä vuokrayksiöstäni.

Ostin tilalle osakkeita, joista saan 3 %tuoton osinkoina vuosittain ilman mitäön kuluja ja joiden arvo nousi ostamisen jälkeen 11%.

Vain hölmö pitää rahaa sijoitettuna vuokra-asuntoon. Opin läksyni enkä ryhdy siihen enää koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myin juuri yksiön Helsingissä, jonka olin ostanut vuokrattavaksi asunnoksi. Jäin siinä aina tappiolle.

Kokeilepa ap ensin itse ottaa lainaa pankista ja ostaa asunto. Sen jälkeen vuokraat sitä esim. 650 euroa /kk, maksaen iitä yhtiövastiketta taloyhtiölle 160 euroa /kk. Saat bruttona 490 euroa /kk, josta maksat veroa 156 euroa/kk eli käteesi jää 334 euroa /kk.

Siitä summasta sinun pitää maksaa lainanlyhennys ja sen korko. Sekä kaikki taloyhtiön tulevat remontit, joiden ummat nousevat kymmeniin tuhansiin, sekä sen asunnon remontit. Myös kun vuokralaisen vaihtoe´´uessa tulee tyhjäkäyttö kuukausia, jää tuloa saamatta ja samoin, kun vuokralainen jättää vuokrat kokonaan maksamatta ja katoaa.

Jos ihan hivenen osaat laskea sinne päinkään (epäilen kyllä, että et osaa), niin tajuat, että koko asunnon vuokraustoiminta on rankasti tappollista. Vuokranantaja siis käytännössä tukee vuokralaisen asumista omasta pussistaan joka kk.

Ostapa siis ihmeessä oma vuokrakämppä, jos kuvitteelet siitä jotain hyötyväsi, mutta minä hankkiuduin juuri eroon omastani.

Jäitkö? Saitko voittoa asunnon myynnistä? Jollet olisi vuokrannut, menot olisivat olleet samat, mutta ilman saamaasi vuokraa.

Jäin tappiolle typerästä vuokrayksiöstäni.

Ostin tilalle osakkeita, joista saan 3 %tuoton osinkoina vuosittain ilman mitäön kuluja ja joiden arvo nousi ostamisen jälkeen 11%.

Vain hölmö pitää rahaa sijoitettuna vuokra-asuntoon. Opin läksyni enkä ryhdy siihen enää koskaan.

Ei se kyllä ihan näin ole. Asuntosijoitus on hyvinkin tuottoisa, järkevä ja turvallinen sijoitusmuoto mutta täytyy tietää mitä tekee. Mikä tahansa asunto missä tahansa ei sovi sijoitusasunnoksi. Moni asia vaikuttaa. Kannattaa myös pyrkiä hankkimaan useampia asuntoja joka tekee homman pitkällä tähtäimellä vieläkin kannattavammaksi.

Te kaikki jotka olette sitä mieltä että ihmisten pitäisi teille asuntojaan vuokrata puoli-ilmaiseksi koska teillä ei ole varaa maksaa pyydettyä vuokraa, olette sitten varmaan myös sitä mieltä että jos myy omistamansa asunnon se pitää myydä halvalla että köyhimmilläkin on halutessaan varaa ostaa se vai? Tai mitä tahansa muuta omaisuutta. Ketuttaahan se jos ei ole rahaa mutta ei sitä voi silti olettaa että joku hyvää hyvyyttään sponsoroi sen puuttuvan osan.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän isoin ongelma ole se, että hölmöt asuntosijoittajat ottavat velkaa ostaakseen sijoitusasunnon kun kuvittelevat rikastuvansa hetkessä. Sitten pitää nyhtää hullua vuokraa. Ei ole mielestäni vuokraajan velvollisuus maksaa vuokranantajan lainaa jotta tämä saa ostettua asunnon Helsingistä. Jos ei ole rahaa ostaa velattomana sijoitusasuntoa, kannattaa jättää väliin tai ostaa asunto Inarista, ei ole kovat hinnat.

Tää ei nyt kyllä auennut mulle yhtään? Luen uudestaan ja uudestaan mutta en ymmärrä mitä tarkoitat. Mitä väliä on vuokralaisen kannalta sillä onko asunto omistajalleen velaton vai ei? Eihän sillä ole mitään tekemistä vuokran kanssa! Luuletko että vuokra olisi pienempi jos asunto olisi velaton? Miksi ihmeessä olisi? Ei, en ymmärrä edelleenkään mitä tarkoitit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan kysymyksen asetella niinkin, että ostaako normaali ihminen asunnon siksi, että saa nauttia vallantunteesta ja rahastaa jo valmiiksi köyhiä ihmisiä.

No en minä ainakaan halua köyhiä vuokralaisia. Mutta siis et kai kysy tuota vakavissasi? Asuntoihin sijoitetaan, koska se on turvalliseksi koettu ja helppotajuinen sijoituskohde verrattuna vaikka rahastoihin.

Kyllä mullekin on löytynyt maksukykyiset vuokralaiset aina. En todellakaan vuokraa mitään tukiasuntoa elämänhallintaa osaamattomille.

Vierailija kirjoitti:

Koska vuokrat ovat niin ylihintaisia ettei ihmisillä ole niihin varaa.

Kuule sä  voit ihan vapaasti asua sillan alla, mikään pakko ei ole asua vuokralla. Vuokraan on hinnoiteltu se riski  jonka va ottaa päästäessään sut sinne asumaan. Sähän voit laittaa koko  kämpän remppakuntoon ja  jättää vuokrat pystyyn kun kämppä ei ole oma.

Hanki parempi  työpaikka tai  opettele säästämään jotta pääseen asoasuntoon maksamaan ensin kynnysrahan ja sen lisäksi vuokraa tai muuta maalle josta saa mummonmökin ilman mukavuuksia viidellä tonnilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän isoin ongelma ole se, että hölmöt asuntosijoittajat ottavat velkaa ostaakseen sijoitusasunnon kun kuvittelevat rikastuvansa hetkessä. Sitten pitää nyhtää hullua vuokraa. Ei ole mielestäni vuokraajan velvollisuus maksaa vuokranantajan lainaa jotta tämä saa ostettua asunnon Helsingistä. Jos ei ole rahaa ostaa velattomana sijoitusasuntoa, kannattaa jättää väliin tai ostaa asunto Inarista, ei ole kovat hinnat.

Tää ei nyt kyllä auennut mulle yhtään? Luen uudestaan ja uudestaan mutta en ymmärrä mitä tarkoitat. Mitä väliä on vuokralaisen kannalta sillä onko asunto omistajalleen velaton vai ei? Eihän sillä ole mitään tekemistä vuokran kanssa! Luuletko että vuokra olisi pienempi jos asunto olisi velaton? Miksi ihmeessä olisi? Ei, en ymmärrä edelleenkään mitä tarkoitit.

Jep, ja monet ei varmaan tajua, että sijoittaja saa vähentää korot täysimääräisenä tuloista, päinvastoin kuin tavallinen asuntovelallinen, joka maksaa omaa asuntoaan.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän isoin ongelma ole se, että hölmöt asuntosijoittajat ottavat velkaa ostaakseen sijoitusasunnon kun kuvittelevat rikastuvansa hetkessä. Sitten pitää nyhtää hullua vuokraa. Ei ole mielestäni vuokraajan velvollisuus maksaa vuokranantajan lainaa jotta tämä saa ostettua asunnon Helsingistä. Jos ei ole rahaa ostaa velattomana sijoitusasuntoa, kannattaa jättää väliin tai ostaa asunto Inarista, ei ole kovat hinnat.

Ootpas sä pihalla.

Jos sä haluat asua mun omistamassa asunnossa, sä maksat just sen  mitä mä siitä pyydän. Se summa kattaa lainakulua,vastiketta yms. koska asunnonvuokraus on toimeentulon hankkimista eikä  mitään hyväntekeväisyyttä. Et ilmeisestikään tiedä  sitä että velkavivun käyttäminen on vain järkevää koska oman sijoitetun pääoman tuottovaatimus on moninkertainen lainattuun pääomaan verrattuna. Ei kukaan järkevä laita kaikkia munia samaan kotiin vaan hajauttaa pääomat.

Jos mä rahoitan vuokra-asunnolla kämpän hankintaa Helsingistä tai Pariisista, niin asia  on niin että jos sinä haluat siinä asua, sinä maksat mitä  pyydän tai kämpän saa käyttöönsä joku muu.

Olen vuokranantaja ja mielestäni empaattinen ja reilu ihminen. Velattomasta asunnosta minulla jää käteen n.200e kk. Tuohon ei ole laskettu asunnon kulumista mukaan. Yhdestä asunnosta on velkaa, joten joudun siihen laittamaan omaa rahaakin n. 200e joka kuukausi lyhentääkseni velkaa. Lisäksi tutkimusten mukaan yksityisillä vuokranantajilla on alhaisemmat vuokrat kuin isoilla yhtiöillä.