Jussin rakastaja kertoo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu että persuilla on menossa kovan luokan valtataistelu. Tuo ajankohta milloin tuo asia nousi esiin, on mielenkiintoinen.  Persuissa on paljon niitä jotka inhoavat Halla-ahoa. Yhtä paljon kuin Hommalla on niitä jotka inhoavat Persuja. Ei mulla muuta.

Sinäpä melkoinen neropatti olet. ihan itsekö keksit että Persuilla on valtataistelu???

Tiedätkös kun PS puoleella on ihan kohta vaalit joilla he valitsevat puolueelleen uuden puheenjohtajan kun sitä 20-vuotta johtanut soini astuu syrjään. 

Kaikissa puolueissa jotkut inhoaa joitain ja siellä on valtataistelua. 

Mitä pikkukakaroita te olette kun ei näköjään mitään ajatuskykyä tunnu löytyvän omasta takaa? 

Joo mutta yleensä suomalaisissa puolueissa ei valtataistelua käydä näin likaisin keinoin.

Itseasiassa esim. Vihreissä on juuri nyt meneillään huomattavasti likaisempi valtataistelu. 

Sampo ja Halla-aho ovat tulleet hyvinkin leppoisasti toimeen keskenään, mutta elä sinä kuplassasi ja kuvittele omiasi. 

Ainoa joka toimii likaisesti on Media. 

Eli kyseinen herra ei siis itse käynyt laittamassa siementä vakoon? Vaan sen teki Media. Tämä menee mielenkiintoiseksi.

Miten seksin harrastaminen vaikuttaa  politiikan tekemiseen? 

Hallo-ahon lähipiiri on tiennyt jo pidemmän aikaa lapsesta ja suhteesta. 

Kerrotko mitä tämä sinulle ja muille suvageille kuuluu? 

Hei minä vastaan sinulle, ellei jo joku muu ehtinyt. Niin, miten se seksin harrastaminen nyt liittyy, niin itsessään se seksin harrastaminen ei liity, mutta silloin kun ihminen valehtelee ja toimii komiasti ilman moraalia, ja pettää läheisiään, niin minä äänestäjänä pohdin tällöin suuresti, että onkohan kyseinen henkilö sittenkään sopiva työhönsä. Tunnetusti poliitikot on kovia valehtelemaan. Ja kun pystyy valehtelemaan omille läheisille ja pettämään monen ihmisen luottamuksen moralittomasti, niin silloin ihminen ei enää ole luotettava muiden silmissä. Ja tietysti juolahtaa hyvin nopeasti mieleen, että voisiko tämä henkilö toimia omasa ammatissan samoin. Rehelliyys on hyve. Kuvittele mieleesi yritys, kuvittele sinne yrityksen johtaja ja työntekijät. Jos yrityksen pomo valehtelee edes yhdesti jossain tärkeässä asiassa, tai kohtelee huonosti työntekjöitään, niin arvaa miten yritykselle käy. Kuvittele vielä, että yritys vaikka myy - edes sille yhdelle ihmiselle - tuotteen väärennetyin hinnoin, tai pistää myymästään tuotteesta puolet omaan taskuun, ja kun tämä tulee ilmi ja kun yrityksen pomo jää tästä kiinni, niin arvaatko miten yritykselle käy tämän jälkeen? Toinen hyvä esimerkki, jos yrityksen pomo huijaa yrityksessä ja jos yrityksessä on muitakin samaa lajia olevia ihmisiä, niin mitkä arvot näillä ihmisillä silloin on? Aika kylmät, eikö? Olisitko muuten itse töissä yrityksessä, jossa tiedät, että pomo valehtelee silmät päästään tai olet epävarma voiko pomoon luottaa?

Jipii. Sä voit olla nyt äänestämättä kun olet niin pettynyt... entinen fani. 

Veikkaan että Jussille riittää yhä äänestäjiä vaikka juuri Sinä rakas suvaggiini oletkin häneen pettynyt. 

Onneksi Jussi on kuitenkin hoitanut poliittisen TYÖNSÄ täsmällisesti ja johdonmukaisesti... sehän oli sun mielestä tärkeää.   ;)  

Jos mun firman pomolla olis ollut salasuhde niin ei kiinnosta pätkän vertaa.  Salasuhteeseen kuuluu se että sitä salataan.  ;)  

Sen sijaan jos vaikka mun esimies otetaan esimerkiksi vaikka entinen työministeri Satu Hassi teettää pimeitä töitä niin se vaikuttaisi jo omaan työmoraaliini. 

No täytyy myöntää, että todellisia arvoja sinulla ei ole, jos hyväksyt valehtelemisen, sun viesteistä näkee, että sulla ei ole tapoja, haastat riitaa, et kykene järkevään argumentointiin edes. Hyökkäyshän on paras puollustus? Eikö? Tee itselle palvelus, tule kanssamme keskustelemaan sitten, kun siihen oikeasti kykenet - nyt ei ole se hetki.

Voi voi... hävisitkö debatin ja tarvii nyt yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin kun et pärjää.  voi voi ja nyyh. 

Hyväksyn ihmisille yksityisyyden... jos se sisältää salasuhteen jossa joutuu valehtelemaan niin se on kaikkien oma asia.  

Sinä tiedät itse että jos tämä kyseinen politiikko olisi joku muu kuin persu tai etenkin Halla-aho niin sinä antaisit asian olla.  

TE olette aina vihanneet Halla-ahoa ettekä oikeasti hänen perheestään välitä millimetrinkään vertaa. 

Naurettavaa tekopyhää teeskentelyä koko ketju. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Vastaan ulkopuolisena kirjoittajana, sulle on muuten hyvin hankala vastata, kun selvästikkään et kykene sisäistämään luettua siten että vaivautuisit edes pohdiskelemaan laajemmin asioita. Jokainenhan saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahansa, kuhan toimii vaan oikein, eikä vie muita alas mukanaan. Huomaan, että sinulle on hankala sisäistää sitä, että ihmiset todella arvioi toisia tekojen puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jussi ei jätä perhettään ja muuta Elisan kanssa yhteen?

 

Tämä Elisa vaikuttaa ihan lievästi epätasapainoiselta henkilöltä. Tulee ihan mieleen joku stalkkaava fani. 

Ehkäpä Jussi kaikesta huolimatta rakastaa vaimoaan ja vaalii avioliittoa. 

Aivan varmasti. Ei vaivaudu rakkaalleen kertomaan edes sellaista pikku yksityiskohtaa, että haenpa muuten persujen puheenjohtajaksi. Vaimo saa lukea Hesarista perheen uusimmat kuulumiset.

Luuletko että Halla-ahon perheessä luetaan jotain Hesarin kaltaista valemediaa?  

Halla-aho tiedotti viikkoja ennen tietyn päivän, koska ilmoittaa ehdokkuudestaan, eiköhän vaimo sen tiennyt silloin kun muutkin. Akkoihin ei muutenkaan voi luottaa, joten ei mitään salattavaa kannata kertoa kun lörpöttelevät sen kuitenkin eteenpäin. 

No Hilla ainakin lukee valtamediaa koska on nimenomaan kertonut Hesarista lukeneensa Halla-ahon puheenjohtajuusaikomuksista 😃. Ja ei voi kuin nauraa näitten mestariaan rakastavien ikisinkkujen parisuhdekäsityksiä. Niin enpä kerro vaimolle aikeistani hakea persujen puheenjohtajaksi ettei se lörpöttele siitä. Voi luoja 😅.

Sarkasmin ymmärrys ei liene vahvin lajisi.  Hahahahahahha. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Saa, jos on vapaa tekemään niin, eikä valehtele asiasta. Yleiset moraalikäsitykset vaikuttavat näissä myös paljon, sekä se, mitä äänestäjä tuntee miettiessään, miltä hänestä itsestään tuntuisi olla sen poliitikon käytöksen uhrina. Petetty vaimo jne.

Pätevätkö nämä yleiset moraalikäsitykset myös homoseksuaaleihin?  

Esim islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta lainkaan... siitä saa islamin mukaan kuolemantuomion. 

Suomessa on aika paljon muslimeja. 

Kyllähän ne itseasiassa pätevät, elätkö jossain pullossa, vai miksi kyselet asiaa? Mutta homous on sillä lailla eri asia kuin pettäminen, että se on synnynnäinen ominaisuus.

Eli kaikkien homoseksuaalien pitää erota työstään koska he rikkovat moraalisääntöjä. 

Hyvä suvaggiinit.  Pettäminenkö ei ole ihmisellä synnynäinen ominaisuus?  Kerrotko että mistä se tauti sitten tarttuu?  

Tietääkseni kaikki ihmiset valehtelevat ja iso osa myös pettää.  Tosin te suvaggiinit olette niin paljon parempia ihmisiä ettei tämä koske teitä.   LOL. 

Sotket lait ja moraalikäsitykset. Ei se, vaikka ihmisten moraalin mukaan homo pitäisi erottaa oikeuta häntä erottamaan, koska homous ei ole syy siihen. Mutta homo saatetaan silti erottaa ("siirtää toisiin tehtäviin") jos moraalinen paine kävisi liian suureksi. Eli homous saattaisi vaikuttaa, mutta lakia ei pystytä homon kohtelussa rikkomaan ilman seurauksia. Sama asia näissä keisseissä. Pettäminen ei ole synnynnäinen ominaisuus, sen vuoksi ei ole laillista estettä purkaa työsuhdetta luottamuksen menettämisen johdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Saa, jos on vapaa tekemään niin, eikä valehtele asiasta. Yleiset moraalikäsitykset vaikuttavat näissä myös paljon, sekä se, mitä äänestäjä tuntee miettiessään, miltä hänestä itsestään tuntuisi olla sen poliitikon käytöksen uhrina. Petetty vaimo jne.

Pätevätkö nämä yleiset moraalikäsitykset myös homoseksuaaleihin?  

Esim islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta lainkaan... siitä saa islamin mukaan kuolemantuomion. 

Suomessa on aika paljon muslimeja. 

Kyllähän ne itseasiassa pätevät, elätkö jossain pullossa, vai miksi kyselet asiaa? Mutta homous on sillä lailla eri asia kuin pettäminen, että se on synnynnäinen ominaisuus.

Eli kaikkien homoseksuaalien pitää erota työstään koska he rikkovat moraalisääntöjä. 

Hyvä suvaggiinit.  Pettäminenkö ei ole ihmisellä synnynäinen ominaisuus?  Kerrotko että mistä se tauti sitten tarttuu?  

Tietääkseni kaikki ihmiset valehtelevat ja iso osa myös pettää.  Tosin te suvaggiinit olette niin paljon parempia ihmisiä ettei tämä koske teitä.   LOL. 

Sotket lait ja moraalikäsitykset. Ei se, vaikka ihmisten moraalin mukaan homo pitäisi erottaa oikeuta häntä erottamaan, koska homous ei ole syy siihen. Mutta homo saatetaan silti erottaa ("siirtää toisiin tehtäviin") jos moraalinen paine kävisi liian suureksi. Eli homous saattaisi vaikuttaa, mutta lakia ei pystytä homon kohtelussa rikkomaan ilman seurauksia. Sama asia näissä keisseissä. Pettäminen ei ole synnynnäinen ominaisuus, sen vuoksi ei ole laillista estettä purkaa työsuhdetta luottamuksen menettämisen johdosta.

Missä kohtaa puhuin laista. Täällä on vaadittu Halla-ahon  eroa moraalisista syistä.  Jos näin niin se koskee sitten homoseksuaalisuuttakin. 

Jos pettäminen ei ole synnynnäinen ominaisuus niin kerro nyt koske ihmiseen kehittyy?  Synnynnäinen ominaisuushan ei tarkoita sitä että olisi pakko pettää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Saa, jos on vapaa tekemään niin, eikä valehtele asiasta. Yleiset moraalikäsitykset vaikuttavat näissä myös paljon, sekä se, mitä äänestäjä tuntee miettiessään, miltä hänestä itsestään tuntuisi olla sen poliitikon käytöksen uhrina. Petetty vaimo jne.

Pätevätkö nämä yleiset moraalikäsitykset myös homoseksuaaleihin?  

Esim islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta lainkaan... siitä saa islamin mukaan kuolemantuomion. 

Suomessa on aika paljon muslimeja. 

Kyllähän ne itseasiassa pätevät, elätkö jossain pullossa, vai miksi kyselet asiaa? Mutta homous on sillä lailla eri asia kuin pettäminen, että se on synnynnäinen ominaisuus.

Eli kaikkien homoseksuaalien pitää erota työstään koska he rikkovat moraalisääntöjä. 

Hyvä suvaggiinit.  Pettäminenkö ei ole ihmisellä synnynäinen ominaisuus?  Kerrotko että mistä se tauti sitten tarttuu?  

Tietääkseni kaikki ihmiset valehtelevat ja iso osa myös pettää.  Tosin te suvaggiinit olette niin paljon parempia ihmisiä ettei tämä koske teitä.   LOL. 

Sotket lait ja moraalikäsitykset. Ei se, vaikka ihmisten moraalin mukaan homo pitäisi erottaa oikeuta häntä erottamaan, koska homous ei ole syy siihen. Mutta homo saatetaan silti erottaa ("siirtää toisiin tehtäviin") jos moraalinen paine kävisi liian suureksi. Eli homous saattaisi vaikuttaa, mutta lakia ei pystytä homon kohtelussa rikkomaan ilman seurauksia. Sama asia näissä keisseissä. Pettäminen ei ole synnynnäinen ominaisuus, sen vuoksi ei ole laillista estettä purkaa työsuhdetta luottamuksen menettämisen johdosta.

Tarkoitin siis sitä, että ilman luottamuksen menettämistä ei ole laillista erottaa moraalisen närkästyksen takia. Mutta luottamuksen menetystä voidaan käyttää syynä.

Ilkka Kanervalle kävi näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Vastaan ulkopuolisena kirjoittajana, sulle on muuten hyvin hankala vastata, kun selvästikkään et kykene sisäistämään luettua siten että vaivautuisit edes pohdiskelemaan laajemmin asioita. Jokainenhan saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahansa, kuhan toimii vaan oikein, eikä vie muita alas mukanaan. Huomaan, että sinulle on hankala sisäistää sitä, että ihmiset todella arvioi toisia tekojen puolesta.

Sinä et selvästikään kykene tulkitsemaan toista ihmistä eli tässä tapauksessa minua. 

Halla-aho on jo sopinut asiat vaimonsa kanssa ja kertonut että salasuhde oli virheliike.  Mikä tässä sulla ongelma? 

Jos Rouva Halla-aho on sujut asian suhteen niin pitäsikö tätä silti tulla pyytämään anteeksi suvaggiineiltakin?  Oletko sekopää? 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu että persuilla on menossa kovan luokan valtataistelu. Tuo ajankohta milloin tuo asia nousi esiin, on mielenkiintoinen.  Persuissa on paljon niitä jotka inhoavat Halla-ahoa. Yhtä paljon kuin Hommalla on niitä jotka inhoavat Persuja. Ei mulla muuta.

Sinäpä melkoinen neropatti olet. ihan itsekö keksit että Persuilla on valtataistelu???

Tiedätkös kun PS puoleella on ihan kohta vaalit joilla he valitsevat puolueelleen uuden puheenjohtajan kun sitä 20-vuotta johtanut soini astuu syrjään. 

Kaikissa puolueissa jotkut inhoaa joitain ja siellä on valtataistelua. 

Mitä pikkukakaroita te olette kun ei näköjään mitään ajatuskykyä tunnu löytyvän omasta takaa? 

Joo mutta yleensä suomalaisissa puolueissa ei valtataistelua käydä näin likaisin keinoin.

Itseasiassa esim. Vihreissä on juuri nyt meneillään huomattavasti likaisempi valtataistelu. 

Sampo ja Halla-aho ovat tulleet hyvinkin leppoisasti toimeen keskenään, mutta elä sinä kuplassasi ja kuvittele omiasi. 

Ainoa joka toimii likaisesti on Media. 

Eli kyseinen herra ei siis itse käynyt laittamassa siementä vakoon? Vaan sen teki Media. Tämä menee mielenkiintoiseksi.

Miten seksin harrastaminen vaikuttaa  politiikan tekemiseen? 

Hallo-ahon lähipiiri on tiennyt jo pidemmän aikaa lapsesta ja suhteesta. 

Kerrotko mitä tämä sinulle ja muille suvageille kuuluu? 

Hei minä vastaan sinulle, ellei jo joku muu ehtinyt. Niin, miten se seksin harrastaminen nyt liittyy, niin itsessään se seksin harrastaminen ei liity, mutta silloin kun ihminen valehtelee ja toimii komiasti ilman moraalia, ja pettää läheisiään, niin minä äänestäjänä pohdin tällöin suuresti, että onkohan kyseinen henkilö sittenkään sopiva työhönsä. Tunnetusti poliitikot on kovia valehtelemaan. Ja kun pystyy valehtelemaan omille läheisille ja pettämään monen ihmisen luottamuksen moralittomasti, niin silloin ihminen ei enää ole luotettava muiden silmissä. Ja tietysti juolahtaa hyvin nopeasti mieleen, että voisiko tämä henkilö toimia omasa ammatissan samoin. Rehelliyys on hyve. Kuvittele mieleesi yritys, kuvittele sinne yrityksen johtaja ja työntekijät. Jos yrityksen pomo valehtelee edes yhdesti jossain tärkeässä asiassa, tai kohtelee huonosti työntekjöitään, niin arvaa miten yritykselle käy. Kuvittele vielä, että yritys vaikka myy - edes sille yhdelle ihmiselle - tuotteen väärennetyin hinnoin, tai pistää myymästään tuotteesta puolet omaan taskuun, ja kun tämä tulee ilmi ja kun yrityksen pomo jää tästä kiinni, niin arvaatko miten yritykselle käy tämän jälkeen? Toinen hyvä esimerkki, jos yrityksen pomo huijaa yrityksessä ja jos yrityksessä on muitakin samaa lajia olevia ihmisiä, niin mitkä arvot näillä ihmisillä silloin on? Aika kylmät, eikö? Olisitko muuten itse töissä yrityksessä, jossa tiedät, että pomo valehtelee silmät päästään tai olet epävarma voiko pomoon luottaa?

Jipii. Sä voit olla nyt äänestämättä kun olet niin pettynyt... entinen fani. 

Veikkaan että Jussille riittää yhä äänestäjiä vaikka juuri Sinä rakas suvaggiini oletkin häneen pettynyt. 

Onneksi Jussi on kuitenkin hoitanut poliittisen TYÖNSÄ täsmällisesti ja johdonmukaisesti... sehän oli sun mielestä tärkeää.   ;)  

Jos mun firman pomolla olis ollut salasuhde niin ei kiinnosta pätkän vertaa.  Salasuhteeseen kuuluu se että sitä salataan.  ;)  

Sen sijaan jos vaikka mun esimies otetaan esimerkiksi vaikka entinen työministeri Satu Hassi teettää pimeitä töitä niin se vaikuttaisi jo omaan työmoraaliini. 

No täytyy myöntää, että todellisia arvoja sinulla ei ole, jos hyväksyt valehtelemisen, sun viesteistä näkee, että sulla ei ole tapoja, haastat riitaa, et kykene järkevään argumentointiin edes. Hyökkäyshän on paras puollustus? Eikö? Tee itselle palvelus, tule kanssamme keskustelemaan sitten, kun siihen oikeasti kykenet - nyt ei ole se hetki.

Voi voi... hävisitkö debatin ja tarvii nyt yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin kun et pärjää.  voi voi ja nyyh. 

Hyväksyn ihmisille yksityisyyden... jos se sisältää salasuhteen jossa joutuu valehtelemaan niin se on kaikkien oma asia.  

Sinä tiedät itse että jos tämä kyseinen politiikko olisi joku muu kuin persu tai etenkin Halla-aho niin sinä antaisit asian olla.  

TE olette aina vihanneet Halla-ahoa ettekä oikeasti hänen perheestään välitä millimetrinkään vertaa. 

Naurettavaa tekopyhää teeskentelyä koko ketju. 

Periaatteessa, kyllä, juuri näin, koska asia ei olisi niin kummallinen, koska ei olisi ensin tarvinnut vuosi tolkulla lueskella sen poliitikon tuomioita muista ja heidän elämänvalinnoistaan ja -tavoistaan. Niin makaa kuin petaa ja sitä niittää, mitä kylmää. Hallis saa nyt meiltä tasan ja tarkkaan vain omaa lääkettään, kantsisko ottaa opiksi? Ei enää julistaa niin lujaa sitä, mitn muiden elämäntavat ällöttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Saa, jos on vapaa tekemään niin, eikä valehtele asiasta. Yleiset moraalikäsitykset vaikuttavat näissä myös paljon, sekä se, mitä äänestäjä tuntee miettiessään, miltä hänestä itsestään tuntuisi olla sen poliitikon käytöksen uhrina. Petetty vaimo jne.

Pätevätkö nämä yleiset moraalikäsitykset myös homoseksuaaleihin?  

Esim islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta lainkaan... siitä saa islamin mukaan kuolemantuomion. 

Suomessa on aika paljon muslimeja. 

Kyllähän ne itseasiassa pätevät, elätkö jossain pullossa, vai miksi kyselet asiaa? Mutta homous on sillä lailla eri asia kuin pettäminen, että se on synnynnäinen ominaisuus.

Eli kaikkien homoseksuaalien pitää erota työstään koska he rikkovat moraalisääntöjä. 

Hyvä suvaggiinit.  Pettäminenkö ei ole ihmisellä synnynäinen ominaisuus?  Kerrotko että mistä se tauti sitten tarttuu?  

Tietääkseni kaikki ihmiset valehtelevat ja iso osa myös pettää.  Tosin te suvaggiinit olette niin paljon parempia ihmisiä ettei tämä koske teitä.   LOL. 

Sotket lait ja moraalikäsitykset. Ei se, vaikka ihmisten moraalin mukaan homo pitäisi erottaa oikeuta häntä erottamaan, koska homous ei ole syy siihen. Mutta homo saatetaan silti erottaa ("siirtää toisiin tehtäviin") jos moraalinen paine kävisi liian suureksi. Eli homous saattaisi vaikuttaa, mutta lakia ei pystytä homon kohtelussa rikkomaan ilman seurauksia. Sama asia näissä keisseissä. Pettäminen ei ole synnynnäinen ominaisuus, sen vuoksi ei ole laillista estettä purkaa työsuhdetta luottamuksen menettämisen johdosta.

Tarkoitin siis sitä, että ilman luottamuksen menettämistä ei ole laillista erottaa moraalisen närkästyksen takia. Mutta luottamuksen menetystä voidaan käyttää syynä.

Ilkka Kanervalle kävi näin.

Sinä olet siis luottanut Halla-ahoon ennen tätä keissiä?  Olet hänen äänestäjänsä ja hän on nyt sinulle vastuussa?

Olet myös persujen jäsen joten voit nyt osoittaa epäluottamuksen etkä äänestä häntä puheenjohtajuusvaaleissa?  

Jeesuskin ristiinnaulittiin... hänellä kävi niin, joten Halla-ahollekin pitää käydä? 

"Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa? Selitätkö miksei? "

Lähdin vastaamaan tähän kysymykseen. En siis puhu nyt itsestäni, vaan havainnoistani siitä, miten maailma tai ainakin Suomi yleensä toimii tällaisissa asioissa. En ole persuäänestäjä. Toki olen äänestäjä, eli toimimalla jotenkin toisin Jussikin voisi periaatteessa saada vaikka minutkin äänestäjäksi. Siis periaatteessa. Kuten periaatteessa kuka tahansa politiikassa ehdolle asettuva. Kun siis olemme vapaassa demokratiassa.

Timoko se täällä vaahtoaa? Puolustatko Mestaria kuolemaasi asti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu että persuilla on menossa kovan luokan valtataistelu. Tuo ajankohta milloin tuo asia nousi esiin, on mielenkiintoinen.  Persuissa on paljon niitä jotka inhoavat Halla-ahoa. Yhtä paljon kuin Hommalla on niitä jotka inhoavat Persuja. Ei mulla muuta.

Sinäpä melkoinen neropatti olet. ihan itsekö keksit että Persuilla on valtataistelu???

Tiedätkös kun PS puoleella on ihan kohta vaalit joilla he valitsevat puolueelleen uuden puheenjohtajan kun sitä 20-vuotta johtanut soini astuu syrjään. 

Kaikissa puolueissa jotkut inhoaa joitain ja siellä on valtataistelua. 

Mitä pikkukakaroita te olette kun ei näköjään mitään ajatuskykyä tunnu löytyvän omasta takaa? 

Joo mutta yleensä suomalaisissa puolueissa ei valtataistelua käydä näin likaisin keinoin.

Itseasiassa esim. Vihreissä on juuri nyt meneillään huomattavasti likaisempi valtataistelu. 

Sampo ja Halla-aho ovat tulleet hyvinkin leppoisasti toimeen keskenään, mutta elä sinä kuplassasi ja kuvittele omiasi. 

Ainoa joka toimii likaisesti on Media. 

Eli kyseinen herra ei siis itse käynyt laittamassa siementä vakoon? Vaan sen teki Media. Tämä menee mielenkiintoiseksi.

Miten seksin harrastaminen vaikuttaa  politiikan tekemiseen? 

Hallo-ahon lähipiiri on tiennyt jo pidemmän aikaa lapsesta ja suhteesta. 

Kerrotko mitä tämä sinulle ja muille suvageille kuuluu? 

Hei minä vastaan sinulle, ellei jo joku muu ehtinyt. Niin, miten se seksin harrastaminen nyt liittyy, niin itsessään se seksin harrastaminen ei liity, mutta silloin kun ihminen valehtelee ja toimii komiasti ilman moraalia, ja pettää läheisiään, niin minä äänestäjänä pohdin tällöin suuresti, että onkohan kyseinen henkilö sittenkään sopiva työhönsä. Tunnetusti poliitikot on kovia valehtelemaan. Ja kun pystyy valehtelemaan omille läheisille ja pettämään monen ihmisen luottamuksen moralittomasti, niin silloin ihminen ei enää ole luotettava muiden silmissä. Ja tietysti juolahtaa hyvin nopeasti mieleen, että voisiko tämä henkilö toimia omasa ammatissan samoin. Rehelliyys on hyve. Kuvittele mieleesi yritys, kuvittele sinne yrityksen johtaja ja työntekijät. Jos yrityksen pomo valehtelee edes yhdesti jossain tärkeässä asiassa, tai kohtelee huonosti työntekjöitään, niin arvaa miten yritykselle käy. Kuvittele vielä, että yritys vaikka myy - edes sille yhdelle ihmiselle - tuotteen väärennetyin hinnoin, tai pistää myymästään tuotteesta puolet omaan taskuun, ja kun tämä tulee ilmi ja kun yrityksen pomo jää tästä kiinni, niin arvaatko miten yritykselle käy tämän jälkeen? Toinen hyvä esimerkki, jos yrityksen pomo huijaa yrityksessä ja jos yrityksessä on muitakin samaa lajia olevia ihmisiä, niin mitkä arvot näillä ihmisillä silloin on? Aika kylmät, eikö? Olisitko muuten itse töissä yrityksessä, jossa tiedät, että pomo valehtelee silmät päästään tai olet epävarma voiko pomoon luottaa?

Jipii. Sä voit olla nyt äänestämättä kun olet niin pettynyt... entinen fani. 

Veikkaan että Jussille riittää yhä äänestäjiä vaikka juuri Sinä rakas suvaggiini oletkin häneen pettynyt. 

Onneksi Jussi on kuitenkin hoitanut poliittisen TYÖNSÄ täsmällisesti ja johdonmukaisesti... sehän oli sun mielestä tärkeää.   ;)  

Jos mun firman pomolla olis ollut salasuhde niin ei kiinnosta pätkän vertaa.  Salasuhteeseen kuuluu se että sitä salataan.  ;)  

Sen sijaan jos vaikka mun esimies otetaan esimerkiksi vaikka entinen työministeri Satu Hassi teettää pimeitä töitä niin se vaikuttaisi jo omaan työmoraaliini. 

No täytyy myöntää, että todellisia arvoja sinulla ei ole, jos hyväksyt valehtelemisen, sun viesteistä näkee, että sulla ei ole tapoja, haastat riitaa, et kykene järkevään argumentointiin edes. Hyökkäyshän on paras puollustus? Eikö? Tee itselle palvelus, tule kanssamme keskustelemaan sitten, kun siihen oikeasti kykenet - nyt ei ole se hetki.

Voi voi... hävisitkö debatin ja tarvii nyt yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin kun et pärjää.  voi voi ja nyyh. 

Hyväksyn ihmisille yksityisyyden... jos se sisältää salasuhteen jossa joutuu valehtelemaan niin se on kaikkien oma asia.   Sinä tiedät itse että jos tämä kyseinen politiikko olisi joku muu kuin persu tai etenkin Halla-aho niin sinä antaisit asian olla.  

TE olette aina vihanneet Halla-ahoa ettekä oikeasti hänen perheestään välitä millimetrinkään vertaa. 

Naurettavaa tekopyhää teeskentelyä koko ketju. 

Periaatteessa, kyllä, juuri näin, koska asia ei olisi niin kummallinen, koska ei olisi ensin tarvinnut vuosi tolkulla lueskella sen poliitikon tuomioita muista ja heidän elämänvalinnoistaan ja -tavoistaan. Niin makaa kuin petaa ja sitä niittää, mitä kylmää. Hallis saa nyt meiltä tasan ja tarkkaan vain omaa lääkettään, kantsisko ottaa opiksi? Ei enää julistaa niin lujaa sitä, mitn muiden elämäntavat ällöttää?

Hienoa että paljastit olevasi tekopyhä suvaggiini.

Nyt kaikki tietää että purat vain Halla-aho vihaasi tänne palstalle. 

Se on tosin huvittavaa että kuvittelet tällä öyhöttämiselläsi jotakin saavasi aikaan... et saa.

Halla-ahon puheenjohtajuudesta äänestävät VAIN persujen jäsenet ja heitä tämä koko suhdesoppa ei kiinnosta laisinkaan. 

Isoissa vaaleissahan Halla-aho on ollut ääniharava jo vuosikaudet ja tulee olemaan jatkossakin.  Vaikka puolet jättäisi äänestämättä niin Jussi menee läpi joka vaalipiirissä.  =D  

Voin löydä tästä vetoa ihan minkä kokoisen summan haluat.  

Harmittaako nyt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Vastaan ulkopuolisena kirjoittajana, sulle on muuten hyvin hankala vastata, kun selvästikkään et kykene sisäistämään luettua siten että vaivautuisit edes pohdiskelemaan laajemmin asioita. Jokainenhan saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahansa, kuhan toimii vaan oikein, eikä vie muita alas mukanaan. Huomaan, että sinulle on hankala sisäistää sitä, että ihmiset todella arvioi toisia tekojen puolesta.

Sinä et selvästikään kykene tulkitsemaan toista ihmistä eli tässä tapauksessa minua. 

Halla-aho on jo sopinut asiat vaimonsa kanssa ja kertonut että salasuhde oli virheliike.  Mikä tässä sulla ongelma? 

Jos Rouva Halla-aho on sujut asian suhteen niin pitäsikö tätä silti tulla pyytämään anteeksi suvaggiineiltakin?  Oletko sekopää? 

 

Miksi meidän pitäisi tässä keississä ymmärtää sinua? En minä ainakaan ole koittanut tässä keskustelussa sinua saamaan ymmärtämään minua, vaan minä olen kuvannut sinulle pettämisen tuomitsevaa ajattelumallia. Että mitä siitä seuraa, kun pettäminen on jonkun mielestä väärin, eikä hoidu vain lopettamalla sen. Äänestäjiä on petetty ellet tajua, koska on paljon äänestäjiä, joille on oletus, että he tietävät sen verran edustajastaan, ettei tämä tee aviorikosta. Miksi meidän pitäisi olettaa jokaisesta, että tuokin varmaan kusee vaimoaan nilkaan juuri nyt ja kahdeksan vuotta itseasiassa, jonkun silikonitissiblondin kanssa, ollaksemme sitten ihan sinut sen kansa, kun niin paljastuukin?

Entä jos kyseinen henkilö ei ikimaailmassa tekisi niin, ja me silti epäilisimme sitä koko ajan? Eikö olisi hiukan törkeää sitä rehtiä kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Saa, jos on vapaa tekemään niin, eikä valehtele asiasta. Yleiset moraalikäsitykset vaikuttavat näissä myös paljon, sekä se, mitä äänestäjä tuntee miettiessään, miltä hänestä itsestään tuntuisi olla sen poliitikon käytöksen uhrina. Petetty vaimo jne.

Pätevätkö nämä yleiset moraalikäsitykset myös homoseksuaaleihin?  

Esim islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta lainkaan... siitä saa islamin mukaan kuolemantuomion. 

Suomessa on aika paljon muslimeja. 

Kyllähän ne itseasiassa pätevät, elätkö jossain pullossa, vai miksi kyselet asiaa? Mutta homous on sillä lailla eri asia kuin pettäminen, että se on synnynnäinen ominaisuus.

Eli kaikkien homoseksuaalien pitää erota työstään koska he rikkovat moraalisääntöjä. 

Hyvä suvaggiinit.  Pettäminenkö ei ole ihmisellä synnynäinen ominaisuus?  Kerrotko että mistä se tauti sitten tarttuu?  

Tietääkseni kaikki ihmiset valehtelevat ja iso osa myös pettää.  Tosin te suvaggiinit olette niin paljon parempia ihmisiä ettei tämä koske teitä.   LOL. 

Sotket lait ja moraalikäsitykset. Ei se, vaikka ihmisten moraalin mukaan homo pitäisi erottaa oikeuta häntä erottamaan, koska homous ei ole syy siihen. Mutta homo saatetaan silti erottaa ("siirtää toisiin tehtäviin") jos moraalinen paine kävisi liian suureksi. Eli homous saattaisi vaikuttaa, mutta lakia ei pystytä homon kohtelussa rikkomaan ilman seurauksia. Sama asia näissä keisseissä. Pettäminen ei ole synnynnäinen ominaisuus, sen vuoksi ei ole laillista estettä purkaa työsuhdetta luottamuksen menettämisen johdosta.

Tarkoitin siis sitä, että ilman luottamuksen menettämistä ei ole laillista erottaa moraalisen närkästyksen takia. Mutta luottamuksen menetystä voidaan käyttää syynä.

Ilkka Kanervalle kävi näin.

Sinä olet siis luottanut Halla-ahoon ennen tätä keissiä?  Olet hänen äänestäjänsä ja hän on nyt sinulle vastuussa?

Olet myös persujen jäsen joten voit nyt osoittaa epäluottamuksen etkä äänestä häntä puheenjohtajuusvaaleissa?  

Jeesuskin ristiinnaulittiin... hänellä kävi niin, joten Halla-ahollekin pitää käydä? 

"Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa? Selitätkö miksei? "

Lähdin vastaamaan tähän kysymykseen. En siis puhu nyt itsestäni, vaan havainnoistani siitä, miten maailma tai ainakin Suomi yleensä toimii tällaisissa asioissa. En ole persuäänestäjä. Toki olen äänestäjä, eli toimimalla jotenkin toisin Jussikin voisi periaatteessa saada vaikka minutkin äänestäjäksi. Siis periaatteessa. Kuten periaatteessa kuka tahansa politiikassa ehdolle asettuva. Kun siis olemme vapaassa demokratiassa.

No voi voi.... kukaan ei tule vaatimaan Jussin eroa. Sellainen poliitikko nauretaan ulos joka moista kehtaisi vaatia. 

Joten voit jatkaa nyyhkimistä ja mennä vaikka "meillä on unelma" marssille hakemaan vertaistukea. 

Minkä ikäinen tämä nainen on? Onko sillä mitään työpaikkaa, kun on vaan ylioppilas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jussi ei jätä perhettään ja muuta Elisan kanssa yhteen?

 

Tämä Elisa vaikuttaa ihan lievästi epätasapainoiselta henkilöltä. Tulee ihan mieleen joku stalkkaava fani. 

Ehkäpä Jussi kaikesta huolimatta rakastaa vaimoaan ja vaalii avioliittoa. 

Aivan varmasti. Ei vaivaudu rakkaalleen kertomaan edes sellaista pikku yksityiskohtaa, että haenpa muuten persujen puheenjohtajaksi. Vaimo saa lukea Hesarista perheen uusimmat kuulumiset.

Luuletko että Halla-ahon perheessä luetaan jotain Hesarin kaltaista valemediaa?  

Halla-aho tiedotti viikkoja ennen tietyn päivän, koska ilmoittaa ehdokkuudestaan, eiköhän vaimo sen tiennyt silloin kun muutkin. Akkoihin ei muutenkaan voi luottaa, joten ei mitään salattavaa kannata kertoa kun lörpöttelevät sen kuitenkin eteenpäin. 

Viri viri tööt tööt valemedia valemedia Hilla ei ole tuominnut Jussia valemediassa ja salarakas on epätasapainoinen juonttelija ja ehkä noita-akka ja kokoomuslainen valehtelija niin eiköhän asia ole loppuun käsitelty ja meille muille ei kuulu kuin että Jussi on kolmannen valtakunnan eliitin jälkeen paras johtaja suvagggit hiljaa tai esitän lisää kiperiä kysymyksiä ja itse kieltäydyn vastaamasta kukkuluuruu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henk.koht. olen tosi skeptinen tuollaisen kuvion onnistumisesta, ja jos olisin itse tilanteessa jossa joko vakaumukseni tai lapsihaaveeni takia päätyisin synnyttämään lapsen, joka ei ole molemminpuolisesti toivottu, niin lapselle en kyllä todellakaan kertoisi totuutta. Nykyään voi sanoa käyneensä vaikka keinohedelmöityksessä, ja siten kertoa lapselle se minkä hän tarvitsee, eli olla olevansa toivottu, rakastettu ja haluttu juuri sellaisena kuin on.

Et sitten ole mitään oppinut noista kadonneen jäljillä sun muista ohjelmista, joista käy selvästi ilmi että about kamalinta on se ettei lapsi tiedä toisesta vanhemmastaan yhtään mitään. SIITÄ tulee elämänpituinen suru jos mistä.

Siis meinaat että kaikki keinohedelmöitettyjen yksinäisten naisten tai naisparien lapset itkee koko elämänsä puuttuvaa isää?

Eikös nyt tullut joku tähän liittyvä laki, että lapsella on oikeus saada tieto kuka on luovuttaja? Ja kyllä moni juuri tekee niin että itkee puuttuvaa isää ja on todella kova paikka ettei äiti suostu paljastamaan kuka se on. Varmaan jokainen meistä joskus toivoi teininä että olisikin vaihdokas jolla on ihanat vanhemmat jossain noitten typerysten sijaan. Mutta on vaan nieltävä mutinat ja pelattava korteilla jotka on saanut. Tuollaisella joka ei tiedä toista tai kumpaakaan vanhempaan jää herkästi tämä mahdollisuus auki varsinkin jos elämässä on muita murheita, ja seurauksena ikuinen jossittelu ja tuska.  On parempi että saa sen closuren, vaikka se sitten olisi joku rasittava alkkis jota ei voisi vähempää kiinnostaa. Ainakin voi jatkaa elämässä eteenpäin.

Joo, muistaakseni lain mukaan kysyttäessä saa 18-vuoden iässä luovuttajan nimen, ja jos luovuttajan suostumus, äiti saa tietää nimen aiemmin.

Jos äiti ei paljasta isää, niin varmaan onkin kova paikka, mutta jos olis keinohedelmöitys, niin on eri asia kun salassa alullepantu.

Adoptio on vaikeampi kyllä, silloin on molemmat vanhemmat hylänneet, ja ainakin oman lähipiirin adoptoiduista osa päätyneet pulloon,huumeisiin tai molempiin, muutama ihan koko aikuisiäkseen. Yksi meni teininä niin pitkälle, että ihme kun on edes hengissä enää. Syy heillä ei kuitenkaan ollut siinä että olisivat kokeneet ulkopuolisuutta ilman omia vanhempia, vaan nimenomaan tää voimakas hylkäämiskokemus, se ettei heitä haluttu. Jos sen kokemuksen jo lapsesta voisin vaikka valheella omalta lapseltani välttää, niin tekisin milloin vaan ja tarvittaessa veisin tiedon mukanani hautaan asti. Kun toista ei voi muuttaa, eikä se että olisi miten oma lapsi tahansa kaikkia hetkauta siltikään.

No, kenelle oikeasti tuli yllätyksenä, että pikku nilkki Halla-aho on valehdellut tästä kuten niin paljosta muustakin. Säälittävä reppana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Saa, jos on vapaa tekemään niin, eikä valehtele asiasta. Yleiset moraalikäsitykset vaikuttavat näissä myös paljon, sekä se, mitä äänestäjä tuntee miettiessään, miltä hänestä itsestään tuntuisi olla sen poliitikon käytöksen uhrina. Petetty vaimo jne.

Pätevätkö nämä yleiset moraalikäsitykset myös homoseksuaaleihin?  

Esim islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta lainkaan... siitä saa islamin mukaan kuolemantuomion. 

Suomessa on aika paljon muslimeja. 

Kyllähän ne itseasiassa pätevät, elätkö jossain pullossa, vai miksi kyselet asiaa? Mutta homous on sillä lailla eri asia kuin pettäminen, että se on synnynnäinen ominaisuus.

Eli kaikkien homoseksuaalien pitää erota työstään koska he rikkovat moraalisääntöjä. 

Hyvä suvaggiinit.  Pettäminenkö ei ole ihmisellä synnynäinen ominaisuus?  Kerrotko että mistä se tauti sitten tarttuu?  

Tietääkseni kaikki ihmiset valehtelevat ja iso osa myös pettää.  Tosin te suvaggiinit olette niin paljon parempia ihmisiä ettei tämä koske teitä.   LOL. 

Sotket lait ja moraalikäsitykset. Ei se, vaikka ihmisten moraalin mukaan homo pitäisi erottaa oikeuta häntä erottamaan, koska homous ei ole syy siihen. Mutta homo saatetaan silti erottaa ("siirtää toisiin tehtäviin") jos moraalinen paine kävisi liian suureksi. Eli homous saattaisi vaikuttaa, mutta lakia ei pystytä homon kohtelussa rikkomaan ilman seurauksia. Sama asia näissä keisseissä. Pettäminen ei ole synnynnäinen ominaisuus, sen vuoksi ei ole laillista estettä purkaa työsuhdetta luottamuksen menettämisen johdosta.

Missä kohtaa puhuin laista. Täällä on vaadittu Halla-ahon  eroa moraalisista syistä.  Jos näin niin se koskee sitten homoseksuaalisuuttakin. 

Jos pettäminen ei ole synnynnäinen ominaisuus niin kerro nyt koske ihmiseen kehittyy?  Synnynnäinen ominaisuushan ei tarkoita sitä että olisi pakko pettää. 

Pettäminen on valinta, homous ei ole. Siksi on laitonta erottaa joku, vaikka toiset homoudesta moraalisesti närkästyisivätkin. Sen sijaan pettämisestä voidaan erottaa, koska SE EI OLE SYNNYNNÄINEN OMINAISUUS, VAAN VALINTA. On oikeutettua erottaa pettämisestä, koska pettäjä on valinnut pettää. Pettäminen on oikeastikin moraalintonta. Homoutta taas voidaan pitää moraalittomana, mutta en tajua, mihin käsitykseen se perustuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.

Aha, eli mielestäsi poliitikko ei saa harrastaa seksiä valitsemansa kumppanin tai kumppanien kanssa?  Selitätkö miksei? 

Vastaan ulkopuolisena kirjoittajana, sulle on muuten hyvin hankala vastata, kun selvästikkään et kykene sisäistämään luettua siten että vaivautuisit edes pohdiskelemaan laajemmin asioita. Jokainenhan saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahansa, kuhan toimii vaan oikein, eikä vie muita alas mukanaan. Huomaan, että sinulle on hankala sisäistää sitä, että ihmiset todella arvioi toisia tekojen puolesta.

Sinä et selvästikään kykene tulkitsemaan toista ihmistä eli tässä tapauksessa minua. 

Halla-aho on jo sopinut asiat vaimonsa kanssa ja kertonut että salasuhde oli virheliike.  Mikä tässä sulla ongelma? 

Jos Rouva Halla-aho on sujut asian suhteen niin pitäsikö tätä silti tulla pyytämään anteeksi suvaggiineiltakin?  Oletko sekopää? 

 

Miksi meidän pitäisi tässä keississä ymmärtää sinua? En minä ainakaan ole koittanut tässä keskustelussa sinua saamaan ymmärtämään minua, vaan minä olen kuvannut sinulle pettämisen tuomitsevaa ajattelumallia. Että mitä siitä seuraa, kun pettäminen on jonkun mielestä väärin, eikä hoidu vain lopettamalla sen. Äänestäjiä on petetty ellet tajua, koska on paljon äänestäjiä, joille on oletus, että he tietävät sen verran edustajastaan, ettei tämä tee aviorikosta. Miksi meidän pitäisi olettaa jokaisesta, että tuokin varmaan kusee vaimoaan nilkaan juuri nyt ja kahdeksan vuotta itseasiassa, jonkun silikonitissiblondin kanssa, ollaksemme sitten ihan sinut sen kansa, kun niin paljastuukin?

Entä jos kyseinen henkilö ei ikimaailmassa tekisi niin, ja me silti epäilisimme sitä koko ajan? Eikö olisi hiukan törkeää sitä rehtiä kohtaan?

Aivan saman tekevää mitä ymmärrät, mutta jokaisen typerän kirjoituksesi tulen naulaamaan alas. 

Et sinä ole Halla-ahon äänestäjä, joten turha puhua heidän puolestaan. Minä sen sijaan olen hänen äänestäjänsä ja olen täysin tyytyväinen hänen toimintaansa.

Kerrotko minkälainen rangaistus tästä avioRIKOKSESTA on säädetty? Linnaako? 

Hienosti dissasit silikonitissiblondeja... teillä suvaggiineilla on aina joku tietty ihmisryhmä jota vainoatte ja väheksytte, itseänne korostaaksenne. 

Seuraavissa vaaleissahan se sitten nähdään kuinka pettenyitä ME todelliset Halla-ahon äänestäjät ollaan. 

Te suvaggiinit että siihen asiaan liity mitenkään. 

Veikkaan että Jussi menee heittämällä läpi vaikka yhden miehen puolueellakin. Kuten Junes Lokka. 

 

Jussi "Homomurhalla hekumoja" Halla-aho ei ole tainnut koskaan olla niitä moraalisimpia ihmisiä niin tämä on vain yksi etappi matkalla lopuilliseen romahtamiseen.