Lue keskustelun säännöt.
"Pankki suositteli tätä korkomallia. Riskeistä ei puhuttu, ei ainakaan niin, että olisin kaiken sen kiireen keskellä ymmärtänyt, mihin paperiin nimeni pistän."
24.05.2017 |
Mitä mieltä tästä?
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan tuo nyt pankilta melkoinen moka. Juuri näistä riskirahoituksista syntyi viimeisin talouskriisi.
Ei se ollut mikään vika vaan tahallinen toimi. Pankki EI OLE ihmisen ystävä vaan pahin vihollinen. Pankin tarkoituksena on saada nyhdettyä niin paljon rahaa kuin mahdollista.
Silti pankki toimi tyhmästi. Ensinnäkin lähti rahoittamaan aavistaen, ettei vakuuksista (tilasta) saa takaisin kuin murto-osan. Ja pankeillakin on olemassa eettiset periaatteet, joita ihan valvotaan. Miten ihmeessä sinä kuvittelit, että pankki on hyötynyt tästä tapauksesta? Joo, saatavia on paljon, mutta jos ne eivät realisoidu koskaan, niin mitä iloa niistä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaat tyhjätaskuluuserikaverillesi tonnin. Laadit siitä asiakirjan, jonka mukaan hän maksaa summan kymmenkertaisesti takaisin. Tiedät kuitenkin, ettet saa sitä rahaa koskaan takaisin. Kaveri ryyppää koko rahalla ja maksaa satasen. Tunnetko itsesi voittajaksi ja fiksuksi, kun huijasit kaverin allekirjoittamaan kohtuuttomat lainaehdot? Minä en ainakaan tuntisi.
Vierailija kirjoitti:
Paras av-palstan talousneuvo on se, että lainan lyhennys vastaa säästämistä.
Ja miksei, onhan lainan lyhentäminen ihan sananmukaisesti "kuin laittaisi rahaa pankkiin". Tosin ne rahat menevät pankille eikä itselle, mikä saattaa kaiken sen kiireen keskellä jäädä ymmärtämättä.
Itseasiassa lainan lyhentäminen vastaa säästämistä, koska maksaessaan lainaa asiakas kasvattaa omaisuuttaan eli säästää. Lainanmaksussa hyöty ei mene pankille vaan itselle, koska lainaa on otettu jonkin asian hankkimiseen itselle, ei pankille. Siten lainan maksaminen on säästämistä jälkikäteen.
Pankit eivät koskaan ole asiakkaan puolella. Kysyin alustavasti lainaa pankista, esitin vakuudet. Pankista todettiin, että omaisuuden vakuusarvo on 65% sen verotusarvosta. Tähän asti ihan OK. Mutta sitten ilmoittivat, että koska omistan asuntoja (velattomia), he haluavat myös ne vakuudeksi. Siten 500 000 euron lainan vakuudet olisivat olleet verotusarvoltaan 1.4 milj. euroa, myyntihinnaltaan huomattavasti enemmän.
Eli jos olisin ollut tyhmä ja hyväksynyt pankin ehdotuksen, olisi pankki voinut kuukauden kuluttua todeta, että laina menee maksuun samantien ja jos minulla ei olisi heti ollut lainasummaa palautettavaksi, pankki olisi voinut myydä omaisuuteni pilkkahinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras av-palstan talousneuvo on se, että lainan lyhennys vastaa säästämistä.
Ja miksei, onhan lainan lyhentäminen ihan sananmukaisesti "kuin laittaisi rahaa pankkiin". Tosin ne rahat menevät pankille eikä itselle, mikä saattaa kaiken sen kiireen keskellä jäädä ymmärtämättä.
Itseasiassa lainan lyhentäminen vastaa säästämistä, koska maksaessaan lainaa asiakas kasvattaa omaisuuttaan eli säästää. Lainanmaksussa hyöty ei mene pankille vaan itselle, koska lainaa on otettu jonkin asian hankkimiseen itselle, ei pankille. Siten lainan maksaminen on säästämistä jälkikäteen.
Et kai usko itsekään tuohon?
Minä otan kymppitonnin lainan ja häviän sen pokerissa. Vaikea kuvitella, että pelivelan maksaminen olisi säästämistä, eikä se käytännössä ole sen kummempaa säästämistä maksoi sitten autolainaa tai keittiöremonttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen allekirjoittaja vastaa siitä, mihin nimensä laittaa. Ei allekirjoittaja ollut yksinkertainen lapsi, vaan aikuinen. Pankin syyttely on täysin naurettavaa, jos ei itse lue ja ymmärrä ehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras av-palstan talousneuvo on se, että lainan lyhennys vastaa säästämistä.
Ja miksei, onhan lainan lyhentäminen ihan sananmukaisesti "kuin laittaisi rahaa pankkiin". Tosin ne rahat menevät pankille eikä itselle, mikä saattaa kaiken sen kiireen keskellä jäädä ymmärtämättä.
Itseasiassa lainan lyhentäminen vastaa säästämistä, koska maksaessaan lainaa asiakas kasvattaa omaisuuttaan eli säästää. Lainanmaksussa hyöty ei mene pankille vaan itselle, koska lainaa on otettu jonkin asian hankkimiseen itselle, ei pankille. Siten lainan maksaminen on säästämistä jälkikäteen.
Et kai usko itsekään tuohon?
Minä otan kymppitonnin lainan ja häviän sen pokerissa. Vaikea kuvitella, että pelivelan maksaminen olisi säästämistä, eikä se käytännössä ole sen kummempaa säästämistä maksoi sitten autolainaa tai keittiöremonttia.
Säästät tonnin kuussa 10 kk ajan ja häviät sen sitten pokerissa. Sama raha käytössä, itse se pitää haalia kokoon joko etukäteen tai jälkikäteen.
Yleensä lainalla ostetaan jotain pysyvämpää kuin pokeripeli, juurikin siitä syystä että vituttaa maksaa jälkikäteen jotain minkä jo menetti.
Vaikka pokeriahan se lainanottokin on... ei millään tiedä mitä kaikkea elämässä tapahtuu sen 25 vuoden asuntolainan aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herra Vilokki ajoi tilansa konkurssiin ja allekirjoitti lainapaperinn jonka sisältöä ei ymmärtänyt, ja nyt vika kaiken mönkään menossa on muissa tahoissa. Eipä taida olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras av-palstan talousneuvo on se, että lainan lyhennys vastaa säästämistä.
Ja miksei, onhan lainan lyhentäminen ihan sananmukaisesti "kuin laittaisi rahaa pankkiin". Tosin ne rahat menevät pankille eikä itselle, mikä saattaa kaiken sen kiireen keskellä jäädä ymmärtämättä.
Itseasiassa lainan lyhentäminen vastaa säästämistä, koska maksaessaan lainaa asiakas kasvattaa omaisuuttaan eli säästää. Lainanmaksussa hyöty ei mene pankille vaan itselle, koska lainaa on otettu jonkin asian hankkimiseen itselle, ei pankille. Siten lainan maksaminen on säästämistä jälkikäteen.
Et kai usko itsekään tuohon?
Minä otan kymppitonnin lainan ja häviän sen pokerissa. Vaikea kuvitella, että pelivelan maksaminen olisi säästämistä, eikä se käytännössä ole sen kummempaa säästämistä maksoi sitten autolainaa tai keittiöremonttia.
Tietenkin uskon, koska noinhan se menee.
Oletetaan, että teet toisin eli säästä 10 000 e ja sitten pelaat ne. Rahoja ei enää ole eli sinne menivät säästöt.
Nyt ole ottanut 10 000 e lainan ja hävität rahat. Sillä hetkellä ne ovat oikeastaan pankin rahoja, jotka on annettu käyttöösi. Sinä maksat silti lainan takaisin eli säästät ne jälkikäteen.
Ymmärrätkö, että molemmissa tapauksissa sinun omaisuutesi määrä pysyy vakiona, säästit tai maksoit lainaa. On ihan oma asiasi, hävitätkö rahasi vai sijoitatko ne, mutta säästämisestä on silti kyse, vapaaehtoisesti tai "pakolla".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Herra Vilokki ajoi tilansa konkurssiin ja allekirjoitti lainapaperinn jonka sisältöä ei ymmärtänyt, ja nyt vika kaiken mönkään menossa on muissa tahoissa. Eipä taida olla.
En ota kantaa siihen, onko vika papereissa vai ymmärräyksessä, mutta outoa on se, että pankki suostui myymään tilan noin halvalla. Yleensä kauppoja ei kannata tehdä, jos ei saa kutakuinkin omiaan pois eli on kannattavampaa antaa konkurssipesän jatkaa tilanpitoa kuin myydä se tappiolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras av-palstan talousneuvo on se, että lainan lyhennys vastaa säästämistä.
Ja miksei, onhan lainan lyhentäminen ihan sananmukaisesti "kuin laittaisi rahaa pankkiin". Tosin ne rahat menevät pankille eikä itselle, mikä saattaa kaiken sen kiireen keskellä jäädä ymmärtämättä.
Itseasiassa lainan lyhentäminen vastaa säästämistä, koska maksaessaan lainaa asiakas kasvattaa omaisuuttaan eli säästää. Lainanmaksussa hyöty ei mene pankille vaan itselle, koska lainaa on otettu jonkin asian hankkimiseen itselle, ei pankille. Siten lainan maksaminen on säästämistä jälkikäteen.
Riippuu täysin lainarahan käytöstä. Useimmat käyttävät lainan asuntoon tms omaisuuteen, mutta jos se käytetään kulutukseen, niin se ei ole säästämistä. Mutta toisaalta voihan sen ajatella niinkin, että toiset säästävät esim lomamatkaan etukäteen ja toiset maksavat matkan jälkikäteen. Eli ihan samaa rahaa samalla tavalla, mutta ajankohta vain on eri. Ja korko tietysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tässä me kaikki maksamme saksalaispankkien rikollista puliveivausta Kreikka-lainoilla.
-
Meikäläisellekin yritettiin suomipankeista tarjota kuraa sijoitettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Pankit eivät koskaan ole asiakkaan puolella. Kysyin alustavasti lainaa pankista, esitin vakuudet. Pankista todettiin, että omaisuuden vakuusarvo on 65% sen verotusarvosta. Tähän asti ihan OK. Mutta sitten ilmoittivat, että koska omistan asuntoja (velattomia), he haluavat myös ne vakuudeksi. Siten 500 000 euron lainan vakuudet olisivat olleet verotusarvoltaan 1.4 milj. euroa, myyntihinnaltaan huomattavasti enemmän.
Eli jos olisin ollut tyhmä ja hyväksynyt pankin ehdotuksen, olisi pankki voinut kuukauden kuluttua todeta, että laina menee maksuun samantien ja jos minulla ei olisi heti ollut lainasummaa palautettavaksi, pankki olisi voinut myydä omaisuuteni pilkkahinnalla.
Sinulla on sen verran omaisuutta, että sinun olisi syytä perehtyä laina-asioihin edes jollain tasolla. Olet totaalisen pihalla ja nolaat itsesi näillä jutuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra Vilokki ajoi tilansa konkurssiin ja allekirjoitti lainapaperinn jonka sisältöä ei ymmärtänyt, ja nyt vika kaiken mönkään menossa on muissa tahoissa. Eipä taida olla.
En ota kantaa siihen, onko vika papereissa vai ymmärräyksessä, mutta outoa on se, että pankki suostui myymään tilan noin halvalla. Yleensä kauppoja ei kannata tehdä, jos ei saa kutakuinkin omiaan pois eli on kannattavampaa antaa konkurssipesän jatkaa tilanpitoa kuin myydä se tappiolla.
Niinpä. Vaikka pankki olisikin kiero ja asiakkaan suurin vihollinen, ei sekään tässä nyt kyllä voittoa tehnyt. Arvatkaas kuka tämän sössimisen maksaa. Se ei ole tuo maanviljelijä, vaan pankin asiakkaat. Että onnea vaan Nordean asiakkaat taas kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras av-palstan talousneuvo on se, että lainan lyhennys vastaa säästämistä.
Ja miksei, onhan lainan lyhentäminen ihan sananmukaisesti "kuin laittaisi rahaa pankkiin". Tosin ne rahat menevät pankille eikä itselle, mikä saattaa kaiken sen kiireen keskellä jäädä ymmärtämättä.Itseasiassa lainan lyhentäminen vastaa säästämistä, koska maksaessaan lainaa asiakas kasvattaa omaisuuttaan eli säästää. Lainanmaksussa hyöty ei mene pankille vaan itselle, koska lainaa on otettu jonkin asian hankkimiseen itselle, ei pankille. Siten lainan maksaminen on säästämistä jälkikäteen.
Riippuu täysin lainarahan käytöstä. Useimmat käyttävät lainan asuntoon tms omaisuuteen, mutta jos se käytetään kulutukseen, niin se ei ole säästämistä. Mutta toisaalta voihan sen ajatella niinkin, että toiset säästävät esim lomamatkaan etukäteen ja toiset maksavat matkan jälkikäteen. Eli ihan samaa rahaa samalla tavalla, mutta ajankohta vain on eri. Ja korko tietysti.
Eli jos kerään tililleni rahaa ja käytän sen sitten kulutukseen (vaikka matkoihin, autoon tai uuteen polkupyörään) niin en olekaan säästänyt,koska raha meni jotenkin väärään kohteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Pankit eivät koskaan ole asiakkaan puolella. Kysyin alustavasti lainaa pankista, esitin vakuudet. Pankista todettiin, että omaisuuden vakuusarvo on 65% sen verotusarvosta. Tähän asti ihan OK. Mutta sitten ilmoittivat, että koska omistan asuntoja (velattomia), he haluavat myös ne vakuudeksi. Siten 500 000 euron lainan vakuudet olisivat olleet verotusarvoltaan 1.4 milj. euroa, myyntihinnaltaan huomattavasti enemmän.
Eli jos olisin ollut tyhmä ja hyväksynyt pankin ehdotuksen, olisi pankki voinut kuukauden kuluttua todeta, että laina menee maksuun samantien ja jos minulla ei olisi heti ollut lainasummaa palautettavaksi, pankki olisi voinut myydä omaisuuteni pilkkahinnalla.
MIksi laina menisi maksuun saman tien ja mitä kuvittelet pankin hyötyvän siitä, että he myyvät omaisuutesi, kun saavat siitä kuitenkin vain 500 000 euroa itselleen? Jos myyntihinta on enemmän ja omaisuutesi on helppo myydä, sinullehan se loppu jää. Miksi he myisivät omaisuutesi pilkkahintaan, jos saisivat helpolla enemmänkin? Vain sinua kiusatakseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankit eivät koskaan ole asiakkaan puolella. Kysyin alustavasti lainaa pankista, esitin vakuudet. Pankista todettiin, että omaisuuden vakuusarvo on 65% sen verotusarvosta. Tähän asti ihan OK. Mutta sitten ilmoittivat, että koska omistan asuntoja (velattomia), he haluavat myös ne vakuudeksi. Siten 500 000 euron lainan vakuudet olisivat olleet verotusarvoltaan 1.4 milj. euroa, myyntihinnaltaan huomattavasti enemmän.
Eli jos olisin ollut tyhmä ja hyväksynyt pankin ehdotuksen, olisi pankki voinut kuukauden kuluttua todeta, että laina menee maksuun samantien ja jos minulla ei olisi heti ollut lainasummaa palautettavaksi, pankki olisi voinut myydä omaisuuteni pilkkahinnalla.
Sinulla on sen verran omaisuutta, että sinun olisi syytä perehtyä laina-asioihin edes jollain tasolla. Olet totaalisen pihalla ja nolaat itsesi näillä jutuilla.
Kiitos. Miten sinun mielestäsi olisi pitänyt toimia? Todeta pankille, että hyvä diili ja nimet papereihin kuten sinä olisit mennyt tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras av-palstan talousneuvo on se, että lainan lyhennys vastaa säästämistä.
Ja miksei, onhan lainan lyhentäminen ihan sananmukaisesti "kuin laittaisi rahaa pankkiin". Tosin ne rahat menevät pankille eikä itselle, mikä saattaa kaiken sen kiireen keskellä jäädä ymmärtämättä.
Itseasiassa lainan lyhentäminen vastaa säästämistä, koska maksaessaan lainaa asiakas kasvattaa omaisuuttaan eli säästää. Lainanmaksussa hyöty ei mene pankille vaan itselle, koska lainaa on otettu jonkin asian hankkimiseen itselle, ei pankille. Siten lainan maksaminen on säästämistä jälkikäteen.Riippuu täysin lainarahan käytöstä. Useimmat käyttävät lainan asuntoon tms omaisuuteen, mutta jos se käytetään kulutukseen, niin se ei ole säästämistä. Mutta toisaalta voihan sen ajatella niinkin, että toiset säästävät esim lomamatkaan etukäteen ja toiset maksavat matkan jälkikäteen. Eli ihan samaa rahaa samalla tavalla, mutta ajankohta vain on eri. Ja korko tietysti.
Eli jos kerään tililleni rahaa ja käytän sen sitten kulutukseen (vaikka matkoihin, autoon tai uuteen polkupyörään) niin en olekaan säästänyt,koska raha meni jotenkin väärään kohteeseen?
En tarkoittanut niin, vaan nimenomaan päinvastoin. Että samalla tavalla sen lainan maksamisen voi tuossa kohtaa ajatella säästämisenä. Mutta perinteisesti ajatellaan, että matkan maksaminen jälkikäteen lainalla ei ole missään vaiheessa säästämistä samalla tavalla kuin omaisuuden kerryttäminen. Omaisuus kun jää sinulle, mutta matkaan kulutetut rahat eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankit eivät koskaan ole asiakkaan puolella. Kysyin alustavasti lainaa pankista, esitin vakuudet. Pankista todettiin, että omaisuuden vakuusarvo on 65% sen verotusarvosta. Tähän asti ihan OK. Mutta sitten ilmoittivat, että koska omistan asuntoja (velattomia), he haluavat myös ne vakuudeksi. Siten 500 000 euron lainan vakuudet olisivat olleet verotusarvoltaan 1.4 milj. euroa, myyntihinnaltaan huomattavasti enemmän.
Eli jos olisin ollut tyhmä ja hyväksynyt pankin ehdotuksen, olisi pankki voinut kuukauden kuluttua todeta, että laina menee maksuun samantien ja jos minulla ei olisi heti ollut lainasummaa palautettavaksi, pankki olisi voinut myydä omaisuuteni pilkkahinnalla.MIksi laina menisi maksuun saman tien ja mitä kuvittelet pankin hyötyvän siitä, että he myyvät omaisuutesi, kun saavat siitä kuitenkin vain 500 000 euroa itselleen? Jos myyntihinta on enemmän ja omaisuutesi on helppo myydä, sinullehan se loppu jää. Miksi he myisivät omaisuutesi pilkkahintaan, jos saisivat helpolla enemmänkin? Vain sinua kiusatakseen?
Luetko koskaan lainaehtoja? Siellä sanotaan aika selkeästi,että pankilla on oikeus irtisanoa laina asiakasta kuulematta. Jos ei pysty maksamaan lainaa, realisoidaan vakuudet. Sen jälkeen lainan vakuutena ollut 240 000 euron arvoinen yksiö voidaan myydä 60 000 eurolla jne. siten, että vakuutena olleet 1.4 milj. arvoiset osakkeet ja kiinteistöt tuottavat pankille sen 500 000 euron lainasumman.
Noin tehtiin jo 1990-luvulla, jolloin sai aika lailla halvalla ostaa asuntoja Helsingistä.
Ei pankilla ole mitään henkilökohtaisia intressejä omaisuuteni suhteen, mutta jollain pankkia lähellä olevalla taholla voi olla mahdollisuus tehdä sijoituksia hankkimalla omaisuutta itselleen. Minun tai kenen tahansa muun.
Harvalla on varaa maksaa puhtaana kteen kymmeniä tuhansia asiantuntijoille jotka tarkastavat paperin. Asianajaja ei tajua pankkiasioista mitään. Mutta kyllä 500 euroa tunnissa ottaa.
Asianajajakaan ei ole sinun ystävä vaan hänenkin ainoa tarkoitus on kusettaa sinua niin paljon kuin vain ikinä pystyy. Eli nyhtää sinulta mahdollisimman paljon rahaa.