Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Erikoista, että säädetään laki "vihapuheen" kieltämisestä, mutta missään ei ole määritetty, mitä "vihapuhe" on.
23.05.2017 |
Luokitellaanko vihapuheeksi siis kaikki virallisen totuuden vastainen puhe?
"EU-ministerit hyväksyivät lain suitsimaan sosiaalisen median vihapuhetta"
Kommentit (73)
Puhe ,jonka ainoana tarkoituksena on halventaa kohdettaan ja lietsoa vihaa jotain ihmistä ,tai jotain ihmisryhmää kohtaan ...
Onko ylivoimaisen vaikeaa käsittää ?
Mites sitten nämä: vesi+ ämpäri, palo+auto, ulko+vaatteet,polku + pyörä ,ruoka+budjetti?
Kielessä sanoja ja käsitteitä nyt vain liitetään toisiinsa tuolla tavalla ja niistä muodostuu joku näiden pohjalta ymmärrettävä käsite, mitä sillä tarkoitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhe on ihmisarvoa loukkaavaa puhetta. Tuollaisen määritelmän kuulin ja minusta se on ihan riittävä määritelmä. Jos puhutaan torakoista niin kyllä siinä loukataan ihmisarvoa.
Miten torakasta puhuminen loukkaa jonkun ihmisarvoa vai koetko olevasi torakka?
Jos sinä puhut persuista, natseista tai maahanmuuttokriittisistä loukkaavasti niin se on siis vihapuhetta ja rikos. Ok.
Pahoinpitelykin on kielletty, eikä laissa ole kovinkaan tarkasti selitetty miten kaikilla eri tavoilla voi syyllistyä pahoinpitelyyn.
Järjen käyttäminen olisi sallittu, jos sellaista olisi suotu.
Vierailija kirjoitti:
Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan vihapuhe on sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen. Tuo siis Wikipediasta.
Kuulostaa ihan järkevältä määritelmältä.
Tuon määritelmän mukaanhan esim. pääministerin linjapuheet ja kannanotot tietyistä poliittisista aiheista ovat vihapuhetta, koska ne edistävät lähes poikkeuksetta suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa; tämä näkyy myös esim. tällä palstalla: joku laittaa tänne linkin pääministerin antamaan kannanottoon ja siitä seuraa niin raisua kommentointia, että ylläpito poistaa ketjun.
Onko pääministerin tarkoitus edistää vihaa? Ei varmaankaan, ja juuri siksi muotoilu on huono. Muotoiluun pitäisi sisällyttää lisäehto "...joka ilmaistaan vihan edistämisen motiivista."
Toisaalta, jos motiivin lisäehto sisällytetään määritelmään, lakia on mahdotonta soveltaa käytännössä, koska mistä sen tietää varmuudella, mikä on puhujan sisäinen motiivi? Ainoastaan, jos puhuja itse sanoo, että hänen tarkoituksensa oli edistää vihaa, niin silloin puhuja voitaisiin tuomita vihapuheesta.
Ja sitten taas, jos motiivia ei huomioida, niin mistä tahansa motiivista ilmaistu puhe, josta syntyy suvaitsemattomuutta ja vihaa sekä loukkaantumista, täyttäisi vihapuheen kriteerit.
Vihapuheen oikeuden sananvapausvaatimuksiinsa sisällyttäjäthän ovat yleensä niitä, jotka eivät haluakaan ymmärtää, mitä sillä tarkoitetaan.
Heille on aivan turha selittää,että käsite on kansainvälisesti määritelty ja löytyy wikipediasta juuri sillä samalla hakusanalla .
Vain sakot ja poliisi saavat heidät ymmärtämään .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha väittää,ettei olis määritelty,jos niihin määritelmiin ei kerran halua tutustuakaan.
Ristiriitaisesti toteutetaan. Toisia saa haukkua ja pilkata vaikka kuinka ja toisia ei lainkaan.
Lestadiolaisia ( en ole itse ) saa haukkua, naisia saa haukkua, mutta ei....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahoinpitelykin on kielletty, eikä laissa ole kovinkaan tarkasti selitetty miten kaikilla eri tavoilla voi syyllistyä pahoinpitelyyn.
Järjen käyttäminen olisi sallittu, jos sellaista olisi suotu.
Kaikki tietävät mitä on väkivalta, se on fyysisen kivun tuottamista toiselle vastaoin hänen tahtoaan.
Sen sijaan kukaan ei tiedä mitä on vihapuhe ja miten se määritellään.
pää umpiluuta kirjoitti:
Vihapuheen oikeuden sananvapausvaatimuksiinsa sisällyttäjäthän ovat yleensä niitä, jotka eivät haluakaan ymmärtää, mitä sillä tarkoitetaan.
Heille on aivan turha selittää,että käsite on kansainvälisesti määritelty ja löytyy wikipediasta juuri sillä samalla hakusanalla .
Vain sakot ja poliisi saavat heidät ymmärtämään .
Että oikein wikipediasta. Sieltähän löytyy paljon muitakin foliohattuteorioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
pää umpiluuta kirjoitti:
Vihapuheen oikeuden sananvapausvaatimuksiinsa sisällyttäjäthän ovat yleensä niitä, jotka eivät haluakaan ymmärtää, mitä sillä tarkoitetaan.
Heille on aivan turha selittää,että käsite on kansainvälisesti määritelty ja löytyy wikipediasta juuri sillä samalla hakusanalla .
Vain sakot ja poliisi saavat heidät ymmärtämään .
Että oikein wikipediasta. Sieltähän löytyy paljon muitakin foliohattuteorioita.
Poliisille myönnettiin tämän vuoden alussa 8,5 miljoonan euron määräraha vihapuheen vastaiseen työhön ja toimintaan.
Tällä rahalla palkattiin parisataa poliisia tutkimaan netistä vihapuheita.
Luuletko että johonkin noihin mainitsemiisi 'foliohattuteorioihin' ja niiden tutkimisiin olisi löytynyt budjetista samalla tavalla rahaa ja oltu valmiita uhraamaan työtunteja ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pää umpiluuta kirjoitti:
Vihapuheen oikeuden sananvapausvaatimuksiinsa sisällyttäjäthän ovat yleensä niitä, jotka eivät haluakaan ymmärtää, mitä sillä tarkoitetaan.
Heille on aivan turha selittää,että käsite on kansainvälisesti määritelty ja löytyy wikipediasta juuri sillä samalla hakusanalla .
Vain sakot ja poliisi saavat heidät ymmärtämään .
Että oikein wikipediasta. Sieltähän löytyy paljon muitakin foliohattuteorioita.
Poliisille myönnettiin tämän vuoden alussa 8,5 miljoonan euron määräraha vihapuheen vastaiseen työhön ja toimintaan.
Tällä rahalla palkattiin parisataa poliisia tutkimaan netistä vihapuheita.
Luuletko että johonkin noihin mainitsemiisi 'foliohattuteorioihin' ja niiden tutkimisiin olisi löytynyt budjetista samalla tavalla rahaa ja oltu valmiita uhraamaan työtunteja ?
Ei varmasti olisi, eli en luule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
gu kirjoitti:
Hyvästi sananvapaus - riittävän epämäärisesti kun säädetään niin hetken päästä ei ole kuin yksi oikea totuus. Eletään aikaa jolloin valtiosta tuli vihollinen?
Kerropas but konkreettisesti mitä et saa mielestäsi sanoa?
Vai tulisiko niistä bänni tälle palstalle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan vihapuhe on sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen. Tuo siis Wikipediasta.
Kuulostaa ihan järkevältä määritelmältä.
"muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen"
Kuka määrittelee, mitä tähän kuuluu? Käytännössähän tuo tulee tarkoittamaan sitä, että jos arvostelet vallanpitäjiä, olet suvaitsematon vihapuhuja ja joudut tyrmään.
Orwell oli oikeassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
gu kirjoitti:
Hyvästi sananvapaus - riittävän epämäärisesti kun säädetään niin hetken päästä ei ole kuin yksi oikea totuus. Eletään aikaa jolloin valtiosta tuli vihollinen?
Kerropas but konkreettisesti mitä et saa mielestäsi sanoa?
Vai tulisiko niistä bänni tälle palstalle...
Tätä ei ainkaan saanut tänään päivemmällä kertoa.
Juutalaiset julistivat sodan Saksalle vuonna 1933.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan vihapuhe on sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen. Tuo siis Wikipediasta.
Kuulostaa ihan järkevältä määritelmältä.
"muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen"
Kuka määrittelee, mitä tähän kuuluu? Käytännössähän tuo tulee tarkoittamaan sitä, että jos arvostelet vallanpitäjiä, olet suvaitsematon vihapuhuja ja joudut tyrmään.
Orwell oli oikeassa
Orwell oli optimisti totesi effi (sarkastisesti) aikanaan. Nykymenoa seuratessa pitää todeta että effikin oli optimisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahoinpitelykin on kielletty, eikä laissa ole kovinkaan tarkasti selitetty miten kaikilla eri tavoilla voi syyllistyä pahoinpitelyyn.
Järjen käyttäminen olisi sallittu, jos sellaista olisi suotu.
Kaikki tietävät mitä on väkivalta, se on fyysisen kivun tuottamista toiselle vastaoin hänen tahtoaan.
Sen sijaan kukaan ei tiedä mitä on vihapuhe ja miten se määritellään.
Se, että sinä et tiedä ei poista sitä tosiasiaa että käytännössä jokainen normaali ihminen tietää mitä on vihapuhe.
^En ymmärtänyt tekstistäsi mitään mutta voit ihan vapaasti sanoa että xxx on tehnyt rikoksen ja tuomittu siitä. Ei se ole vihapuhetta. Minäkin voin sanoa että perussuomalaiset kunnanvaltuutetut ovat keskimääräistä rikollisempaa sakkia verrattuna kokoomuslaisiin. Sekin on ihan ok.
Ketjusta päätellen vihapuhe on poliittisesti epäkorrektia puhetta. Menikö oikein?
Vierailija kirjoitti:
^En ymmärtänyt tekstistäsi mitään mutta voit ihan vapaasti sanoa että xxx on tehnyt rikoksen ja tuomittu siitä. Ei se ole vihapuhetta. Minäkin voin sanoa että perussuomalaiset kunnanvaltuutetut ovat keskimääräistä rikollisempaa sakkia verrattuna kokoomuslaisiin. Sekin on ihan ok.
Tietyissä tapauksissa tuosta napsahtaa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä sanktio. Vaikka rikostuomiot ovatkin siis laillisia.
Alue: Aihe vapaa
Vihapuhe on ihmisarvoa loukkaavaa puhetta. Tuollaisen määritelmän kuulin ja minusta se on ihan riittävä määritelmä. Jos puhutaan torakoista niin kyllä siinä loukataan ihmisarvoa.