Erikoista, että säädetään laki "vihapuheen" kieltämisestä, mutta missään ei ole määritetty, mitä "vihapuhe" on.

Kielletäänkö Angry Birds ?

Saa sanoa että Espanjalaiset ovat hyviä jalkapalloilijoita, mutta ei saa sanoa että espanjalaiset eivät osaa pelata jääkiekkoa. koska jälkimmäinen on vihapuhetta.

Kiellossa mainittua 'vihapuhetta' ei siinä sanana kuitenkaan esitetty missään kokositaateissa (" " ) kuten sinä teit.

Puolisitaateilla (joita siis  tämän kommentin ensimmäisessä lauseessa käytin)  sanan merkitys voidaan ottaa lauseessa tarkasteluun, ja käytin niitä siis  juuri siksi.

Kokositaatteja tässä tapauksessa  käyttävä sensijaan haluaa niillä osoittaa,ettei hyväksy koko jonkun sanan käyttöä, eikä siis halua tunnustaa sitä miksikään viralliseksi,edes sanaksi. 

No sana on kyllä määritelty,se löytyy wikipediasta. Joka muuta väittää ,valehtelee, tai on sitten todella tietämätön nykymediasta, tai jos ei pysty edes mieltämään mitä voisi tarkoittaa viha+puhe,niin on kai jotain vikaa päässään.

Kun  sana on jo aivan  käsite lainsäädännönkin tasolla , niin on kyllä aika erikoista luulla, että se siihen vaiheeseen olisi edennyt ilman että sitä olisi missään papereissa  edes määritelty. Että lakeja siis tehtäisiin vain ihan kuvitteellisten tai keksittyjen sanojen pohjalta.

Alapeukuttajien tarkoituksena on kai yrittää osoittaa,että vihapuhetta ei ole olemassa,mutta he onnistuvat ilmentämään sillä  vain sitä omaa ,aggressiivista ja mitätöivää viha-asennettaan muita keskustelijoita kohtaan.

(Sehän se kaiken vihapuheen takana kuitenkin ensin on.)

Eli tarkastakaa nyt, hyvät ihmiset,sen  sanan  määritelmä wikipediasta ensin ja väittäkää vasta sitten,ettei sitä siellä ole.

Vierailija kirjoitti:

Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan vihapuhe on sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen. Tuo siis Wikipediasta.

Kuulostaa ihan järkevältä määritelmältä.

Mielenkiintoista. Tuohon määritelmään mahtuu heittämällä mm. niin Raamattu kuin Koraanikin.

Näkee tästäkin keskustelusta sen että ahdasmielisyys ja tyhmyys liittyy vahvasti yhteen.

Mitä rasistisempi ihminen, niin sitä todennäköisemmin hän on typerys.

Viimekädessä tuomarit vetää rajaviivoja oikeudessa, aivan kuten kaikissa muissakin asioissa. Jos tarvetta on niin rangaistavuuden rajaa voidaan tarkentaa myös lakiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän noita asioita määritellä missään muussakaan jutussa. Esim. koiraa saa pitää pesimäaikaan irti metsässä, jos koira on "välittömästi kytkettävissä", no mikä on välittömästi? Puoli sekuntia? Yksi sekunti? 10 sekuntia? Mikä?
Tai varhaiskasvatuslaissa lukee "tilapäinen ylitys salittu", mikä on tilapäinen? Joka toinen päivä? Vai kenties joka päivä vähän aikaa? Kuinka useasti päivässä vähän aikaa? jne.
Ne on niitä höpöhöpö-lakeja joista ei kukaan ota selvää ellei tule joku ennakkotapaus jota käsitellään oikeudessa ja joka sitten antaa raamit näille termeille.

Lakeja ei pitäisi tehdä laeiksi ensinkään ennenkuin niistä on eksakteilla määritelmillä karsittu tällaiset höpöhöpöydet pois.

Kai ymmärrät, että tuolla vaatimuksella meillä ei kovin monia lakeja olisi. Ei näytä täällä kovin moni lukeneet lakitekstejä. Avatkaas nyt se Finlex ja lukekaa muutama laki läpi, niin aika paljon niissä on tällaisia epäselviä määritelmiä. Siksi niitä käsitelläänkin eri oikeusasteissa, kun harva laki on täysi aukoton ja yksitulkintainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän noita asioita määritellä missään muussakaan jutussa. Esim. koiraa saa pitää pesimäaikaan irti metsässä, jos koira on "välittömästi kytkettävissä", no mikä on välittömästi? Puoli sekuntia? Yksi sekunti? 10 sekuntia? Mikä?Tai varhaiskasvatuslaissa lukee "tilapäinen ylitys salittu", mikä on tilapäinen? Joka toinen päivä? Vai kenties joka päivä vähän aikaa? Kuinka useasti päivässä vähän aikaa? jne.Ne on niitä höpöhöpö-lakeja joista ei kukaan ota selvää ellei tule joku ennakkotapaus jota käsitellään oikeudessa ja joka sitten antaa raamit näille termeille.

Lakeja ei pitäisi tehdä laeiksi ensinkään ennenkuin niistä on eksakteilla määritelmillä karsittu tällaiset höpöhöpöydet pois.

Kai ymmärrät, että tuolla vaatimuksella meillä ei kovin monia lakeja olisi. Ei näytä täällä kovin moni lukeneet lakitekstejä. Avatkaas nyt se Finlex ja lukekaa muutama laki läpi, niin aika paljon niissä on tällaisia epäselviä määritelmiä. Siksi niitä käsitelläänkin eri oikeusasteissa, kun harva laki on täysi aukoton ja yksitulkintainen.

Nimenomaan ei ole järkeä säätää lakeja, joista tiedään heti niiden olevan epäselviä. Seuraus on se, että tuomarit jakavat sitten poliittisia tuomioita käyttäen hyväkseen epäselviä lakeja, kuten nähtiin Halla-ahon tapauksessa.

Tästä ketjusta on poistunut monta järkevää komenttia siitä mitä "vihapuhe" on, mutta turha enää yrittää vastata, kun joku ne vastaukset koko ajan poistaa. Vähän vaikea käydä keskustelua, 12 viestiä poistettu väliltä, eikä minusta olleet edes mitään epäasiallisia, kuin ehkä pari niistä.

Menossa on varsin ankara kamppailu poliittisesta vallasta ja näiden keskusteluiden sisällön rajoittaminen on osa tuota kamppailua. Kannattaa siis osallistua, vaikka viestejä katoaakin. Jos kaikki tolkun ihmiset ovat hiljaa pelätessään joutuvansa leimatuiksi niin tolkuttomat pääsevät päättämään asioista.

Huomannette kuitenkin, että aiheesta on alettu sallia keskustelua päiväsaikaan. Viikonlopun moderoinneissa nämä yleensä katoavat illalla mutta arkipäivien päivämoden linjaan on kuulunut nämä sallia av - palstalla. Aiemmin kaikki tähän aihepiiriin liittyvä poistettiin välittömästi ensimmäisen ilmiannon perusteella. Tämäkin ketju on kestänyt jo eilisillasta asti.

Vihapuhe on ollut jopa poliisin mielestä niin epämääräinen käsite, että sen perusteella on ollut vaikea tehdä yhtään mitään. Ei tuollaisessa tilanteessa voi olettaa, että tavallinen ihminen ymmärtäisi käsitettä kovinkaan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän noita asioita määritellä missään muussakaan jutussa. Esim. koiraa saa pitää pesimäaikaan irti metsässä, jos koira on "välittömästi kytkettävissä", no mikä on välittömästi? Puoli sekuntia? Yksi sekunti? 10 sekuntia? Mikä?Tai varhaiskasvatuslaissa lukee "tilapäinen ylitys salittu", mikä on tilapäinen? Joka toinen päivä? Vai kenties joka päivä vähän aikaa? Kuinka useasti päivässä vähän aikaa? jne.Ne on niitä höpöhöpö-lakeja joista ei kukaan ota selvää ellei tule joku ennakkotapaus jota käsitellään oikeudessa ja joka sitten antaa raamit näille termeille.

Lakeja ei pitäisi tehdä laeiksi ensinkään ennenkuin niistä on eksakteilla määritelmillä karsittu tällaiset höpöhöpöydet pois.

Kai ymmärrät, että tuolla vaatimuksella meillä ei kovin monia lakeja olisi. Ei näytä täällä kovin moni lukeneet lakitekstejä. Avatkaas nyt se Finlex ja lukekaa muutama laki läpi, niin aika paljon niissä on tällaisia epäselviä määritelmiä. Siksi niitä käsitelläänkin eri oikeusasteissa, kun harva laki on täysi aukoton ja yksitulkintainen.

Nimenomaan ei ole järkeä säätää lakeja, joista tiedään heti niiden olevan epäselviä. Seuraus on se, että tuomarit jakavat sitten poliittisia tuomioita käyttäen hyväkseen epäselviä lakeja, kuten nähtiin Halla-ahon tapauksessa.

Kyllä lakeja silti tarvitaan, vaikkei niistä voisi tehdä aukottomia. Monessa laissa on mm mainittu sana kohtuuton/kohtuullinen, erityinen, soveltuva, riittävä jne.

Onko se vihapuhetta kun teinipojat haukkuivat minua siaksi? Voinko haastaa heidät oikeuteen?

Vierailija kirjoitti:

Onko se vihapuhetta kun teinipojat haukkuivat minua siaksi? Voinko haastaa heidät oikeuteen?

Siaksi nimittelyssä ei ole kysymys kiihoituksesta kansanryhmää kohtaan.

Julkinen solvaaminen ei ole vihapuhetta, ellet kuulu kansanryhmään eli johonkin valtaväestöstä ominaisuuksiensa perusteella erotettavissa olevaan vähemmistöön. Rikoslain vihapuhepykälän perusteella sama teko kansanryhmään kuuluvan tekemänä ja valtaväestöön kuuluvan tekemänä tuottaa erilaisen kohtelun oikeudessa. Ihonväriisi, uskontoosi, seksuaaliseen suuntautumiseesi tai kansalaisuuteesi liittyvä solvaaminen ei ole vihapuhetta, jos tekijänä on kansanryhmään kuuluva.

Tämä on vissiin sitä paljon puhuttua "positiivista syrjimistä". Minusta se näyttää syrjimiseltä ilman mitään positiivisuutta mutta ilmeisesti olen väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän noita asioita määritellä missään muussakaan jutussa. Esim. koiraa saa pitää pesimäaikaan irti metsässä, jos koira on "välittömästi kytkettävissä", no mikä on välittömästi? Puoli sekuntia? Yksi sekunti? 10 sekuntia? Mikä?

Tai varhaiskasvatuslaissa lukee "tilapäinen ylitys salittu", mikä on tilapäinen? Joka toinen päivä? Vai kenties joka päivä vähän aikaa? Kuinka useasti päivässä vähän aikaa? jne.

Ne on niitä höpöhöpö-lakeja joista ei kukaan ota selvää ellei tule joku ennakkotapaus jota käsitellään oikeudessa ja joka sitten antaa raamit näille termeille.

Lakeja ei pitäisi tehdä laeiksi ensinkään ennenkuin niistä on eksakteilla määritelmillä karsittu tällaiset höpöhöpöydet pois.

Ja sitten ihmetellään, kun Suomalaiset virkahenkilöt on niin joustamattomia...

Vierailija kirjoitti:

Orwellin 1984 kirjahan jo mainitsee vihapuheen. Siinä on myös ajatusrikokset .Ajatusrikollisia ovat ne jotka eivät halua noudattaa Isonveljen tahtoa.

Hyvältä näyttää tulevaisuus.

Pelkkä ajatteleminen täyttää Orwellin dystopiassa ajatusrikoksen tuntomerkit. Orwell ei osannut kuvitellakaan, kuinka sofistikoitunutta teknologiaa voidaan käyttää ajatusrikollisten käräyttämiseksi.

Vihapuheen lisäksi on tärkeää tehdä ilmiantajien verkosto. Nämä tarkkailevat ympäristöään, tulkitsevat tilanteita ja "varmuuden vuoksi" raportoivat mahdollisista vihapuhujista. Riittää, että on selvästi viha-ajattelun tasolla, kyllä se puheeksi siitä muuttuu, jos ei siihen puutu heti jämäkästi. Nyt ollaan aika aluillaan tässä, vasta näistä ilmoitellaan mm. työpaikoille ja yleinen paine laittaa työnantajat järkyttävään asemaan, jossa pitäisi työntekijän vapaa-ajan mielipiteiden vuoksi antaa fudut, vaikka moni työnantaja/pomo on samaa mieltä itse.

Jatkossa ehdotan, että rangaistuksia kovennetaan. Sakot, ehdollista, ehdotonta vankeutta. Ei tämä vihapuhe ja rasismi muuten katoa, ellei siihen puututa jämäkästi. Tärkeintä on, että kaikki potentiaaliset rikolliset saadaan heti kiinni. Tähän auttaa ne ilmiantajat, jotka osaavat seurata myös ilmeitä ja eleitä puheen lisäksi.

Kaikki mitä H-A suustaan päästää on sitä. Tai kirkkoslaavia.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki mitä H-A suustaan päästää on sitä. Tai kirkkoslaavia.

Ärsyttääkö kun mestari on niin ylivoimainen debateissa? 

Eikä tässä (aloituksessa) vielä kaikki:

https://www.hs.fi/teknologia/art-2000005140853.html

south parkia lainatakseni: "I for one welcome our new AI overlords..."