Mitä vikaa on banaanissa? (vs ananas)

Babaanissa on paljon energiaa verrattuna omenaan.

Banaanissa hiilihyrdraatteja 18%, ananaksessa 11%.

Anorektikko voi pelätä lihovansa?

Mutta mikä minä olen sanomaan.

Banaani on parempi kun omena tai ananas jotka on pelkkää sokeria

Vierailija kirjoitti:

Banaani on parempi kun omena tai ananas jotka on pelkkää sokeria

banaanissa on enemmän sokeria.

Banaaneita ja ananaksia ei ole näillä leveysasteilla kasvanut koskaan. Esi-isistämme niitä on syönyt ehkä joku noin 200 000 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Banaanissa hiilihyrdraatteja 18%, ananaksessa 11%.

7% ei ole kovin suuri ero ja hedelmän vitamiinit yms tekevät hyvää kropalle, joten hedelmä kuin hedelmä on ihan ok vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Banaanissa hiilihyrdraatteja 18%, ananaksessa 11%.

7% ei ole kovin suuri ero ja hedelmän vitamiinit yms tekevät hyvää kropalle, joten hedelmä kuin hedelmä on ihan ok vaihtoehto.

Paitsi fruktoosi-intolerantikoille ja niille, joille fruktoosi aiheuttaa ylensyöntiä.... siten kuin fruktoosin on ollutkin tarkoitus lisätä satokausina rasvakudoksen kerryttämistä. Hedelmähän houkuttelee eläimiä syömään itsenä kauneilla väreillä levittääkseen siemeniä kun taas viljat pyrkivät tuottamaan myrkkyjä, jottei eläimet niitä söisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Banaanissa hiilihyrdraatteja 18%, ananaksessa 11%.

7% ei ole kovin suuri ero ja hedelmän vitamiinit yms tekevät hyvää kropalle, joten hedelmä kuin hedelmä on ihan ok vaihtoehto.

7 %-yksikköä. Banaanissa on todellisuudessa 63 % enemmän hiilihydraatteja kuin ananaksessa.

Vierailija kirjoitti:

Banaaneita ja ananaksia ei ole näillä leveysasteilla kasvanut koskaan. Esi-isistämme niitä on syönyt ehkä joku noin 200 000 vuotta sitten.

Tämä leveysaste ei ole soveltuva ihmisasutukselle. Missään muualla kuin Suomessa ei asu näillä sijoilla yhtä paljon ihmisiä. Ovat huomanneet ettei oikeasti kannata. Ehkä vajaaälyiset suomalaisetkin jonain päivänä. En kyllä usko siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Banaaneita ja ananaksia ei ole näillä leveysasteilla kasvanut koskaan. Esi-isistämme niitä on syönyt ehkä joku noin 200 000 vuotta sitten.

Tämä leveysaste ei ole soveltuva ihmisasutukselle. Missään muualla kuin Suomessa ei asu näillä sijoilla yhtä paljon ihmisiä. Ovat huomanneet ettei oikeasti kannata. Ehkä vajaaälyiset suomalaisetkin jonain päivänä. En kyllä usko siihen.

Tottahan tämä on. Eliölajien määrä vähenee jyrkästi kun tullaan lähemmäksi kääntöpiirämme. Viisaudenkin suhteen voi olettaa järkevimpien ihmisten asuvan lähellä päiväntasaajaa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Banaanissa hiilihyrdraatteja 18%, ananaksessa 11%.

7% ei ole kovin suuri ero ja hedelmän vitamiinit yms tekevät hyvää kropalle, joten hedelmä kuin hedelmä on ihan ok vaihtoehto.

7 %-yksikköä. Banaanissa on todellisuudessa 63 % enemmän hiilihydraatteja kuin ananaksessa.

Eikö ananaksen diureettiset ainesosat paina yhtään verrattuna banaanin magnesiumiin, kaliumiin jne? Vai onko idea vain pysytellä makrotasolla "hiilihydraatti"? Kuitujenkin suhteen on eroa: fermentoituvat kuidut eivät ole välttämättä terveellisiä kun taas fermentoitumattomat voivat olla.

Menee överiksi, jos viilaa ruokavaliotaan tyyliin "tykkään enemmän banaanista, mutta vaihdan sen ananakseen, koska hiilareita joku gramma vähemmän".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Banaaneita ja ananaksia ei ole näillä leveysasteilla kasvanut koskaan. Esi-isistämme niitä on syönyt ehkä joku noin 200 000 vuotta sitten.

Tämä leveysaste ei ole soveltuva ihmisasutukselle. Missään muualla kuin Suomessa ei asu näillä sijoilla yhtä paljon ihmisiä. Ovat huomanneet ettei oikeasti kannata. Ehkä vajaaälyiset suomalaisetkin jonain päivänä. En kyllä usko siihen.

Miksei kannata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Banaanissa hiilihyrdraatteja 18%, ananaksessa 11%.

7% ei ole kovin suuri ero ja hedelmän vitamiinit yms tekevät hyvää kropalle, joten hedelmä kuin hedelmä on ihan ok vaihtoehto.

7 %-yksikköä. Banaanissa on todellisuudessa 63 % enemmän hiilihydraatteja kuin ananaksessa.

Eikö ananaksen diureettiset ainesosat paina yhtään verrattuna banaanin magnesiumiin, kaliumiin jne? Vai onko idea vain pysytellä makrotasolla "hiilihydraatti"? Kuitujenkin suhteen on eroa: fermentoituvat kuidut eivät ole välttämättä terveellisiä kun taas fermentoitumattomat voivat olla.

Nythän ei ollut kyse mistään terveysjutuista, vaan siitä mikä on perustelu kuin joissain dieeteissä suositellaan ennemmin ananasta kuin banaania. Ja tuo hiilihydraatti on vastaus silloin.

Vierailija kirjoitti:

Menee överiksi, jos viilaa ruokavaliotaan tyyliin "tykkään enemmän banaanista, mutta vaihdan sen ananakseen, koska hiilareita joku gramma vähemmän".

Se, joka välttelee hiilareita, jättää molemmat syömättä ja valitsee omenan, jos sitä hedelmää välttämättä haluaa syödä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Banaanissa hiilihyrdraatteja 18%, ananaksessa 11%.

7% ei ole kovin suuri ero ja hedelmän vitamiinit yms tekevät hyvää kropalle, joten hedelmä kuin hedelmä on ihan ok vaihtoehto.

7 %-yksikköä. Banaanissa on todellisuudessa 63 % enemmän hiilihydraatteja kuin ananaksessa.

Eikö ananaksen diureettiset ainesosat paina yhtään verrattuna banaanin magnesiumiin, kaliumiin jne? Vai onko idea vain pysytellä makrotasolla "hiilihydraatti"? Kuitujenkin suhteen on eroa: fermentoituvat kuidut eivät ole välttämättä terveellisiä kun taas fermentoitumattomat voivat olla.

Nythän ei ollut kyse mistään terveysjutuista, vaan siitä mikä on perustelu kuin joissain dieeteissä suositellaan ennemmin ananasta kuin banaania. Ja tuo hiilihydraatti on vastaus silloin.

No mietitääs sitä sitten niin. Sokeri on vain tyhjiä kaloreita mutta, molempien hedelmien sisältämän fruktoosin metabolia on eri kuin glukoosin, koska se hajoitetaan maksassa. Krooninen fruktoosille altistuminen lisää metabolista syndroomaa ja  fruktoosi huijjaa aivojamme syömään liikaa. Tällöin pitänee katsoa siis kummassa on VÄHEMMÄN fruktoosia, eikö niin?

Tarkemmin pohdittuna, fruktoosin metabolia on lähes sama kuin alkoholin. Sokerin (disakkarinina siis eli pöytäsokeri sakkaroosi)  ja siinä olevien glukoosin (rypälesokerin) ja fruktoosin (hedelmäsokerin) metabolia on kutakuinkin näin: jos  syöt 120 kcal edestä sokeria, eli noin yhden lasillisen appelsiinimehua, maksaan kohdistuu 60 kcal fruktoosista ja 12 kcal glukoosista.   Koska muut elimet eivät voi hyödyntää fruktoosia (siten kuin glukoosia), 100% fruktoosista kohdistuu maksaan.  Maksassa tapahtuu paljon samankaltaisia reaktioita kuten alkoholilla, iso osa niistä kohdistuu maksasolun mitokondrioon, joka taas aiheuttaa rasvamaksaa (suurista fruktoosiövereistä NAFLD ja NASH),  korkeaa verenpainetta, hyperinsulinismia,  insuliiniresistenssiä,  lihavuutta (maksa tuottaa triglysereidetä tallennettavaksi rasvasoluun).

Olemmeko nyt lähellä syitä miksi osassa ruokavaliossa suositellaan jotain vähemmän fruktoosia sisältävää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Banaanissa hiilihyrdraatteja 18%, ananaksessa 11%.

7% ei ole kovin suuri ero ja hedelmän vitamiinit yms tekevät hyvää kropalle, joten hedelmä kuin hedelmä on ihan ok vaihtoehto.

7 %-yksikköä. Banaanissa on todellisuudessa 63 % enemmän hiilihydraatteja kuin ananaksessa.

Eikö ananaksen diureettiset ainesosat paina yhtään verrattuna banaanin magnesiumiin, kaliumiin jne? Vai onko idea vain pysytellä makrotasolla "hiilihydraatti"? Kuitujenkin suhteen on eroa: fermentoituvat kuidut eivät ole välttämättä terveellisiä kun taas fermentoitumattomat voivat olla.

Nythän ei ollut kyse mistään terveysjutuista, vaan siitä mikä on perustelu kuin joissain dieeteissä suositellaan ennemmin ananasta kuin banaania. Ja tuo hiilihydraatti on vastaus silloin.

Aika naurettaviin mittasuhteisiin on tuossa tapauksessa kasvanut hiilareiden pelko. Joillakin kehonrakentajilla voin ymmärtää, mutta tavallisten tallaajien dieetissä se vaikuttaa liioittelulta.

2400 kcal määrässä banaania, ananasta ja omenaa on seuraavanlainen energiaprofiili:

Banaani: 29 g proteiinia, 9 grammaa rasvaa, 616 grammaa hiilareita

Ananas: 25 g proteiinia, 6 grammaa rasvaa, 629 grammaa hiilareita

Omena: 18 g proteiinia, 8 grammaa rasvaa, 564 grammaa hiilareita

Jos vitamiinit ja mineraalit kiinnostavat, niin eniten noista suosittelen banaania, jossa on magnesiumia ja kaliumia aika kivasti, joista ihmisillä on nykyään turhan paljon pulaa. Suoliston mikrobistoa ajatellen omenassa on 65 % enemmän kuitua kuin banaanissa tai ananaksessa. Sokerikammoisille tiedoksi, että fruktoosia on omenassa noin tuplaten muihin verrattuna, ananaksessa puolestaan sakkaroosia noin 4 kertaisesti muihin nähden, banaanissa on paljon tärkkelystä ja muissa ei juuri ollenkaan, glukoosissa ei hurjia eroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Banaanissa hiilihyrdraatteja 18%, ananaksessa 11%.

7% ei ole kovin suuri ero ja hedelmän vitamiinit yms tekevät hyvää kropalle, joten hedelmä kuin hedelmä on ihan ok vaihtoehto.

7 %-yksikköä. Banaanissa on todellisuudessa 63 % enemmän hiilihydraatteja kuin ananaksessa.

Eikö ananaksen diureettiset ainesosat paina yhtään verrattuna banaanin magnesiumiin, kaliumiin jne? Vai onko idea vain pysytellä makrotasolla "hiilihydraatti"? Kuitujenkin suhteen on eroa: fermentoituvat kuidut eivät ole välttämättä terveellisiä kun taas fermentoitumattomat voivat olla.

Nythän ei ollut kyse mistään terveysjutuista, vaan siitä mikä on perustelu kuin joissain dieeteissä suositellaan ennemmin ananasta kuin banaania. Ja tuo hiilihydraatti on vastaus silloin.

No mietitääs sitä sitten niin. Sokeri on vain tyhjiä kaloreita mutta, molempien hedelmien sisältämän fruktoosin metabolia on eri kuin glukoosin, koska se hajoitetaan maksassa. Krooninen fruktoosille altistuminen lisää metabolista syndroomaa ja  fruktoosi huijjaa aivojamme syömään liikaa. Tällöin pitänee katsoa siis kummassa on VÄHEMMÄN fruktoosia, eikö niin?

Tarkemmin pohdittuna, fruktoosin metabolia on lähes sama kuin alkoholin. Sokerin (disakkarinina siis eli pöytäsokeri sakkaroosi)  ja siinä olevien glukoosin (rypälesokerin) ja fruktoosin (hedelmäsokerin) metabolia on kutakuinkin näin: jos  syöt 120 kcal edestä sokeria, eli noin yhden lasillisen appelsiinimehua, maksaan kohdistuu 60 kcal fruktoosista ja 12 kcal glukoosista.   Koska muut elimet eivät voi hyödyntää fruktoosia (siten kuin glukoosia), 100% fruktoosista kohdistuu maksaan.  Maksassa tapahtuu paljon samankaltaisia reaktioita kuten alkoholilla, iso osa niistä kohdistuu maksasolun mitokondrioon, joka taas aiheuttaa rasvamaksaa (suurista fruktoosiövereistä NAFLD ja NASH),  korkeaa verenpainetta, hyperinsulinismia,  insuliiniresistenssiä,  lihavuutta (maksa tuottaa triglysereidetä tallennettavaksi rasvasoluun).

Olemmeko nyt lähellä syitä miksi osassa ruokavaliossa suositellaan jotain vähemmän fruktoosia sisältävää?

Miksi sitten hedelmien syönnin lisääminen on yhdistetty myös pidentyneeseen elinikään ja terveyteen?

Sori, ettei lähdettä ole. Katsoin jotain dr. Gregerin Nutrition Facts -videota ja tuo jäi päähän.