Mitä vikaa on banaanissa? (vs ananas)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisessa ketjussa joku kyseli mielipiteitä dieetistä ja joku kommentoi, että banaani olisi pitänyt vaihtaa omenaan tai ananakseen. Mitä vikaa banaaneissa on?

Banaanissa on hiilareita paljon.

Eikä ole. Banaanissa on pitkälti sama määrä hiilareita kuin melkein missä tahansa muussakin hedelmässä per 100 kcal.

Banaanissa on sen sijaan suurempi energiatiheys kuin monissa muissa hedelmissä, joten niitä tarvitsee syödä vähemmän verrattuna vaikkapa omenaan saman määrän kaloreita saadakseen.

Muutaman hedelmän lista, jossa kg per 2400 kcal:

Avokado 1,5 kg

Banaani 2,7 kg

Viikuna 3,2 kg

Guava 3,5 kg

Kiivi, mango, omena 4 kg

Ananas, kirsikka 4,8 kg

Appelsiini 5 kg

Vesimeloni 8 kg

Sepustuksesi on ristiriitainen. Se suurempi energiatiheys juurikin tarkoittaa sitä, että per 100g banaanissa on selvästi enemmän kaloreita kuin esim omenoissa. Banaaneja tarvitsee/saa tiettyyn kalorimäärään syödä vähemmän, koska niissä ON enemmän hiilaria/kaloreita per 100g.

Sepustukseni ei ole laisinkaan ristiriitainen, vaan sulla on ongelmia lukemisen kanssa. Minä puhuin per 100 kcal ja sinä per 100 g.

Se, miksi ylipäätänsä on järkevää käsitellä hedelmiä kcal perusteella eikä grammojen perusteella, johtuu siitä, että ihmiset syövät kaloreita eivätkä grammoja. Elimistö määrittelee ihan muutaman kcal tarkkuudella sen, kuinka paljon ajan mittaan syöt ruokaa, joten jos sä alat syömään omenoita nälkääsi, niin sä syöt niitä suurinpiirtein sen 4 kg siinä missä banaania menisi alas 2,7 kg. Tosielämässä tietenkin homma menee niin, että syömällä banaanin sä tulet syöneeksi vähän vähemmän muuta ruokaa seuraavan parin päivänä aikana kuin jos olisit syönyt omenan.

OK. Luin tosiaan liian pikaiseen että per 100g. Silti olet väärässä. Ihmiset syö sekä grammoja että kaloreita. Energiatiheys ei ole haitaksi, jos se korreloi nälänpitävyyden kanssa. Esim karppaajat voivat syödä energiatiheää rasvaa koska heidän ruokavalionsa pitää nälkää ja hillitsee makeanhimoa. Banaanin kohdalla näin ei kuitenkaan ole. Banaani ei pidä nälkää paremmin kuin esim omena, eikä se myöskään millään tavalla hillitse makeannälkää. Jos ruokavalio sisältää paljon hiilaria, kannattaa nimenomaan valita aineksia, joiden energiatiheys on pienempi ja jotka siis täyttävät vatsan vähemmillä kaloreilla.

No tällä en silti ole banaaneja vastustamassa. Kohtuullisesti syötynä ne ovat ihan hyvä osa ruokavaliota.

Tässä ketjussa vingutaan nimenomaan banaaneista, ikään kuin ne olisivat jotenkin vältettäviä. Vaikka niiden satiety index onkin esim. omenaa pienempi, ei se tarkoita, että se olisi jotenkin erityisen huono. Vertailukohtana täytyisi käyttää sitä ruoka-ainetta, jonka kalorit jäävät syömättä banaanin tai omenan takia, ja sitähän me emme varsinaisesti tiedä. Ei kuitenkaan ole mitään syytä sille, että banaania ei voisi syödä tai etteikö se kuuluisi terveelliseen ruokavalioon. Joissain maissahan banaani on ruokavalion perustavanlaatuinen komponentti (Google väittää, että 500 miljoonan ihmisen kohdalla) ja kyllä mä veikkaisin, että se toimii sellaisena paljon paremmin kuin vaikkapa vehnä/riisi/maissi.

Banaanejakin on eri lajeja, puhutaanko sen 500 miljoonan ihmisen kohdalla näistä länsimaalaisten suosimista sokeribanaaneista, vai kenties esim. keittobanaanista, joka on verrattavissa ennemminkin perunaan kuin sokeribanaaniin?

Banaanissa on kyllä muita hyviä puolia vaikka olisikin sitten enemmän kaloreita ja hiilareita. On täyttävämpi kuin jotkut muut hedelmät ja on kuitupitoisia, parantavat ruoansulatusta ym.