Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää miksi kaikki hyönteislajit ei kehity ampiaisen näköiseksi?
15.05.2017 |
Sillä tavoin ne saisivat suojaa petoja vastaan kun nämä luulisivat tulevansa pistetyksi.
Toki myöhemmin pedot kehittyisivät tajuamaan että niitä höynäytetään. Mutta hetken aikaa se toimisi.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Lajit kehittyvät erilaisiksi koska evoluutio koko ajan kokeilee uutta. Vaikka joku laji olisi täydellinen siihen elinympäristöön evoluutio silti kokeilee siinäkin aina jotain uutta. Ja joskus se uusi ominaisuus sopii johonkin toiseen elinympäristöön. Miksi kastemato ei ole ampiaisen kaltainen? Siksi että kastemadon elinympäristöön ja elintapoihin sopii kastematomainen rakenne.
Ei evoluutio kokeile mitään, evoluutio ei ole mikään henkilö eikä ajatteleva olento.
Huoh... olet varmaan joskus kuullut vertauskuvasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Lajit kehittyvät erilaisiksi koska evoluutio koko ajan kokeilee uutta. Vaikka joku laji olisi täydellinen siihen elinympäristöön evoluutio silti kokeilee siinäkin aina jotain uutta. Ja joskus se uusi ominaisuus sopii johonkin toiseen elinympäristöön. Miksi kastemato ei ole ampiaisen kaltainen? Siksi että kastemadon elinympäristöön ja elintapoihin sopii kastematomainen rakenne.
No niinhän minä juuri kirjoitinkin - että evoluutio kehittää lajeja olosuhteisiin sopivaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Lajit kehittyvät erilaisiksi koska evoluutio koko ajan kokeilee uutta. Vaikka joku laji olisi täydellinen siihen elinympäristöön evoluutio silti kokeilee siinäkin aina jotain uutta. Ja joskus se uusi ominaisuus sopii johonkin toiseen elinympäristöön. Miksi kastemato ei ole ampiaisen kaltainen? Siksi että kastemadon elinympäristöön ja elintapoihin sopii kastematomainen rakenne.
Ei evoluutio kokeile mitään, evoluutio ei ole mikään henkilö eikä ajatteleva olento.
Kyllä se kokeilee vaikka ei olekaan henkilö eikä olento, se kokeilu tulee mutaatioiden kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Se että sinulle tulee edes mieleen että "luonto tarvitsee jotain" kertoo että et ole miettinyt näitä asioita ihan loppuun asti.
No itseasiassa luonnon tasapaino nimenomaan tarvitsee monia asioita. Se ettei se ole tullut sinulle mieleen kyllä kertoo että sinä et ole miettinyt asioita kovinkaan pitkälle. Otetaanpa luonnosta vaikkapa pois kaikki pedot. Mitä tapahtuu? Ovatko pedot tarpeettomia luonnon tasapainolle? Otetaan sitten pois kaikki hajottajaeliöt. Ovatko ne tarpeettomia luonnon tasapainolle?
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki nisäkkäät eivät ole orangin näköisiä?
No, monet ihmiset kyllä ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Se että sinulle tulee edes mieleen että "luonto tarvitsee jotain" kertoo että et ole miettinyt näitä asioita ihan loppuun asti.
No itseasiassa luonnon tasapaino nimenomaan tarvitsee monia asioita. Se ettei se ole tullut sinulle mieleen kyllä kertoo että sinä et ole miettinyt asioita kovinkaan pitkälle. Otetaanpa luonnosta vaikkapa pois kaikki pedot. Mitä tapahtuu? Ovatko pedot tarpeettomia luonnon tasapainolle? Otetaan sitten pois kaikki hajottajaeliöt. Ovatko ne tarpeettomia luonnon tasapainolle?
Tuo kuulostaa niinsanotulle "Gaia-hypoteesille" joka on hölynpölyä. Ei ole mitään mekanismia joka pitäisi luonnon tasapainossa. Kaikki lajit käyttäytyvät itsekkäästi. Nähtävästi se on toiminut, ainakin ennen ihmisen aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Se että sinulle tulee edes mieleen että "luonto tarvitsee jotain" kertoo että et ole miettinyt näitä asioita ihan loppuun asti.
No itseasiassa luonnon tasapaino nimenomaan tarvitsee monia asioita. Se ettei se ole tullut sinulle mieleen kyllä kertoo että sinä et ole miettinyt asioita kovinkaan pitkälle. Otetaanpa luonnosta vaikkapa pois kaikki pedot. Mitä tapahtuu? Ovatko pedot tarpeettomia luonnon tasapainolle? Otetaan sitten pois kaikki hajottajaeliöt. Ovatko ne tarpeettomia luonnon tasapainolle?
Tuo kuulostaa niinsanotulle "Gaia-hypoteesille" joka on hölynpölyä. Ei ole mitään mekanismia joka pitäisi luonnon tasapainossa. Kaikki lajit käyttäytyvät itsekkäästi. Nähtävästi se on toiminut, ainakin ennen ihmisen aikaa.
No jos se on hölynpölyä, niin kerro ihmeessä mitä tapahtuu kun kaikki pedot ja hajottajaeläimet poistetaan. Kaikki toimii hyvin? Lajit toki toimivat itsekkäästi. Ei peto tapa siksi, että saaliskannan rajoittamisesta olisi hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Se että sinulle tulee edes mieleen että "luonto tarvitsee jotain" kertoo että et ole miettinyt näitä asioita ihan loppuun asti.
No itseasiassa luonnon tasapaino nimenomaan tarvitsee monia asioita. Se ettei se ole tullut sinulle mieleen kyllä kertoo että sinä et ole miettinyt asioita kovinkaan pitkälle. Otetaanpa luonnosta vaikkapa pois kaikki pedot. Mitä tapahtuu? Ovatko pedot tarpeettomia luonnon tasapainolle? Otetaan sitten pois kaikki hajottajaeliöt. Ovatko ne tarpeettomia luonnon tasapainolle?
Tuo kuulostaa niinsanotulle "Gaia-hypoteesille" joka on hölynpölyä. Ei ole mitään mekanismia joka pitäisi luonnon tasapainossa. Kaikki lajit käyttäytyvät itsekkäästi. Nähtävästi se on toiminut, ainakin ennen ihmisen aikaa.
Eihän sinua edeltävä mistään Gaiasta puhunutkaan, ei siihen tasapainoa hakevaan mekanismiin mitään henkiolentoja tarvita. Se tulee itsekseen. Jos luonnosta poistettaisiin kaikki pedot niin ennen pitkää evoluutio kuitenkin loisi uudestaan petomaisen eliön jolla olisi erinomainen elinympäristö menestyä. Maapallo täynnä ruokaa eikä kilpailijoita. Se lisääntyisi räjähdysmäisesti, söisi kenties lajeja sukupuuton partaalle, ehkä sukupuuttoonkin, kunnes a) söisi niitä niin paljon että ravinnosta alkaa tulla pula jolloin petolajin lisääntyminen alkaa hidastua ja b) evoluutio luo uuden pedon joko kilpailemaan samasta ravinnosta tai saalistamaan tätä ensimmäistä petoa koska siitä on tullut lukumäärältään suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Se että sinulle tulee edes mieleen että "luonto tarvitsee jotain" kertoo että et ole miettinyt näitä asioita ihan loppuun asti.
No itseasiassa luonnon tasapaino nimenomaan tarvitsee monia asioita. Se ettei se ole tullut sinulle mieleen kyllä kertoo että sinä et ole miettinyt asioita kovinkaan pitkälle. Otetaanpa luonnosta vaikkapa pois kaikki pedot. Mitä tapahtuu? Ovatko pedot tarpeettomia luonnon tasapainolle? Otetaan sitten pois kaikki hajottajaeliöt. Ovatko ne tarpeettomia luonnon tasapainolle?
Tuo kuulostaa niinsanotulle "Gaia-hypoteesille" joka on hölynpölyä. Ei ole mitään mekanismia joka pitäisi luonnon tasapainossa. Kaikki lajit käyttäytyvät itsekkäästi. Nähtävästi se on toiminut, ainakin ennen ihmisen aikaa.
No jos se on hölynpölyä, niin kerro ihmeessä mitä tapahtuu kun kaikki pedot ja hajottajaeläimet poistetaan. Kaikki toimii hyvin? Lajit toki toimivat itsekkäästi. Ei peto tapa siksi, että saaliskannan rajoittamisesta olisi hyötyä.
Tuollainen tilanne oli miljoonien vuosien ajan dinosaurusten tuhon jälkeen. En tiedä mitä tapahtui mutta elämä selvisi kuten huomaamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Se että sinulle tulee edes mieleen että "luonto tarvitsee jotain" kertoo että et ole miettinyt näitä asioita ihan loppuun asti.
No itseasiassa luonnon tasapaino nimenomaan tarvitsee monia asioita. Se ettei se ole tullut sinulle mieleen kyllä kertoo että sinä et ole miettinyt asioita kovinkaan pitkälle. Otetaanpa luonnosta vaikkapa pois kaikki pedot. Mitä tapahtuu? Ovatko pedot tarpeettomia luonnon tasapainolle? Otetaan sitten pois kaikki hajottajaeliöt. Ovatko ne tarpeettomia luonnon tasapainolle?
Tuo kuulostaa niinsanotulle "Gaia-hypoteesille" joka on hölynpölyä. Ei ole mitään mekanismia joka pitäisi luonnon tasapainossa. Kaikki lajit käyttäytyvät itsekkäästi. Nähtävästi se on toiminut, ainakin ennen ihmisen aikaa.
No jos se on hölynpölyä, niin kerro ihmeessä mitä tapahtuu kun kaikki pedot ja hajottajaeläimet poistetaan. Kaikki toimii hyvin? Lajit toki toimivat itsekkäästi. Ei peto tapa siksi, että saaliskannan rajoittamisesta olisi hyötyä.
Tuollainen tilanne oli miljoonien vuosien ajan dinosaurusten tuhon jälkeen.
Pötyä. Eivät pedot ja etenkään hajoittajaeläimet mihinkään tyystin kadonneet. Vain isokokoiset eläimet, olivat ne sitten petoja tai saaliseläimiä katosivat.
Ampiaisen väritys lienee peruja siitä että se hengailee tyypillisesti keltaisissa kukan keskiosissa, termi ei nyt tule mieleen, silloin kun ei lennä ja on työn touhussa. Löytyy sieltä huonommin tuon värisenä. Nyt muulla hylnteisellä on kiinni siitä kumpi on hyödyllisempi, ampiaisesta muistuttava karkoitusvöri vai omassa elinympäristössä toimiva suojaväri. Vastaus kysymykseen löytyy katsomalla hyönteisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Se että sinulle tulee edes mieleen että "luonto tarvitsee jotain" kertoo että et ole miettinyt näitä asioita ihan loppuun asti.
No itseasiassa luonnon tasapaino nimenomaan tarvitsee monia asioita. Se ettei se ole tullut sinulle mieleen kyllä kertoo että sinä et ole miettinyt asioita kovinkaan pitkälle. Otetaanpa luonnosta vaikkapa pois kaikki pedot. Mitä tapahtuu? Ovatko pedot tarpeettomia luonnon tasapainolle? Otetaan sitten pois kaikki hajottajaeliöt. Ovatko ne tarpeettomia luonnon tasapainolle?
Tuo kuulostaa niinsanotulle "Gaia-hypoteesille" joka on hölynpölyä. Ei ole mitään mekanismia joka pitäisi luonnon tasapainossa. Kaikki lajit käyttäytyvät itsekkäästi. Nähtävästi se on toiminut, ainakin ennen ihmisen aikaa.
No jos se on hölynpölyä, niin kerro ihmeessä mitä tapahtuu kun kaikki pedot ja hajottajaeläimet poistetaan. Kaikki toimii hyvin? Lajit toki toimivat itsekkäästi. Ei peto tapa siksi, että saaliskannan rajoittamisesta olisi hyötyä.
Tuollainen tilanne oli miljoonien vuosien ajan dinosaurusten tuhon jälkeen.
Pötyä. Eivät pedot ja etenkään hajoittajaeläimet mihinkään tyystin kadonneet. Vain isokokoiset eläimet, olivat ne sitten petoja tai saaliseläimiä katosivat.
Ei hajottaeläimet mutta maapedot hävisivät käytännössä kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Ampiaisen väritys lienee peruja siitä että se hengailee tyypillisesti keltaisissa kukan keskiosissa, termi ei nyt tule mieleen, silloin kun ei lennä ja on työn touhussa. Löytyy sieltä huonommin tuon värisenä. Nyt muulla hylnteisellä on kiinni siitä kumpi on hyödyllisempi, ampiaisesta muistuttava karkoitusvöri vai omassa elinympäristössä toimiva suojaväri. Vastaus kysymykseen löytyy katsomalla hyönteisiä.
Todella hyvin ajateltu. Tuo on varmasti ollut ainakin alku sille väritykselle. Ja saattaa auttaa vieläkin naamioitumisessa. Se toinen ötökkä joka muistuttaa ampiaista puuhastelee myös kukissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Se että sinulle tulee edes mieleen että "luonto tarvitsee jotain" kertoo että et ole miettinyt näitä asioita ihan loppuun asti.
No itseasiassa luonnon tasapaino nimenomaan tarvitsee monia asioita. Se ettei se ole tullut sinulle mieleen kyllä kertoo että sinä et ole miettinyt asioita kovinkaan pitkälle. Otetaanpa luonnosta vaikkapa pois kaikki pedot. Mitä tapahtuu? Ovatko pedot tarpeettomia luonnon tasapainolle? Otetaan sitten pois kaikki hajottajaeliöt. Ovatko ne tarpeettomia luonnon tasapainolle?
Tuo kuulostaa niinsanotulle "Gaia-hypoteesille" joka on hölynpölyä. Ei ole mitään mekanismia joka pitäisi luonnon tasapainossa. Kaikki lajit käyttäytyvät itsekkäästi. Nähtävästi se on toiminut, ainakin ennen ihmisen aikaa.
No jos se on hölynpölyä, niin kerro ihmeessä mitä tapahtuu kun kaikki pedot ja hajottajaeläimet poistetaan. Kaikki toimii hyvin? Lajit toki toimivat itsekkäästi. Ei peto tapa siksi, että saaliskannan rajoittamisesta olisi hyötyä.
Tuollainen tilanne oli miljoonien vuosien ajan dinosaurusten tuhon jälkeen.
Pötyä. Eivät pedot ja etenkään hajoittajaeläimet mihinkään tyystin kadonneet. Vain isokokoiset eläimet, olivat ne sitten petoja tai saaliseläimiä katosivat.
Ei hajottaeläimet mutta maapedot hävisivät käytännössä kokonaan.
Pötyä. Nimenomaan pienet koloissa asustelevat nisäkkäät selvisivät joiden joukossa oli petojakin.
Aloittajalle suosittelen luettavaksi lukion kolmannen biologian kurssin kirjan. Kakkosestakaan ei olisi haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki nisäkkäät eivät ole orangin näköisiä?
Mitä hyötyä siitä olisi?
Mitä hyötyä on homoseksuaalisuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalle suosittelen luettavaksi lukion kolmannen biologian kurssin kirjan. Kakkosestakaan ei olisi haittaa.
Kannattaisiko hyväksyä että kaikkiin kysymyksiin ei ole vastausta apteekin hyllyltä sen sijaan että vetää herneen nenään kun joku esittää vaikean kysymyksen. :) Menee hupaisaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki nisäkkäät eivät ole orangin näköisiä?
Mitä hyötyä siitä olisi?
Mitä hyötyä on homoseksuaalisuudesta?
Ei mitään. Siksi luonnossa se on ominaisuus joka karsiutuu aina pois jos sitä ilmenee.
Vierailija kirjoitti:
Ampiaisen väritys lienee peruja siitä että se hengailee tyypillisesti keltaisissa kukan keskiosissa, termi ei nyt tule mieleen, silloin kun ei lennä ja on työn touhussa. Löytyy sieltä huonommin tuon värisenä. Nyt muulla hylnteisellä on kiinni siitä kumpi on hyödyllisempi, ampiaisesta muistuttava karkoitusvöri vai omassa elinympäristössä toimiva suojaväri. Vastaus kysymykseen löytyy katsomalla hyönteisiä.
Itseasiassa ei. Ampiainen on pääasiassa ihansyöjä joten joku muu suojaväri olisi hyödyllisempi. Kelta-mustaväri on kehittynty varoitusväriksi, ei suojaväriksi.
Ei evoluutio kokeile mitään, evoluutio ei ole mikään henkilö eikä ajatteleva olento.