Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää miksi kaikki hyönteislajit ei kehity ampiaisen näköiseksi?
15.05.2017 |
Sillä tavoin ne saisivat suojaa petoja vastaan kun nämä luulisivat tulevansa pistetyksi.
Toki myöhemmin pedot kehittyisivät tajuamaan että niitä höynäytetään. Mutta hetken aikaa se toimisi.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska evoluutio ei ole suunniteltua.
Ei olekaan mutta se yleensä "käyttäytyy" kuin olisi. Eli jos jostain jutusta olisi hyötyä niin kehitys helposti menee siihen suuntaan. Elukat nousi merestä maalle kun siellä oli valtavasti syötävää esimerkiksi.
Vain joku(nen) eläin nousi maalle, ei kaikki. Vain jotku hyönteiset ovat varoitusvärillä varustettuja, toiset lajit taas ovat kehittyneet suojavärin turivissa, joka on tehnyt niistä mahdollisimman huomaamattomia. Siksi luonto on niin monenkirjava, kun eri lajit ovat kehittyneet sattuman viitoitetamina vähän eri suuntiin. Jälkeenpäin katsottuna kehityspolku voi näyttää loogiselta ja suunniteltuna, vaikka se ei todellakaan ole ollut sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki nisäkkäät eivät ole orangin näköisiä?
Mitä hyötyä siitä olisi?
Mitä hyötyä on homoseksuaalisuudesta?
Ei mitään. Siksi luonnossa se on ominaisuus joka karsiutuu aina pois jos sitä ilmenee.
Itseasiassa homoseksuaaleista voi olla hyötyä yhteisön kannalta. Hoitavat orvoksi jääneita jälkeläisiä ja toimivat lisäturvana. Varmaa tietoa ei ole, mutta tää on yleisin teoria.
Aloittajalle suosittelen mielummin jotain tiede-palstaa, siellä nämä varmasti selitetään paremmin kuin mammapalstalla.
Joku näköjään onnistuu sotkemaan järkevän suunnittelun jopa evoluutioon. Ei evoluutiolla ole mitään päämäärää tai tavoitetta. Tapahtuu muutoksia ja niistä on lajille hyötyä tai haittaa, joka lisää tai vähentää lajin elinvoimaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Niinkuin joku jo sanoki, evoluutio ei ole suunnitelmallinen. Eli olis varmaan liian iso pala purtavaks, että evoluution kautta kaikki hyönteiset muuttuis ampiaisen näköseks. Ja sitäpaitsi sittenhän hyönteiset ei pelkästään näyttäis ampiaisilta, vaan olis. Ei kai niillä geeneissä olisi edes mahiksia alkaa täysin muistuttaa ampiaista, ehkä joillaki. Luonto ei varmaan muutenkaan pyri absoluuttiseen täydellisyyteen, pääasia, että asiat toimivat tarpeeksi hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalle suosittelen mielummin jotain tiede-palstaa, siellä nämä varmasti selitetään paremmin kuin mammapalstalla.
Itse asiassa olen kysynyt. Parhaat vastaukset täällä ovat selvästi laadukkaampia kuin siellä.
Ap
Miksiköhän tästä ketjusta häviää viestejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan siksi, kun heikkouksiakin pitää olla, ettei jotkut muut lajit vaarannu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalle suosittelen mielummin jotain tiede-palstaa, siellä nämä varmasti selitetään paremmin kuin mammapalstalla.
Itse asiassa olen kysynyt. Parhaat vastaukset täällä ovat selvästi laadukkaampia kuin siellä.
Ap
Mikäs vastaus on teidän ylhäisyydellenne tarpeeksi hyvä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki nisäkkäät eivät ole orangin näköisiä?
Mitä hyötyä siitä olisi?
Mitä hyötyä on homoseksuaalisuudesta?
Ei mitään. Siksi luonnossa se on ominaisuus joka karsiutuu aina pois jos sitä ilmenee.
Itseasiassa homoseksuaaleista voi olla hyötyä yhteisön kannalta. Hoitavat orvoksi jääneita jälkeläisiä ja toimivat lisäturvana. Varmaa tietoa ei ole, mutta tää on yleisin teoria.
Silti olisi hyödyllisempää lajin säilymisen kannalta jos homo ei olisi homo vaan lisääntyisi eikä toimittelisi toissijaisia tehtäviä. Harvalla eläinlajilla edes näin auvoisia yhteisöjä missä orpoja hoidellaan edes on. Muut emot saattavat ottaa orvoksi jääneitä hoitoon mutta toisaalta usein on järkevintä pitää vain omista poikasista huolta koska jos koettaa hoitaa liian isoa poikasmäärää niin voi olla että niistä ei selviä kukaan aikuiseksi jos esim ei ole tarpeeksi ravintoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki nisäkkäät eivät ole orangin näköisiä?
Mitä hyötyä siitä olisi?
Mitä hyötyä on homoseksuaalisuudesta?
Ei mitään. Siksi luonnossa se on ominaisuus joka karsiutuu aina pois jos sitä ilmenee.
Itseasiassa homoseksuaaleista voi olla hyötyä yhteisön kannalta. Hoitavat orvoksi jääneita jälkeläisiä ja toimivat lisäturvana. Varmaa tietoa ei ole, mutta tää on yleisin teoria.
Uudehko poliittisesti korrekti teoria jolla pyritään selittämään homous "hyödylliseksi". Se että homon eläinyksilön geenit karsiutuvat automaattisesti jatkosta todistaa ettei näin ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattele evoluutiota kuin maahan kaadettua vettä, joka täyttää joka rakosen. Veden muoto näissä rakosissa tietysti poikkeaa toisistaan, koska raot ovat erilaisia. Elämä muuntelee satunnaisesti muotoaan kuin vesi, ja ympäristössä oleva "tila" määrää sen, mitkä muodot menestyy.
Jos kaikki hyönteiset muistuttaisivat ampiaista, ei ampiaisen enää kannattaisi näyttää itseltään. Voi olla vain tietty määrä jäljittelijöitä ennen kuin joku kuvio tai muunnelma muuttuu turhaksi, on paljon muita selviytymiskeinoja ja luonto toimii niin, että niistä jokainen tavoitettavissa oleva keino tulee käytetyksi niille lajeille, joille se sopii parhaiten.
Ampiaisia ja mehiläisiä muistuttavat kärpäset imevät mettä, ja liikkuvat siis samoissa paikoissa kuin mehiläiset. On luonnollista, että juuri niille on muodostunut sellainen selviytymiskeino. Mutta se ei ole täydellinen, koska monet eläimet syövät mehiläisiäkin.
Aloittajan kannattaa muistaa, että ampiaisia on noin 5000 lajia, eivätkä kaikki suinkaan ole keltamustia, vaan on myös esim. ruskeita ja mustia ampiaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Lajit kehittyvät erilaisiksi koska evoluutio koko ajan kokeilee uutta. Vaikka joku laji olisi täydellinen siihen elinympäristöön evoluutio silti kokeilee siinäkin aina jotain uutta. Ja joskus se uusi ominaisuus sopii johonkin toiseen elinympäristöön. Miksi kastemato ei ole ampiaisen kaltainen? Siksi että kastemadon elinympäristöön ja elintapoihin sopii kastematomainen rakenne.
Ei evoluutio kokeile mitään, evoluutio ei ole mikään henkilö eikä ajatteleva olento.
Kyllä se kokeilee vaikka ei olekaan henkilö eikä olento, se kokeilu tulee mutaatioiden kautta.
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1]Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla"
Satunnainen mutaatio joka ei jatka olemassaoloaan ei ole evoluutiota, eikä liity evoluutioon oikeastaan millään tavalla, se on vain yksittäinen mutaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaikille siitä ei ole hyötyä.
Miksei muka?
Koska muuten ne olisivat kehittyneet niin.
Ei tuo ole mikään perustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaikille siitä ei ole hyötyä.
Miksei muka?
Koska kaikki hyönteiset eivät rakenna pesää, jota pitää suojella. Toisekseen piikin pitää olla aika iso, että siitä on mitään hyötyä. Silloin myös hyönteisen tulee olla iso ja siten se on helpompi saalis esimerkiksi linnuille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Oletko lukenut ketjua? Viestissä 13 on ihan uskottava selitys.
Olen lukenut. Viesti 13 ei mitenkään sulje pois näitä kolmea asiaa. Viesti 13 esittää seurauksen siitä, jos joku yksilö poikkeaa lajitovereistaan - ei syitä sille, miksi lajit ovat kehittyneet erilaisiksi.
Se että sinulle tulee edes mieleen että "luonto tarvitsee jotain" kertoo että et ole miettinyt näitä asioita ihan loppuun asti.
No itseasiassa luonnon tasapaino nimenomaan tarvitsee monia asioita. Se ettei se ole tullut sinulle mieleen kyllä kertoo että sinä et ole miettinyt asioita kovinkaan pitkälle. Otetaanpa luonnosta vaikkapa pois kaikki pedot. Mitä tapahtuu? Ovatko pedot tarpeettomia luonnon tasapainolle? Otetaan sitten pois kaikki hajottajaeliöt. Ovatko ne tarpeettomia luonnon tasapainolle?
Tuo kuulostaa niinsanotulle "Gaia-hypoteesille" joka on hölynpölyä. Ei ole mitään mekanismia joka pitäisi luonnon tasapainossa. Kaikki lajit käyttäytyvät itsekkäästi. Nähtävästi se on toiminut, ainakin ennen ihmisen aikaa.
No jos se on hölynpölyä, niin kerro ihmeessä mitä tapahtuu kun kaikki pedot ja hajottajaeläimet poistetaan. Kaikki toimii hyvin? Lajit toki toimivat itsekkäästi. Ei peto tapa siksi, että saaliskannan rajoittamisesta olisi hyötyä.
Tuollainen tilanne oli miljoonien vuosien ajan dinosaurusten tuhon jälkeen. En tiedä mitä tapahtui mutta elämä selvisi kuten huomaamme.
Elämä selvisi, koska evoluutio korjasi ajanmittaa tilanteen ja tasapaino taas vallitsee vaikka ihminen sitä häiritseekin. Kun ihminen sitä tarpeeksi häiritsee, niin sekin asia fiksaantuu jollain superviruksella, joka harventaa ihmiskantaa.
Ja taas puhutaan evoluutiosta niinkuin se olisi joku ajatteleva olento joka tekee asioita, eikä vain sarja sattumanvaraisia tapahtumaketjuja :D
Minusta tuntuu että tämä asia ylittää joidenkin ihmisten ymmärryksen täysin. Ihmisten on hyvin vaikea hyväksyä tämän maailmankaikkeuden kaoottisuutta ja sitä, että kaikilla tapahtumilla ei suinkaan ole mitään selkeää päämäärää ja tarkoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Niinkuin joku jo sanoki, evoluutio ei ole suunnitelmallinen. Eli olis varmaan liian iso pala purtavaks, että evoluution kautta kaikki hyönteiset muuttuis ampiaisen näköseks. Ja sitäpaitsi sittenhän hyönteiset ei pelkästään näyttäis ampiaisilta, vaan olis. Ei kai niillä geeneissä olisi edes mahiksia alkaa täysin muistuttaa ampiaista, ehkä joillaki. Luonto ei varmaan muutenkaan pyri absoluuttiseen täydellisyyteen, pääasia, että asiat toimivat tarpeeksi hyvin.
Unohtakaas jo tuo jatkuva "suunnitelmallisuudesta" hölöttäminen. Se ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Ei vastaajan eikä ihmettelijän kannalta. Sinäkin hölötät luonnon "pyrkimyksistä", vaikkei sellaisiakaan ole.
AP:lla on kuitenkin selkeä pointti ja järkevä kysymys. Mutaatioita tapahtuu siinä määrin paljon, että kyllä ampiaisennäköisiä yksilöitä täytyy löytyä melkein joka lajista. Jostain syystä ne ominaisuudet eivät leviä kaikissa populaatioissa.
En jaksanut lukea koko ketjua, joten onko kukkakärpänen jo mainittu? Sehän näyttää ampiaiselta muodon ja värityksen puolesta. Todennäköisesti onkin juuri tällainen sopeuma kyseessä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mimikry
Wikipedian mukaan vastaavia tapauksia siis on paljonkin. Minä en osaa sanoa, miksi joku laji muuntuu ampiaisen näköiseksi ja joku toinen ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hyönteiset elävät, kasvavat ja lisääntyvät tehokkaasti jo sen näköisinä kuin ovat nyt, ei niillä ole tarvetta muuttua "tehokkaammaksi".
Sitä paitsi ainakin yksi kukkakärpänen on olemassa, joka muistuttaa ampiaista. Sille on ilmeisesti ollut elossa pysymisen kannalta etua tuosta ulkonäöstä. Kaikki lajit eivät tuota etua tarvitse jos pysyvät elossa muutenkin.Ei se toimi niin
Kyllä toimii juurikin niin.
Onko sinulla paljonkin opintoja takana aiheesta?
Entä itselläsi? Selitäpä nyt korkeasti oppineena ystävällisesti miksi kaikki hyönteiset ei näytä ampiaisilta - muusta kuin siitä syystä, että A) niille ei ole siitä hyötyä B) luonto tarvitsee muitakin kuin ampiaisen näköisiä hyönteisiä ja C) evoluutio on muokannut hyönteisistä erilaisia soveltumaan erilaisiin olosuhteisiin.
Niinkuin joku jo sanoki, evoluutio ei ole suunnitelmallinen. Eli olis varmaan liian iso pala purtavaks, että evoluution kautta kaikki hyönteiset muuttuis ampiaisen näköseks. Ja sitäpaitsi sittenhän hyönteiset ei pelkästään näyttäis ampiaisilta, vaan olis. Ei kai niillä geeneissä olisi edes mahiksia alkaa täysin muistuttaa ampiaista, ehkä joillaki. Luonto ei varmaan muutenkaan pyri absoluuttiseen täydellisyyteen, pääasia, että asiat toimivat tarpeeksi hyvin.
Unohtakaas jo tuo jatkuva "suunnitelmallisuudesta" hölöttäminen. Se ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Ei vastaajan eikä ihmettelijän kannalta. Sinäkin hölötät luonnon "pyrkimyksistä", vaikkei sellaisiakaan ole.
AP:lla on kuitenkin selkeä pointti ja järkevä kysymys. Mutaatioita tapahtuu siinä määrin paljon, että kyllä ampiaisennäköisiä yksilöitä täytyy löytyä melkein joka lajista. Jostain syystä ne ominaisuudet eivät leviä kaikissa populaatioissa.
En jaksanut lukea koko ketjua, joten onko kukkakärpänen jo mainittu? Sehän näyttää ampiaiselta muodon ja värityksen puolesta. Todennäköisesti onkin juuri tällainen sopeuma kyseessä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mimikry
Wikipedian mukaan vastaavia tapauksia siis on paljonkin. Minä en osaa sanoa, miksi joku laji muuntuu ampiaisen näköiseksi ja joku toinen ei.
Päädyin tähän lopputulokseen jo ketjun alussa: Kaikkia asioita nyt ei vain voi järjellä selittää, koska niiden tapahtumien taustalla ei ole mitään järkeä. Piste. Ihmisten kyltymätön tiedonhalu ei vain suostu hyväksymään tätä tosiasiaa, sen vuoksi meille alunpitäen kehitettiin eri uskontoja: Kun ei muuten ymmärretty vastausta, niin ratkaisu oli keksiä se omasta päästä.
Elämä selvisi, koska evoluutio korjasi ajanmittaa tilanteen ja tasapaino taas vallitsee vaikka ihminen sitä häiritseekin. Kun ihminen sitä tarpeeksi häiritsee, niin sekin asia fiksaantuu jollain superviruksella, joka harventaa ihmiskantaa.