*Huokaus* Ei kai auta muu kuin laittaa koti myyntiin :-(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pärjääkö mies itsenäisesti vai joudutko auttamaan ruuanlaitossa, pesuissa, pukemisessa jne? Todennäköisesti olet oikeutettu omaishoidontukeen. Tätä oikeutta ei poista sekään, jos miehellä käy henkilökohtainen avustaja. Ota yhteyttä kuntasi vammaispalveluihin ja kysy miten edetä.

Eikö tuosta joutuisi kuitenkin maksamaan verot lisäprosentin mukaan, kun ap:lla kuitenkin on kokoaikainen palkkatyö?

Ei sillä ole merkitystä että mitä maksaa tavallisella veroprosentilla ja mitä lisäveroprosentilla, saman verran sitä veroa kuitenkin lopulta menee sen mukaan mikä on kokonaisansio vuodessa.

lakienmukaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se Kela sano ihan samaa kuin täälläkin on sanottu: myykää auto, myykää asunto, myykää kaikki irtain ja tulkaa sitten takaisin, kun kaikki on realisoitu. Todennäköisesti ap tietää tämän ja siksi juuri pohtii asioiden eri puolia.

Ei Kela tietenkään noin sano. Toimeentulolaissa lukee ihan selvästi, että asunto on lain suojaama asia, josta ei tarvitse luopua, vaan että Kelan tehtävä on tukea ihmistä siinä asunnossa, jossa hän jo nyt asuu, kunhan asumismenot eivät ole kohtuuttomat. Omistusasunnoissa asumismenot eivät kohtuuttomia juuri koskaan ole. Samoin elämisen kannalta tarpeelliset asiat ja tulojen hankkimisvälineet, joiksi luetaan myös auto, on suojattu. Myös kodin irtaimisto on lailla erikseen suojattu.

Kelalla ei ole oikeutta vaatia realisoimaan ihmisen omaa asuntoa, eikä Kela sellaista myöskään ehdottele. Autoa se saa vaatia myymään, jos auto on elämisen kannalta tarpeeton, eli jos elää esim. huipputason joukkoliikenteen keskellä, eikä käy töissä, eikä tarvitse ajoneuvoa terveydellisistä syistä. Mutta jos tarvitsee autoa kaupassa käyntiin tai töissä käyntiin, sen saa pitää.

Moni ei vaan tunne toimeentulotuen ehtoja, kun ehdottelee sitä, että talo pitäisi myydä alta. Ei tietenkään pidä. Perustuslain mukaan Suomessa ihmisillä on oikeus asua siellä, missä he asuvat. Ja yhteiskunnalla on velvollisuus taata kaikille asuinpaikassaan ihmisarvoinen elämä, ja tarvittaessa siihen liittyvä taloudellinen tuki. Näin lakien mukaan asiat menevät.

Tässä tapauksessa auto juuri on turha, koska mies haluaa vain huvikseen käydä kylillä. Hän ei tarvitse sitä työssäkäyntiä varten eikä ilmeisesti tee perheen ostoksiakaan. Ja bussipysäkki on lähempänä kuin monella kaupunkilaisella.

Lakien tulkinta on ihan eri asia kuin miltä lait kuulostavat.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralle meno vois olla hyvä ajatus. Ja sitten viimekädessä asumistuen lisäksi vielä toimeentulotukea, jos pahalta näyttää.

Toimeentulotuki kannattaa hakea nykyiseen asuntoon. Ei siinä ole kauheasti järkeä, että luopuisi omistusasunnosta mennäkseen vuokralle ja hakeakseen sitten toimeentulotukea. Toimeentulotuki myönnetään ihan samoin perustein omistusasuntoonkin, joten toimeentulotuki kannattaa tietysti hakea Kelasta suoraan siihen mihinkään muuttamatta.

Lisäksi voi hakea asumistukea nykyiseen omistusasuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mikä siinä vuokra-asumisessa ärsyttää on se oman rahan hukkaan heittäminen ja toisen henkilön varallisuuden kasvattaminen.

Kun asuu halvalla vuokra-asunnossa, voi sijoittaa ylijäämärahat miten tahansa.

Just joo. Meillä on 200 neliön omakotitalo, jossa asumiskulut on aika tarkasti 400€/kk. Minkälaisen perheasunnon tuolla rahalla saa vuokrattua?

Riippuu paikkakunnasta.

Jos nyt halvaannut, niin pitääkö puolisosi tehdä vaikka kahta työtä, että saat asua talossasi? Kuuluuko tuohon 400 euroon myös huonepalvelua, siivousta tms.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mikä siinä vuokra-asumisessa ärsyttää on se oman rahan hukkaan heittäminen ja toisen henkilön varallisuuden kasvattaminen.

Kun asuu halvalla vuokra-asunnossa, voi sijoittaa ylijäämärahat miten tahansa.

Just joo. Meillä on 200 neliön omakotitalo, jossa asumiskulut on aika tarkasti 400€/kk. Minkälaisen perheasunnon tuolla rahalla saa vuokrattua?

Sinullako niitä sijoitusasuntoja oli? Vuokraa nyt yksi niistä edullisesti ap:n perheelle, kun omat menonne ovat noin pienet.

Liittyen vielä miehesi vammaan, kannattaa liittyä facebookissa omaishoitoryhmään tai johonkin vammaisryhmänään. Näissä suljetuissa ryhmissä on usein hyödyllistä tietoa vammaan liittyvistä etuuksista ja vinkkejä miten hakemukset saa tehtyä siten, että etuudet saa.

autoistaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja silti se Kela sanoo, että myykää auto jne.

Tuota Kela vaatii sellaisilta kasvukeskusten ydinkeskustoissa asuvilta, joilla on yli 5000 euron auto, ja jotka eivät käy töissä, eivätkä tarvi autoa terveydellisistä syistäkään. Niissä tapauksissa Kela korvaa yleensä korkeammat asumismenot, koska niissä paikoissa asunnot ovat erityisen kalliita, eikä niissä ole perustetta auton pitämiseen toimeentulemiseen tarvittavana asiana. Mutta jos asuu kaukana hyvästä joukkoliikenteestä, autonmyyntikehotusta Kelasta ei tule, sillä auto katsotaan toimeentulemisen kannalta tarpeelliseksi (jotta voi käydä kaupassa, tai asioida vaikkapa Kelassa, mihin tarvitaan monessa kunnassa autoa, koska Keloja ei ihan läheltä löydy).

:D

Tuossa perheessä on aikuinen työkykyinen nainen. Kelassa voi asioida sähköisesti. Ja ne erot ovat parin kympin luokkaa kuussa asuinpaikan mukaan, mihinkään erityiskalliisiin vuokriin ei saa tukea mistään.

Löysää ponnaria.

Juo pontikkaa.

Voitko tehdä itse enemmän töitä? Jos miehen pää pelaa, niin hänellä tärkeä rooli lasten kanssa, voi olla läsnä, tehdä läksyjä ym. Vai minkä ikäisiä lapset ovat?

Vierailija kirjoitti:

lakienmukaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se Kela sano ihan samaa kuin täälläkin on sanottu: myykää auto, myykää asunto, myykää kaikki irtain ja tulkaa sitten takaisin, kun kaikki on realisoitu. Todennäköisesti ap tietää tämän ja siksi juuri pohtii asioiden eri puolia.

Ei Kela tietenkään noin sano. Toimeentulolaissa lukee ihan selvästi, että asunto on lain suojaama asia, josta ei tarvitse luopua, vaan että Kelan tehtävä on tukea ihmistä siinä asunnossa, jossa hän jo nyt asuu, kunhan asumismenot eivät ole kohtuuttomat. Omistusasunnoissa asumismenot eivät kohtuuttomia juuri koskaan ole. Samoin elämisen kannalta tarpeelliset asiat ja tulojen hankkimisvälineet, joiksi luetaan myös auto, on suojattu. Myös kodin irtaimisto on lailla erikseen suojattu.

Kelalla ei ole oikeutta vaatia realisoimaan ihmisen omaa asuntoa, eikä Kela sellaista myöskään ehdottele. Autoa se saa vaatia myymään, jos auto on elämisen kannalta tarpeeton, eli jos elää esim. huipputason joukkoliikenteen keskellä, eikä käy töissä, eikä tarvitse ajoneuvoa terveydellisistä syistä. Mutta jos tarvitsee autoa kaupassa käyntiin tai töissä käyntiin, sen saa pitää.

Moni ei vaan tunne toimeentulotuen ehtoja, kun ehdottelee sitä, että talo pitäisi myydä alta. Ei tietenkään pidä. Perustuslain mukaan Suomessa ihmisillä on oikeus asua siellä, missä he asuvat. Ja yhteiskunnalla on velvollisuus taata kaikille asuinpaikassaan ihmisarvoinen elämä, ja tarvittaessa siihen liittyvä taloudellinen tuki. Näin lakien mukaan asiat menevät.

Tässä tapauksessa auto juuri on turha, koska mies haluaa vain huvikseen käydä kylillä. Hän ei tarvitse sitä työssäkäyntiä varten eikä ilmeisesti tee perheen ostoksiakaan. Ja bussipysäkki on lähempänä kuin monella kaupunkilaisella.

Lakien tulkinta on ihan eri asia kuin miltä lait kuulostavat.

Ei taida bussipysäkistä olla hyötyä, jos sinne ei talvella pääse kuten aloittaja kirjoitti. Onkohan pienemmällä paikkakunnalla sellaisia bussejakaan joihin pääsee tuolilla sisälle?

Aloittaja kirjoitti myös että mies hoitaa nuoremman lapsen hoitoonviennin ja -haun. Mistä tiedät, ettei tee ostoksiakin? Minulle tulee aloittajan teksteistä sellainen kuva, että heillä on lämminhenkinen perhe ja mies auttaa parhaansa mukaan ettei puoliso väsyisi.

Elämäntilanne on varmasti muutenkin raskas, jolloin rahahuolet voivat tuntua erityisen raskailta siihen päälle.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa auto juuri on turha, koska mies haluaa vain huvikseen käydä kylillä. Hän ei tarvitse sitä työssäkäyntiä varten eikä ilmeisesti tee perheen ostoksiakaan. Ja bussipysäkki on lähempänä kuin monella kaupunkilaisella.

Lakien tulkinta on ihan eri asia kuin miltä lait kuulostavat.

Bussipysäkkien läheisyys ei sinänsä ole ratkaiseva tekijä auton tarpeen kannalta, jos bussitarjonta pysäkillä on olematonta niihin paikkoihin, joihin on tarve matkata sellaisina aikoina, kun pitäisi matkata. Vammaisuusperusteella auton tarve tunnustetaan yleensä varsin helposti.

Anna kaiken vaan tulla.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHH UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUHHHHHH AAAAAAAAAAAAOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lakienmukaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se Kela sano ihan samaa kuin täälläkin on sanottu: myykää auto, myykää asunto, myykää kaikki irtain ja tulkaa sitten takaisin, kun kaikki on realisoitu. Todennäköisesti ap tietää tämän ja siksi juuri pohtii asioiden eri puolia.

Ei Kela tietenkään noin sano. Toimeentulolaissa lukee ihan selvästi, että asunto on lain suojaama asia, josta ei tarvitse luopua, vaan että Kelan tehtävä on tukea ihmistä siinä asunnossa, jossa hän jo nyt asuu, kunhan asumismenot eivät ole kohtuuttomat. Omistusasunnoissa asumismenot eivät kohtuuttomia juuri koskaan ole. Samoin elämisen kannalta tarpeelliset asiat ja tulojen hankkimisvälineet, joiksi luetaan myös auto, on suojattu. Myös kodin irtaimisto on lailla erikseen suojattu.

Kelalla ei ole oikeutta vaatia realisoimaan ihmisen omaa asuntoa, eikä Kela sellaista myöskään ehdottele. Autoa se saa vaatia myymään, jos auto on elämisen kannalta tarpeeton, eli jos elää esim. huipputason joukkoliikenteen keskellä, eikä käy töissä, eikä tarvitse ajoneuvoa terveydellisistä syistä. Mutta jos tarvitsee autoa kaupassa käyntiin tai töissä käyntiin, sen saa pitää.

Moni ei vaan tunne toimeentulotuen ehtoja, kun ehdottelee sitä, että talo pitäisi myydä alta. Ei tietenkään pidä. Perustuslain mukaan Suomessa ihmisillä on oikeus asua siellä, missä he asuvat. Ja yhteiskunnalla on velvollisuus taata kaikille asuinpaikassaan ihmisarvoinen elämä, ja tarvittaessa siihen liittyvä taloudellinen tuki. Näin lakien mukaan asiat menevät.

Tässä tapauksessa auto juuri on turha, koska mies haluaa vain huvikseen käydä kylillä. Hän ei tarvitse sitä työssäkäyntiä varten eikä ilmeisesti tee perheen ostoksiakaan. Ja bussipysäkki on lähempänä kuin monella kaupunkilaisella.

Lakien tulkinta on ihan eri asia kuin miltä lait kuulostavat.

Ei taida bussipysäkistä olla hyötyä, jos sinne ei talvella pääse kuten aloittaja kirjoitti. Onkohan pienemmällä paikkakunnalla sellaisia bussejakaan joihin pääsee tuolilla sisälle?

Aloittaja kirjoitti myös että mies hoitaa nuoremman lapsen hoitoonviennin ja -haun. Mistä tiedät, ettei tee ostoksiakin? Minulle tulee aloittajan teksteistä sellainen kuva, että heillä on lämminhenkinen perhe ja mies auttaa parhaansa mukaan ettei puoliso väsyisi.

Elämäntilanne on varmasti muutenkin raskas, jolloin rahahuolet voivat tuntua erityisen raskailta siihen päälle.

Kela sanoo, että pysy kotona tai pyydä kaveri kuskaamaan ja laita vaimo ruokakauppaan. Ap on jo avoimesti kertonut, että auto on miehen mielenterveyttä varten eikä sellaiselle anneta mitään arvoa Kelassa. Jopa työnhaussaan autoa tarvitsevat ovat joutuneet myymään autonsa saadakseen toimeentulotukea.

Kutittaa.

autostavielä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa auto juuri on turha, koska mies haluaa vain huvikseen käydä kylillä. Hän ei tarvitse sitä työssäkäyntiä varten eikä ilmeisesti tee perheen ostoksiakaan. Ja bussipysäkki on lähempänä kuin monella kaupunkilaisella.

Lakien tulkinta on ihan eri asia kuin miltä lait kuulostavat.

Bussipysäkkien läheisyys ei sinänsä ole ratkaiseva tekijä auton tarpeen kannalta, jos bussitarjonta pysäkillä on olematonta niihin paikkoihin, joihin on tarve matkata sellaisina aikoina, kun pitäisi matkata. Vammaisuusperusteella auton tarve tunnustetaan yleensä varsin helposti.

Sittenhän tilanne näyttää valoisalta. Kannattaa varmaan pitää se auto, hakea toimeentulotukea ja alkaa nauttia sosiaalisista rahansiirroista. Onko ap samaa mieltä?

Ap hyvä. Kilpailuta sähkö, käyttäkää takkoja jos teillä sellaisia on. Ei lotrausta vedellä. Meillä sekajäte tyhjennetään 8 viikon välein ja energiajäte 12 viikon välein, on kilpailutettu. Kotivakuutus on kilpailutettu, samoin autovakuutus. Ja näitä kaikki asioita kilpailutetaan 1-2 vuoden välein. Halvin voittaa.

Perusta kasvimaa.

Kelan tukihakemuksissa pitää korostaa, siis korostaa kuinka vaikeaa miehelläsi on ja mihin ei pysty. Siihen ei saa, siis ei saa laittaa mitään positiivista. Muuten tukea ei tipu. Pitää käyttää sanoja päivittäin, tunneittain, joka päivä illalla jne. Kokemusta on.

Kilpailuta pankit ja vaihda laina-aika 15 vuoteen. Onko teidän mahdollista pärjätä yhdellä autolla niin että mies vie sinut töihin ja hakee?

Polimaksuihin on mahdollista saada huojennusta, sarjakäyntinä. Onko miehesi hakenut joka vuosi verotuksessa veronmaksukyvyn alentumisvähennystä? Sen voi hakea takautuvasti. Tosin vaatii hiukan vaivaa laskea vuosittaiset sairauskulut yhteen.

Mikään ei tule eduista kuin manulle illallinen, niiden eteen on tehtävä selvitystyötä ja opittava kuinka esim. hakemukset täytetään niin että edun saa.

Kyllä te ap pärjäätte mutta se vaatii hiukan viitsimistä. Kelan kanssa on raaka peli.

t. eräs ex-köyhä

Vierailija kirjoitti:

Tuossa perheessä on aikuinen työkykyinen nainen. Kelassa voi asioida sähköisesti. Ja ne erot ovat parin kympin luokkaa kuussa asuinpaikan mukaan, mihinkään erityiskalliisiin vuokriin ei saa tukea mistään.

Ei pidä paikkaansa. Helsingissä Kela korvaa asumismenoja 675  €/kk jo yksinasuvalle, Kankaanpäässä 378 €/kk. Summa ei sisällä vakuutuksia, sähköjä ja vesimaksuja. Ero Kelan korvauksissa asuinpaikan perusteella on näiden kaupunkien kesken 300 €/kk jo yhdellä ihmisellä, ei todellakaan mitään parin kympin luokkaa. On ihan ymmärrettävää, että koska Helsingin kalliit hinnat johtuu osin huipputason joukkoliikenteestä, niin siellä ei auton omistamista myöskään sitten pidetä niin välttämättömänä toimeentulemisen kannalta. Kelassa voi asioida sähköisesti, mutta kaikkia asioita ei ole yksinkertaista hoita sähköisesti.

Toimeentulotukea tarvitsevista harva ihan osaa täyttää kaikkia taloudellisia lomakkeita sellaisella tavalla, että maksimoi oman tukioikeutensa. Monella jää jotain menoja ilmoittamatta, jolloin tuki voi jäädä saamatta lomakkeiden täyttötaidon puutteen takia, ellei joku ammattilainen auta niiden täytössä. Jos tarvitsee henkilökohtaista apua lomakkeiden täyttöön, sitä saa Kelan toimistosta, mutta ei nettipalvelusta. Lain mukaan tarvittaessa tuen voi hakea jopa suullisesti, jos ihminen ei muuta osaa, jolloin Kela täyttelee kaikki lomakkeet.

Vierailija kirjoitti:

autostavielä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa auto juuri on turha, koska mies haluaa vain huvikseen käydä kylillä. Hän ei tarvitse sitä työssäkäyntiä varten eikä ilmeisesti tee perheen ostoksiakaan. Ja bussipysäkki on lähempänä kuin monella kaupunkilaisella.

Lakien tulkinta on ihan eri asia kuin miltä lait kuulostavat.

Bussipysäkkien läheisyys ei sinänsä ole ratkaiseva tekijä auton tarpeen kannalta, jos bussitarjonta pysäkillä on olematonta niihin paikkoihin, joihin on tarve matkata sellaisina aikoina, kun pitäisi matkata. Vammaisuusperusteella auton tarve tunnustetaan yleensä varsin helposti.

Sittenhän tilanne näyttää valoisalta. Kannattaa varmaan pitää se auto, hakea toimeentulotukea ja alkaa nauttia sosiaalisista rahansiirroista. Onko ap samaa mieltä?

Outoa on, jos annetaan toimeentulotukea, jotta ap:n lapsilla on sitten joskus perintö odotettavissa. En ihan usko. Muistelen tapausta, jossa nuori mies pöyristyi, kun tyttöystävä ei saanut tukia, koska miehellä oli osakesijoituksia. Siinä ainakin Kela ohjeisti myymään ensin osakkeet, minkä seurauksena nuorenparin mahdolliset tulevat lapset jäävät näin mahdollisesti vaille perintöä.