Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voiko uskovainen olla avoliitossa?
09.05.2017 |
Tunnen ihmisen joka sanoo olevansa uskovainen, mutta kävi ilmi että hän elää avoliitossa. Eikö seksi kuulu avioliittoon? En usko että tämä pari elää vain kämppiksinä.
Kommentit (232)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos noudattaa Vanhaa Testamenttia niin ei ole ongelma. Ei Aatamia ja Eevaakaan kukaan ollut vihkinyt. Ja heillä oli 2 poikaa.
Jumala loi adamille Evan, joten eiköhän tuo eräänlainen liitoon siunaaminen ollut:).
Joo, ensin loi eläimet ja sitten Aatamin.
Tosin toisessa versiossa luo ensin aatamin ja sitten eläimet.
Kun Aatamille ei eläinten seura riittänyt, loi naisen.
Hmmm...
Seksi oli kai kiellettyä, oliko "kielletyn hedelmän" syöminen nimenomaan seksin harjoittamista?
Tämä on tavallinen tulkinta syntiinlankeemuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos noudattaa Vanhaa Testamenttia niin ei ole ongelma. Ei Aatamia ja Eevaakaan kukaan ollut vihkinyt. Ja heillä oli 2 poikaa.
Aatamin ja Eevan lapset nussivat myös iloisesti toisiaan. Raamattu on hieno opas elämään.
Kun tämän tiedät, tiedät varmasti että sisarusavioliitot kiellettiin vasta paljon myöhemmin. Ihan alkuvaiheessa ihmisten geeniperimä oli täydellinen, eikä lähisukulaisten pariutuminen aiheuttanut terveysongelmia.
Kun se alkoi aiheuttaa, homma kiellettiin.
Hämmästyttää, kuinka jotkut voivat uskoa siihen, että ihminen luotiin n. 6000v sitten, että mailmassa oli 6000v sitten vain 2 ihmistä, joiden jälkeläisiä koko ihmiskunta sitten on.
Ja että n. 1000v myöhemmin taas homma lähti alusta Nooan perheestä...
Joo ei. Raamatussa sanotaan myös että Jumalalle yksi päivä on kuin 1000 vuotta ja 1000 vuotta kuin yksi päivä. Eli maailman luominen kuudessa päivässä ei tarkoita että maailman luomiseen kului kuusi päivää niin kuin me sen ymmärrämme. Ne olivat ennemminkin ajanjaksoja.
Aina kun joku haluaa puolustella "syntejän" he hakevat esimerkin Vnahasta Testamentista. Syy siihen, että Jumalan antoi meille Jeesuksen, syntiemme sovittajan on juuri siinä, ettei vanha testamentti antanut "voimaa" ihmisille vastustaa kiusauksia. Jeesus tuli, puhdisti meidät (jotka otimme vastaan Hänet) synneistämme, lahjoitti meille Pyhää Henkeään, jotta voisimme elää paremmin, niin hyvin kuin suinkin seuraten Jeesuksen ja apostolien mallia, joka on meille Uudessa Testamentissa koottuna annettu. Näin vaikka Uusi Testamentti ei kumoa Vanhaa, se ei myöskään enää koeta edes käskyttää, vaan kutsuu meitä rakkausliittoon, elämään yhteydessä Jeesukseen päivittäin.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset varmaan tuntevat Raamatun ja ymmärtävät että Raamattu ei määrittele avioliittoa sellaiseksi jonka me tunnemme. Siis sellaiseksi joka solmitaan virallisesti jossain kirkossa tai maistraatissa. Raamatun kirjoittamisen aikaan avioliitto oli sen solmivien ihmisten ja heidän sukujensa välinen sopimus, ei mikään viranomaisten vahvistama instituutio.
Jos otamme tämän avioliiton käsitteen niin sehän tarkoittaa kahta ihmistä jotka ovat sitoutuneet toisiinsa ja "tulleet yhdekisi lihaksi". Ja sellainen voi olla myös avoliitto jos ne ihmiset ovat siihen tosissaan sitoutuneet.
Uskonpuhdistus poisti avioliiton pyhien sakramenttien joukosta juuri siksi että sen kirkollisen sakramentin asemalla ei ollut Raamatullista pohjaa.
kyllä oli ja on aina ollut. Onhan juutalaisilla omat häämenot, rabbi vihkii heidät. Jeesus oli kaanaan häissä joissa muutti veden verksi. Ihan vanhoista VT:n aikaisista menoista en tiedä, mutta se oli nimenomaan lakiin liittyvä asia, jossa morisan liittyi sulhasen sukuun, eikä häntä saanut hylätä eikä tehdä huorin, tai tuli kuoleman tuomio. Ei näillä asioilla todellakaan leikitty. Päinvastoin asiat otettiin kuolemanvakavasti. Iso osa VT:n säännöistä liittyy juuri avioliittokysymyksiin, kenet saa naida , ket äet missään nimessä, milloin saa harrastaa s...ä, milloin ei. jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapio Puolimatka ja monet monet muut osaavat antaa laajasti vastauksia näihin.
Me pienet ihmiset vain valitsemme yleensä arjen totuuksien mukaan. Kristitylle paras yhdessä elämisen muoto on avioliitto. (Mies ja Nainen tyypillisimmillään).
Jotkut fundamentalistisemmat ei voi, toiset taas voi. Luulisin että ns. vapaissa suunnissa useimmat ei hyväksy, luterilaisista uskovista taas enemmistölle avoliitto ja esiaviollinen seksi on ok. Niin minullekin. Eikä me kaikki olla ns. tapakristittyjä vaan ihan uskoon tulleita ja päivittäin rukoilevia ja Raamattua lukevia ihmisiä. Meillä on vaan vähän erilainen käsitys Raamatun roolista ihmisen arkielämässä niiden kanssa, joiden mielestä esim. avoliitto, homous tai alkoholin juonti on kiellettyjä (nämäkään ei yleensä noudata kuitenkaan kaikkia käskyjä, esim. että naisen pitäisi olla aina pää peitettynä seurakunnassa ja että lyhyet hiukset on naiselle häpeä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut fundamentalistisemmat ei voi, toiset taas voi. Luulisin että ns. vapaissa suunnissa useimmat ei hyväksy, luterilaisista uskovista taas enemmistölle avoliitto ja esiaviollinen seksi on ok. Niin minullekin. Eikä me kaikki olla ns. tapakristittyjä vaan ihan uskoon tulleita ja päivittäin rukoilevia ja Raamattua lukevia ihmisiä. Meillä on vaan vähän erilainen käsitys Raamatun roolista ihmisen arkielämässä niiden kanssa, joiden mielestä esim. avoliitto, homous tai alkoholin juonti on kiellettyjä (nämäkään ei yleensä noudata kuitenkaan kaikkia käskyjä, esim. että naisen pitäisi olla aina pää peitettynä seurakunnassa ja että lyhyet hiukset on naiselle häpeä).
Oletpa sinä unta nähnyt:).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut fundamentalistisemmat ei voi, toiset taas voi. Luulisin että ns. vapaissa suunnissa useimmat ei hyväksy, luterilaisista uskovista taas enemmistölle avoliitto ja esiaviollinen seksi on ok. Niin minullekin. Eikä me kaikki olla ns. tapakristittyjä vaan ihan uskoon tulleita ja päivittäin rukoilevia ja Raamattua lukevia ihmisiä. Meillä on vaan vähän erilainen käsitys Raamatun roolista ihmisen arkielämässä niiden kanssa, joiden mielestä esim. avoliitto, homous tai alkoholin juonti on kiellettyjä (nämäkään ei yleensä noudata kuitenkaan kaikkia käskyjä, esim. että naisen pitäisi olla aina pää peitettynä seurakunnassa ja että lyhyet hiukset on naiselle häpeä).
minä minä...minä edellä, Jeesus seuraappa nyt kiltisti...
Herää kysymys, miksi ei voi mennä naimisiin? Raamatussa puhutaan selvästi Jumalan tahdosta tämänkin asian suhteen, Hän haluaa että ihmiset sitoutuvat toisiinsa, ihan virallisestikin.
Me ei asuttu avoliitossa ennen naimisiin menoa, olis tuntunut väärältä signaalilta muilla uskovaisille, myös "koko" muulle maailmalle.
Milleniaaleja pelottaa virallinen sitoutuminen monestakin syystä, mutta Jumalan tahto on, ettemme pelkää mitään. Tuntuu myös epäreilulta pitää takaporttia auki, jos rupeaakin ahdistamaan tai löytyykin parempi nurkan takaa.
Virallinen sitoutuminen on mitä suurinta rakkautta, epätäydelliset ihmiset valitsevat juuri sen toisen eikä jäädä vellomaan mihinkään välitiloihin <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihittiinkö Aatami ja Eeva? Eli nk. avioliitto on ihmisten keksintö ei Jumala, Jumala katsoo, että mies ja vaimo ovat yksi liha, kun he ovat yhdessä ja tämä liitto on pyhä ja sitä ei haureudella saa rikkoa.
Vierailija kirjoitti:
Jos noudattaa Vanhaa Testamenttia niin ei ole ongelma. Ei Aatamia ja Eevaakaan kukaan ollut vihkinyt. Ja heillä oli 2 poikaa.
Aatamilla ja Eevalla olikin ainutlaatuisen suhde Jumalaansa. Heillä oli häneen suora keskusteluyhteys Luojaansa. Jumala siunasi miehen ja vaimon yhdessäolon. Ei siinä kohtaa avioliitto-sanaa käytetty, mutta Jumala siunasi heidät ja salli heidän olla hedelmällisiä. "Olkaa hedellmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa."
Itse olen miettinyt että jos olisi leski ja ajautuisin jonkun kivan miehen kanssa autiolle saarelle, jossa ei ole muita, niin voisimme solmia avioliiton Jumalan silmien alla. Avioliiton idea on kuitenkin se, että yhteiselo ilmoitetaan julkisesti todistajien läsnäollessa. Mikä se sitten missäkin kulttuurissa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset varmaan tuntevat Raamatun ja ymmärtävät että Raamattu ei määrittele avioliittoa sellaiseksi jonka me tunnemme. Siis sellaiseksi joka solmitaan virallisesti jossain kirkossa tai maistraatissa. Raamatun kirjoittamisen aikaan avioliitto oli sen solmivien ihmisten ja heidän sukujensa välinen sopimus, ei mikään viranomaisten vahvistama instituutio.
Jos otamme tämän avioliiton käsitteen niin sehän tarkoittaa kahta ihmistä jotka ovat sitoutuneet toisiinsa ja "tulleet yhdekisi lihaksi". Ja sellainen voi olla myös avoliitto jos ne ihmiset ovat siihen tosissaan sitoutuneet.
Uskonpuhdistus poisti avioliiton pyhien sakramenttien joukosta juuri siksi että sen kirkollisen sakramentin asemalla ei ollut Raamatullista pohjaa.
Tavallaan olet ihan oikeassa. Raamatun mukaan jo yhdyntä voidaan nähdä avioliiton solmimikseksi, tai vähintään kihlaukseksi.
Mutta minkä signaalin ihminen haluaa muille antaa? "En halua sitoutua virallisesti, vaan ihan vain näin meidän kesken ollaan sovittu olevamme yhdessä." Minusta tämä ei ole optimaalinen perusta perheelle.
Avioliitto on vakaan yhteiskunna yksi kulmakivistä. Avoliiton voi nähdä sitä omalta osaltaan rapauttavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset varmaan tuntevat Raamatun ja ymmärtävät että Raamattu ei määrittele avioliittoa sellaiseksi jonka me tunnemme. Siis sellaiseksi joka solmitaan virallisesti jossain kirkossa tai maistraatissa. Raamatun kirjoittamisen aikaan avioliitto oli sen solmivien ihmisten ja heidän sukujensa välinen sopimus, ei mikään viranomaisten vahvistama instituutio.
Jos otamme tämän avioliiton käsitteen niin sehän tarkoittaa kahta ihmistä jotka ovat sitoutuneet toisiinsa ja "tulleet yhdekisi lihaksi". Ja sellainen voi olla myös avoliitto jos ne ihmiset ovat siihen tosissaan sitoutuneet.
Uskonpuhdistus poisti avioliiton pyhien sakramenttien joukosta juuri siksi että sen kirkollisen sakramentin asemalla ei ollut Raamatullista pohjaa.
kyllä oli ja on aina ollut. Onhan juutalaisilla omat häämenot, rabbi vihkii heidät. Jeesus oli kaanaan häissä joissa muutti veden verksi. Ihan vanhoista VT:n aikaisista menoista en tiedä, mutta se oli nimenomaan lakiin liittyvä asia, jossa morisan liittyi sulhasen sukuun, eikä häntä saanut hylätä eikä tehdä huorin, tai tuli kuoleman tuomio. Ei näillä asioilla todellakaan leikitty. Päinvastoin asiat otettiin kuolemanvakavasti. Iso osa VT:n säännöistä liittyy juuri avioliittokysymyksiin, kenet saa naida , ket äet missään nimessä, milloin saa harrastaa s...ä, milloin ei. jne.
No ei. Raamatun syntyaikoihin rabbi ei ollut mikään nykyisen papin kaltainen henkilö vaan henkilö joka oli syventyneet juutalaisten pyhien kirjojen tutkimiseen.
Ja juutalaisethan olivat vain yksi kansa muiden joukossa. Suurimassa osassa avioliitto oli nimenomaan niiden sen solmivien ihmisten liitto ja se saatettiin jotenkin vahvistaa jonkun kylänvanhimman tai vastaavan toimesta tai sitten ei. Ei Raamattu puhu vain juutalaisille vaan ihan kaikille ja sen pitää olla ymmärrettävissä missä kulttuurissa vain. Ja näinollen se ei puhu mistään papin tekemästä virallisesta vihkimisestä vaan vain solmittavasta liitosta joka sitten voidaan solmia miten vain kullakin on tapana.
Ja se toki pitää ottaa vakavasti mutta kyllä moni ottaa vakavasti sen avoliitonkin.
Vierailija kirjoitti:
Vihittiinkö Aatami ja Eeva? Eli nk. avioliitto on ihmisten keksintö ei Jumala, Jumala katsoo, että mies ja vaimo ovat yksi liha, kun he ovat yhdessä ja tämä liitto on pyhä ja sitä ei haureudella saa rikkoa.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa
Jos yhteen siunaamassa on ollut Jumala, on se aikamoinen liitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset varmaan tuntevat Raamatun ja ymmärtävät että Raamattu ei määrittele avioliittoa sellaiseksi jonka me tunnemme. Siis sellaiseksi joka solmitaan virallisesti jossain kirkossa tai maistraatissa. Raamatun kirjoittamisen aikaan avioliitto oli sen solmivien ihmisten ja heidän sukujensa välinen sopimus, ei mikään viranomaisten vahvistama instituutio.
Jos otamme tämän avioliiton käsitteen niin sehän tarkoittaa kahta ihmistä jotka ovat sitoutuneet toisiinsa ja "tulleet yhdekisi lihaksi". Ja sellainen voi olla myös avoliitto jos ne ihmiset ovat siihen tosissaan sitoutuneet.
Uskonpuhdistus poisti avioliiton pyhien sakramenttien joukosta juuri siksi että sen kirkollisen sakramentin asemalla ei ollut Raamatullista pohjaa.
Tavallaan olet ihan oikeassa. Raamatun mukaan jo yhdyntä voidaan nähdä avioliiton solmimikseksi, tai vähintään kihlaukseksi.
Mutta minkä signaalin ihminen haluaa muille antaa? "En halua sitoutua virallisesti, vaan ihan vain näin meidän kesken ollaan sovittu olevamme yhdessä." Minusta tämä ei ole optimaalinen perusta perheelle.
Avioliitto on vakaan yhteiskunna yksi kulmakivistä. Avoliiton voi nähdä sitä omalta osaltaan rapauttavan.
Jos joku on hyvin sitoutunut avoliittoonsa niin kyllä se on ihan riittävä signaali muillekin. Ei sitä liittoa muiden takia solmita vaan ihan niiden sen solmivien takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset varmaan tuntevat Raamatun ja ymmärtävät että Raamattu ei määrittele avioliittoa sellaiseksi jonka me tunnemme. Siis sellaiseksi joka solmitaan virallisesti jossain kirkossa tai maistraatissa. Raamatun kirjoittamisen aikaan avioliitto oli sen solmivien ihmisten ja heidän sukujensa välinen sopimus, ei mikään viranomaisten vahvistama instituutio.
Jos otamme tämän avioliiton käsitteen niin sehän tarkoittaa kahta ihmistä jotka ovat sitoutuneet toisiinsa ja "tulleet yhdekisi lihaksi". Ja sellainen voi olla myös avoliitto jos ne ihmiset ovat siihen tosissaan sitoutuneet.
Uskonpuhdistus poisti avioliiton pyhien sakramenttien joukosta juuri siksi että sen kirkollisen sakramentin asemalla ei ollut Raamatullista pohjaa.
kyllä oli ja on aina ollut. Onhan juutalaisilla omat häämenot, rabbi vihkii heidät. Jeesus oli kaanaan häissä joissa muutti veden verksi. Ihan vanhoista VT:n aikaisista menoista en tiedä, mutta se oli nimenomaan lakiin liittyvä asia, jossa morisan liittyi sulhasen sukuun, eikä häntä saanut hylätä eikä tehdä huorin, tai tuli kuoleman tuomio. Ei näillä asioilla todellakaan leikitty. Päinvastoin asiat otettiin kuolemanvakavasti. Iso osa VT:n säännöistä liittyy juuri avioliittokysymyksiin, kenet saa naida , ket äet missään nimessä, milloin saa harrastaa s...ä, milloin ei. jne.
No ei. Raamatun syntyaikoihin rabbi ei ollut mikään nykyisen papin kaltainen henkilö vaan henkilö joka oli syventyneet juutalaisten pyhien kirjojen tutkimiseen.
Ja juutalaisethan olivat vain yksi kansa muiden joukossa. Suurimassa osassa avioliitto oli nimenomaan niiden sen solmivien ihmisten liitto ja se saatettiin jotenkin vahvistaa jonkun kylänvanhimman tai vastaavan toimesta tai sitten ei. Ei Raamattu puhu vain juutalaisille vaan ihan kaikille ja sen pitää olla ymmärrettävissä missä kulttuurissa vain. Ja näinollen se ei puhu mistään papin tekemästä virallisesta vihkimisestä vaan vain solmittavasta liitosta joka sitten voidaan solmia miten vain kullakin on tapana.
Ja se toki pitää ottaa vakavasti mutta kyllä moni ottaa vakavasti sen avoliitonkin.
Sanot: solmittavasta liitosta joka sitten voidaan solmia miten vain kullakin on tapana.
Ei kai ihan noin sentään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudestisyntynyt uskova ei voi. Sellainen joka luulee olevansa uskova voi.
Kaikki uskovaiset ovat uudestisyntyneitä, koska ihminen syntyy uudeksi tullessaan uskoon. Raamatussa on monia esimerkkejä siitä miten mies vain haki itselleen vaimon. Tärkeintä on rakkaus. Ei se, onko joku ulkopuolinen taho vihkimät liittoon. Kaanaan häissä Jeesus muutti vedet viiniksi, eli häitäkin pidettiin.
Heh. Ylläoleva viesti on oikein epäjohdonmukaisuuden riemuvoitto.
Kirjoittajaa ei ole paiskattu älynlahjalla.
Alue: Aihe vapaa
johonkin hyvin hyvin harvinaiseen tilanteeseen olen törmännyt herätysliikkeiden sisällä, että esim. uskova nainen haluaa mennä naimisiin, mutta hänen uskomaton avomies ei. He ovat siis jo kauan sitten perustaneet perheen, ja heillä on useita lapsia. Ilmeiseti menneet yhteen ei-uskovina, vaimo tullu uskoon, ja on pattitilanteessa kun mies ei suostu menemään naimisiin. Seurakunta on voimaton pakottamaan miestä, mutta jos he vaatisi vaimoa eroamaan (kuten sinkkuja ehkä voidaan kehottaa) se merkitsisi perheen hajoamista, lasten tilanteen huononemista, kenties taloudellisia ongelmia? Niin sitten ei voi mitään, asia on KAI jäänyt niin, mut en tiedä menikö he sit kuitenkin myöhemmin naimisiin...? Eikä vaimoa sit erotettu kirosta vaikka eli avoliitossa. Tämä siis mutu-tietoa, en tiedä kaikkia käänteitä.