Lue keskustelun säännöt.
Asumiskustannusten jakamisesta parisuhteessa.
06.05.2017 |
Täällä on varmasti ollut vähän samantapaisia aloituksia, mutta kokeillaas nyt jos saisi tähän mielipiteitä. Ollaan yli kolmikymppinen pariskunta, ja ollaan seurusteltu 1,5 vuotta, molemmat halutaan tulevaisuus yhdessä. Nyt on tullut ajankohtaiseksi muuttaa yhteen. Minä asun isohkossa omistuskaksiossa, mies vuokralla. Mies olisi nyt muuttamassa luokseni. Olen hankkinut kotini lainarahalla, ja palkastani menee suuri osa sen laina maksuun. Selviän kyllä vastikkeesta ja lyhennyksistä, mutta paljoa rahaa ei jää ns. huvitteluun. Miehen vuokra on nyt 700€ mutta se on hänen maksukyvyn ihan ylärajoilla, myöskin hänellä on rahat tiukoilla kun tuon vuokran maksaa. Paljonko mielestänne miehen pitäisi maksaa asumisesta, kun muuttaa omistamaani asuntoon? Hän ei tietyistä menneisyyteen liittyvistä syistä saa nyt lainaa, eli ei voi ostaa osuutta asunnostani.
Kommentit (447)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa asumiskuluja nyt vuokran verran eli 700€ + sähköt, vedet ym.
Ap maksaa asumiskuluja 1000€ lainaa, 200€ vastiketta + sähköt, vedet ym.
Ja jos vuokraisivat yhteisen asunnon vuokra olisi 1200€ eli 600€ per lärvi + sähköt, vedet ym.
Jos mies maksaisi ap:lle 350€ ja sähköt, vedet ym. puoliksi, hänen asumiskulunsa vähenisivät n. 400 eurolla. ja ap:lla myös saman verran. Miksi tämä ei kelpaa? Ap edelleen maksaisi suurimmaksi osaksi asunnon kulut koska omistaa sen eli 850€. Mies voisi halutessaan säästää 400€ kuussa, ja parin vuoden päästä kun luottotiedot on taas puhtaat, ostaa joko ap:n asunnosta puolet tai oman asunnon.
Eiköhän ap sulla ole jo vastaus valmiina. Järjestely minkä kanssa voit elää on suurin piirtein yllä ehdotetun mukainen. Otat miehen kanssa rohkeasti puheeksi. Jos ette pääse yhteisymmärrykseen hautaat yhteenmuuttohaaveet. Huono lähtökohta suhteelle, jos jompi kumpi tuntee itsensä hyväksikäytetyksi.
Ainut tilanne, missä voisin olla tyytyväinen siihen, että puoliso maksaisi vain puolet vastikkeesta olisi, jos asunto olisi jo maksettu ja oma rahatilanne ok.
Asunnon maksettu osuus ja oma rahatilanne ei tulisi vaikuttaa asiaan mielestäni mitenkään. Hyöty miehelle on sama, se on puolet AP:n asunnon vuokrasta. Maksaako joku alempaa vuokraa sen takia etta vuokranantaja on maksanut asunnon? Ei maksa, sitä minäkin.
Onko ap ottamassa vuokralaista vai avopuolisoa? Sitä minäkin.
Onko mies ottamassa AP:sta asumisensa rahoittajan? Sitä minäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuntoon (taloyhtiöön) saattaa tulee jossain vaiheessa putkiremppaa ja kattoremppaa ym. Joita varten täytyy ottaa isohko lisälaina. Tai maksaa palkasta useampi satanen lisää kuussa rahoitusvastiketta (taloyhtiön ottamaa lainaa maksaakseen). Jos ap:n taloyhtiöön tulee tuollainen remppa, niin saisiko mies edelleen asua vain sillä satasella kuussa? Ja ap joutuisi maksamaan tuonkin kulun yksin, koska periaatteessa remontit säilyttävät omaisuuden arvoa?
Miksi miehen pitäisi maksaa noista remonttikuluista? Päin vastoin, remontin aikana hänen kuuluisi saada vuokranhyvitystä, jos remontti vaikuttaa asuinmukavuuteen. Näinhän vuokrasuhteissa toimitaan.
MIehen tulee maksaa remonteista puolet tai vaihtoehtoisesti maksaa markkinavuokra puolikkaasta asunnosta + yhteisista normaalisti vuokraan kuulumattomista kuluista puolet. mies
Saako mies sitten puolet remonttimateriaaleista + remontin kuluista itselleen, jos syystä tai toisesta muuttaa asunnosta jossain vaiheessa pois? Ap:han tienaa tuossa kahteen kertaan, kun ensin mies maksaa puolet remontista ja myydessä asunnon arvo on noussut remontin ansiosta.
Ap täällä. Juttelin tänään miehen kanssa vähän tästä muuttoasiasta. Ehdotin (vähän vitsillä) miehelle, että muuttaisinkin sen luo, ja maksaisin sille 100 euroa kuussa ja se maksaisi loput asumiskustannukset. Ja käyttäisin 600 € kuussa matkusteluun yksin. Myisin asuntoni. Mies ei ensin yhtään ymmärtänyt miksi puhun tuollaista ja mitä sillä tarkoitan ja piti ideaani idioottimaisena. Mutta kun sanoin, että käänsin vain tilanteen toisinpäin, hänhän ehdotti että asuisi luonani ja maksaisi satasen ja humputtelisi kuudella sadalla, niin mies kyllä sitten totesi, että ei se hänen ehdotus ihan reilu ehkä ollut.
Ei yhtään enempää kun puolet hoitovadtikkeesta.sähkölasku puoleksi. Teetkö ruoan ja siivoat? Mikäli ruoka lasku 400 niin miehesi voisi maksaa 300 eu jos teet ruoan ja siivota ja jos oot pieniruokainen.
Itse en maksaisi kun puolet yhtiövadtikkeesta. En remonttikuluja. Miehen asunto. Mun tilanne on se että omistusadunto velaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap valittaa, kun ketjun kirjoittajat ovat häntä vastaan ja miehen puolella. Minua silittää vastakarvaan tuo asenne, että kaikista eniten sinua häiritsee kuviossa se, jos miehellä jää enemmän käyttörahaa kuin sinulla. Ymmärtäisin tämän huolen siinä tapauksessa, jos olisitte yhteisessä vuokra-asunnossa ja sinun pitäisi maksaa huomattavasti suurempaa vuokraa, mutta nyt tämä tulotason epätasapaino johtuu vain ja ainoastaan siitä, että sinä olet ottanut itsellesi liian suuren lainan. Nyrkkisääntö on, että lainaan kaikkine kuluineen saisi mennä enintään 30-40% nettotuloista, sinulla menee siis liikaa. Varsinkin, kun ottaa huomioon, että taloutesi on niin tiukilla, että jaksat olla kumppanillesi kateellinen muutamasta satasesta kuukaudessa, joka hänellä jäisi taskuun.
Kannattaa olla tarkkana että ei maksa miehen omaisuutta. Yhtiövadtike puoleksi ja sähkö . Rahoitusvastike kuuluu miehelle koska omistaa asunnon samoin remonttikulut. Tässä tapauksessa sulle. Sinähän omistat yhdessä pankin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies vielä luottotiedoton. Ei hyvää päivää en alkaisi millekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuntoon (taloyhtiöön) saattaa tulee jossain vaiheessa putkiremppaa ja kattoremppaa ym. Joita varten täytyy ottaa isohko lisälaina. Tai maksaa palkasta useampi satanen lisää kuussa rahoitusvastiketta (taloyhtiön ottamaa lainaa maksaakseen). Jos ap:n taloyhtiöön tulee tuollainen remppa, niin saisiko mies edelleen asua vain sillä satasella kuussa? Ja ap joutuisi maksamaan tuonkin kulun yksin, koska periaatteessa remontit säilyttävät omaisuuden arvoa?
Miksi miehen pitäisi maksaa noista remonttikuluista? Päin vastoin, remontin aikana hänen kuuluisi saada vuokranhyvitystä, jos remontti vaikuttaa asuinmukavuuteen. Näinhän vuokrasuhteissa toimitaan.
MIehen tulee maksaa remonteista puolet tai vaihtoehtoisesti maksaa markkinavuokra puolikkaasta asunnosta + yhteisista normaalisti vuokraan kuulumattomista kuluista puolet. mies
Saako mies sitten puolet remonttimateriaaleista + remontin kuluista itselleen, jos syystä tai toisesta muuttaa asunnosta jossain vaiheessa pois? Ap:han tienaa tuossa kahteen kertaan, kun ensin mies maksaa puolet remontista ja myydessä asunnon arvo on noussut remontin ansiosta.
Mies saa joka kuukausi perusteetonta hyötyä lähes puolen markkinavuokran verran, saako ap nämä rahat muuton yhteydessä mieheltä korkoineen takaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko minullekin löytyä Helsingistä mahdollisuus asua kaksion puolikkaassa hintaan 100 € ja puolet sähköstä? Muutan sinne heti.
Täällä olisi sinkkumies, jonka kaksioon yksi näpsäkkä neitokainen mahtuisi. ;) ;)
Vierailija kirjoitti:
Mietin siis että onko on pyytää että mies maksaa vaikka koko vastikkeen ja sähköt yms. Ja minä siis lainat korkoineen. Vastike ja sähköt ym olisi kuitenkin selvästi vähemmän kuin hänen nykyinen vuokra. Ap.
Omisti mies asunnon virallisesti tai ei niin ihan jokainen euro minkä hän asunnon kuluista (on se sitten korkoa tai lainaa tai vastiketta) maksaa tarkoittaa sitä, että eron tullen (avopuolisonakin) voi hakea käräjiltä omaisuuden tasoitusta eli saa maksunsa ainakin osittain takaisin kun joudut ne hänelle maksamaan.
Ei hänen kuulu joutua tulemaan siihen ja makseleen kuluja niin, että voit potkia hänet ihan koska vaan pois ja olet vain ja ainoastaan hyötynyt hänestä taloudellisesti.
Sillä nyt maksat kaiken yksin ja itsellesi.
Ehdottaisin kysymään neuvoa asianajajalta. Sinä annat viralliset tiedot ja mies varaa ajan. Jos menette kaksin niin ei voida neuvoa eturistiriidan vuoksi sillä kysymys on kuiten loppujen lopuksi miehen oikeudesta ja vastuusta asunnon suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap valittaa, kun ketjun kirjoittajat ovat häntä vastaan ja miehen puolella. Minua silittää vastakarvaan tuo asenne, että kaikista eniten sinua häiritsee kuviossa se, jos miehellä jää enemmän käyttörahaa kuin sinulla. Ymmärtäisin tämän huolen siinä tapauksessa, jos olisitte yhteisessä vuokra-asunnossa ja sinun pitäisi maksaa huomattavasti suurempaa vuokraa, mutta nyt tämä tulotason epätasapaino johtuu vain ja ainoastaan siitä, että sinä olet ottanut itsellesi liian suuren lainan. Nyrkkisääntö on, että lainaan kaikkine kuluineen saisi mennä enintään 30-40% nettotuloista, sinulla menee siis liikaa. Varsinkin, kun ottaa huomioon, että taloutesi on niin tiukilla, että jaksat olla kumppanillesi kateellinen muutamasta satasesta kuukaudessa, joka hänellä jäisi taskuun.
Se käyttöraha kuitenkin aika hyvin tuo esiin sen oleellisen jutun tässä kuviossa, jos mies maksaa vain puolet vastikkeesta eli mies että ap omalla kustannuksellaan sponsoroi miestä, käytti tämä sitten ne rahat huvitteluun tai laittoi ne osakkeisiin.
Mun mielestä ei sen kuulu sun lainaa ruveta lyhentämään. Sanoisin, että vastikkeen saa maksaa kokonaan pois kun tuskin on 400€ enempää ja vesi, sähkö, kotivakuutus, netit jne. puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin siis että onko on pyytää että mies maksaa vaikka koko vastikkeen ja sähköt yms. Ja minä siis lainat korkoineen. Vastike ja sähköt ym olisi kuitenkin selvästi vähemmän kuin hänen nykyinen vuokra. Ap.
Omisti mies asunnon virallisesti tai ei niin ihan jokainen euro minkä hän asunnon kuluista (on se sitten korkoa tai lainaa tai vastiketta) maksaa tarkoittaa sitä, että eron tullen (avopuolisonakin) voi hakea käräjiltä omaisuuden tasoitusta eli saa maksunsa ainakin osittain takaisin kun joudut ne hänelle maksamaan.
Ei hänen kuulu joutua tulemaan siihen ja makseleen kuluja niin, että voit potkia hänet ihan koska vaan pois ja olet vain ja ainoastaan hyötynyt hänestä taloudellisesti.
Sillä nyt maksat kaiken yksin ja itsellesi.
Ehdottaisin kysymään neuvoa asianajajalta. Sinä annat viralliset tiedot ja mies varaa ajan. Jos menette kaksin niin ei voida neuvoa eturistiriidan vuoksi sillä kysymys on kuiten loppujen lopuksi miehen oikeudesta ja vastuusta asunnon suhteen.
Ei kyllä mitenkään automaattisesti saa maksujaan takaisin. Mikäli maksaa vähemmän kuin se markkinavuokran puolikas niin tuskin saa mitään. Jos maksaa paljon vähemmän kuin markkinavuokran niin ap voi vaatia tasinkoa, koska on auttanut miestä kerryttämään omaisuuttaan tarjoamalla tälle katon päänsä päälle pilkkahintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap valittaa, kun ketjun kirjoittajat ovat häntä vastaan ja miehen puolella. Minua silittää vastakarvaan tuo asenne, että kaikista eniten sinua häiritsee kuviossa se, jos miehellä jää enemmän käyttörahaa kuin sinulla. Ymmärtäisin tämän huolen siinä tapauksessa, jos olisitte yhteisessä vuokra-asunnossa ja sinun pitäisi maksaa huomattavasti suurempaa vuokraa, mutta nyt tämä tulotason epätasapaino johtuu vain ja ainoastaan siitä, että sinä olet ottanut itsellesi liian suuren lainan. Nyrkkisääntö on, että lainaan kaikkine kuluineen saisi mennä enintään 30-40% nettotuloista, sinulla menee siis liikaa. Varsinkin, kun ottaa huomioon, että taloutesi on niin tiukilla, että jaksat olla kumppanillesi kateellinen muutamasta satasesta kuukaudessa, joka hänellä jäisi taskuun.
Se käyttöraha kuitenkin aika hyvin tuo esiin sen oleellisen jutun tässä kuviossa, jos mies maksaa vain puolet vastikkeesta eli mies että ap omalla kustannuksellaan sponsoroi miestä, käytti tämä sitten ne rahat huvitteluun tai laittoi ne osakkeisiin.
Ja toinen kerryttää joka kuukausi omaisuutta 900 (100 korkoja)
Tämä ei voi olla totta. Asuntolaina, jonka lyhennyt on 50% tuloista. Ei kai mikään pankki sellaista hyväksy
Asumiskulut 70% tuloista. Lisäksi auto.
Rahaa syömiseen jää pari sataa
Onnistumisen edellytykset näyttävät kyllä hyviltä, kun toinen on luottotiedoton siipeilijä ja toinen hirttänyt itsensä liian suureen lyhennykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap valittaa, kun ketjun kirjoittajat ovat häntä vastaan ja miehen puolella. Minua silittää vastakarvaan tuo asenne, että kaikista eniten sinua häiritsee kuviossa se, jos miehellä jää enemmän käyttörahaa kuin sinulla. Ymmärtäisin tämän huolen siinä tapauksessa, jos olisitte yhteisessä vuokra-asunnossa ja sinun pitäisi maksaa huomattavasti suurempaa vuokraa, mutta nyt tämä tulotason epätasapaino johtuu vain ja ainoastaan siitä, että sinä olet ottanut itsellesi liian suuren lainan. Nyrkkisääntö on, että lainaan kaikkine kuluineen saisi mennä enintään 30-40% nettotuloista, sinulla menee siis liikaa. Varsinkin, kun ottaa huomioon, että taloutesi on niin tiukilla, että jaksat olla kumppanillesi kateellinen muutamasta satasesta kuukaudessa, joka hänellä jäisi taskuun.
Se käyttöraha kuitenkin aika hyvin tuo esiin sen oleellisen jutun tässä kuviossa, jos mies maksaa vain puolet vastikkeesta eli mies että ap omalla kustannuksellaan sponsoroi miestä, käytti tämä sitten ne rahat huvitteluun tai laittoi ne osakkeisiin.
Ja toinen kerryttää joka kuukausi omaisuutta 900 (100 korkoja)
Mitä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan, että mies maksaa vastikkeen ja puolet sähkö ja vesilaskusta. Sun pitää maksaa asuntolaina kokonaan itse, koska asunto on.vain sun nimissä ja sehän jää sulle jos joskus eroatte
Tietysti maksan oman lainani itse. Lainan lyhennys on noin tonnin kuussa. Vastike 200€. Vesi 15€ per henkilö. Sähkölasku ei kerrostalokaksiossa paljoa ole.
Minulla ei siis jää palkastani lainan ja asumiskulujen ja ruoan jälkeen juurikaan rahaa yli nyt. Tosin se on ollut oma valintani. Miehellä ei jää vuokransa ja ruokien jälkeen myöskään juurikaan rahaa yli palkastaan. Jos mies maksaisi yhteenmuuton jälkeen noin kuin ehdotat, se olisi enintään 150 euroa kuussa. Hänellä olisi siis sen jälkeen 550€ "ylimääräistä" rahaa huvitteluun, minulla taas edelleen menisi rahat asumiseen koska minun kuukausimaksu ei pienentyisi kuin reilulla satasella. Ap.
Niin, ja lisäksi menetät puolet asuntosi tilasta. Minä vaatisin että mies maksaa 500€/kk.
Onpa outo logiikka. Eihän ap voi olla fyysisesti kahdessa eri paikassa asunnossaan, eli ei hän yksin asuessaan käytä yhtään sen enempää tilaa kuin miehen kanssa asuessaan käyttäisi.
Outoa logiikkaa on itselläsi. Jos mies muuttaa ap:n asuntoon, se tuo sinne huonekalunsa, vaatteensa ja tavaransa joille tarvitaan asunnosta ja sen kaapeista tilaa. Muuton jälkeen ap jakaa asunnon toisen kanssa ja asunto ei sen jälkeen enää ole kokonaan hänen omaa tilaansa. Auttoiko rautalankatulkkaus?
Harvemmin kai kahden hengen taloudessa kuitenkaan on kahta sänkyä, ruokailuryhmää, sohvaa, jne. kalusteita. Outoa ajatella, että miehen pitäisi maksaa ap:lle hyvitystä siitä, että saa tuoda asuntoon ruokapöydän, joka asunnossa kaiketi muutenkin olisi. Pitääkö mielestäsi erillään asuvien seurustelukumppaneidenkin lunastaa toisen vessan kaapista paikka hammasharjalleen, tai maksaa vuokraa siitä, että istuu sohvalla ollessaan toisen luona käymässä?
Ketjussa ei käydä keskustelua seurustelukumppaneista vaan yhteenmuutosta. Ei tietenkään asunnoissa voi kaikkia kalusteita olla kahtena mutta tuleehan sieltä miehen mukana tavaraa nurkat, kaapit ja kellarit täyteen, ellei nyt ihan reppuselkäreppana ole ikänsä ollut. Sitäpaitsi, mies maksaa nyt vuokraa 700€. 500€ on alle puolet asunnon käyvän vuokran puolikkaasta. Pääsisi muuttamaan parempaan asuntoon paremmalle paikalle 200€ nykyistä halvemmalla, niin ei kuulosta kovin huonolta diililtä. Missä Helsingin seudulla voisi asua 500€:lla/kk muuten kuin jonkun hyväntekijän nurkissa? Ei missään
Onko ap ottamassa vuokralaista vai avopuolisoa? Sitä minäkin.