Lue keskustelun säännöt.
"Menimme kihloihin mutta emme aio naimisiin" Mikä tää juttu on? Eikö enää ymmärretä että kihlautuminen tarkoittaa avioliittolupausta?
04.05.2017 |
eihän se ole mikään erillinen sitoutumisen muoto?
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, yritetäänkö saada tämäkin ketju lukkoon? Minä aloitan.
Jos sanoo olevansa kihloissa, mutta ei aio naimisiin, niin silloin valehtelee. Kyse on siis valekihlauksesta.
On se tappio karvas pala. Sitä varten pitää vanhatkin ketjut kaivella.
Kappas, teinikihlautuja/ylläpito tuli ottamaan nokkiinsa tästäkin ketjusta. Loukkaantuu, kun ihmiset eivät ole hänen leikkikihlauksen kannalla, vaan kaikki muut ymmärtävät oikean kihlauksen merkityksen = avioitumisesta sopiminen. Eikä hän näköjään ymmärrä tappion ja voiton määritelmääkään, koska ainut tappiolla oleva on hän yksin. Mitähän muitakin käsitteitä/määritelmiä hän on ymmärtänyt väärin?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kihlauksella ei ole ollut mitään juridista virkaa aikapäiviin. Tästä syystä jokainen saa nimittää kihlautumiseksi mitä tahansa ja niin sen kuuluu ollakin.
Ei se sinun kihlauksesi vakavuutta miksikään muuta vaikka joku ei menisikään naimisiin.
Kurkkaas vielä ihan pikaisesti perintökaaren 11 luvun 8 pykälä (noin vain ensimmäisen esimerkin mainitakseni - ja osoittaakseni, että olet väärässä :p)
Minusta vuosikausia- tai jopa kymmeniä kihloissa ollut pari on hieman koominen. Naimisiin ei haluta, muuten olisi jo menty, mutta minusta olisi tuhat kertaa tyylikkäämpää siinä tapauksessa olla avoliitossa ilman omituista ikikihlaustakin. Jos ei kerran haluta naimisiin, miksi ihmeessä haluta olla kihlattu morsian/sulhanen vaikkapa 35 vuotta? ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, yritetäänkö saada tämäkin ketju lukkoon? Minä aloitan.
Jos sanoo olevansa kihloissa, mutta ei aio naimisiin, niin silloin valehtelee. Kyse on siis valekihlauksesta.
On se tappio karvas pala. Sitä varten pitää vanhatkin ketjut kaivella.
Kappas, teinikihlautuja/ylläpito tuli ottamaan nokkiinsa tästäkin ketjusta. Loukkaantuu, kun ihmiset eivät ole hänen leikkikihlauksen kannalla, vaan kaikki muut ymmärtävät oikean kihlauksen merkityksen = avioitumisesta sopiminen. Eikä hän näköjään ymmärrä tappion ja voiton määritelmääkään, koska ainut tappiolla oleva on hän yksin. Mitähän muitakin käsitteitä/määritelmiä hän on ymmärtänyt väärin?!
Se sua taitaa eniten pänniäkin, kun puolustit linnakettas ihan yksin :D.
Vierailija kirjoitti:
Minusta vuosikausia- tai jopa kymmeniä kihloissa ollut pari on hieman koominen. Naimisiin ei haluta, muuten olisi jo menty, mutta minusta olisi tuhat kertaa tyylikkäämpää siinä tapauksessa olla avoliitossa ilman omituista ikikihlaustakin. Jos ei kerran haluta naimisiin, miksi ihmeessä haluta olla kihlattu morsian/sulhanen vaikkapa 35 vuotta? ;)
Kukin tyylillään ja sun tyylikkyys ei ole sama muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se lupaus avioliitosta. Mutta mitä sitä ottamaan stressiä toisten ihmisten päätöksistä, kun niillä ei tommosella tilanteessa ole mitään vaikutusta omaan elämään.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se lupaus avioliitosta. Mutta mitä sitä ottamaan stressiä toisten ihmisten päätöksistä, kun niillä ei tommosella tilanteessa ole mitään vaikutusta omaan elämään.
Kummallisesti tuo yksi pelle vetää herneen nenään tästä. Sen takia pitää nostella vanhoja ketjuja. Ei tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, yritetäänkö saada tämäkin ketju lukkoon? Minä aloitan.
Jos sanoo olevansa kihloissa, mutta ei aio naimisiin, niin silloin valehtelee. Kyse on siis valekihlauksesta.
On se tappio karvas pala. Sitä varten pitää vanhatkin ketjut kaivella.
Kappas, teinikihlautuja/ylläpito tuli ottamaan nokkiinsa tästäkin ketjusta. Loukkaantuu, kun ihmiset eivät ole hänen leikkikihlauksen kannalla, vaan kaikki muut ymmärtävät oikean kihlauksen merkityksen = avioitumisesta sopiminen. Eikä hän näköjään ymmärrä tappion ja voiton määritelmääkään, koska ainut tappiolla oleva on hän yksin. Mitähän muitakin käsitteitä/määritelmiä hän on ymmärtänyt väärin?!
Se sua taitaa eniten pänniäkin, kun puolustit linnakettas ihan yksin :D.
Tarkoitin kaikkia palstan tähän aiheeseen liittyviä ketjuja, joissa riehut yksin jankuttamassa teinikihloissa olostasi. Lukuisat kirjoittajat selittivät sinulle jopa 100 sivun verran, mitä kihlaus oikeasti tarkoittaa. Ja sinä poistatit loukkaantuneen niistä ainakin 50 sivua. Olet todella säälittävä surkimus. Kukaan ei missään kannata sinun teinikihlauksiasi, ne vähäisetkin komppaajat katoavat ketjuista häveten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen nelikymppisenä olllut kihloissa ilman tarkoitusta mennä naimisiin, samoin nelikymppinen ystävättäreni. Se oli tapa viestiä muille vanhakantaisemmille tutuille ja sukulaisille, että olemme vakavasti yhdessä ja oli syy hankkia sormus vasempaan nimettämään, että näyttää varatulta ulospäin.
Minä ja mies menimme sitten naimisiinkin vähän ennen 50 v, se ystävättäreni taas erosi miehestään omalla päätöksellään. Se kihlaus oli ollut välitila-kompromissi yhteisen lapsen takia, mies painosti naimisiin, mutta nainen ei halunnut, koska suhteessa oli vakavia ongelmia.
Eli ei pidä ottaa termejä niin vakavasti, kihlauksen merkitys on muuttunut ajanmittaan paljonkin. Aikoinaan se oli isompi sitoutumus kuin avioliitto, nykyään jokainen voi määritellä sen itse. Vrt avoliitto alkaa nykyään muistittaa paljon avioliittoa juridisesti. Elämä muuttuu, Eskoseni.
Mutta samalle sanalla ei pitäisi keksiä silti uusia merkityksiä. Kihlaus on avioliittolupaus, ei sormustenvaihtotilaisuus. Onhan tuo juuri nähty, miten käy kun sanojen merkitykset hämärtyvät. Joku inttää olevansa avoliitossa ilman että asuvat yhdessä, toinen taas väittää etteivät ole avoliitossa, vaikka seurustelevat ja asuvat samassa osoitteessa. Miksi ihmeessä kielen pitää olla niin köyhä, että yhdellä sanalla pitää saada kuvata täysin eri asioita?
Miksi samalle sanalle ei pitäisi keksiä uusia merkityksiä?
Sehän vaan kuuluu kielen kehittymiseen ja sitä on tapahtunut aina.
Tiesitkö, että sana "vaimo" on ennen tarkoittanut naista. Sillä ei ole ollut mitään takemistä sen kanssa onko nainen naimisissa tai kihloissa. Vaimo oli vain naispuolinen ihminen.
Vähän samaan tapaan kuin mies on aina mies, oli hän sitten naimisissa tai ei.
Sitä en tiedä miksi jossain vaiheessa vain naimisissa olevia naisia on alettu kutsumaan vaimoiksi.
Sana "juna" on alkuperäiseltä merkitykseltään ollut jono, rivi tai juova.
Pitäisikö meidän nyt alkaa käyttämään myös sanoja vaimo ja juna niiden alkuperäisessä merkityksessä? Niitä kun on julmasti menty muuntelemaan.
Vai onko se niin että ne sanat joiden merkitys on muuttunut ennen sinun syntymääsi saavat olla vapaasti uuden merkityksensä kanssa, mutta sinun elinaikanasi ei perkele sanojen merkityksiä muutella.
Juridiselle termille ei tulisi antaa laajempaa merkityssisältöä kuin se minkä lainsäätäjä on sille antanut. Varsinkin, kun tämä uusi merkitys hämärtää huomattavasti virallista merkitystä.
Ps. Huomaathan konditionaalin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esteettömyystodistusta netissä hakiessa kysytään kihlakumppanin tietoja. Eli ehkäpä sillä kuitenkin on oikeasti jotain tekemistä naimisiinmenon kanssa... Mehän emme edes varsinaisesti kihlautuneet, sovimme menevämme naimisiin ja BÄNG: tätä tarkoittaa kihloissa olo. Avioliitosta sopimisen ja sen solmimisen välistä aikaa.
Mutta sehän siinä on kummaa, miksi halutaan käyttää nimitystä ja tapaa (kihlaus ja sormukset) jos ei sen mukaan aio toimia. Yhtä kummaa on se miksi uskomattomat ihmiset haluaa mennä kirkossa naimisiin ja muuten dissaa kirkkoa minkä ehtii. Kirsikat kakusta ja niin edellleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, yritetäänkö saada tämäkin ketju lukkoon? Minä aloitan.
Jos sanoo olevansa kihloissa, mutta ei aio naimisiin, niin silloin valehtelee. Kyse on siis valekihlauksesta.
On se tappio karvas pala. Sitä varten pitää vanhatkin ketjut kaivella.
Kappas, teinikihlautuja/ylläpito tuli ottamaan nokkiinsa tästäkin ketjusta. Loukkaantuu, kun ihmiset eivät ole hänen leikkikihlauksen kannalla, vaan kaikki muut ymmärtävät oikean kihlauksen merkityksen = avioitumisesta sopiminen. Eikä hän näköjään ymmärrä tappion ja voiton määritelmääkään, koska ainut tappiolla oleva on hän yksin. Mitähän muitakin käsitteitä/määritelmiä hän on ymmärtänyt väärin?!
Se sua taitaa eniten pänniäkin, kun puolustit linnakettas ihan yksin :D.
Tarkoitin kaikkia palstan tähän aiheeseen liittyviä ketjuja, joissa riehut yksin jankuttamassa teinikihloissa olostasi. Lukuisat kirjoittajat selittivät sinulle jopa 100 sivun verran, mitä kihlaus oikeasti tarkoittaa. Ja sinä poistatit loukkaantuneen niistä ainakin 50 sivua. Olet todella säälittävä surkimus. Kukaan ei missään kannata sinun teinikihlauksiasi, ne vähäisetkin komppaajat katoavat ketjuista häveten.
Ihanaa kun sä imartelet, tykkään siitä =). Meinaatko, että "lukuisat" kirjoittajat yrittäisivät selittää vain yhdelle ihmiselle satoja sivuja, miksi ihmeessä nähdä vaiva?
Joku syy taustalla, että jaksetaan nähdä vaiva. (lukuisa=yksi). Ihmettelen kyllä motiiviasi tähän asiaan. Ilmeisesti et ole päässyt edes kihloihin. Tosin sukunimihulluutes tuntien en ihmettele. No mutta, ehkä vatsasi tiesi tämänkin ennakkoon. Toisekseen mulla ei ole mitään ylivaltaa ylläpitoon. Kerran laitoin kun höpötit sukunimestä jälleen kerran ja toisen kerran ihmettelin ylläpidolle, että mikä tää pelle on. Kylle ne näkee sen itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Mutta sehän siinä on kummaa, miksi halutaan käyttää nimitystä ja tapaa (kihlaus ja sormukset) jos ei sen mukaan aio toimia. Yhtä kummaa on se miksi uskomattomat ihmiset haluaa mennä kirkossa naimisiin ja muuten dissaa kirkkoa minkä ehtii. Kirsikat kakusta ja niin edellleen.
Maailmassa on monta kummallista, ihmeellistä asiaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esteettömyystodistusta netissä hakiessa kysytään kihlakumppanin tietoja. Eli ehkäpä sillä kuitenkin on oikeasti jotain tekemistä naimisiinmenon kanssa... Mehän emme edes varsinaisesti kihlautuneet, sovimme menevämme naimisiin ja BÄNG: tätä tarkoittaa kihloissa olo. Avioliitosta sopimisen ja sen solmimisen välistä aikaa.
Kyllä sillä on tekemistä myös avioliiton kanssa. Mutta kukaan ei silti avioon pakota.
Teinikihlautuja poistattaa kaikki oikeaa kihlausta puolustavien vastaukset, koska ne loukkaavat häntä. Mutta oikeaa kihlausta puolustavat eivät poista teinikihlautujan kommentteja, koska heillä ei ole syytä loukkaantua/ tuntea huonommuutta mistään ja koska he ja kaikki muutkin pitävät tuon teinikihlautujan vastauksia vain säälittävänä itkupotkujankuttamisena.
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus ei ole lain mukaan yhtään mitään, ja sen kanssa saa kukin tehdä niin kuin tykkää. Avioliittoon sen sijaan liittyy juridisia vaikutuksia, jotka eivät kaikkia innosta, kuten vaikka perinnönjaon miettimistä.
No, ei ihan näinkään. Laki on jo muuttunut. Lyhyet kihlaukset toki erikseen.. mutta jos esim. pari on vuosikausia ollut kihlaparina ja esimerkiksi toinen ollut kotona hoitamassa yhteistä lasta/lapsia, ja toinen on uraansa rakentanut, niin kyllä se oikeuden silmissä tänä päivänä rinnastetaan avioliittoon, ja erotessa tasinkoa on mahdollisuus saada. Toki helpompaa se juridiselta kannalta on käydä hakemassa se papin aamen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se lupaus avioliitosta. Mutta mitä sitä ottamaan stressiä toisten ihmisten päätöksistä, kun niillä ei tommosella tilanteessa ole mitään vaikutusta omaan elämään.
Kummallisesti tuo yksi pelle vetää herneen nenään tästä. Sen takia pitää nostella vanhoja ketjuja. Ei tajua.
No itse en tätä palstaa niin seuraa, joten en tiedä aiemmista edesottamuksista. Mutta onhan koko aihe huvittava.. tekee niinkuin itse tykkää ja antaa muiden tehdä omat päätöset elämässään. Luulis sen nyt jokaiselle olevatn aivan se ja sama onko naapurin pirkko ja pertti naimisissa vai kihloissa. =D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, yritetäänkö saada tämäkin ketju lukkoon? Minä aloitan.
Jos sanoo olevansa kihloissa, mutta ei aio naimisiin, niin silloin valehtelee. Kyse on siis valekihlauksesta.
On se tappio karvas pala. Sitä varten pitää vanhatkin ketjut kaivella.
Kappas, teinikihlautuja/ylläpito tuli ottamaan nokkiinsa tästäkin ketjusta. Loukkaantuu, kun ihmiset eivät ole hänen leikkikihlauksen kannalla, vaan kaikki muut ymmärtävät oikean kihlauksen merkityksen = avioitumisesta sopiminen. Eikä hän näköjään ymmärrä tappion ja voiton määritelmääkään, koska ainut tappiolla oleva on hän yksin. Mitähän muitakin käsitteitä/määritelmiä hän on ymmärtänyt väärin?!
Se sua taitaa eniten pänniäkin, kun puolustit linnakettas ihan yksin :D.
Tarkoitin kaikkia palstan tähän aiheeseen liittyviä ketjuja, joissa riehut yksin jankuttamassa teinikihloissa olostasi. Lukuisat kirjoittajat selittivät sinulle jopa 100 sivun verran, mitä kihlaus oikeasti tarkoittaa. Ja sinä poistatit loukkaantuneen niistä ainakin 50 sivua. Olet todella säälittävä surkimus. Kukaan ei missään kannata sinun teinikihlauksiasi, ne vähäisetkin komppaajat katoavat ketjuista häveten.
Ihanaa kun sä imartelet, tykkään siitä =). Meinaatko, että "lukuisat" kirjoittajat yrittäisivät selittää vain yhdelle ihmiselle satoja sivuja, miksi ihmeessä nähdä vaiva?
Joku syy taustalla, että jaksetaan nähdä vaiva. (lukuisa=yksi). Ihmettelen kyllä motiiviasi tähän asiaan. Ilmeisesti et ole päässyt edes kihloihin. Tosin sukunimihulluutes tuntien en ihmettele. No mutta, ehkä vatsasi tiesi tämänkin ennakkoon. Toisekseen mulla ei ole mitään ylivaltaa ylläpitoon. Kerran laitoin kun höpötit sukunimestä jälleen kerran ja toisen kerran ihmettelin ylläpidolle, että mikä tää pelle on. Kylle ne näkee sen itsekin.
Olet pahasti erehtynyt henkilöstä. En ole sukunimihullu. Olen onnellisesti naimisissa oleva nainen. Luulet, että kaikki sinulle vastaajat ovat yksi henkilö. Nyt menee jo harhojen puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei, yritetäänkö saada tämäkin ketju lukkoon? Minä aloitan.
Jos sanoo olevansa kihloissa, mutta ei aio naimisiin, niin silloin valehtelee. Kyse on siis valekihlauksesta.
On se tappio karvas pala. Sitä varten pitää vanhatkin ketjut kaivella.
Kappas, teinikihlautuja/ylläpito tuli ottamaan nokkiinsa tästäkin ketjusta. Loukkaantuu, kun ihmiset eivät ole hänen leikkikihlauksen kannalla, vaan kaikki muut ymmärtävät oikean kihlauksen merkityksen = avioitumisesta sopiminen. Eikä hän näköjään ymmärrä tappion ja voiton määritelmääkään, koska ainut tappiolla oleva on hän yksin. Mitähän muitakin käsitteitä/määritelmiä hän on ymmärtänyt väärin?!
Se sua taitaa eniten pänniäkin, kun puolustit linnakettas ihan yksin :D.
Tarkoitin kaikkia palstan tähän aiheeseen liittyviä ketjuja, joissa riehut yksin jankuttamassa teinikihloissa olostasi. Lukuisat kirjoittajat selittivät sinulle jopa 100 sivun verran, mitä kihlaus oikeasti tarkoittaa. Ja sinä poistatit loukkaantuneen niistä ainakin 50 sivua. Olet todella säälittävä surkimus. Kukaan ei missään kannata sinun teinikihlauksiasi, ne vähäisetkin komppaajat katoavat ketjuista häveten.
Ihanaa kun sä imartelet, tykkään siitä =). Meinaatko, että "lukuisat" kirjoittajat yrittäisivät selittää vain yhdelle ihmiselle satoja sivuja, miksi ihmeessä nähdä vaiva?
Joku syy taustalla, että jaksetaan nähdä vaiva. (lukuisa=yksi). Ihmettelen kyllä motiiviasi tähän asiaan. Ilmeisesti et ole päässyt edes kihloihin. Tosin sukunimihulluutes tuntien en ihmettele. No mutta, ehkä vatsasi tiesi tämänkin ennakkoon. Toisekseen mulla ei ole mitään ylivaltaa ylläpitoon. Kerran laitoin kun höpötit sukunimestä jälleen kerran ja toisen kerran ihmettelin ylläpidolle, että mikä tää pelle on. Kylle ne näkee sen itsekin.
Olet pahasti erehtynyt henkilöstä. En ole sukunimihullu. Olen onnellisesti naimisissa oleva nainen. Luulet, että kaikki sinulle vastaajat ovat yksi henkilö. Nyt menee jo harhojen puolelle.
t: Pata
On se tappio karvas pala. Sitä varten pitää vanhatkin ketjut kaivella.