Miksi huumeita ei laillisteta?

Vierailija kirjoitti:

Portugalissahan huumepolitiikan muuttaminen sallivammaksi on vähentänyt heroiinin käytön puoleen. Hallussapito dekriminalisoitiin.

Meillä on aivan eri tilanne. Huumeiden käyttö on tässä maassa vähäistä. Täällä laillistaminen vain lisäisi käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kertokaa yksikin oikeasti hyvä syy miksi pitäisi laillistaa aineet joiden käyttö on todistetusti haitallista terveydelle ja ne voivat helposti pilata koko elämän?

Kyllä ne on kerrottu moneen kertaan, mutta sillehän ei voi mitään jos olet niin tyhmä, ettet ymmärrä selviä faktoja ja loogisia argumenttejä.

Jos täällä jotkut ovat tyhmiä niin te puolustajat kyllä. Oikein tosissanne uskotte ettei siitä olisi mitään haittaa.

Ei. Kyse on siitä onko niistä enemmän haittaa laillisina vai laittomina. Oikea vastaus tähän on se, että niistä on (paljon) enemmän haittaa laittomina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Portugalissahan huumepolitiikan muuttaminen sallivammaksi on vähentänyt heroiinin käytön puoleen. Hallussapito dekriminalisoitiin.

Meillä on aivan eri tilanne. Huumeiden käyttö on tässä maassa vähäistä. Täällä laillistaminen vain lisäisi käyttöä.

Maailmalla on tehty satoja tutkimuksia aiheesta ja kaikissa on tultu siihen johtopäätökseen, että aineiden laillisella asemalla ei ole mitään vaikutusta siihen paljonko niitä käytetään. Käytetään yhtä paljon, on laillisia tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Mitähän se pimeäviina on ja miksi pontikkaa keitetään?

Hyvä esimerkki. Näiden aiheuttamat ongelmat vähenivät murto-osaan, kun alkoholi laillistettiin. Ei enää näkökykyä vieviä metanolipulloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"

Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.

Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini. Onneksi Suomi tulee muuta maailmaa monta vuotta jäljessä niin ei teidän takkutukkaisten narkkareiden öyhötys pelota ;P

Heroiini on hävinnyt lähes kokonaan markkinoilta Suomessa. Tilalle on tullut subu ja oksikodoni.

Kieltolain taloudellinen mahdottomuus tulee siitä, että käyttäjien määrä kasvaa koko ajan. Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän rahaa valuu pimeille markkinoille ja sitä vähemmän valtio pystyy keräämään verorahoja. Jossain vaiheessa tulee vastaan piste, jossa päihteet on pakko laillistaa että rahavirrat saadaan ohjattua takaisin verolle ja pois rikollisilta. Se piste ei ole enää kaukana.

Kannabis on helppo reitti aloittaa, koska ainoastaan kaikista pahimmat moralistihihhulit uskovat kaikkea siihen liittyävää propagandaa ja paskapuheita nykypäivänä. Sen jälkeen on helpompi laillistaa muut, koska kannabis on jo todistanut, ettei laittomat päihteet ole sen vaarallisempaa kamaa kuin alkoholi. Osa jopa paljon vaarattomampia ja turvallisempia.

Kieltolaki tulee kaatumaan myös asennemuutokseen, joka on jo käynnissä. Nuorissa sukupolvissa on vanhoja jääräsukupolvia huomattavasti enemmän kieltolakikriittisyyttä ja vähemmän sitä moralisoivaa hihhuliporukkaa, joka luulee omaavansa moraalisen oikeuden määräillä ja kontrolloida ihmisiä. Päihteet laillistuvat viimeistään siinä vaiheessa kun ne viimeisetkin aikansa eläneet moralistihihhulit siirtyvät eläkkeelle / kuolevat ja tilalle tulee vähän modernia porukkaa päättämään asioista.

Kemikaaleja ja luonnontuotteita ei voi edes verrata keskenään. Kannabis on lähinnä terveysvaikutteinen.

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaisia pulvereita on joskus vuonna miekka ja kirves saanut apteekista ilman mitään reseptejä. Liiallisen ja väärän käytön takia on tähän nykyiseen tilanteeseen tultu ja hyvä niin ettei laillista ole. Kannabis nyt tietysti voitaisiin laillistaa, se kun ei oikeastaan mitenkään haitallinen ole.

Päihteet ovat paljon pienempi 60-luvulla kun ne olivat vielä laillisia. Ongelmat kasvoivat ja eskaloituivat tasan siinä vaiheessa kun ihmisiltä vietiin itsemääräämisoikeus tekemällä niistä laittomia ja pakottamalla pimeät markkinat vastaamaan kysynnän tarpeista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"

Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.

Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini. Onneksi Suomi tulee muuta maailmaa monta vuotta jäljessä niin ei teidän takkutukkaisten narkkareiden öyhötys pelota ;P

Heroiini on hävinnyt lähes kokonaan markkinoilta Suomessa. Tilalle on tullut subu ja oksikodoni.

Kieltolain taloudellinen mahdottomuus tulee siitä, että käyttäjien määrä kasvaa koko ajan. Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän rahaa valuu pimeille markkinoille ja sitä vähemmän valtio pystyy keräämään verorahoja. Jossain vaiheessa tulee vastaan piste, jossa päihteet on pakko laillistaa että rahavirrat saadaan ohjattua takaisin verolle ja pois rikollisilta. Se piste ei ole enää kaukana.

Kannabis on helppo reitti aloittaa, koska ainoastaan kaikista pahimmat moralistihihhulit uskovat kaikkea siihen liittyävää propagandaa ja paskapuheita nykypäivänä. Sen jälkeen on helpompi laillistaa muut, koska kannabis on jo todistanut, ettei laittomat päihteet ole sen vaarallisempaa kamaa kuin alkoholi. Osa jopa paljon vaarattomampia ja turvallisempia.

Kieltolaki tulee kaatumaan myös asennemuutokseen, joka on jo käynnissä. Nuorissa sukupolvissa on vanhoja jääräsukupolvia huomattavasti enemmän kieltolakikriittisyyttä ja vähemmän sitä moralisoivaa hihhuliporukkaa, joka luulee omaavansa moraalisen oikeuden määräillä ja kontrolloida ihmisiä. Päihteet laillistuvat viimeistään siinä vaiheessa kun ne viimeisetkin aikansa eläneet moralistihihhulit siirtyvät eläkkeelle / kuolevat ja tilalle tulee vähän modernia porukkaa päättämään asioista.

Kemikaaleja ja luonnontuotteita ei voi edes verrata keskenään. Kannabis on lähinnä terveysvaikutteinen.

Heroiini on käytännössä luonnontuote. Morfiinia saadaan erittämällä sitä oopiumiunikosta, ei syntetisoimalla.

Siitä tulisi sota. Koska huumerikolliset (oikeasti iso bisnes) ei saisi enää rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Siitä tulisi sota. Koska huumerikolliset (oikeasti iso bisnes) ei saisi enää rahaa.

Ei tulisi. Sota vaatii rahaa ilman ja huumerahoja rikollisjärjestöillä ei olisi pätäkkää millä sotia. Nytkin ne pystyvät sotimaan Meksikossa ja Etelä-Amerikassa huumerahojen ansiosta. Ota ne pois laillistamalla huumeet ja se ramapauttaisi rikollisjärjestöjen toiminnan kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kertokaa yksikin oikeasti hyvä syy miksi pitäisi laillistaa aineet joiden käyttö on todistetusti haitallista terveydelle ja ne voivat helposti pilata koko elämän?

Kyllä ne on kerrottu moneen kertaan, mutta sillehän ei voi mitään jos olet niin tyhmä, ettet ymmärrä selviä faktoja ja loogisia argumenttejä.

Jos täällä jotkut ovat tyhmiä niin te puolustajat kyllä. Oikein tosissanne uskotte ettei siitä olisi mitään haittaa? :D olette niin naiiveja. Huumeiden ongelmakäyttö ei todellakaan korjaannu lailliastamalla niitä. Onhan meillä nyt jo muidenkin päihteiden kanssa ongelmia vaikka ovat laillisia. Käyttö lisääntyisi huomattavasti, koska sen saaminen on helppoa. Siihen päälle viä markkinakikkana että on "puhdasta ja siksi haitatonta" niin kyllä on helvetti irti sen jälkeen.

Huumeiden ongelmakäyttö korjaantuu mm. terapialla, työllistämisen tukemisella ja syrjäytyneet yhteiskuntaan takaisin integroimalla. Rahat näihin toimenpiteisiin saadaan myymällä puhtaita ja tutkittuja aineita käyttäjille nykyisen mallin sijaan, jossa diilerit myyvät epäpuhtauksia sisältäviä, tutkimattomia ja joskus jopa täysin vääriä aineita käyttäjille. Käytön lisääntymisestä ei ole mitään näyttöä tai edes tarkastelua kestäviä teorioita. Siksi Global Commission on Drug Policy kannattaa käytön ja hallussapidon dekriminalisointia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Commission_on_Drug_Policy

Vierailija kirjoitti:

Käytön lisääntymisestä ei ole mitään näyttöä tai edes tarkastelua kestäviä teorioita.

Ei ole ei ja tutkimukset käytön lisääntymisestä ovat turhia kun niitä ei ikinä suhteuteta alkoholin käyttömäärin. Käytössä pitäisi tarkastella kokonaisuutta eikä sitä onko yhden aineen käyttö lisääntynyt vai vähentynyt.

Ongelma ei ole laittomuus tai laillisuus vaan se, että toiset haluavat olla huumeiden vaikutuksen alla ja kokevat, että heidän kuuluisi saada sitä ostaa ja käyttää. Kun tämä tarve olla huumeiden vaikutuksen alaisena saadaan poistettua, se on yksi ja sama onko se laillista vai ei. Siinä vaiheessa huumeparooni tai mafiat eivät saa penniäkään rahaa. Jokainen huumeita käyttävä ja siitä jonkun taudin saava on vastuussa rikollisryhmien rahoittamisessa tai tartunnan saamisessa. Ei muiden tarvitse muokata lakeja sen takia, ettei joku ymmärrä olla piikittämättä itseään likaisella neulalla, jotain ainetta, joka saattaa sisältää lähes mitä tahansa. Ei lakeja tarvitse muuttaa siksi, että joka päättää antaa rahojaan rikollisille vaihtokaupassa, jostain aineesta.

Aineiden vaikutuksen alaisena oleminen ei ole mikään ihmisen perusoikeus, joka kuuluu turvata lain säädännöllä. Eikä lakeja kuuluu tehdä sen mukaan, ettei typerät, jotka itse ei ymmärrä joudu "vahingossa" tuomituiksi, koska eivät kykene noudattamaan nykyistä lainsäädäntöä. Seuraavaksi ehkä ehdotat kuinka varkaillekin olisi parempi, että dekriminalisoitaisiin varkaudet, mieti kuinka paljon helpompaa heille olisi, kun ei tulisi rikosrekisteriä taakaksi ja ostajaakaan ei enää tuomittaisin varastetun tavaran ostamisesta tai jälleenmyymisestä.

Jos huumet tällä lainsäädännöllä aiheuttaa ongelmia siihen on ratkaisu. Lopettaa niiden huumeiden käyttämisen ja ne laittomuudet ja rikollisryhmien rahoittamiset katoavat. Paljon tehokkaampaa ratkaisua ongelmiin, kuin yksikään muu vaihtoehto voi saada aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei muiden tarvitse muokata lakeja sen takia, ettei joku ymmärrä olla piikittämättä itseään likaisella neulalla, jotain ainetta, joka saattaa sisältää lähes mitä tahansa.

EIkä tarvitse alkaa elämään jonkun moralistihihhulien pyhän opuksen mukaan sen takia, että nämä haluavat kontrolloida muiden ihmisten elämää ja määräillä heidän tekemisiään.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole laittomuus tai laillisuus vaan se, että toiset haluavat olla huumeiden vaikutuksen alla ja kokevat, että heidän kuuluisi saada sitä ostaa ja käyttää. Kun tämä tarve olla huumeiden vaikutuksen alaisena saadaan poistettua, se on yksi ja sama onko se laillista vai ei. Siinä vaiheessa huumeparooni tai mafiat eivät saa penniäkään rahaa. Jokainen huumeita käyttävä ja siitä jonkun taudin saava on vastuussa rikollisryhmien rahoittamisessa tai tartunnan saamisessa. Ei muiden tarvitse muokata lakeja sen takia, ettei joku ymmärrä olla piikittämättä itseään likaisella neulalla, jotain ainetta, joka saattaa sisältää lähes mitä tahansa. Ei lakeja tarvitse muuttaa siksi, että joka päättää antaa rahojaan rikollisille vaihtokaupassa, jostain aineesta.

Aineiden vaikutuksen alaisena oleminen ei ole mikään ihmisen perusoikeus, joka kuuluu turvata lain säädännöllä. Eikä lakeja kuuluu tehdä sen mukaan, ettei typerät, jotka itse ei ymmärrä joudu "vahingossa" tuomituiksi, koska eivät kykene noudattamaan nykyistä lainsäädäntöä. Seuraavaksi ehkä ehdotat kuinka varkaillekin olisi parempi, että dekriminalisoitaisiin varkaudet, mieti kuinka paljon helpompaa heille olisi, kun ei tulisi rikosrekisteriä taakaksi ja ostajaakaan ei enää tuomittaisin varastetun tavaran ostamisesta tai jälleenmyymisestä.

Jos huumet tällä lainsäädännöllä aiheuttaa ongelmia siihen on ratkaisu. Lopettaa niiden huumeiden käyttämisen ja ne laittomuudet ja rikollisryhmien rahoittamiset katoavat. Paljon tehokkaampaa ratkaisua ongelmiin, kuin yksikään muu vaihtoehto voi saada aikaiseksi.

Kyllä minusta ihmisen perusoikeuksiin kuuluu se, että hän saa määrätä omasta vartalostaan. Juuri tällähän perustellaan mm. abortteja. Eikä itsemurhaa yrittäneetkään saa sakkoja teostaan joudu oikeuden eteen siitä vastaamaan. Laittomuus ei ole lopettanut huumeiden käyttöä, joten kieltoa ei voi perustella sillä. Turhat kiellot pitää purkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole laittomuus tai laillisuus vaan se, että toiset haluavat olla huumeiden vaikutuksen alla ja kokevat, että heidän kuuluisi saada sitä ostaa ja käyttää. Kun tämä tarve olla huumeiden vaikutuksen alaisena saadaan poistettua, se on yksi ja sama onko se laillista vai ei. Siinä vaiheessa huumeparooni tai mafiat eivät saa penniäkään rahaa. Jokainen huumeita käyttävä ja siitä jonkun taudin saava on vastuussa rikollisryhmien rahoittamisessa tai tartunnan saamisessa. Ei muiden tarvitse muokata lakeja sen takia, ettei joku ymmärrä olla piikittämättä itseään likaisella neulalla, jotain ainetta, joka saattaa sisältää lähes mitä tahansa. Ei lakeja tarvitse muuttaa siksi, että joka päättää antaa rahojaan rikollisille vaihtokaupassa, jostain aineesta.

Aineiden vaikutuksen alaisena oleminen ei ole mikään ihmisen perusoikeus, joka kuuluu turvata lain säädännöllä. Eikä lakeja kuuluu tehdä sen mukaan, ettei typerät, jotka itse ei ymmärrä joudu "vahingossa" tuomituiksi, koska eivät kykene noudattamaan nykyistä lainsäädäntöä. Seuraavaksi ehkä ehdotat kuinka varkaillekin olisi parempi, että dekriminalisoitaisiin varkaudet, mieti kuinka paljon helpompaa heille olisi, kun ei tulisi rikosrekisteriä taakaksi ja ostajaakaan ei enää tuomittaisin varastetun tavaran ostamisesta tai jälleenmyymisestä.

Jos huumet tällä lainsäädännöllä aiheuttaa ongelmia siihen on ratkaisu. Lopettaa niiden huumeiden käyttämisen ja ne laittomuudet ja rikollisryhmien rahoittamiset katoavat. Paljon tehokkaampaa ratkaisua ongelmiin, kuin yksikään muu vaihtoehto voi saada aikaiseksi.

Kyllä minusta ihmisen perusoikeuksiin kuuluu se, että hän saa määrätä omasta vartalostaan. Juuri tällähän perustellaan mm. abortteja. Eikä itsemurhaa yrittäneetkään saa sakkoja teostaan joudu oikeuden eteen siitä vastaamaan. Laittomuus ei ole lopettanut huumeiden käyttöä, joten kieltoa ei voi perustella sillä. Turhat kiellot pitää purkaa.

Moralistihihhuleita ei kiinnosta ihmisoikeudet, itsemääräämisoikeus ja yksilön vapaus, koska moralistihihhulit luulevat omaavansa jonkun moraalisen oikeuden kontrolloida ja määräillä ihmisiä ja sen lisäksi kyseisillä ihmispaskoilla on myös hillityn halu määräillä ja kontrolloida muita ihmisiä.

Ihmettelen kyllä täällä tätä kun puhutaan itsemääräämisoikeuksista. Entäs vastuu? Kuka sen kantaa? Valtio? Tälläsillä perusteilla voitaisiin periaatteessa laillistaa ihan kaikki, koska yksilön vapaus. Ei rajoja, ei sääntöjä. Ihminen saa tehdä mitä häntä huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Portugalissahan huumepolitiikan muuttaminen sallivammaksi on vähentänyt heroiinin käytön puoleen. Hallussapito dekriminalisoitiin.

Meillä on aivan eri tilanne. Huumeiden käyttö on tässä maassa vähäistä. Täällä laillistaminen vain lisäisi käyttöä.

Maailmalla on tehty satoja tutkimuksia aiheesta ja kaikissa on tultu siihen johtopäätökseen, että aineiden laillisella asemalla ei ole mitään vaikutusta siihen paljonko niitä käytetään. Käytetään yhtä paljon, on laillisia tai ei.

Sekin on nähty ettei politikkoja tutkimukset kiinnosta ellei ne tue kieltolakien säilyttämistä. Käytännössä politikot ovat saaneet aikaan mailmanlaajuisen rikollisuuden jolla on rahaa ostaa aseita, vaikutusvaltaa jne. Sitä se teettää kun laaditaan lakeja ajattelematta niiden vaikutuksia. Poliittiset ideologiat jotka ei toimi käytännössä pitäisi kuopata mutta se on erittäin vaikeaa. Se on perkeleen vaikeaa siksi kun pitäisi ensin myöntää olevansa väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole laittomuus tai laillisuus vaan se, että toiset haluavat olla huumeiden vaikutuksen alla ja kokevat, että heidän kuuluisi saada sitä ostaa ja käyttää. Kun tämä tarve olla huumeiden vaikutuksen alaisena saadaan poistettua, se on yksi ja sama onko se laillista vai ei. Siinä vaiheessa huumeparooni tai mafiat eivät saa penniäkään rahaa. Jokainen huumeita käyttävä ja siitä jonkun taudin saava on vastuussa rikollisryhmien rahoittamisessa tai tartunnan saamisessa. Ei muiden tarvitse muokata lakeja sen takia, ettei joku ymmärrä olla piikittämättä itseään likaisella neulalla, jotain ainetta, joka saattaa sisältää lähes mitä tahansa. Ei lakeja tarvitse muuttaa siksi, että joka päättää antaa rahojaan rikollisille vaihtokaupassa, jostain aineesta.

Aineiden vaikutuksen alaisena oleminen ei ole mikään ihmisen perusoikeus, joka kuuluu turvata lain säädännöllä. Eikä lakeja kuuluu tehdä sen mukaan, ettei typerät, jotka itse ei ymmärrä joudu "vahingossa" tuomituiksi, koska eivät kykene noudattamaan nykyistä lainsäädäntöä. Seuraavaksi ehkä ehdotat kuinka varkaillekin olisi parempi, että dekriminalisoitaisiin varkaudet, mieti kuinka paljon helpompaa heille olisi, kun ei tulisi rikosrekisteriä taakaksi ja ostajaakaan ei enää tuomittaisin varastetun tavaran ostamisesta tai jälleenmyymisestä.

Jos huumet tällä lainsäädännöllä aiheuttaa ongelmia siihen on ratkaisu. Lopettaa niiden huumeiden käyttämisen ja ne laittomuudet ja rikollisryhmien rahoittamiset katoavat. Paljon tehokkaampaa ratkaisua ongelmiin, kuin yksikään muu vaihtoehto voi saada aikaiseksi.

Pitää olla vahva uskossa jos luulee että ihmiset noin vain lopettaa aineiden käytön. Ihmisillä kuten monilla eläimillä on halu päihtyä. Siihen päihtymiseen on käytetty kaikkea mitä luonnosta löytyy. Suoraan sanottuna utopiaa että se käyttäminen kieltämällä loppuisi.

Vierailija kirjoitti:

Se on perkeleen vaikeaa siksi kun pitäisi ensin myöntää olevansa väärässä.

Väittäisin kieltolaissa ongelmaksi, että monet eivät edes ymmärrä olevansa väärässä, vaikka kiistatta ovat.

Laillista itse omalta kohdaltasi, kun kerran tykkäät. Älä tule muille jakamaan typeriä neuvoja.