Miksi huumeita ei laillisteta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku väittää että painovoimaa ei ole, ei hänen väitettään mitenkään tue se, että keskimääräinen kaduntallaaja ei painovoimaa pysty matemaattisesti todistamaan. Se, kuten huumeet, eivät ole tavallisen ihmisen elämän keskiössä.

Jos asiasta aletaan keskustelemaan faktuaalisesti eikä moralistihihhulien teeseillä, sitten se laillistamista tukeva vie väittelyn 100-0. Kaikki faktat tukevat sitä kantaa, että huumeiden laittomuudesta on ainoastaan massiivista haittaa yhteiskunnalle ilman yhtäkään positiivista puolta.

Retardinisti syö omaa häntäänsä. Heippa ja tsemppiä intohimosi kanssa 😂😂😂

Näköjään et halua alkaa keskustelemaan asiasta argumentein ja faktuaalisesti. Ihmekkös tuo kun faktat menevät täysin päinvastoin kuin moralistihihhullin ahdasmieliselle hurskastelulle sopii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"

Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.

Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini.

Tämä on kyllä totta. Alkoholi on ihmisen elimistölle erittäin myrkyllinen rasvaliuotin siitäkin huolimatta, ettei siinä ole laillisuuden ansiosta lainkaan epäpuhtauksia. Puhdas heroiini (laillinen -> ei jatkeaineina -> ei epäpuhtauksia) on taas ihmisen elimistölle myrkytön eli se ei alkoholin tapaan tuhoa elimistöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"

Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.

Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini.

Tämä on kyllä totta. Alkoholi on ihmisen elimistölle erittäin myrkyllinen rasvaliuotin siitäkin huolimatta, ettei siinä ole laillisuuden ansiosta lainkaan epäpuhtauksia. Puhdas heroiini (laillinen -> ei jatkeaineina -> ei epäpuhtauksia) on taas ihmisen elimistölle myrkytön eli se ei alkoholin tapaan tuhoa elimistöä.

Heroiinihan on morfiinia, johon on lisätty ylimääräinen molekyyli, joka auttaa morfiinia läpäisemään aivokuoren tehokkaammin. Mutta vaikuttava aine on joka tapauksessa morfiini. Eli sama aine jota käytetään ympäri maailmaa kipulääkkeenä.

Moralistien kannattaa siis olla tarkkana etteivät vaan telo itseään. Joutuu käyttämään hepoa kipulääkkeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"

Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.

Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini.

Tämä on kyllä totta. Alkoholi on ihmisen elimistölle erittäin myrkyllinen rasvaliuotin siitäkin huolimatta, ettei siinä ole laillisuuden ansiosta lainkaan epäpuhtauksia. Puhdas heroiini (laillinen -> ei jatkeaineina -> ei epäpuhtauksia) on taas ihmisen elimistölle myrkytön eli se ei alkoholin tapaan tuhoa elimistöä.

Heroiinihan on morfiinia, johon on lisätty ylimääräinen molekyyli, joka auttaa morfiinia läpäisemään aivokuoren tehokkaammin. Mutta vaikuttava aine on joka tapauksessa morfiini. Eli sama aine jota käytetään ympäri maailmaa kipulääkkeenä.

Moralistien kannattaa siis olla tarkkana etteivät vaan telo itseään. Joutuu käyttämään hepoa kipulääkkeeksi.

Siis mitä helvettiä? Vertaat keskenään tarkan kontrollin läpikäynyttä lääkettä nistien vetämään paskaan. Puolustelusi ontuu kuin yksijalkainen hevonen.

Käyttäjä2079 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama huomio:

Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).

Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.

Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.

Tää onkin tuhannen taalan kysymys. 

Pres. Nixonin 70 -luvulla julistama sota huumeita vastaan, joka on levinnyt kaikkialle (ainakin) länsimaihin, ei ole tuottanut mitään muuta kuin järjettömän tuottoisaa huumekauppaa, silmitöntä väkivaltaa, kurjistumista, kasapäin ruumiita – eikä sitten juuri muuta. 

Nythän jo ihan YK:sta lähtien on alettu muuttaa asenteita paitsi sallivammiksi, myös enemmän addiktien hoitoon ja hyvinvointiin keskittyviksi. Mun mielestä se kuulostaa järkevältä. Mutta onnistuuko se, kun asenne kaikkiin päihteisiin on meidän kulttuurissa niin moralisoiva? Mä haluan uskoa, että käyttäjien auttaminen pikemminkin vähentää huumeongelmaa kuin lisää sitä. Ainakin se vähentää yhteiskunnallisia haittoja. 

Mitä vähemmän ihmisiä kuolee, mitä enemmän huumeparonien voitot pienenee, mitä enemmän maata aletaan käyttää ruuan viljelyyn kokan sijaan, mitä vähemmän huumeperäiset tartuntatudit (C-hepatiitti, hiv) leviää jne. jne., sitä parempi. 

Ja lisään vielä, että kyllä lääkekannabis pitäisi jo saada kaikkien sitä tarvitsevien ulottuville. Eihän siinä edes ole niitä huumaavia ainesosia! Tulee mieleen ajat, jolloin syöpään kuolevien kivunhoito ei ollut vielä nykytasolla. Kuolevat eivät saaneet riittävästi morfiinia, koska "heistä olisi voinut tulla narkkareita" hetkeä ennen kuolemaansa. 

Niin, tuossa huumeiden vastaisessa sodassa asetelma lienee hyvin pitkälle sama kuin "sodassa terrorismia" vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"

Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.

Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini.

Tämä on kyllä totta. Alkoholi on ihmisen elimistölle erittäin myrkyllinen rasvaliuotin siitäkin huolimatta, ettei siinä ole laillisuuden ansiosta lainkaan epäpuhtauksia. Puhdas heroiini (laillinen -> ei jatkeaineina -> ei epäpuhtauksia) on taas ihmisen elimistölle myrkytön eli se ei alkoholin tapaan tuhoa elimistöä.

Heroiinihan on morfiinia, johon on lisätty ylimääräinen molekyyli, joka auttaa morfiinia läpäisemään aivokuoren tehokkaammin. Mutta vaikuttava aine on joka tapauksessa morfiini. Eli sama aine jota käytetään ympäri maailmaa kipulääkkeenä.

Moralistien kannattaa siis olla tarkkana etteivät vaan telo itseään. Joutuu käyttämään hepoa kipulääkkeeksi.

Siis mitä helvettiä? Vertaat keskenään tarkan kontrollin läpikäynyttä lääkettä nistien vetämään paskaan. Puolustelusi ontuu kuin yksijalkainen hevonen.

Se on täysin kieltolain syytä, että heroiini on täynnä epäpuhtauksia. Puhdas, laillisesti myytävä heroiini olisi paljon laillista alkoholia terveellisempi vaihtoehto ja tämä ei ole mikään mielipide/näkemys vaan fakta. Se ei olisi sen vaarallisempaa tai myrkyllisempaa kuin morfiini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"

Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.

Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini.

Tämä on kyllä totta. Alkoholi on ihmisen elimistölle erittäin myrkyllinen rasvaliuotin siitäkin huolimatta, ettei siinä ole laillisuuden ansiosta lainkaan epäpuhtauksia. Puhdas heroiini (laillinen -> ei jatkeaineina -> ei epäpuhtauksia) on taas ihmisen elimistölle myrkytön eli se ei alkoholin tapaan tuhoa elimistöä.

Heroiinihan on morfiinia, johon on lisätty ylimääräinen molekyyli, joka auttaa morfiinia läpäisemään aivokuoren tehokkaammin. Mutta vaikuttava aine on joka tapauksessa morfiini. Eli sama aine jota käytetään ympäri maailmaa kipulääkkeenä.

Moralistien kannattaa siis olla tarkkana etteivät vaan telo itseään. Joutuu käyttämään hepoa kipulääkkeeksi.

Siis mitä helvettiä? Vertaat keskenään tarkan kontrollin läpikäynyttä lääkettä nistien vetämään paskaan. Puolustelusi ontuu kuin yksijalkainen hevonen.

Se on täysin kieltolain syytä, että heroiini on täynnä epäpuhtauksia. Puhdas, laillisesti myytävä heroiini olisi paljon laillista alkoholia terveellisempi vaihtoehto ja tämä ei ole mikään mielipide/näkemys vaan fakta. Se ei olisi sen vaarallisempaa tai myrkyllisempaa kuin morfiini.

Olet vetänyt liikaa aineita - sen verran todellisuudesta vieraantunutta tekstiä tulee. Vaikka nisti vetäisi täysin puhdasta heroiinia, niin ensinnäkin hän tekee sen täysin lääkintähenkilöstön kontrollin ja ohjeistuksen ulottumattomissa ja toisekseen hän ei hoida sillä mitään sairautta vaan on täysin addiktion orjana. Nämä asiat kun sisäistät niin ymmärrät kuinka heikoilla jäillä seikkailet verratessasi lääkkeitä ja huumeita.

Kaikenlaisia pulvereita on joskus vuonna miekka ja kirves saanut apteekista ilman mitään reseptejä. Liiallisen ja väärän käytön takia on tähän nykyiseen tilanteeseen tultu ja hyvä niin ettei laillista ole. Kannabis nyt tietysti voitaisiin laillistaa, se kun ei oikeastaan mitenkään haitallinen ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"

Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.

Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini.

Tämä on kyllä totta. Alkoholi on ihmisen elimistölle erittäin myrkyllinen rasvaliuotin siitäkin huolimatta, ettei siinä ole laillisuuden ansiosta lainkaan epäpuhtauksia. Puhdas heroiini (laillinen -> ei jatkeaineina -> ei epäpuhtauksia) on taas ihmisen elimistölle myrkytön eli se ei alkoholin tapaan tuhoa elimistöä.

Ja aiheuttaa pikkaisen voimakkaampaa riippuvuutta kuin alkoholi...

Siis kertokaa yksikin oikeasti hyvä syy miksi pitäisi laillistaa aineet joiden käyttö on todistetusti haitallista terveydelle ja ne voivat helposti pilata koko elämän? Huumeet kokonaisuutena ovat vähän isompi juttu kuin pelkkä kannabiksen laillistaminen. Todellakin se viihdekäyttö kuulostaa ookoolta, mutta huumeita, varsinkaan niitä vahvimpia, ei voi verrata samalla tavalla kuin esim. alkoholia. Riippuvaiseksi jääminen on isompi sekä haitat suhteessa suuremmat. Huumeidenkäyttö ongelmat lisääntyisivät huomattavasti, koska sen saanti olisi paljon helpompaa. Sen lisäksi tänne tuppaisi turismia tulemaan aivan liikaa ja kaikki siksi että täällä saisi käyttää huumeita vapaasti.

Nämä aineet ovat kiellettyjä aivan syystä, yhteiskunnalla ei ole varaa maksaa sitten näistä tulevia ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.

Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa? 

Jos rattijuopot aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö juuri siksi pitäisi kännissä ajaminen laillistaa? Öh... eiku...

Huono vertaus. Kännissä ajaminen aiheuttaa kuolemia, ja laillistaminen lisäisi kännissä ajamista.

 Huumeiden käyttö on paljon monimutkaisempi asia, kuten jo aloitusviestissä selitettiin. Esim. aineiden puhtaus, hoitoon hakeutumisen lisääntyminen ja käytön ohjaaminen turvallisempia aineita kohti vähentäisivät huumeiden aiheuttamia haittoja. 

Unohdit mainita, että laillistaminen vähentäisi huuneiden käyttöä ja voimistaisi positiivisia värähdyksiä astraalitasolla. Lisäksi voisit ottaa Iluminatin esille tässä yhteydessä.

Huumepolitiikan ei minusta tulisi keskittyä käytön vähentämiseen, vaan haittojen minimointiin. Mitä väliä vaikka päihteen X käyttö lisääntyisi laillistamisen myötä, jos sen aiheuttamat haitat sekä käyttäjälle että muille ihmisille vähenisivät?

Käyttö ja haitat kulkevat käsi kädessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"

Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.

Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini.

Tämä on kyllä totta. Alkoholi on ihmisen elimistölle erittäin myrkyllinen rasvaliuotin siitäkin huolimatta, ettei siinä ole laillisuuden ansiosta lainkaan epäpuhtauksia. Puhdas heroiini (laillinen -> ei jatkeaineina -> ei epäpuhtauksia) on taas ihmisen elimistölle myrkytön eli se ei alkoholin tapaan tuhoa elimistöä.

Ja aiheuttaa pikkaisen voimakkaampaa riippuvuutta kuin alkoholi...

Perustuen mihin? Joku yläasteella sanonut näin? Heroiini ja alkoholi ovat molemmat fyysisesti koukuttavia aineita ja molemmista tulee helvetilliset vieroitusoireet jos niihin koukuttuu fyysisesti.

Alkoholin fyysiset vieroitusoireet ovat paljon todennäköisemmin tappavia kuin heoriinin vieroitusoireet. Riski kuolla heroiinin vieroitusoireisiin on paljon pienempi kuin riski kuolla alkoholin vieroitusoireisiin. On se silti toki mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Mitähän se pimeäviina on ja miksi pontikkaa keitetään?

Vierailija kirjoitti:

Siis kertokaa yksikin oikeasti hyvä syy miksi pitäisi laillistaa aineet joiden käyttö on todistetusti haitallista terveydelle ja ne voivat helposti pilata koko elämän?

Kyllä ne on kerrottu moneen kertaan, mutta sillehän ei voi mitään jos olet niin tyhmä, ettet ymmärrä selviä faktoja ja loogisia argumenttejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Mitähän se pimeäviina on ja miksi pontikkaa keitetään?

Ponun markkinaosuus alkoholikaupasta on ehkä jotain 0.1%:n luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"

Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.

Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini.

Tämä on kyllä totta. Alkoholi on ihmisen elimistölle erittäin myrkyllinen rasvaliuotin siitäkin huolimatta, ettei siinä ole laillisuuden ansiosta lainkaan epäpuhtauksia. Puhdas heroiini (laillinen -> ei jatkeaineina -> ei epäpuhtauksia) on taas ihmisen elimistölle myrkytön eli se ei alkoholin tapaan tuhoa elimistöä.

Heroiinihan on morfiinia, johon on lisätty ylimääräinen molekyyli, joka auttaa morfiinia läpäisemään aivokuoren tehokkaammin. Mutta vaikuttava aine on joka tapauksessa morfiini. Eli sama aine jota käytetään ympäri maailmaa kipulääkkeenä.

Moralistien kannattaa siis olla tarkkana etteivät vaan telo itseään. Joutuu käyttämään hepoa kipulääkkeeksi.

Siis mitä helvettiä? Vertaat keskenään tarkan kontrollin läpikäynyttä lääkettä nistien vetämään paskaan. Puolustelusi ontuu kuin yksijalkainen hevonen.

Se on täysin kieltolain syytä, että heroiini on täynnä epäpuhtauksia. Puhdas, laillisesti myytävä heroiini olisi paljon laillista alkoholia terveellisempi vaihtoehto ja tämä ei ole mikään mielipide/näkemys vaan fakta. Se ei olisi sen vaarallisempaa tai myrkyllisempaa kuin morfiini.

Olet vetänyt liikaa aineita - sen verran todellisuudesta vieraantunutta tekstiä tulee. Vaikka nisti vetäisi täysin puhdasta heroiinia, niin ensinnäkin hän tekee sen täysin lääkintähenkilöstön kontrollin ja ohjeistuksen ulottumattomissa ja toisekseen hän ei hoida sillä mitään sairautta vaan on täysin addiktion orjana. Nämä asiat kun sisäistät niin ymmärrät kuinka heikoilla jäillä seikkailet verratessasi lääkkeitä ja huumeita.

Tämä eroaa juopottelusta miten? Ei ihmiset juopotteluunkaan tarvitse lääkintähenkilökunnan valvontaa ja hyvin tuntuu onnistuvan.

Portugalissahan huumepolitiikan muuttaminen sallivammaksi on vähentänyt heroiinin käytön puoleen. Hallussapito dekriminalisoitiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kertokaa yksikin oikeasti hyvä syy miksi pitäisi laillistaa aineet joiden käyttö on todistetusti haitallista terveydelle ja ne voivat helposti pilata koko elämän?

Kyllä ne on kerrottu moneen kertaan, mutta sillehän ei voi mitään jos olet niin tyhmä, ettet ymmärrä selviä faktoja ja loogisia argumenttejä.

Jos täällä jotkut ovat tyhmiä niin te puolustajat kyllä. Oikein tosissanne uskotte ettei siitä olisi mitään haittaa? :D olette niin naiiveja. Huumeiden ongelmakäyttö ei todellakaan korjaannu lailliastamalla niitä. Onhan meillä nyt jo muidenkin päihteiden kanssa ongelmia vaikka ovat laillisia. Käyttö lisääntyisi huomattavasti, koska sen saaminen on helppoa. Siihen päälle viä markkinakikkana että on "puhdasta ja siksi haitatonta" niin kyllä on helvetti irti sen jälkeen.

Narkomaanit vauhdissa.

Vierailija kirjoitti:

Portugalissahan huumepolitiikan muuttaminen sallivammaksi on vähentänyt heroiinin käytön puoleen. Hallussapito dekriminalisoitiin.

On kyllä, mutta näissä vertauksissa on se ongelma, että yhteen aineeseen keskittyminen ei todista paljon mitään. Suomessa heroiinin käyttö on loppunut lähes kokonaan kun subu valtasi markkinat. Opioidien käyttö on silti lisääntynyt vaikka hepoa ei saa mistään. Jälleen yksi merkki siitä, että kieltolaki ei toimi: jos yksi aine saadaan "kontrolliin", se tarkoittaa käytännössä vain sitä, että se on vaihtunut johonkin toiseen aineeseen.

Portugalin malli on oikeansuuntainen, mutta ei täydellinen. Laillistaminen on ainoa tapa, jolla saa kerättyä verorahat ja tyrehdytettyä rikollisjärjestöjen rahavirrat.