Miksi huumeita ei laillisteta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisenä narkomaanina en ikinä tue laillistamista. Ratkaisu pitää löytää hyvästä ja helposti saatavilla olevasta päihdekuntoutksesta. Myös huumausainetuomiot pitäisi voida suorittaa kuntoutuksena.

Nyt moralistihihhuli onkin entinen narkomaani. Pari päivää sitten oli vielä ohjelmistosuunnitelija.

Addiktio on muuten pysyvä sairaus, koska se muuttaa pysyvästi aivoja. Se ei poistu vaikka kamanvedon lopettaa ja on ilman. Himo aineisiin jää pysyväksi. Edes sen vertaa moralistihihhuli ei asiasta tiedä.

Vuosia kuivilla. Mitään himoja ei enää ole. Toipuminen vie aikaa, mutta on mahdollista. Ihmisten joilla ei asiasta kokemusta ole on siitä turha edes keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.

Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon. 

Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.

Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.

Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)

Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.

Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.

Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole. 

Jos päihteitä saa vain Alkosta, kyllä ne rajoitukset ovat silloin juuri niin tiukkoja kuin Alkon aukioloajat ja paikkakunnat joissa on Alko. Alkoholin myyntirajoituksilla argumentointi on ongelmallista kun määrää ei ole käytännössä rajoitettu mitenkään. Jos alko ei suostu myymään vodkaa kuin pari pulloa, aina voi hakea kaupasta/huoltikselta/kioskilta pari koppaa kaljaa lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.

Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon. 

Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.

Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.

Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)

Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.

Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.

Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole. 

Siksi, että määrien rajoittaminen ja tarkka kontrolli tarkottaisivat käytännössä sitä, että päihteitä saisi vain Alkosta niillä paikkakunnilla missä on Alko ja silloin kun se on auki. Ruokakaupat suostuvat kellonaikoihin perustuvaan myynnin rajoittamiseen, koska se on helppo ja yksinkertainen toteuttaa, mutta mihinkään myyntimäärien kanssa pelleilyyn ne eivät lähde, kuten eivät lähde kaljankaan kanssa.

Kaikista paras ratkaisu olisi se, että viinaa, piriä, pajaa ja mitä nyt ikinä haluaakin, saisi ruokakaupasta ilman mitään keinotekoisia rajoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Muutama huomio:

Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).

Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.

Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.

Huumesotaa ei ole koskaan voitettu, ei missään päin maailmaa! Huumesota ei siis ole syy huumeiden kriminalisointiin. Nykyisen valistuksen aikana, en myöskään usko että käyttö räjähtäisi käsiin, vaikka huumeet laillistettaisiinkin. Ne jotka vetää, vetävät nytkin. Jotka eivät, eivät sittenkään. Jos huumeet laillistettaisiin, menisi rikollisilta markkinat! Hinta romahtaisi, eikä katukauppa tuottaisi enää toivottuja "dollareita". Vielä kun muistaa että, Yhdysvalloilla olisi ollut tuhannen taalan paikka lopettaa esim. Afganistanin huumekauppa sotansa myötä, mutta niin ei kuitenkaan tehty! Yhdysvaltain tiedustelupalvelu Cia ym. ovat maailman suurimpia huumekauppiaita! Sen tähden he eivät halua huumeita laillisiksi, koska omat bisnekset kärsisivät hintojen romahtamisesta! Ei tämä tämän vaikeampaa matematiikkaa ole! Valtio sallii tai kieltää asiat sen mukaan, mikä on ahneen valtion etu, ei sen mukaan mikä on oikein!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.

Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon. 

Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.

Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.

Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)

Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.

Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.

Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole. 

Jos päihteitä saa vain Alkosta, kyllä ne rajoitukset ovat silloin juuri niin tiukkoja kuin Alkon aukioloajat ja paikkakunnat joissa on Alko. Alkoholin myyntirajoituksilla argumentointi on ongelmallista kun määrää ei ole käytännössä rajoitettu mitenkään. Jos alko ei suostu myymään vodkaa kuin pari pulloa, aina voi hakea kaupasta/huoltikselta/kioskilta pari koppaa kaljaa lisäksi.

Ei myyntiä ole pakko rajoittaa Alkoon. Esim. apteekissa tai ihan tätä tarkoitusta varten perustetuissa liikkeissä voitaisiin tuotteita myydä (vrt. kannabiskahvilat Damissa). Ei alkoholivertaus oikeastaan ole ollenkaan ongelmallista, sillä tässä pitää katsoa isoa kuvaa. Vaikka osa porukasta hakisikin lisää douppia muuta kautta, niin osa kuitenkin pelaisi "sääntöjen mukaan". Tämän takia rajoitukset ohjaavat käyttöä haluttuun suuntaan väestötasolla, vaikka ne eivät jokaiseen henkilöön pätisikään. Tärkeintä olisi saada oikeanlainen päihdekulttuuri muodostettua, jossa tietyn tyyppinen käyttö on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin toisenlainen. Ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina, ja heistä ei päästä eroon rajoituksien avulla, vaan hoidon ja tuen avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.

Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon. 

Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.

Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.

Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)

Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.

Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.

Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole. 

Jos päihteitä saa vain Alkosta, kyllä ne rajoitukset ovat silloin juuri niin tiukkoja kuin Alkon aukioloajat ja paikkakunnat joissa on Alko. Alkoholin myyntirajoituksilla argumentointi on ongelmallista kun määrää ei ole käytännössä rajoitettu mitenkään. Jos alko ei suostu myymään vodkaa kuin pari pulloa, aina voi hakea kaupasta/huoltikselta/kioskilta pari koppaa kaljaa lisäksi.

Ei myyntiä ole pakko rajoittaa Alkoon. Esim. apteekissa tai ihan tätä tarkoitusta varten perustetuissa liikkeissä voitaisiin tuotteita myydä (vrt. kannabiskahvilat Damissa). Ei alkoholivertaus oikeastaan ole ollenkaan ongelmallista, sillä tässä pitää katsoa isoa kuvaa. Vaikka osa porukasta hakisikin lisää douppia muuta kautta, niin osa kuitenkin pelaisi "sääntöjen mukaan". Tämän takia rajoitukset ohjaavat käyttöä haluttuun suuntaan väestötasolla, vaikka ne eivät jokaiseen henkilöön pätisikään. Tärkeintä olisi saada oikeanlainen päihdekulttuuri muodostettua, jossa tietyn tyyppinen käyttö on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin toisenlainen. Ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina, ja heistä ei päästä eroon rajoituksien avulla, vaan hoidon ja tuen avulla.

Apteekit ovat auki vielä huonompina aikoina kuin Alko. Sitä paitsi nämä keinotekoiset rajoitukset eivät ole vähentäneet juopottelua yhtään; ne ovat vain niiden ihmisten kiusaamista, jotka haluaisivat viikonloppuna hiukan kaljoitella, mutta eivät voi eivät voi jos eivät ehdi ennen iltayhdeksää kauppaan.

Lakien pitää palvella isoja massoja. Se on ns. "tavallisen kansalaisen" kiusaamista, ettet saa sen takia ostaa muutamaa pulloa keskaria yhdeksän jälkeen ettei vaan joku juoppo ratkea ryyppäämään. Etenkin kun kaikki tietävät ettei näillä keinotekoisilla rajoituksilla ole mitään vaikutusta juopottelun ja kaman käyttämiseen. Ralli jatkuu keinotekoisista rajoituksista huolimatta.

Edes kieltolaillla ei pystytä estämään kaman vetämistä, joten ei sitä pysty estämään jollain keinotekoisilla rajoituksillakaan.

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama huomio:

Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).

Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.

Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.

Huumesotaa ei ole koskaan voitettu, ei missään päin maailmaa! Huumesota ei siis ole syy huumeiden kriminalisointiin. Nykyisen valistuksen aikana, en myöskään usko että käyttö räjähtäisi käsiin, vaikka huumeet laillistettaisiinkin. Ne jotka vetää, vetävät nytkin. Jotka eivät, eivät sittenkään. Jos huumeet laillistettaisiin, menisi rikollisilta markkinat! Hinta romahtaisi, eikä katukauppa tuottaisi enää toivottuja "dollareita". Vielä kun muistaa että, Yhdysvalloilla olisi ollut tuhannen taalan paikka lopettaa esim. Afganistanin huumekauppa sotansa myötä, mutta niin ei kuitenkaan tehty! Yhdysvaltain tiedustelupalvelu Cia ym. ovat maailman suurimpia huumekauppiaita! Sen tähden he eivät halua huumeita laillisiksi, koska omat bisnekset kärsisivät hintojen romahtamisesta! Ei tämä tämän vaikeampaa matematiikkaa ole! Valtio sallii tai kieltää asiat sen mukaan, mikä on ahneen valtion etu, ei sen mukaan mikä on oikein!

Ei olisi. Oopiumiunikko on satoisa kasvi, pienestä viljemästä saa isot satsit. Eikä oopiumiunikon viljelmiä voi tuhota, koska oopiumista johdetuille koville kipulääkkeille ei ole mitään vaihtoehtoista kovaa kipulääkettä sairaalakäyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama huomio:

Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).

Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.

Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.

Huumesotaa ei ole koskaan voitettu, ei missään päin maailmaa! Huumesota ei siis ole syy huumeiden kriminalisointiin. Nykyisen valistuksen aikana, en myöskään usko että käyttö räjähtäisi käsiin, vaikka huumeet laillistettaisiinkin. Ne jotka vetää, vetävät nytkin. Jotka eivät, eivät sittenkään. Jos huumeet laillistettaisiin, menisi rikollisilta markkinat! Hinta romahtaisi, eikä katukauppa tuottaisi enää toivottuja "dollareita". Vielä kun muistaa että, Yhdysvalloilla olisi ollut tuhannen taalan paikka lopettaa esim. Afganistanin huumekauppa sotansa myötä, mutta niin ei kuitenkaan tehty! Yhdysvaltain tiedustelupalvelu Cia ym. ovat maailman suurimpia huumekauppiaita! Sen tähden he eivät halua huumeita laillisiksi, koska omat bisnekset kärsisivät hintojen romahtamisesta! Ei tämä tämän vaikeampaa matematiikkaa ole! Valtio sallii tai kieltää asiat sen mukaan, mikä on ahneen valtion etu, ei sen mukaan mikä on oikein!

Ei olisi. Oopiumiunikko on satoisa kasvi, pienestä viljemästä saa isot satsit. Eikä oopiumiunikon viljelmiä voi tuhota, koska oopiumista johdetuille koville kipulääkkeille ei ole mitään vaihtoehtoista kovaa kipulääkettä sairaalakäyttöön.

On monia opioideja, joihin ei tarvita unikkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama huomio:

Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).

Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.

Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.

Huumesotaa ei ole koskaan voitettu, ei missään päin maailmaa! Huumesota ei siis ole syy huumeiden kriminalisointiin. Nykyisen valistuksen aikana, en myöskään usko että käyttö räjähtäisi käsiin, vaikka huumeet laillistettaisiinkin. Ne jotka vetää, vetävät nytkin. Jotka eivät, eivät sittenkään. Jos huumeet laillistettaisiin, menisi rikollisilta markkinat! Hinta romahtaisi, eikä katukauppa tuottaisi enää toivottuja "dollareita". Vielä kun muistaa että, Yhdysvalloilla olisi ollut tuhannen taalan paikka lopettaa esim. Afganistanin huumekauppa sotansa myötä, mutta niin ei kuitenkaan tehty! Yhdysvaltain tiedustelupalvelu Cia ym. ovat maailman suurimpia huumekauppiaita! Sen tähden he eivät halua huumeita laillisiksi, koska omat bisnekset kärsisivät hintojen romahtamisesta! Ei tämä tämän vaikeampaa matematiikkaa ole! Valtio sallii tai kieltää asiat sen mukaan, mikä on ahneen valtion etu, ei sen mukaan mikä on oikein!

Ei olisi. Oopiumiunikko on satoisa kasvi, pienestä viljemästä saa isot satsit. Eikä oopiumiunikon viljelmiä voi tuhota, koska oopiumista johdetuille koville kipulääkkeille ei ole mitään vaihtoehtoista kovaa kipulääkettä sairaalakäyttöön.

On monia opioideja, joihin ei tarvita unikkoa.

Ovat keskimäärin huonompia ja/tai vaarallisempia kivunlievittäjiä kuin morfiinista tai tebaiinista johdetut. Eikä se poistaisi ongelmaa mihinkään, sillä sen jälkeen vedettäisiin niitä synteettisiä opioideja.

Ja olisiko parempi, että ihmiset vetäisivät fentanyyliä eikä heroiinia?

Kunnon priimaa kokkelii niin sais viikon työt tehtyä päivässä. Näin se vaan on.

Ai mihin ihminen tarvitsee huumeita, no kokeilkaa ite niin näätte, ei sitä voi kuvailla. Open your mind

ei itse heroiini ole vaarallista paitsi yliannostuksena, tekotapa ja epäpuhtaat neulat aiheuttaa ongelmia, infektioita yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama huomio:

Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).

Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.

Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.

Huumesotaa ei ole koskaan voitettu, ei missään päin maailmaa! Huumesota ei siis ole syy huumeiden kriminalisointiin. Nykyisen valistuksen aikana, en myöskään usko että käyttö räjähtäisi käsiin, vaikka huumeet laillistettaisiinkin. Ne jotka vetää, vetävät nytkin. Jotka eivät, eivät sittenkään. Jos huumeet laillistettaisiin, menisi rikollisilta markkinat! Hinta romahtaisi, eikä katukauppa tuottaisi enää toivottuja "dollareita". Vielä kun muistaa että, Yhdysvalloilla olisi ollut tuhannen taalan paikka lopettaa esim. Afganistanin huumekauppa sotansa myötä, mutta niin ei kuitenkaan tehty! Yhdysvaltain tiedustelupalvelu Cia ym. ovat maailman suurimpia huumekauppiaita! Sen tähden he eivät halua huumeita laillisiksi, koska omat bisnekset kärsisivät hintojen romahtamisesta! Ei tämä tämän vaikeampaa matematiikkaa ole! Valtio sallii tai kieltää asiat sen mukaan, mikä on ahneen valtion etu, ei sen mukaan mikä on oikein!

Ei olisi. Oopiumiunikko on satoisa kasvi, pienestä viljemästä saa isot satsit. Eikä oopiumiunikon viljelmiä voi tuhota, koska oopiumista johdetuille koville kipulääkkeille ei ole mitään vaihtoehtoista kovaa kipulääkettä sairaalakäyttöön.

On monia opioideja, joihin ei tarvita unikkoa.

Ovat keskimäärin huonompia ja/tai vaarallisempia kivunlievittäjiä kuin morfiinista tai tebaiinista johdetut. Eikä se poistaisi ongelmaa mihinkään, sillä sen jälkeen vedettäisiin niitä synteettisiä opioideja.

Ja olisiko parempi, että ihmiset vetäisivät fentanyyliä eikä heroiinia?

On ihan se ja sama, mikä on keskimäärin parempaa, koska näitä aineita on niin paljon, että molemmista luokista löytyy hyviä. Fentanyylin riskit tulevat sen vahvuudesta, mutta ottamalla pienemmän annoksen saat saman vaikutuksen, joten se ei ole heroiinia on gelmallisempi, jos annostetaan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.

Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon. 

Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.

Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.

Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)

Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.

Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.

Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole. 

Jos päihteitä saa vain Alkosta, kyllä ne rajoitukset ovat silloin juuri niin tiukkoja kuin Alkon aukioloajat ja paikkakunnat joissa on Alko. Alkoholin myyntirajoituksilla argumentointi on ongelmallista kun määrää ei ole käytännössä rajoitettu mitenkään. Jos alko ei suostu myymään vodkaa kuin pari pulloa, aina voi hakea kaupasta/huoltikselta/kioskilta pari koppaa kaljaa lisäksi.

Ei myyntiä ole pakko rajoittaa Alkoon. Esim. apteekissa tai ihan tätä tarkoitusta varten perustetuissa liikkeissä voitaisiin tuotteita myydä (vrt. kannabiskahvilat Damissa). Ei alkoholivertaus oikeastaan ole ollenkaan ongelmallista, sillä tässä pitää katsoa isoa kuvaa. Vaikka osa porukasta hakisikin lisää douppia muuta kautta, niin osa kuitenkin pelaisi "sääntöjen mukaan". Tämän takia rajoitukset ohjaavat käyttöä haluttuun suuntaan väestötasolla, vaikka ne eivät jokaiseen henkilöön pätisikään. Tärkeintä olisi saada oikeanlainen päihdekulttuuri muodostettua, jossa tietyn tyyppinen käyttö on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin toisenlainen. Ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina, ja heistä ei päästä eroon rajoituksien avulla, vaan hoidon ja tuen avulla.

Apteekit ovat auki vielä huonompina aikoina kuin Alko. Sitä paitsi nämä keinotekoiset rajoitukset eivät ole vähentäneet juopottelua yhtään; ne ovat vain niiden ihmisten kiusaamista, jotka haluaisivat viikonloppuna hiukan kaljoitella, mutta eivät voi eivät voi jos eivät ehdi ennen iltayhdeksää kauppaan.

Lakien pitää palvella isoja massoja. Se on ns. "tavallisen kansalaisen" kiusaamista, ettet saa sen takia ostaa muutamaa pulloa keskaria yhdeksän jälkeen ettei vaan joku juoppo ratkea ryyppäämään. Etenkin kun kaikki tietävät ettei näillä keinotekoisilla rajoituksilla ole mitään vaikutusta juopottelun ja kaman käyttämiseen. Ralli jatkuu keinotekoisista rajoituksista huolimatta.

Edes kieltolaillla ei pystytä estämään kaman vetämistä, joten ei sitä pysty estämään jollain keinotekoisilla rajoituksillakaan.

Rajoitukset vähentävät käyttöä, tästä ei ole olemassa mitään epäselvyyttä. Juuri siksi alkoholia verotetetaan ja myyntiaikoja rajoitetaan, kun niidne voidaan osoittaa vähentävän kokonaiskulutusta. Ralli ei siis jatku "keinotekoisten" (onko muunlaisia olemassakaan?) rajoitusten aikana saman kuin ilman niitä.

Kieltolaki ei toimi, koska silloin ei ole mahdollista asettaa niitä rajoituksia, joiden tiedetään vaikuttavan päihteiden käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Siis kertokaa yksikin oikeasti hyvä syy miksi pitäisi laillistaa aineet joiden käyttö on todistetusti haitallista terveydelle ja ne voivat helposti pilata koko elämän? Huumeet kokonaisuutena ovat vähän isompi juttu kuin pelkkä kannabiksen laillistaminen. Todellakin se viihdekäyttö kuulostaa ookoolta, mutta huumeita, varsinkaan niitä vahvimpia, ei voi verrata samalla tavalla kuin esim. alkoholia. Riippuvaiseksi jääminen on isompi sekä haitat suhteessa suuremmat. Huumeidenkäyttö ongelmat lisääntyisivät huomattavasti, koska sen saanti olisi paljon helpompaa. Sen lisäksi tänne tuppaisi turismia tulemaan aivan liikaa ja kaikki siksi että täällä saisi käyttää huumeita vapaasti.

Nämä aineet ovat kiellettyjä aivan syystä, yhteiskunnalla ei ole varaa maksaa sitten näistä tulevia ongelmia.

Missä tämmöinen todiste on? Se että sulle on pienenä kerrottu että huumeet ovat vaarallisia ja se että koulussa oli joskus sano ei huumeille kamppanja EI vielä tarkoita mitään. Avaa silmäsi.

Vierailija kirjoitti:

ei itse heroiini ole vaarallista paitsi yliannostuksena, tekotapa ja epäpuhtaat neulat aiheuttaa ongelmia, infektioita yms.

Heroiinin ongelma onkin juuri se, että käyttöannoksen ja kuolettavan annoksen välinen ero on niin pieni.

"Heroin kills people in hospitals when doctors give it [to them], so I don't think you can have heroin for personal use"

https://www.vice.com/en_au/article/drug-by-drug-guide-rational-drug-pol…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole laittomuus tai laillisuus vaan se, että toiset haluavat olla huumeiden vaikutuksen alla ja kokevat, että heidän kuuluisi saada sitä ostaa ja käyttää. Kun tämä tarve olla huumeiden vaikutuksen alaisena saadaan poistettua, se on yksi ja sama onko se laillista vai ei. Siinä vaiheessa huumeparooni tai mafiat eivät saa penniäkään rahaa. Jokainen huumeita käyttävä ja siitä jonkun taudin saava on vastuussa rikollisryhmien rahoittamisessa tai tartunnan saamisessa. Ei muiden tarvitse muokata lakeja sen takia, ettei joku ymmärrä olla piikittämättä itseään likaisella neulalla, jotain ainetta, joka saattaa sisältää lähes mitä tahansa. Ei lakeja tarvitse muuttaa siksi, että joka päättää antaa rahojaan rikollisille vaihtokaupassa, jostain aineesta.

Aineiden vaikutuksen alaisena oleminen ei ole mikään ihmisen perusoikeus, joka kuuluu turvata lain säädännöllä. Eikä lakeja kuuluu tehdä sen mukaan, ettei typerät, jotka itse ei ymmärrä joudu "vahingossa" tuomituiksi, koska eivät kykene noudattamaan nykyistä lainsäädäntöä. Seuraavaksi ehkä ehdotat kuinka varkaillekin olisi parempi, että dekriminalisoitaisiin varkaudet, mieti kuinka paljon helpompaa heille olisi, kun ei tulisi rikosrekisteriä taakaksi ja ostajaakaan ei enää tuomittaisin varastetun tavaran ostamisesta tai jälleenmyymisestä.

Jos huumet tällä lainsäädännöllä aiheuttaa ongelmia siihen on ratkaisu. Lopettaa niiden huumeiden käyttämisen ja ne laittomuudet ja rikollisryhmien rahoittamiset katoavat. Paljon tehokkaampaa ratkaisua ongelmiin, kuin yksikään muu vaihtoehto voi saada aikaiseksi.

Kyllä minusta ihmisen perusoikeuksiin kuuluu se, että hän saa määrätä omasta vartalostaan. Juuri tällähän perustellaan mm. abortteja. Eikä itsemurhaa yrittäneetkään saa sakkoja teostaan joudu oikeuden eteen siitä vastaamaan. Laittomuus ei ole lopettanut huumeiden käyttöä, joten kieltoa ei voi perustella sillä. Turhat kiellot pitää purkaa.

Moralistihihhuleita ei kiinnosta ihmisoikeudet, itsemääräämisoikeus ja yksilön vapaus, koska moralistihihhulit luulevat omaavansa jonkun moraalisen oikeuden kontrolloida ja määräillä ihmisiä ja sen lisäksi kyseisillä ihmispaskoilla on myös hillityn halu määräillä ja kontrolloida muita ihmisiä.

Olen näitä sinun kutsumiasi moraalihihhuleita. En ole entinen narkomaani. Vaikka nyt haluatkin kuvitella olevasi parempi kuin ihmiset joilla on moraali, niin valitettavasti et ole.

Sinun ihmisoikeudet ovat puhdasta itsekkyyttä. Vaikka kuinka haluat uskotella, etä päihteet koskettavat ainoastaan käyttäjää, se ei ole totta. Sinun yksilön vapautesi vaikuttaa muihin. Jos sinä olet vapaa mihin tahansa, sillä on seurauksia aina muille.  MInusta sinunlaiset ihmispaskat, jotka miettivät ainoastaan omaa mielihyvän tunnetta on kuvottavia. Vaikka sinä haluat harhoissasi pyöriä kaupungilla, me muut emme taas halua joutua miettimään puukotatko sinä huumeharhoissasi mahdollisesti muita. Minusta olis surullista seurata kun naapurin lasten äiti puistossa piikittelisi itseään ja selittelisi kuinka se on ihan laillista. 

Niin kauan kun asut yhteiskunnassa, niin jotain sääntöjä on oltava. Anarkismi ei ole koskaan osoittautunut kovin toimivaksi. Paitsi korkeintaan anarkistille, joka ei omista mitään.

Sinäänsä hassua kuinka tärkeää huumeissa oleminen sinulle on ja puhut minun itsekkyydestäni vaikka itse et aja mitään muuta kuin omaan mielihyväsi lisäämiseen johtavaa lainsäädäntöä, ajattelematta yhtään ketään muuta ja sen seurauksia muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

En ole lukenut koko ketjua, joten ehkä tähän on jo puututtu:

Setäni kuoli alkoholismiin. Suomessa saa alkoholia ostaa rajoituksetta millaisia määriä vain. Miksi siis alkoholistisetäni joi Marinolia? Miksi hänelle kelpasi kokeiluun myös tinneri? Olisihan hän voinut marssia alkoon milloin vain ja ostaa niin paljon kun sielu sieti.

Vastaus: Marinol oli kovasti halvempaa ja vaikutukset voimakkaampia.

En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin. Siksihän venäjällä sitä krokodiliä käytetään; kun se on niin halvatusti paljon halvempaa. Jo pelkästään ajatus, että "valtio saisi tässä verotuloja" tarkoittaa käytännössä sitä, että esim. apteekista ostettavat aineet olisivat automaattisesti sen verran tyyriitä ettei niihin joka jepellä olisi kiinnostusta rahojaan kuluttaa kun nurkan takana puolituttu myy halvemmalla.

Vai miksi ihmeessä suomalaiset roudaavat virosta jumalattomat määrät alkoholia vaikka sitä myydään suomessakin?

Kyllä minun puolestani suomessa saisi huumeet laillistaa. Kunhan sitten pidettäisiin huoli, että yhteiskunnan varoilla ei hoidettaisi ainuttakaan huumeidenkäytöstä johtuvaa sairautta/ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama huomio:

Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).

Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.

Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.

Huumesotaa ei ole koskaan voitettu, ei missään päin maailmaa! Huumesota ei siis ole syy huumeiden kriminalisointiin. Nykyisen valistuksen aikana, en myöskään usko että käyttö räjähtäisi käsiin, vaikka huumeet laillistettaisiinkin. Ne jotka vetää, vetävät nytkin. Jotka eivät, eivät sittenkään. Jos huumeet laillistettaisiin, menisi rikollisilta markkinat! Hinta romahtaisi, eikä katukauppa tuottaisi enää toivottuja "dollareita". Vielä kun muistaa että, Yhdysvalloilla olisi ollut tuhannen taalan paikka lopettaa esim. Afganistanin huumekauppa sotansa myötä, mutta niin ei kuitenkaan tehty! Yhdysvaltain tiedustelupalvelu Cia ym. ovat maailman suurimpia huumekauppiaita! Sen tähden he eivät halua huumeita laillisiksi, koska omat bisnekset kärsisivät hintojen romahtamisesta! Ei tämä tämän vaikeampaa matematiikkaa ole! Valtio sallii tai kieltää asiat sen mukaan, mikä on ahneen valtion etu, ei sen mukaan mikä on oikein!

Ei olisi. Oopiumiunikko on satoisa kasvi, pienestä viljemästä saa isot satsit. Eikä oopiumiunikon viljelmiä voi tuhota, koska oopiumista johdetuille koville kipulääkkeille ei ole mitään vaihtoehtoista kovaa kipulääkettä sairaalakäyttöön.

On monia opioideja, joihin ei tarvita unikkoa.

Ovat keskimäärin huonompia ja/tai vaarallisempia kivunlievittäjiä kuin morfiinista tai tebaiinista johdetut. Eikä se poistaisi ongelmaa mihinkään, sillä sen jälkeen vedettäisiin niitä synteettisiä opioideja.

Ja olisiko parempi, että ihmiset vetäisivät fentanyyliä eikä heroiinia?

On ihan se ja sama, mikä on keskimäärin parempaa, koska näitä aineita on niin paljon, että molemmista luokista löytyy hyviä. Fentanyylin riskit tulevat sen vahvuudesta, mutta ottamalla pienemmän annoksen saat saman vaikutuksen, joten se ei ole heroiinia on gelmallisempi, jos annostetaan oikein.

Heroiinista ja fentanyylista ei todellakaan saa samaa vaikutusta. Fentanyylin vaikutus on paljon kovempi kuin heroiinin, muttra se kestää vain tunnin verran. Heroiinin vaikutus kestää 4-6 tuntia.

Onhan noita synteettisiä vastineita vaikka kuinka, mutta silti sairaalakäyttöön käyttökelpoisimmat opioidit ovat lähes järjestäänsä opiaatteja tai opiaattijohdannaisia. Synteettisiä käytetään lähinnä hevosten, norsujen, karhujan nukuttamiseen ja ne ovat liian voimakkaita ihmisille (ts. vaikutuksiin kuolee).

Vierailija kirjoitti:

En nyt siis ymmärrä tätä logiikkaa, että jos huumeita saisi vapaasti apteekista ostaa niin se automaattisesti tarkoittaisi että niitä ei diilattaisi enää puistoissa. Kyllä varmasti diilattaisiin.

Ei diilattaisi. Sun logiikalla tinneriäkin diilataan kadulla, koska se on halvempaa kuin alkoholi. On jokseenkin naurettavaa verrata rautakaupassa myytävää maalinohenninta kadunkulmalla myytävään laittomaan kamaan. Sitä paitsi tinneriä käytetään imppaamiseen, ei alkoholin korvikkeena.

Laittomien päihteiden hintaa nostaa kallis logistiikka (salakuljetus, välikädet) sekä riski pitkästä linnatuomiosta. Kukaan ei näe moista vaivaa ja ota moista riskiä jos pakinnoksi siitä saa vain muutaman euron, kuten saisi jos päihteet olisivat laillisia. Ei varsinkaan pohjoismaissa, joissa on korkea sosiaaliturva. Huumekauppaan ei aja helppo raha, vaan siihen ajaa isot rahat ja ne ovat mahdollisia vain jos päihteet ovat laittomia.