Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi huumeita ei laillisteta?
03.05.2017 |
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Kommentit (577)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Jos rattijuopot aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö juuri siksi pitäisi kännissä ajaminen laillistaa? Öh... eiku...
Huono vertaus. Kännissä ajaminen aiheuttaa kuolemia, ja laillistaminen lisäisi kännissä ajamista.
Huumeiden käyttö on paljon monimutkaisempi asia, kuten jo aloitusviestissä selitettiin. Esim. aineiden puhtaus, hoitoon hakeutumisen lisääntyminen ja käytön ohjaaminen turvallisempia aineita kohti vähentäisivät huumeiden aiheuttamia haittoja.
Unohdit mainita, että laillistaminen vähentäisi huuneiden käyttöä ja voimistaisi positiivisia värähdyksiä astraalitasolla. Lisäksi voisit ottaa Iluminatin esille tässä yhteydessä.
Koska nykyiset eettiset periaatteet tuotteiden suhteen ovat paljon tiukemmat kuin ennen. Jos tupakka keksittäisiin nyt, se olisi laitonta. Kukaan viranomainen ei halua ottaa kontolleen tällaista asiaa, koska jo sekin on nykystandardeilla suuren yleisön mielestä tarpeeksi moraalisesti kyseenalaista, että valvoo ja tuottaa alkoholi- tai tupakkatuotteita. Saati että mainostaisi tai myisi niitä. Huumeiden laittomuutta myös usein perustellaan sillä, että huumeilla ei ole mitään todellisia hyötyvaikutuksia, tai ainakin hyödyt ovat paljon haittoja pienemmät, joten perusperiaate on, että niitä ei pitäisi olla olemassakaan. Laillisuudesta ei voida edes alkaa keskustella, jos perusperiaatteena pidetään, ettei koko ongelmaa pitäisi olla. Mutta isoin ongelma on juuri se, että kukaan ei halua liata omia käsiään alkamalla ajaa asiaa. Toinen ongelma on tietysti se, että koko hommassa liikkuu isot rahat, joissa myös monella päättäjällä on näppinsä pelissä, etteivät ne isoimmat välittäjät jäisi kiinni. Ei lypsävää lehmää kannata kuristaa hengiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Pitäisikö henkirikos laillistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Jos rattijuopot aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö juuri siksi pitäisi kännissä ajaminen laillistaa? Öh... eiku...
Huono vertaus. Kännissä ajaminen aiheuttaa kuolemia, ja laillistaminen lisäisi kännissä ajamista.
Huumeiden käyttö on paljon monimutkaisempi asia, kuten jo aloitusviestissä selitettiin. Esim. aineiden puhtaus, hoitoon hakeutumisen lisääntyminen ja käytön ohjaaminen turvallisempia aineita kohti vähentäisivät huumeiden aiheuttamia haittoja.
Unohdit mainita, että laillistaminen vähentäisi huuneiden käyttöä ja voimistaisi positiivisia värähdyksiä astraalitasolla. Lisäksi voisit ottaa Iluminatin esille tässä yhteydessä.
Huumepolitiikan ei minusta tulisi keskittyä käytön vähentämiseen, vaan haittojen minimointiin. Mitä väliä vaikka päihteen X käyttö lisääntyisi laillistamisen myötä, jos sen aiheuttamat haitat sekä käyttäjälle että muille ihmisille vähenisivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Pitäisikö henkirikos laillistaa?
Ei pitäisi. Selitätkö vähän ajatuksenkulkuasi, kun sitä on hieman vaikea ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Pitäisikö henkirikos laillistaa?
Ei pitäisi. Selitätkö vähän ajatuksenkulkuasi, kun sitä on hieman vaikea ymmärtää.
Ajattele tarpeeksi yksinkertaisesti äläkä huomioi syy/seuraus-suhdetta. Sitten ymmärrät noiden janarien mustavalkoista ja yksinkertaista ajattelutapaa.
Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"
Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"
Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.
Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini. Onneksi Suomi tulee muuta maailmaa monta vuotta jäljessä niin ei teidän takkutukkaisten narkkareiden öyhötys pelota ;P
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nämä vastustajat vihdoin perustella faktojen kanssa (huumeiden vastaiset propagandasivut ei tällaisia ole) miksi ei saisi laillistaa.
On esimerkkejä jo useista maista ja osavaltioista että laillistaminen pienentää KAIKKIA ongelmia; rikollisuutta, käyttöä, kuolemia, jopa hiv-tartuntoja. Verotulot vielä bonuksena päälle.
Onko teillä yhtäkään hyvää syytä vastustaa laillistamista? Antakaa vaikka esimerkkinä joku maa tai osavaltio missä laillistamisen jälkeen ongelmat räjähtivät käsiin.
Yleisesti ollaan sitä mieltä että huumeet ovat pahasta. Sinä väität toisin. Pikku pikku pirinisti, todistustaakka on sinulla.
Jos joku väittää että painovoimaa ei ole, ei hänen väitettään mitenkään tue se, että keskimääräinen kaduntallaaja ei painovoimaa pysty matemaattisesti todistamaan. Se, kuten huumeet, eivät ole tavallisen ihmisen elämän keskiössä.
Huumeet, ja trollaaminen, ovat sinun intohimosi. Sinä olet säälittävä.
En näe yhtään hyvää syytä helpottaa nistien elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En näe yhtään hyvää syytä helpottaa nistien elämää.
Miksei? Minusta juuri huumausaineriippuvaisten elämää tulisi helpottaa, jotta heidät saataisiin takaisin "normielämään" kiinni. Tulee kalliiksi syrjäyttää ihmisiä ulos työelämästä ja sosiaalisista suhteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkkarit ja """"""""""viihdekäyttäjät""""""""""""" jaksavat aina netissä vaahdota huumeista mutta eivät ikinä äänestäisi ketään joka ajaisi huumeita lailliseksi. "noku pitää äänestää vanhaa kunnon SDP:tä ja keskustan dinosauruksia"
Kieltolaki kaatuu omalla painollaan taloudelliseen mahdottomuutensa. Äänestämällä siihen ei muutosta tule.
Alkoholi on ihan eri asia kuin heroiini. Onneksi Suomi tulee muuta maailmaa monta vuotta jäljessä niin ei teidän takkutukkaisten narkkareiden öyhötys pelota ;P
Heroiini on hävinnyt lähes kokonaan markkinoilta Suomessa. Tilalle on tullut subu ja oksikodoni.
Kieltolain taloudellinen mahdottomuus tulee siitä, että käyttäjien määrä kasvaa koko ajan. Mitä enemmän käyttäjiä, sitä enemmän rahaa valuu pimeille markkinoille ja sitä vähemmän valtio pystyy keräämään verorahoja. Jossain vaiheessa tulee vastaan piste, jossa päihteet on pakko laillistaa että rahavirrat saadaan ohjattua takaisin verolle ja pois rikollisilta. Se piste ei ole enää kaukana.
Kannabis on helppo reitti aloittaa, koska ainoastaan kaikista pahimmat moralistihihhulit uskovat kaikkea siihen liittyävää propagandaa ja paskapuheita nykypäivänä. Sen jälkeen on helpompi laillistaa muut, koska kannabis on jo todistanut, ettei laittomat päihteet ole sen vaarallisempaa kamaa kuin alkoholi. Osa jopa paljon vaarattomampia ja turvallisempia.
Kieltolaki tulee kaatumaan myös asennemuutokseen, joka on jo käynnissä. Nuorissa sukupolvissa on vanhoja jääräsukupolvia huomattavasti enemmän kieltolakikriittisyyttä ja vähemmän sitä moralisoivaa hihhuliporukkaa, joka luulee omaavansa moraalisen oikeuden määräillä ja kontrolloida ihmisiä. Päihteet laillistuvat viimeistään siinä vaiheessa kun ne viimeisetkin aikansa eläneet moralistihihhulit siirtyvät eläkkeelle / kuolevat ja tilalle tulee vähän modernia porukkaa päättämään asioista.
Vierailija kirjoitti:
En näe yhtään hyvää syytä helpottaa nistien elämää.
Nisteille on ihan sama mistä hankkivat kamansa. Monet varmaan tykkäävät siitä, että kamaa saa vain laittomasti, sillä laittomuus tuo oman lisämausteensa oloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nämä vastustajat vihdoin perustella faktojen kanssa (huumeiden vastaiset propagandasivut ei tällaisia ole) miksi ei saisi laillistaa.
On esimerkkejä jo useista maista ja osavaltioista että laillistaminen pienentää KAIKKIA ongelmia; rikollisuutta, käyttöä, kuolemia, jopa hiv-tartuntoja. Verotulot vielä bonuksena päälle.
Onko teillä yhtäkään hyvää syytä vastustaa laillistamista? Antakaa vaikka esimerkkinä joku maa tai osavaltio missä laillistamisen jälkeen ongelmat räjähtivät käsiin.
Yleisesti ollaan sitä mieltä että huumeet ovat pahasta. Sinä väität toisin. Pikku pikku pirinisti, todistustaakka on sinulla.
Jos joku väittää että painovoimaa ei ole, ei hänen väitettään mitenkään tue se, että keskimääräinen kaduntallaaja ei painovoimaa pysty matemaattisesti todistamaan. Se, kuten huumeet, eivät ole tavallisen ihmisen elämän keskiössä.
Huumeet, ja trollaaminen, ovat sinun intohimosi. Sinä olet säälittävä.
Minusta asia on päinvastoin. Vapaassa yhteiskunnassa kaiken on oltava lähtökohtaisesti sallittua, ja kiellot on perusteltava. On pystyttävä osoittamaan ja järkesvästi perustelemaan miksi päihteiden aliton status tuottaisi vähemmän kokonaishaittoja kuin niiden osittainen laillistaminen. Koska kysyntä ei laittomuudesta huolimatta poistu, luo laittomuus pimeät markkinat, jotka rahoittavat järjestäynyttä rikollisuutta, ja poistaa laadunvalvonnan, minkä takia käyttäjiä kuolee ja sairastuu.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku väittää että painovoimaa ei ole, ei hänen väitettään mitenkään tue se, että keskimääräinen kaduntallaaja ei painovoimaa pysty matemaattisesti todistamaan. Se, kuten huumeet, eivät ole tavallisen ihmisen elämän keskiössä.
Jos asiasta aletaan keskustelemaan faktuaalisesti eikä moralistihihhulien teeseillä, sitten se laillistamista tukeva vie väittelyn 100-0. Kaikki faktat tukevat sitä kantaa, että huumeiden laittomuudesta on ainoastaan massiivista haittaa yhteiskunnalle ilman yhtäkään positiivista puolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku väittää että painovoimaa ei ole, ei hänen väitettään mitenkään tue se, että keskimääräinen kaduntallaaja ei painovoimaa pysty matemaattisesti todistamaan. Se, kuten huumeet, eivät ole tavallisen ihmisen elämän keskiössä.
Jos asiasta aletaan keskustelemaan faktuaalisesti eikä moralistihihhulien teeseillä, sitten se laillistamista tukeva vie väittelyn 100-0. Kaikki faktat tukevat sitä kantaa, että huumeiden laittomuudesta on ainoastaan massiivista haittaa yhteiskunnalle ilman yhtäkään positiivista puolta.
Retardinisti syö omaa häntäänsä. Heippa ja tsemppiä intohimosi kanssa 😂😂😂
Alue: Aihe vapaa
Näiden janarien looginen ajattelu on tasoa "tee jostain laitonta -> ongelma poistuu". "Argumentitkin" ovat sitten sen mukaisia, joten älä odota ihmeitä.