Lue keskustelun säännöt.
Miksi huumeita ei laillisteta?
03.05.2017 |
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Kommentit (577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nämä vastustajat vihdoin perustella faktojen kanssa (huumeiden vastaiset propagandasivut ei tällaisia ole) miksi ei saisi laillistaa.
On esimerkkejä jo useista maista ja osavaltioista että laillistaminen pienentää KAIKKIA ongelmia; rikollisuutta, käyttöä, kuolemia, jopa hiv-tartuntoja. Verotulot vielä bonuksena päälle.
Onko teillä yhtäkään hyvää syytä vastustaa laillistamista? Antakaa vaikka esimerkkinä joku maa tai osavaltio missä laillistamisen jälkeen ongelmat räjähtivät käsiin.
Yleisesti ollaan sitä mieltä että huumeet ovat pahasta. Sinä väität toisin. Pikku pikku pirinisti, todistustaakka on sinulla.
Jos joku väittää että painovoimaa ei ole, ei hänen väitettään mitenkään tue se, että keskimääräinen kaduntallaaja ei painovoimaa pysty matemaattisesti todistamaan. Se, kuten huumeet, eivät ole tavallisen ihmisen elämän keskiössä.
Huumeet, ja trollaaminen, ovat sinun intohimosi. Sinä olet säälittävä.
Kertoo paljon sivistyksen tasosta kun ei osata perustella kantaansa vaan aletaan haukkumaan vastapuolta säälittäväksi pirinistiksi.
En missään vaiheessa väittänyt että huumeet eivät olisi pahasta, mutta kaikki saatavilla oleva todistusaineisto tukee sitä että huumeiden laittomuudesta aiheutuu huomattavasti enemmän ongelmia kuin laillistamisesta. Sinun tehtäväsi on nyt etsiä todisteita sen puolesta että laillistaminen lisää ongelmia, kuolemia, rikollisuutta ja inhimillistä kärsimystä.
Edelleenkään moralistihihhuleita ei kiinnosta faktat ja tilasto-, tutkimustieto. Ei varsinkiin silloin kun ne ei yhtään sovi omaan mustavalkoiseen ja ahdasmielisiin moralismiin. Henkilöäkohtaisuuksiin menevä ad hominem vain todistaa sen, että faktat ja argumentit ovat kieltolain kritisoijien puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huumelait ovat juutalaisten keksimä huijaus. Kaikki taitaa tietää, kuinka hyviä huijauksia juutalaiset tekee.
Vierailija kirjoitti:
Huumelait ovat juutalaisten keksimä huijaus. Kaikki taitaa tietää, kuinka hyviä huijauksia juutalaiset tekee.
Aatu ei tykännyt kun juutalaiset yrittävät kieltää häneltä jään sauhuttelun?
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä täällä tätä kun puhutaan itsemääräämisoikeuksista. Entäs vastuu? Kuka sen kantaa? Valtio? Tälläsillä perusteilla voitaisiin periaatteessa laillistaa ihan kaikki, koska yksilön vapaus. Ei rajoja, ei sääntöjä. Ihminen saa tehdä mitä häntä huvittaa.
Kaikkea saa tehdä, kunhan siitä ei ole muille haittaa. Esimerkkinä aiheeseen liittyen: päihteitä saa käyttää, koska on kyse omasta kehosta, mutta päihtyneenä ei saa ajaa, koska silloin vaarantaa muiden hengen.
Vierailija kirjoitti:
Laillista itse omalta kohdaltasi, kun kerran tykkäät. Älä tule muille jakamaan typeriä neuvoja.
Eikös homma mene juuri toisin päin? Vaikka huumeet laillistettaisiin, ei kenenkään olisi pakko niitä käyttää. Nykytilanteessa laki kieltää käyttämästä, joten tuollainen "omalta kohdalta laillistaminen" ei tarkoita mitään. Henkilö on silti vastuussa teoistaan, vaikka sinun neuvoasi noudattaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entisenä narkomaanina en ikinä tue laillistamista. Ratkaisu pitää löytää hyvästä ja helposti saatavilla olevasta päihdekuntoutksesta. Myös huumausainetuomiot pitäisi voida suorittaa kuntoutuksena.
Vierailija kirjoitti:
Entisenä narkomaanina en ikinä tue laillistamista. Ratkaisu pitää löytää hyvästä ja helposti saatavilla olevasta päihdekuntoutksesta. Myös huumausainetuomiot pitäisi voida suorittaa kuntoutuksena.
Nyt moralistihihhuli onkin entinen narkomaani. Pari päivää sitten oli vielä ohjelmistosuunnitelija.
Addiktio on muuten pysyvä sairaus, koska se muuttaa pysyvästi aivoja. Se ei poistu vaikka kamanvedon lopettaa ja on ilman. Himo aineisiin jää pysyväksi. Edes sen vertaa moralistihihhuli ei asiasta tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Jos rattijuopot aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö juuri siksi pitäisi kännissä ajaminen laillistaa? Öh... eiku...
No olipas onneton yritys. Rattijuoppojen päihde alkoholi on Suomessa laillinen, uskoisin että kaikki tämän tietävät. Alkoholin kieltolakia on kokeiltu, useammassakin valtiossa ja se on todettu toimimattomaksi ja enemmän haittoja aiheuttavaksi kuin alkoholin valvottu laillisuus. Kaikkia negatiivisia seurauksia ei voida poistaa millään. Järkevin suhtautuminen asiaan on se, jolla haitat saadaan minimoitua.
Järkevän keskustelun aiheesta estävät yleensä ylläolevan kaltaiset epäloogiset idiootit, sekä kukkahattutädit jotka eivät pysty ajattelemaan asiaa primitiivireaktionsa "iik huumeet pahasta eiiii" ulkopuolella mitenkään.
En nyt ole mitenkään vahvasti laillistamisen puolesta (jos en vastaankaan) mutta asia on ehdottomasti keskustelun arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei ole laittomuus tai laillisuus vaan se, että toiset haluavat olla huumeiden vaikutuksen alla ja kokevat, että heidän kuuluisi saada sitä ostaa ja käyttää. Kun tämä tarve olla huumeiden vaikutuksen alaisena saadaan poistettua, se on yksi ja sama onko se laillista vai ei. Siinä vaiheessa huumeparooni tai mafiat eivät saa penniäkään rahaa. Jokainen huumeita käyttävä ja siitä jonkun taudin saava on vastuussa rikollisryhmien rahoittamisessa tai tartunnan saamisessa. Ei muiden tarvitse muokata lakeja sen takia, ettei joku ymmärrä olla piikittämättä itseään likaisella neulalla, jotain ainetta, joka saattaa sisältää lähes mitä tahansa. Ei lakeja tarvitse muuttaa siksi, että joka päättää antaa rahojaan rikollisille vaihtokaupassa, jostain aineesta.
Aineiden vaikutuksen alaisena oleminen ei ole mikään ihmisen perusoikeus, joka kuuluu turvata lain säädännöllä. Eikä lakeja kuuluu tehdä sen mukaan, ettei typerät, jotka itse ei ymmärrä joudu "vahingossa" tuomituiksi, koska eivät kykene noudattamaan nykyistä lainsäädäntöä. Seuraavaksi ehkä ehdotat kuinka varkaillekin olisi parempi, että dekriminalisoitaisiin varkaudet, mieti kuinka paljon helpompaa heille olisi, kun ei tulisi rikosrekisteriä taakaksi ja ostajaakaan ei enää tuomittaisin varastetun tavaran ostamisesta tai jälleenmyymisestä.Jos huumet tällä lainsäädännöllä aiheuttaa ongelmia siihen on ratkaisu. Lopettaa niiden huumeiden käyttämisen ja ne laittomuudet ja rikollisryhmien rahoittamiset katoavat. Paljon tehokkaampaa ratkaisua ongelmiin, kuin yksikään muu vaihtoehto voi saada aikaiseksi.
Se ei ole perusoikeus, mutta erilaisten päihteiden käyttö on aina ollut hyvin tuttu ilmiö sivistyneissäkin yhteiskunnissa kaikissa sosiaaliluokissa. Huumeilla ei tässä tarvitse miettiä vain kovaa kamaa vaan esimerkiksi myös viinilasillisia ystävien kanssa ja kaikkea siltä väliltä. Lue esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttilan kirja Trippi ihmemaahan – huumeiden kulttuurihistoria, se on erittäin kiinnostava teos. Eli vaikka tuo täyslopetus on teoriatasolla mahdollinen, se ei kyllä ole valitttavasti kovin realistinen vaihtoehto jolloin kannattaa katsella kyllä muitakin vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.
Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeita ei laillisteta koska ne aiheuttavat tälläkin hetkellä kuolemia, riippuvuutta sekä fyysisiä ja psyykkisiä ongelmia. Näiden takia mielestäni on vaan hyvä ettei helpotettaisi huumeiden saatavuutta. Jos ap haluaa viihdekäyttää niin ei ole kovin vaikeaa löytää myyjiä jotka eivät ole rikollisia ja myyvät ihan luotettavaakin kamaa.
Jos huumeet aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö ne juuri siksi pitäisi laillistaa?
Jos rattijuopot aiheuttavat tällä hetkellä kuolemia, niin eikö juuri siksi pitäisi kännissä ajaminen laillistaa? Öh... eiku...
Huono vertaus. Kännissä ajaminen aiheuttaa kuolemia, ja laillistaminen lisäisi kännissä ajamista.
Huumeiden käyttö on paljon monimutkaisempi asia, kuten jo aloitusviestissä selitettiin. Esim. aineiden puhtaus, hoitoon hakeutumisen lisääntyminen ja käytön ohjaaminen turvallisempia aineita kohti vähentäisivät huumeiden aiheuttamia haittoja.
Unohdit mainita, että laillistaminen vähentäisi huuneiden käyttöä ja voimistaisi positiivisia värähdyksiä astraalitasolla. Lisäksi voisit ottaa Iluminatin esille tässä yhteydessä.
Huumepolitiikan ei minusta tulisi keskittyä käytön vähentämiseen, vaan haittojen minimointiin. Mitä väliä vaikka päihteen X käyttö lisääntyisi laillistamisen myötä, jos sen aiheuttamat haitat sekä käyttäjälle että muille ihmisille vähenisivät?
Tämä on asian ydin, ja kovin monet eivät sitä ymmärrä. Ei huumeiden laillistamisessa ole kyse siitä, että ne halutaan tuoda houkuttelevaksi osaksi jokaisen aikuisen elämää vaan siitä, että joka tapauksessa tapahtuvan käytön haittoja pyritään vähentämään.
Voit myös miettiä että miksi huumeet ovat tällä hetkellä kiellettyjä. Siksikö, että huumeiden käyttö nyt vaan on niin väärin vai siksi, että niiden käytöstä aiheutuu paljon haittoja ja kustannuksia yhteiskunnalle. Jos nämä haitat vähenisivät, eikö ole sama millä mekanismilla se tapahtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.
Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.
Kaikkia lieveilmiöitä ei saada mitenkään poistettua millään politiikalla. Olisiko sinusta kieltolaki hyvä vaihtoehto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.
Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.
Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon.
Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.
Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.
Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon.
Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.
Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.
Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.
Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon.
Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.
Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.
Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.
Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.
Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon.
Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.
Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.
Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)
Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.
Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.
Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.
Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon.
Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.
Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.
Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)
Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.
Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.
Ja kyllä ponun myyminenkin olisi tuottoisaa bisnestä, jos alkoholia saisi hankittua laillisesti vain niitä aikoina ja päivinä kun alko on auki.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä täällä tätä kun puhutaan itsemääräämisoikeuksista. Entäs vastuu? Kuka sen kantaa? Valtio? Tälläsillä perusteilla voitaisiin periaatteessa laillistaa ihan kaikki, koska yksilön vapaus. Ei rajoja, ei sääntöjä. Ihminen saa tehdä mitä häntä huvittaa.
Itselleen pitää saada tehdä mitä haluaa kunhan ei vahingoita/häiritse muita. Vastuu on tietenkin yksilöllä samoin kuin sen itsemääräämisoikeuden pitäisi olla yksilöllä. Kieltolain aikana huumeiden käyttö on kasvanut ja aineiden kirjo laajentunut. Mielenkiintoista tässä on se ettei selvästi toimimatonta lakia muuteta. Rahako se puhuu taas sillä kuuluvimmalla äänellä tässäkin asiassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.
Viinaa ei saa 24/7 eikä sunnuntaisin, pimeän viinan myynti on kova bisnes ja ammattijuopot tietää kontaktit ja paikat. Tottakai se jatkettu kama olis halvempaa ja sieltä ostetaan mistä halvemmalla saa on päihteidenkäyttäjän motto.
Pimeän viinan myynti on kova bisnes laillisen alkoholinmyyntiin verrattua, vai? Koska siihenhän sitä tulee verrata. Eikä muitakaan päihteitä pitäisi laillistaa täysin vaan kontrolloidusti. Niitä saisi ostaa vain tietyistä paikoista, tiettyinä ajankohtina ja tietyn verran. Päihteet olisivat aina tasalaatuisia ja annoksiin jaettuja, joten vahinkoyliannostuksia ei enää sattuisi niin paljon.
Miten niin totta kai jatkettu kama olisi halvempaa? Laillinen myynti söisi salakujetuksen kannattavuutta niin paljon, että se menisi ihan marginaalitouhuksi tai katoaisi kokonaan. Eihän kukaan kannabistakaan Hollantiin salakuljeta.
Huono idea. Tästä tulisi monille monille ei-käyttäville vain hyvä sivubisnes.
Mitä tarkoitat? Ihan samaan tapaan alkoholin myyntiäkin rajoitetaan, eikä tuolla kadunkulmilla ole pullokauppiaita iltayhdeksän ja aamuyhdeksän välisenä aikana partioimassa. Myynnissä voitaiin yhdistää alkoholin ja tupakan myyntiin käytettyjä rajoitteita (ei houkutteleviä myyntipakkauksia, ei mainontaa, ei näkyvillä paikoilla myyntipisteissä, rajoitetut myyntiajat, käytön ohjaaminen kohti turvallisempia tuotteita jne.)
Alko ei ole joka paikassa auki iltakymmeneen, vaan pienillä paikkakunnilla ehkä iltakuuteen. Eikä niitä edes ole missään pikkupitäjissä, vaan viinat joutuu tilaamaan tai hakemaan isommalta paikkakunnalta. Se ei kuitenkaan ole suuri ongelma, sillä kaljaa ja siideriä saa ruokakaupasta. Käytännössä alkoholin saantia ei säädellä mitenkään, vaikka jotain näennäisiä rajoituksia viinan ostamiseen onkin.
Jos päihteet laillistetaan, mutta niitä saa vain sieltä, ehkä tuolta, mutta ei täältä ja vain iltakuuteen asti, mutta sunnuntaisin ei ollenkaan, siitä tosiaankin tulee tuottoisa sivubisnes monille ihmisille.
Miksi vedit rajan juur iltakuuteen? Ja jos kävisikin niin, että myyntirajoitukset olisivat liian tiukkoja, niin niitä voitaisiin tarvittaessa höllentää. Olennaista tässä on se, että kun aineet laillistetaan, niiden käyttöä, saatavutta, vahvuutta, verotusta, hintaa jne. voidaan kontrolloida. Kun aineet ovat laittomia, niiden käyttöä piilotellaan, joten samanlaista kontrollia niihin ei ole.
Kertoo paljon sivistyksen tasosta kun ei osata perustella kantaansa vaan aletaan haukkumaan vastapuolta säälittäväksi pirinistiksi.
En missään vaiheessa väittänyt että huumeet eivät olisi pahasta, mutta kaikki saatavilla oleva todistusaineisto tukee sitä että huumeiden laittomuudesta aiheutuu huomattavasti enemmän ongelmia kuin laillistamisesta. Sinun tehtäväsi on nyt etsiä todisteita sen puolesta että laillistaminen lisää ongelmia, kuolemia, rikollisuutta ja inhimillistä kärsimystä.