Miksi huumeita ei laillisteta?

Koska kepu diggaa kiusata ihimisijä!

Suomessa ja muualla euroopassa ei käyttöä tarvitse peitellä, jos jotain Venäjää ei lasketa. Euroopassa ei saa edes sakkoja käytöstä ja hallussapidosta. Kynnys hoitoonkin menossa on pieni, jos et sitten itse diilaa.

Eri asia sitten jenkeissä ja aasiassa, joissa on paljon hullummat päihdelait ja vähemmän yllättäen myös paljon suuremmat ongelmat. Ei kannata jäädä kiinni edes käytöstä, minkä takia ei kannata mennä hoitoonkaan.

Ihmisten pitää tehdä töitä ja juoda alkoholia, ei siihen enää huumeet mahdu. Keskiverto tuottava/työssäkäyvä ihminen pysyy juuri ja juuri ruodussa kun antaa sen välillä ryypätä.

Huumeet veisivät heti kaikki rappiolle, joko osastoille tai barrikadeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.

Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap

Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.

Kyllä. Siitä huomasi heti, ettet ymmärrä aiheesta vittuakaan vaikka pätemsien tarve on kyllä suuri.

Myönnän - en ole koskaan käyttänyt huumeita. Miksi sinä käytät? Etkö kestä elämää muuten?

Onneksi sentään sinun steoretyyppisessä ja ennakkoluuloisessa maailmassa kaikki on hyvin. Ei tarvitse kuin sulkea silmät ja kuunnella pyhää yksinkertaisuutta.

Jätäppä tästä lähtien nämä ketjut niille jotka ymmärtävät asiasta jotain; sinun homehtenut moralismi ei tuo näihin ketjuihin mitään lisäarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla.

No ei todellakaan menisi. Jos ihmisillä on mahdollisuus hankkia puhdasta kamaa kaupasta tai jatkettua paskaa kadulta, ihmiset ostavat kamansa kaupasta.

Ja huumeiden valmistus niin halpaa, että laittomat markkinat eivät pystyisi kilpailemaan laillisten markkinoiden kanssa vaikka myisivätkin verottomasti. Kukaan ei riskeeraisi pitkää kakkua muutamien senttien takia.

sekoomuslainen kirjoitti:

Ihmisten pitää tehdä töitä ja juoda alkoholia, ei siihen enää huumeet mahdu. Keskiverto tuottava/työssäkäyvä ihminen pysyy juuri ja juuri ruodussa kun antaa sen välillä ryypätä.

Huumeet veisivät heti kaikki rappiolle, joko osastoille tai barrikadeille.

Päihderiippuvuus ei koskaan johdu pelkästä aineesta, vaan olosuhteista käytön taustalla. Ihmiset kävisivät töissä kuten ennenkin, mutta käyttäisivät eri aineita vapaa-ajallaan. Ne, joille päihteiden käyttä on ongelma, hakeutuisivt hoitoon aiemmassa vaiheessa, koska asiaan liittyvä stigma olisi lievempi. 

Kannattaa lukea professori David Nuttin mietteitä asiasta. Hän on ykkösluokan asiantuntija tällä alalla.

https://thetab.com/uk/kings/2016/03/16/professor-david-nutt-drug-less-h…

https://www.vice.com/en_au/article/drug-by-drug-guide-rational-drug-pol…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

"Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista"

nytkin saa turvallista kamaa netistä ja puistosta ja voittaisi varmasti apteekin hinnat

"Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua"

alkoholia tilataan Virosta. Puistostakin sitä voisi ostaa mutta aika vaikea on myyjän mennä puistoon tai vastaavaan kymmenien viinapullojen kanssa. Huumeet taas mahtuu taskuun

Ärsyttää ihmisten kapeakatseisuus. Voin sanoa mafiat aiheuttaa paljon enemmän kuolemia mitä kannabis. Koska kielteisyys lisää rikollisuutta. Rikolliset tappaa ihmisiä enemmän mitä sit taas jos aine olisi laillista. Ei syntyisi myöskään mafioita. Ja toinen juttu. Kun ihmisten mielestä kaikki käyttäjät ovat nistejä ja ei pysty käymään töissä sun muuta. Niin kertokaapa sit miten se hollanti pärjää työelämässä ku kaikki sielä polttaa. Kolmas jos kaikki pilviveikot on nistejä niin menkää sit luokittelee kaikki näyttelijät, taiteilijat ja muusikot nisteiks. Kenellä on älyä enemmän ku suomella yhteensä.

Vierailija kirjoitti:

Muutama huomio:

Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).

Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.

Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.

Tää onkin tuhannen taalan kysymys. 

Pres. Nixonin 70 -luvulla julistama sota huumeita vastaan, joka on levinnyt kaikkialle (ainakin) länsimaihin, ei ole tuottanut mitään muuta kuin järjettömän tuottoisaa huumekauppaa, silmitöntä väkivaltaa, kurjistumista, kasapäin ruumiita – eikä sitten juuri muuta. 

Nythän jo ihan YK:sta lähtien on alettu muuttaa asenteita paitsi sallivammiksi, myös enemmän addiktien hoitoon ja hyvinvointiin keskittyviksi. Mun mielestä se kuulostaa järkevältä. Mutta onnistuuko se, kun asenne kaikkiin päihteisiin on meidän kulttuurissa niin moralisoiva? Mä haluan uskoa, että käyttäjien auttaminen pikemminkin vähentää huumeongelmaa kuin lisää sitä. Ainakin se vähentää yhteiskunnallisia haittoja. 

Mitä vähemmän ihmisiä kuolee, mitä enemmän huumeparonien voitot pienenee, mitä enemmän maata aletaan käyttää ruuan viljelyyn kokan sijaan, mitä vähemmän huumeperäiset tartuntatudit (C-hepatiitti, hiv) leviää jne. jne., sitä parempi. 

Ja lisään vielä, että kyllä lääkekannabis pitäisi jo saada kaikkien sitä tarvitsevien ulottuville. Eihän siinä edes ole niitä huumaavia ainesosia! Tulee mieleen ajat, jolloin syöpään kuolevien kivunhoito ei ollut vielä nykytasolla. Kuolevat eivät saaneet riittävästi morfiinia, koska "heistä olisi voinut tulla narkkareita" hetkeä ennen kuolemaansa. 

Näiltä fanaattisilta laillistamisen vastustajilta toivoisi kyllä parempia perusteluja.

Portugalissa laillistettiin kaikki huumeet vuonna 2001. Onko Portugali nyt siis huumekäyttäjien ja mafian hallitsema ja ihmisiä kuolee kadulle? Ei, huumekuolemat ovat vähentyneet, huumeiden käyttö on vähentynyt, ja hiv-tartunnat ovat vähentyneet tasaista tahtia. Miten tämä voi olla? Miksei Suomessakin kävisi samoin? Onko oikeasti parempi jatkaa nykyisellä laittomuuden tiellä vai ottaa esimerkkiä fiksummista ratkaisuista?

Perustelkaa.

https://mic.com/articles/110344/14-years-after-portugal-decriminalized-…

Jos huumeita saisi laillisesti, niin Suomen kaltaisessa maassa ei ne halpoja olisi. Kate olisi korkea. Ja varmaan aika marginaalia porukkaa esim alkoholin käyttäjiin niistä kiinnostuneet.

Mietojen huumeiden sallimista voisi miettiä, mutta en menetä yöuniani, jos ei toteudu. Vahvat ja muuntohuumeet saavat pysyä kiellettyinä ihan syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

"Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista"

nytkin saa turvallista kamaa netistä ja puistosta ja voittaisi varmasti apteekin hinnat

Aha. Katukaupasta saa siis ryynit ja opioidit halvemmalla kuin apteekista? Näinhän se menee.

Vierailija kirjoitti:

Mietojen huumeiden sallimista voisi miettiä, mutta en menetä yöuniani, jos ei toteudu. Vahvat ja muuntohuumeet saavat pysyä kiellettyinä ihan syystä.

LOL. Sä et edes tiedä niitä oikeita syitä minkä takia ne ovat yhä laittomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.

Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap

Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.

Kyllä. Siitä huomasi heti, ettet ymmärrä aiheesta vittuakaan vaikka pätemsien tarve on kyllä suuri.

Myönnän - en ole koskaan käyttänyt huumeita. Miksi sinä käytät? Etkö kestä elämää muuten?

Onneksi sentään sinun steoretyyppisessä ja ennakkoluuloisessa maailmassa kaikki on hyvin. Ei tarvitse kuin sulkea silmät ja kuunnella pyhää yksinkertaisuutta.

Jätäppä tästä lähtien nämä ketjut niille jotka ymmärtävät asiasta jotain; sinun homehtenut moralismi ei tuo näihin ketjuihin mitään lisäarvoa.

Ahaa - vain myönteiset kommentit sallittuja niiltä, joilla on omakohtaista kokemusta huumeista. Vastaavasti tulevaan alkoholilakiuudistukseen saa ottaa kantaa ainoastaan rantojen miehet? Onkohan kansanedustajillakaan riittävää käytännön kokemusta? Valiokuntamatka sillan alle viikoksi niin ymmärrystä karttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.

Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap

Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.

Kyllä. Siitä huomasi heti, ettet ymmärrä aiheesta vittuakaan vaikka pätemsien tarve on kyllä suuri.

Myönnän - en ole koskaan käyttänyt huumeita. Miksi sinä käytät? Etkö kestä elämää muuten?

Onneksi sentään sinun steoretyyppisessä ja ennakkoluuloisessa maailmassa kaikki on hyvin. Ei tarvitse kuin sulkea silmät ja kuunnella pyhää yksinkertaisuutta.

Jätäppä tästä lähtien nämä ketjut niille jotka ymmärtävät asiasta jotain; sinun homehtenut moralismi ei tuo näihin ketjuihin mitään lisäarvoa.

Ahaa - vain myönteiset kommentit sallittuja niiltä, joilla on omakohtaista kokemusta huumeista.

Vittuakos mä sille voin, ettet et ymmärrä asiasta paskan vertaa. Turhaan sä siitä mua syytät.

Voisiko nämä vastustajat vihdoin perustella faktojen kanssa (huumeiden vastaiset propagandasivut ei tällaisia ole) miksi ei saisi laillistaa.

On esimerkkejä jo useista maista ja osavaltioista että laillistaminen pienentää KAIKKIA ongelmia; rikollisuutta, käyttöä, kuolemia, jopa hiv-tartuntoja. Verotulot vielä bonuksena päälle.

Onko teillä yhtäkään hyvää syytä vastustaa laillistamista? Antakaa vaikka esimerkkinä joku maa tai osavaltio missä laillistamisen jälkeen ongelmat räjähtivät käsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.

Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap

Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.

Kyllä. Siitä huomasi heti, ettet ymmärrä aiheesta vittuakaan vaikka pätemsien tarve on kyllä suuri.

Myönnän - en ole koskaan käyttänyt huumeita. Miksi sinä käytät? Etkö kestä elämää muuten?

Onneksi sentään sinun steoretyyppisessä ja ennakkoluuloisessa maailmassa kaikki on hyvin. Ei tarvitse kuin sulkea silmät ja kuunnella pyhää yksinkertaisuutta.

Jätäppä tästä lähtien nämä ketjut niille jotka ymmärtävät asiasta jotain; sinun homehtenut moralismi ei tuo näihin ketjuihin mitään lisäarvoa.

Ahaa - vain myönteiset kommentit sallittuja niiltä, joilla on omakohtaista kokemusta huumeista.

Kyllä kyse on ihan siitä että täysin tietämätön, moralismin ja hihhuloinnin nimissä kommentointi on epätoivottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.

Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap

Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.

Kyllä. Siitä huomasi heti, ettet ymmärrä aiheesta vittuakaan vaikka pätemsien tarve on kyllä suuri.

Myönnän - en ole koskaan käyttänyt huumeita. Miksi sinä käytät? Etkö kestä elämää muuten?

Onneksi sentään sinun steoretyyppisessä ja ennakkoluuloisessa maailmassa kaikki on hyvin. Ei tarvitse kuin sulkea silmät ja kuunnella pyhää yksinkertaisuutta.

Jätäppä tästä lähtien nämä ketjut niille jotka ymmärtävät asiasta jotain; sinun homehtenut moralismi ei tuo näihin ketjuihin mitään lisäarvoa.

Ahaa - vain myönteiset kommentit sallittuja niiltä, joilla on omakohtaista kokemusta huumeista.

Vittuakos mä sille voin, ettet et ymmärrä asiasta paskan vertaa. Turhaan sä siitä mua syytät.

Terävämpi kaveri olisi kommentistani ymmärtänyt, että huumekeskustelua ei voi jättää ainoastaan huumehörhöjen varaan. Mutta nyt lähden töihin - pitäähän jonkun ansaita pilviveikkojen sossurahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankkisit sinäkin ap oikean ammatin ja menisit töihin. Jätä hörhöily pois senkin pilvipelle. Vanhempasi olisivat kerrankin sinusta ylpeitä.

Mikä sinä olet ammatiltasi? Mitä sanottavaa sinulla oli itse ketjun aiheeseen? Ap

Ohjelmistosuunnittelija. Mielipiteeni huumeiden laillistamiseen kävi varsin selvästi ilmi yo. kommentista.

Kyllä. Siitä huomasi heti, ettet ymmärrä aiheesta vittuakaan vaikka pätemsien tarve on kyllä suuri.

Myönnän - en ole koskaan käyttänyt huumeita. Miksi sinä käytät? Etkö kestä elämää muuten?

Onneksi sentään sinun steoretyyppisessä ja ennakkoluuloisessa maailmassa kaikki on hyvin. Ei tarvitse kuin sulkea silmät ja kuunnella pyhää yksinkertaisuutta.

Jätäppä tästä lähtien nämä ketjut niille jotka ymmärtävät asiasta jotain; sinun homehtenut moralismi ei tuo näihin ketjuihin mitään lisäarvoa.

Ahaa - vain myönteiset kommentit sallittuja niiltä, joilla on omakohtaista kokemusta huumeista.

Vittuakos mä sille voin, ettet et ymmärrä asiasta paskan vertaa. Turhaan sä siitä mua syytät.

Terävämpi kaveri olisi kommentistani ymmärtänyt, että huumekeskustelua ei voi jättää ainoastaan huumehörhöjen varaan. Mutta nyt lähden töihin - pitäähän jonkun ansaita pilviveikkojen sossurahat.

Herra hihhuli voisi toki itse etsiä aiheesta oikeaa tietoja ja tutkimuksia, sen sijaan, että moralisoi AV-palstalla peruskoulutason nollatietämyksellään.

Tässä hyvä aloituspaketti: http://www.spiegel.de/international/world/harvard-economist-jeffrey-mir…