Lue keskustelun säännöt.
Miksi huumeita ei laillisteta?
03.05.2017 |
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Kommentit (577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen kolme suurinta haittaa ovat laittomuus, laittomuus ja laittomuus.
Suurimmat haitat kyllä tulevat laittomuudesta, siitä ei ole epäilystäkään. Sama pätee kyllä muihinkin laittomiin päihteisiin, niidenkin suurimmat haitat johtuvat laittomuudesta.
Se on kuitenkin vähän eri asia kuin väittää, ettei niistä olisi mitään haittaa laillisina. Ei ne silloinkaan haitattomia olisi, vaikka niistä olisi paljon vähemmän haittaa kuin laittomina.
Hölmölän hommaa pitää haitat kieltolain voimalla suurempina. Varsinkin kun on jo esimerkkejä siitä miten kannabiksen laillistaminen käytännössä vaikuttaa.
En väitä tässä vastaan. Haittojen kannalta järkevintä olisi laillistaminen, muuta tapa haittojen merkittävään vähentämiseen ei ole. Dekriminalisointi olisi taas melkoisen turha toimenpide, koska se pitää myynnin ja valmistamisen laittomana ja kama on edelleen epäpuhdasta. Hyötyä on vähän, koska laitonta kamaa saa laittomanakin niin helposti.
Ihan riittää se, että aletaan vain noudattamaan jo säädettyä lakia, joka nykyiselläänkin mahdollistaa sen, että kannabiksen käytöstä ja omaan käyttöön kasvatuksesta ei tarvitse syyttää, eikä rangaista. Älä keksi ruutia uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkekäyttäjät eivät tässäkään mielessä toimi vertailukohtana, koska he eivät ole lähtötilanteessa verrannollisia henkilöihin, jotka eivät tarvitse kannabista lääkinnnällisiin tarkoituksiin.
Lääkekäyttäjät ovat konkreettisin todiste kannabista vähähaittaisuudesta, koska käyttävät kannabista kuitenkin yleensä useita grammojakin päivässä ilman niitä ongelmia, joita satunnaisenkin päihdekäytön on usein kerrottu aiheuttavan. Päihdekäyttäjä taas käyttää yleensä satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan. Aika vaikea on vakavalla naamalla enää kenenkään väittää, että kannabis olisi mitään muuta kuin erittäin vähähaittainen päihde ja monipuolinen lääkekasvi.
Nimenomaan vähähaittaisuudesta. Se on eri asiaa kuin väittää, että se on täysin haitatonta. Sitä paitsi asiasta ei ole tehty lähellekään niin kattavia tutkimuksia kuin yrität antaa ymmärtää spämmäämällä Lancetin toteamusta ympäri nettiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen kolme suurinta haittaa ovat laittomuus, laittomuus ja laittomuus.
Suurimmat haitat kyllä tulevat laittomuudesta, siitä ei ole epäilystäkään. Sama pätee kyllä muihinkin laittomiin päihteisiin, niidenkin suurimmat haitat johtuvat laittomuudesta.
Se on kuitenkin vähän eri asia kuin väittää, ettei niistä olisi mitään haittaa laillisina. Ei ne silloinkaan haitattomia olisi, vaikka niistä olisi paljon vähemmän haittaa kuin laittomina.
Hölmölän hommaa pitää haitat kieltolain voimalla suurempina. Varsinkin kun on jo esimerkkejä siitä miten kannabiksen laillistaminen käytännössä vaikuttaa.
En väitä tässä vastaan. Haittojen kannalta järkevintä olisi laillistaminen, muuta tapa haittojen merkittävään vähentämiseen ei ole. Dekriminalisointi olisi taas melkoisen turha toimenpide, koska se pitää myynnin ja valmistamisen laittomana ja kama on edelleen epäpuhdasta. Hyötyä on vähän, koska laitonta kamaa saa laittomanakin niin helposti.
Ihan riittää se, että aletaan vain noudattamaan jo säädettyä lakia, joka nykyiselläänkin mahdollistaa sen, että kannabiksen käytöstä ja omaan käyttöön kasvatuksesta ei tarvitse syyttää, eikä rangaista. Älä keksi ruutia uudelleen.
Suomessa on käytännössä kaikkien päihteiden käyttö dekriminalisoitu. Et sä siitäkään mitään sanktioita saa, että jäät piripäissä kytille kiinni. Tai korkeintaan sakot.
Nykyinen lainsäädäntö ei todellakaan riittäisi, vaikka sitä noudatettaisiin kirjaimellisesti. Laillistaminen on ainoa toimiva vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
sekoomuslainen kirjoitti:
Ihmisten pitää tehdä töitä ja juoda alkoholia, ei siihen enää huumeet mahdu. Keskiverto tuottava/työssäkäyvä ihminen pysyy juuri ja juuri ruodussa kun antaa sen välillä ryypätä.
Huumeet veisivät heti kaikki rappiolle, joko osastoille tai barrikadeille.Päihderiippuvuus ei koskaan johdu pelkästä aineesta, vaan olosuhteista käytön taustalla. Ihmiset kävisivät töissä kuten ennenkin, mutta käyttäisivät eri aineita vapaa-ajallaan. Ne, joille päihteiden käyttä on ongelma, hakeutuisivt hoitoon aiemmassa vaiheessa, koska asiaan liittyvä stigma olisi lievempi.
Kannattaa lukea professori David Nuttin mietteitä asiasta. Hän on ykkösluokan asiantuntija tällä alalla.
https://thetab.com/uk/kings/2016/03/16/professor-david-nutt-drug-less-h…
https://www.vice.com/en_au/article/drug-by-drug-guide-rational-drug-pol…
Tuo minun viestini oli sarkastinen. Olen enemmän kuin samaa mieltä kanssasi. Vituttaa että tällaista keskustelua pitää käydä. Tuntuu ihan turhanpäiväiseltä jaapaukselta tuulimyllyjen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen kolme suurinta haittaa ovat laittomuus, laittomuus ja laittomuus.
Suurimmat haitat kyllä tulevat laittomuudesta, siitä ei ole epäilystäkään. Sama pätee kyllä muihinkin laittomiin päihteisiin, niidenkin suurimmat haitat johtuvat laittomuudesta.
Se on kuitenkin vähän eri asia kuin väittää, ettei niistä olisi mitään haittaa laillisina. Ei ne silloinkaan haitattomia olisi, vaikka niistä olisi paljon vähemmän haittaa kuin laittomina.
Hölmölän hommaa pitää haitat kieltolain voimalla suurempina. Varsinkin kun on jo esimerkkejä siitä miten kannabiksen laillistaminen käytännössä vaikuttaa.
En väitä tässä vastaan. Haittojen kannalta järkevintä olisi laillistaminen, muuta tapa haittojen merkittävään vähentämiseen ei ole. Dekriminalisointi olisi taas melkoisen turha toimenpide, koska se pitää myynnin ja valmistamisen laittomana ja kama on edelleen epäpuhdasta. Hyötyä on vähän, koska laitonta kamaa saa laittomanakin niin helposti.
Ihan riittää se, että aletaan vain noudattamaan jo säädettyä lakia, joka nykyiselläänkin mahdollistaa sen, että kannabiksen käytöstä ja omaan käyttöön kasvatuksesta ei tarvitse syyttää, eikä rangaista. Älä keksi ruutia uudelleen.
Lol! Olet varmaan myös sitä mieltä että. homoille pitäisi riittää rekisteröity parisuhde? Anteeksi, oli pakko rakentaa olkiukko kun ainekset olivat niin hyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkekäyttäjät eivät tässäkään mielessä toimi vertailukohtana, koska he eivät ole lähtötilanteessa verrannollisia henkilöihin, jotka eivät tarvitse kannabista lääkinnnällisiin tarkoituksiin.
Lääkekäyttäjät ovat konkreettisin todiste kannabista vähähaittaisuudesta, koska käyttävät kannabista kuitenkin yleensä useita grammojakin päivässä ilman niitä ongelmia, joita satunnaisenkin päihdekäytön on usein kerrottu aiheuttavan. Päihdekäyttäjä taas käyttää yleensä satunnaisesti muutaman gramman kymmenesosan. Aika vaikea on vakavalla naamalla enää kenenkään väittää, että kannabis olisi mitään muuta kuin erittäin vähähaittainen päihde ja monipuolinen lääkekasvi.
Nimenomaan vähähaittaisuudesta. Se on eri asiaa kuin väittää, että se on täysin haitatonta. Sitä paitsi asiasta ei ole tehty lähellekään niin kattavia tutkimuksia kuin yrität antaa ymmärtää spämmäämällä Lancetin toteamusta ympäri nettiä.
Ainoastaan kannabiksen vastustajat väittävät kannabista täysin haitattomaksi, kun se oikeasti on kuitenkin vain maailman vähähaittaisin päihde ja myös maailman monipuolisin energia- ja lääkekasvi, jolla on käyttöä myös monipuolisena ravintona. Ja kannabiksen lääkekäyttöhän, jokapäiväisine jopa useiden grammojen annostuksineen, on tosiaan erittäin selvästi todistanut sen, että kannabiksen haitallisuus on oikeasti erittäin vähäinen vaikka käyttömäärät olisivat monisatakertaisia ja jokapäiväisiä päihdekäyttöön verrattuna, ja haitallisuuskin on vain mahdollista haitallisuutta.
Suurin osahan käyttäjistä ei koe mitään ongelmia edes pitkäaikaiskäytössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen kolme suurinta haittaa ovat laittomuus, laittomuus ja laittomuus.
Suurimmat haitat kyllä tulevat laittomuudesta, siitä ei ole epäilystäkään. Sama pätee kyllä muihinkin laittomiin päihteisiin, niidenkin suurimmat haitat johtuvat laittomuudesta.
Se on kuitenkin vähän eri asia kuin väittää, ettei niistä olisi mitään haittaa laillisina. Ei ne silloinkaan haitattomia olisi, vaikka niistä olisi paljon vähemmän haittaa kuin laittomina.
Hölmölän hommaa pitää haitat kieltolain voimalla suurempina. Varsinkin kun on jo esimerkkejä siitä miten kannabiksen laillistaminen käytännössä vaikuttaa.
En väitä tässä vastaan. Haittojen kannalta järkevintä olisi laillistaminen, muuta tapa haittojen merkittävään vähentämiseen ei ole. Dekriminalisointi olisi taas melkoisen turha toimenpide, koska se pitää myynnin ja valmistamisen laittomana ja kama on edelleen epäpuhdasta. Hyötyä on vähän, koska laitonta kamaa saa laittomanakin niin helposti.
Ihan riittää se, että aletaan vain noudattamaan jo säädettyä lakia, joka nykyiselläänkin mahdollistaa sen, että kannabiksen käytöstä ja omaan käyttöön kasvatuksesta ei tarvitse syyttää, eikä rangaista. Älä keksi ruutia uudelleen.
Lol! Olet varmaan myös sitä mieltä että. homoille pitäisi riittää rekisteröity parisuhde? Anteeksi, oli pakko rakentaa olkiukko kun ainekset olivat niin hyvät.
Sellaisiahan te trollit aina olette, olkiukkoja syntyy kun ei osata keskustella. Lainsäädäntöä ei tarvitse muuttaa kannabiksen suhteen yhtään, riittää vain, että nykyistä lainsäädäntöä ryhdytään noudattamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannabis = hyvä lääke, mutta paska päihde. Kannatan silti sen laillistamista viihdekäyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Kannabis = hyvä lääke, mutta paska päihde. Kannatan silti sen laillistamista viihdekäyttöön.
Moni ei tosiaan kannabiksesta tykkää, ja niille voi tyrkyttää amfetamiinia, jos hankkivat kannabista sellaisista kanavista, joilta saa kaikkea muutakin. Amfetamiinista tykkää moni kun on sitä kerran kokeillut,pitää vain saada niitä kokeiluja aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kovia huumeita ei laillisteta osittain sen takia, että niin moni valtion palkkalistoilla oleva on mukana siinä bisneksessä. Sen takia ratsioiden painopiste on marihuanan kotikasvatuksessa koska kotikasvattajilta ei saada mitään provikoita toisin kuin sisäpiirin huume ja hormoni diilereiltä.
Olen pohdiskellut samaa, miksi ei? Toisaalta, johtaako huumeiden viihdekäyttö helpommin ongelmakäyttöön, kuin alkoholin kohdalla? Riippuu varmasti hyvin paljon siitä, mistä huumeista puhutaan. Alkoholi on mitä parhain keino lääkitä krapulaa, kun taas esimerkiksi MDMA:n kohdalla fyysistä riippuvuutta ei synny, sillä aine ei "toimi", ellei pidä suht pitkää taukoa käyttökertojen välillä. Sitä tosin nautitaan (ainakin Suomessa) yleensä ekstaasin muodossa, ja harvemmin pilleristä löytyy sitä itseään juuri ollenkaan. Ties mitä rotanmyrkyistä ketamiiniin niihin sotketaan. Toisin olisi, jos olisivat laillisia.
Lopetin vahvan viinan juomisen kokonaan muutama vuosi sitten, enkä ole koskaan voinut (henkisesti ja fyysisesti) paremmin. Sen sijaan käyn silloin tällöin tapahtumissa, joissa huumeet ovat "sallittuja". Niin järjestäjät, henkilökunta kuin varmasti poliisikin tietävät tasan tarkkaan, ettei siellä tanssita aamupäivään asti alkoholin voimalla. Alkoholia ei näissä tilaisuuksissa edes myydä, vaikkakin mukaan otetaan yleensä muutama tölkki. Kyseisissä tapahtumissa meno on rauhallinen, ystävällinen ja hyvin selväpäinen verrattuna mihin tahansa baareihin tai klubeihin, jossa alkoholia myydään.
En nyt olisi laillistamassa mitään heroiinia, mutta järki käteen tähän touhuun. Kukka ja ekstaasi ainakin lailliseksi ja viinan läträämiseen jotain rajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonko on kannabiksen käyttö kasvanut suomessa sinä aikana kun se on suomessa ollut laitonta? Ei oikein näytä toimivan tuo kielto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis = hyvä lääke, mutta paska päihde. Kannatan silti sen laillistamista viihdekäyttöön.
Moni ei tosiaan kannabiksesta tykkää, ja niille voi tyrkyttää amfetamiinia, jos hankkivat kannabista sellaisista kanavista, joilta saa kaikkea muutakin. Amfetamiinista tykkää moni kun on sitä kerran kokeillut,pitää vain saada niitä kokeiluja aikaan.
Amfetamiiniriippuvuus on myös yleensä aina niin voimakas, että riippuvaisen kaikenlainen orjuuttaminen on mahdollista, kuten muillakin ns. kovilla huumeilla. Metamfetamiini koukuttaa suurimman osan jo kertakokeilulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis = hyvä lääke, mutta paska päihde. Kannatan silti sen laillistamista viihdekäyttöön.
Moni ei tosiaan kannabiksesta tykkää, ja niille voi tyrkyttää amfetamiinia, jos hankkivat kannabista sellaisista kanavista, joilta saa kaikkea muutakin. Amfetamiinista tykkää moni kun on sitä kerran kokeillut,pitää vain saada niitä kokeiluja aikaan.
Amfetamiiniriippuvuus on myös yleensä aina niin voimakas, että riippuvaisen kaikenlainen orjuuttaminen on mahdollista, kuten muillakin ns. kovilla huumeilla. Metamfetamiini koukuttaa suurimman osan jo kertakokeilulla.
No höpö höpö. :) Ei ole olemassa sellaista päihdettä, joka koukuttaisi suurimman osan käyttäjistä ensimmäisellä käyttökerralla. Tuollaista myyttiä levittävät vain ihmiset, joilla ei juurikaan ole tietoa tai ymmärrystä päihderiippuvuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Tuollaista myyttiä levittävät vain ihmiset, joilla ei juurikaan ole tietoa tai ymmärrystä päihderiippuvuudesta.
Kannattaa sinunkin sitten kokeilla. Psyykkiset vieroitusoireet ovat todella voimakkaat ja riippuvuus syntyy todella helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis = hyvä lääke, mutta paska päihde. Kannatan silti sen laillistamista viihdekäyttöön.
Moni ei tosiaan kannabiksesta tykkää, ja niille voi tyrkyttää amfetamiinia, jos hankkivat kannabista sellaisista kanavista, joilta saa kaikkea muutakin. Amfetamiinista tykkää moni kun on sitä kerran kokeillut,pitää vain saada niitä kokeiluja aikaan.
Amfetamiiniriippuvuus on myös yleensä aina niin voimakas, että riippuvaisen kaikenlainen orjuuttaminen on mahdollista, kuten muillakin ns. kovilla huumeilla. Metamfetamiini koukuttaa suurimman osan jo kertakokeilulla.
No höpö höpö. :) Ei ole olemassa sellaista päihdettä, joka koukuttaisi suurimman osan käyttäjistä ensimmäisellä käyttökerralla. Tuollaista myyttiä levittävät vain ihmiset, joilla ei juurikaan ole tietoa tai ymmärrystä päihderiippuvuudesta.
Meta on kuitenkin koukuttavin huume maailmassa, se kannattaa muistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaista myyttiä levittävät vain ihmiset, joilla ei juurikaan ole tietoa tai ymmärrystä päihderiippuvuudesta.
Kannattaa sinunkin sitten kokeilla. Psyykkiset vieroitusoireet ovat todella voimakkaat ja riippuvuus syntyy todella helposti.
Älä nyt hyvä ihminen alennu argumentoinnissasi henkilökohtaisuuksiin, jos minä hiukan korjaan vääriä väittämiäsi. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis = hyvä lääke, mutta paska päihde. Kannatan silti sen laillistamista viihdekäyttöön.
Moni ei tosiaan kannabiksesta tykkää, ja niille voi tyrkyttää amfetamiinia, jos hankkivat kannabista sellaisista kanavista, joilta saa kaikkea muutakin. Amfetamiinista tykkää moni kun on sitä kerran kokeillut,pitää vain saada niitä kokeiluja aikaan.
Amfetamiiniriippuvuus on myös yleensä aina niin voimakas, että riippuvaisen kaikenlainen orjuuttaminen on mahdollista, kuten muillakin ns. kovilla huumeilla. Metamfetamiini koukuttaa suurimman osan jo kertakokeilulla.
No höpö höpö. :) Ei ole olemassa sellaista päihdettä, joka koukuttaisi suurimman osan käyttäjistä ensimmäisellä käyttökerralla. Tuollaista myyttiä levittävät vain ihmiset, joilla ei juurikaan ole tietoa tai ymmärrystä päihderiippuvuudesta.
Meta on kuitenkin koukuttavin huume maailmassa, se kannattaa muistaa.
Onko se edes? Millä perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis = hyvä lääke, mutta paska päihde. Kannatan silti sen laillistamista viihdekäyttöön.
Moni ei tosiaan kannabiksesta tykkää, ja niille voi tyrkyttää amfetamiinia, jos hankkivat kannabista sellaisista kanavista, joilta saa kaikkea muutakin. Amfetamiinista tykkää moni kun on sitä kerran kokeillut,pitää vain saada niitä kokeiluja aikaan.
Amfetamiiniriippuvuus on myös yleensä aina niin voimakas, että riippuvaisen kaikenlainen orjuuttaminen on mahdollista, kuten muillakin ns. kovilla huumeilla. Metamfetamiini koukuttaa suurimman osan jo kertakokeilulla.
No höpö höpö. :) Ei ole olemassa sellaista päihdettä, joka koukuttaisi suurimman osan käyttäjistä ensimmäisellä käyttökerralla. Tuollaista myyttiä levittävät vain ihmiset, joilla ei juurikaan ole tietoa tai ymmärrystä päihderiippuvuudesta.
Meta on kuitenkin koukuttavin huume maailmassa, se kannattaa muistaa.
Onko se edes? Millä perusteella?
Niin metamfetamiinista on väitetty, mutta kerrohan sinä, mikä on koukuttavin? Varmaan haluaisit lapsesikin kokeilevan amfetamiinia ja metamfetamiinia, kun ne eivät mielestäsi aiheuta edes riippuvuutta.
DEA poistanut valheita kannabiksesta nettisivuiltaan.
http://www.safeaccessnow.org/iqa_victory
“The DEA’s removal of these popular myths about cannabis from their website could mean the end of the Washington gridlock” said Steph Sherer, Executive Director of Americans for Safe Access. “This is a victory for medical cannabis patients across the nation, who rely on cannabis to treat serious illnesses. The federal government now admits that cannabis is not a gateway drug, and doesn’t cause long-term brain damage, or psychosis. While the fight to end stigma around cannabis is far from over, this is a big first step.”
DEA:n sivuilla oli väitteitä, että kannabis on porttihuume, aiheuttaa älykkyyden laskua aikuisilla, psykooseja ja keuhkosyöpää.
“DEA:n tekemät yleisten myyttien korjaukset kotisivuillaan voi olla merkki Washingtonin umpikujan avautumisesta. Tämä on voitto kaikille kansakunnan kannabista käyttäville potilaille, joille kannabis merkitsee helpotusta vakavaan sairauteen. Liittovaltio myöntää nyt, että kannabis ei ole porttihuume, ei aiheuta aivovaurioita eikä psykooseja. Vaikka kamppailu kannabiksen ympärille lyödyn stigman poistamiseksi ei ole läheskään ohi, on tämä yksi merkittävä askel", ASA:n toiminnanjohtaja Steph Sherer selittää.
Lain täytäntöönpanon ylimpänä valvojana Jeff Sessionsilla pitää olla käytettävissään tieteellisesti todennettu tietopohja, jotta hän kykenee tekemään perusteltuja päätöksiä liittovaltion huumelakien täytäntöönpanosta. ASA jatkaa kampanjointiaan DEA:n jakaman informaation oikaisemiseksi.
Lähde: Forbes 3.1.2017, Huffington Post 19.1.2017, ArcView Market Research: The State Of Legal Marijuana Markets, The Free Thought Project 13.1.2017, Washington Post 11.1.2017, MPP 6.2.2017, Monitoring Health Concerns Related to Marijuana in Colorado: 2016., Toke Signals 10.2.2017, MassRoots 8.2.2017, Anthony A. Braga, Desiree Dusseault: Can Homicide Detectives Improve Homicide Clearance Rates? Crime & Delinquency 25.11.2016. , MSN 9.2.2017, EAZE tiedote