Miksi huumeita ei laillisteta?

En kannata huumeita enkä tuomitse käyttöä, mutta merkille pistävää on että kannabiksen laillistamisen puolustajilla on aina paremmat ja järkevämmät sekä loogisimmat argumentit. Luulisi että vastustavat ovat niitä hörhöjä ja sekopäitä.

Tästä ehkä puoltaa sekin puoli että todisteita löytyy kaikkialta maailmasta ja etenkin aina todisteena on Hollanti joka ei romahtanut ja sitten monet julkkikset kuten Bob Marley, joka soi jopa radio Novalla monta kertaa päivässä.

Bob Marleyhän pössytteli sangen avoimesti perheensä nähden ja lapsetkin varmasti olivat savun keskellä ja kukaan ei puuttunut asiaan. Lapsetkaan eivät ole myöhemmin kommentoineet mitään negatiivistä isästään.

Toki Suomessa siitä syntyisi hirveä paskamyrsky, mutta olisiko jo aika miettiä onko esimerkiksi kannabiksen käyttäjiin kohdistuvat toimenpiteet oikein. Bob Marley ei passivoitunut tai seonnut mitenkään. Hankki paljon nimeä ja menestystä. On myös monia muitakin kuin reggae-tähdet. Käyttäjistä liikkuu paljon mielikuvia ja valheita eivätkä ne ole tosia.

Kieltolaki jo sinällään rikkoo ihmisoikeuksia ja sananvapautta.

Minäkin tunnen monta ihmistä jotka eivät uskalla vapaasti tunnustaa käyttöään koska se tietäisi sanktioita.

Vierailija kirjoitti:

On huomattavasti taloudellisesti kannattavampaa tuottaa erittäin suuria määriä huumeita kerralla, kuin pieniä määriä kerralla, joten lailliset markkinat pesisivät laittomat hinnoissa helposti.

Ei huumeissa yleensä maksa niiden tuottaminen, vaan salakuljetus. Siksi kokaiini maksaa Kolumbiassa 2 €/g ja Suomessa 200 €/g. Huumeet päätyvät käyttäjälle monen välikäden kautta, ja jokainen heistä haluaa niin ison siivun, että toimintaa ollaan valmis jatkamaan mahdollisesta linnatuomiosta huolimatta. Laillisessa myynnissä paljon pienemmätkin katteet riittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puutuin siinä kirjoituksessani esitettyyn väitteeseen jonka mukaan laillisesti saatavissa oleva päihde automaattisesti tarkoittaisi sitä, että ainetta haluavat hankkisivat sen jostakin "järkevästä" lähteestä vahingollisten seosten sijaan.

Siinäpähän puutut, mutta se ei muuta väitteen todenperäisyyttä ja sinun väitteesi typeryyttä.

Huumekauppa kiinnostaa, koska voitot ovat laittomuuden takia tähtitieteelliset. Jos huumeet olisivat laillisia, se rampauttaisi pimeät markkinat siitä syystä, että hinnat tippuisivat sinne kymmenesosaan nykyisestä ja samaten asiakaskunta häviäisi kokonaan tai ainakin tippuisi sinne kymmenykseen nykyisestä. Suurin osa ihmisistä kun ostaa ennemmin parempaa kamaa luotettavien ja turvallisten reittien kautta kuin paskaa kamaa joltain väkivaltaisilta hämärähessuilta.

Siinä sitten myyt kamaa kymmenen kertaa pienemmällä hinnalla ainakin kymmenen kertaa pienemmälle asiakaskunnalle. Riskit ovat laittomassa kaupassa kuitenkin samat kuin ennen, mutta voitot ovat marginaalisia kun lähtökohtaisesti paska kama on myös halvempaa kuin hyvä ja puhdas kama (tämän jopa sinäkin ymmärrät). Ja nyt puhutaan hyvästä ja puhtaasta kamasta, joka on paljon halvempaa kuin se paska kama oli kieltolain aikaan.

Sanomattakin selvää, että laiton katukauppa, jos ei loppuisi kokonaan, niin ainakin tippuisi sinne samalle tasolle ponun myynnin kanssa eli olisi jossain alle yhden prosentin osuudessa kokonaismyynnistä.

Mutta eihän tämä tarkoittaisi että pimeät markkinat välttämättä katoaisivat, nehän luultavasti vain muuttuisivat laillisiksi kanaviksi ja tuottajien (nykyisten huumelordien) tienestit pysyisivät mahdollisesti samoina. Miksi kukaan tuottaisi laillisille jakelukanaville huumausaineita yhtään sen halvemmalla kuin laittomillekaan? Totta kyllä, luultavasti aine olisi puhtaampaa, mutta ei välttämättä silti mitenkään 100% ehtaa tavaraa. Jopa laillisesti myytävissä savukkeissa on nykyään ties mitä lisäaineita, joten rahanahneus näkyy olevan ja pysyvän.

Käsittääkseni nimittäin huumetuotanto esimerkiksi Afganistanissa on hyvinkin ammattimaista, ja sieltä suunnalta esimerkiksi se laillinenkin heroiini luultavasti tuotaisiin. Vai meinaatko että suomeen yhtäkkiä perustettaisiin vaikkapa oopium-tiloja? Ei sillä, marihuanan suhteen maamme toki on jo kuulemma omavarainen, joten kaipa joku hepokin kotimaisin voimin onnistuisi.

Ei se, että jokin aine muutettaisiin lailliseksi mitenkään taianomaisesti tarkoittaisi sitä, etteikö fyffet menisi samoille kavereille kuin ennenkin, toki vähemmillä välikäsillä joten kyllä siinä jotkut jäisivät näppejään nuolemaan. Eikä ongelmakäyttäjillä tai muuten vähävaraisilla olisi siltikään edelleenkään välttämättä halua tai varaa maksaa sitä alennettuakaan hintaa vaan tekisivät kuten densot tekevät alkoholin kanssa. Mutta tämähän on se typerä väite, mene kertomaan se myös paikallisille spurguille.

Sun ongelma on se, että sä olet päättänyt että mä yleistän. En kuitenkaan missään vaiheessa ole kirjoittanut että "KAIKKI ihmiset hakisivat silti hämäriltä kujilta päihteensä!111!!1!" vaan huomauttanut, että osa käyttäjistä todennäköisesti tukisi omalta osaltaan edelleen lain väärällä puolella liikkujia.

Sivusta seurannut... kirjoitti:

En kannata huumeita enkä tuomitse käyttöä, mutta merkille pistävää on että kannabiksen laillistamisen puolustajilla on aina paremmat ja järkevämmät sekä loogisimmat argumentit. Luulisi että vastustavat ovat niitä hörhöjä ja sekopäitä.

Tästä ehkä puoltaa sekin puoli että todisteita löytyy kaikkialta maailmasta ja etenkin aina todisteena on Hollanti joka ei romahtanut ja sitten monet julkkikset kuten Bob Marley, joka soi jopa radio Novalla monta kertaa päivässä.

Bob Marleyhän pössytteli sangen avoimesti perheensä nähden ja lapsetkin varmasti olivat savun keskellä ja kukaan ei puuttunut asiaan. Lapsetkaan eivät ole myöhemmin kommentoineet mitään negatiivistä isästään.

Toki Suomessa siitä syntyisi hirveä paskamyrsky, mutta olisiko jo aika miettiä onko esimerkiksi kannabiksen käyttäjiin kohdistuvat toimenpiteet oikein. Bob Marley ei passivoitunut tai seonnut mitenkään. Hankki paljon nimeä ja menestystä. On myös monia muitakin kuin reggae-tähdet. Käyttäjistä liikkuu paljon mielikuvia ja valheita eivätkä ne ole tosia.

Kieltolaki jo sinällään rikkoo ihmisoikeuksia ja sananvapautta.

Minäkin tunnen monta ihmistä jotka eivät uskalla vapaasti tunnustaa käyttöään koska se tietäisi sanktioita.

Niinhän ne ovatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On huomattavasti taloudellisesti kannattavampaa tuottaa erittäin suuria määriä huumeita kerralla, kuin pieniä määriä kerralla, joten lailliset markkinat pesisivät laittomat hinnoissa helposti.

Ei huumeissa yleensä maksa niiden tuottaminen, vaan salakuljetus. Siksi kokaiini maksaa Kolumbiassa 2 €/g ja Suomessa 200 €/g. Huumeet päätyvät käyttäjälle monen välikäden kautta, ja jokainen heistä haluaa niin ison siivun, että toimintaa ollaan valmis jatkamaan mahdollisesta linnatuomiosta huolimatta. Laillisessa myynnissä paljon pienemmätkin katteet riittävät.

Juuri tämän takia laittomilla markkinoilla ei olisi mitään palaa laillisia markkinoita vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On huomattavasti taloudellisesti kannattavampaa tuottaa erittäin suuria määriä huumeita kerralla, kuin pieniä määriä kerralla, joten lailliset markkinat pesisivät laittomat hinnoissa helposti.

Ei huumeissa yleensä maksa niiden tuottaminen, vaan salakuljetus. Siksi kokaiini maksaa Kolumbiassa 2 €/g ja Suomessa 200 €/g. Huumeet päätyvät käyttäjälle monen välikäden kautta, ja jokainen heistä haluaa niin ison siivun, että toimintaa ollaan valmis jatkamaan mahdollisesta linnatuomiosta huolimatta. Laillisessa myynnissä paljon pienemmätkin katteet riittävät.

Juuri tämän takia laittomilla markkinoilla ei olisi mitään palaa laillisia markkinoita vastaan.

Tähän väliin on kyllä pakko nostattaa paskamyrskyä lisää ja todeta, että jos huumeet - ja sen myötä huumeiden tuotanto - muutettaisiin lailliseksi, lopputuotteen hinnassa näkyisi varmasti myös laadunvalvontakulut ja yhtäkkiä valtioita alkaisi kiinnostaa myös esimerkiksi työntekijöiden ihmisoikeudet, palkkaus ynnä muut asiat. En ole siis ollenkaan varma, että kokaiinigramman hinta pysyisi kahdessa eurossa.

Tämä on vain spekulaatiota, kyllähän toisaalta kaakaonkin hintaa pidetään keinotekoisesti alhaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puutuin siinä kirjoituksessani esitettyyn väitteeseen jonka mukaan laillisesti saatavissa oleva päihde automaattisesti tarkoittaisi sitä, että ainetta haluavat hankkisivat sen jostakin "järkevästä" lähteestä vahingollisten seosten sijaan.

Siinäpähän puutut, mutta se ei muuta väitteen todenperäisyyttä ja sinun väitteesi typeryyttä.

Huumekauppa kiinnostaa, koska voitot ovat laittomuuden takia tähtitieteelliset. Jos huumeet olisivat laillisia, se rampauttaisi pimeät markkinat siitä syystä, että hinnat tippuisivat sinne kymmenesosaan nykyisestä ja samaten asiakaskunta häviäisi kokonaan tai ainakin tippuisi sinne kymmenykseen nykyisestä. Suurin osa ihmisistä kun ostaa ennemmin parempaa kamaa luotettavien ja turvallisten reittien kautta kuin paskaa kamaa joltain väkivaltaisilta hämärähessuilta.

Siinä sitten myyt kamaa kymmenen kertaa pienemmällä hinnalla ainakin kymmenen kertaa pienemmälle asiakaskunnalle. Riskit ovat laittomassa kaupassa kuitenkin samat kuin ennen, mutta voitot ovat marginaalisia kun lähtökohtaisesti paska kama on myös halvempaa kuin hyvä ja puhdas kama (tämän jopa sinäkin ymmärrät). Ja nyt puhutaan hyvästä ja puhtaasta kamasta, joka on paljon halvempaa kuin se paska kama oli kieltolain aikaan.

Sanomattakin selvää, että laiton katukauppa, jos ei loppuisi kokonaan, niin ainakin tippuisi sinne samalle tasolle ponun myynnin kanssa eli olisi jossain alle yhden prosentin osuudessa kokonaismyynnistä.

Mutta eihän tämä tarkoittaisi että pimeät markkinat välttämättä katoaisivat, nehän luultavasti vain muuttuisivat laillisiksi kanaviksi ja tuottajien (nykyisten huumelordien) tienestit pysyisivät mahdollisesti samoina. Miksi kukaan tuottaisi laillisille jakelukanaville huumausaineita yhtään sen halvemmalla kuin laittomillekaan?

Siksi, että laittomuus tarkoittaa muita ylimääräisiä kuluja. Kamaa ei voi laittomuuden takia valmistaa isoissa tuontolaitoksissa, vaan niitä valmistetaan hajautetusti jossain leikkimökin kokoisissa metsälabroissa keskellä ei-mitään. Se nostaa logistisia kuluja ja lisäksi kamankin hinta nousee kun sitä ei pysty massatuottamaan isoja määriä. Ja sitten tarvitsee vielä maksaa palkkasotureille, että joku huolehtii turvallisuudesta.

Laittomuus nostaa hintoja myös sen takia, että valmistuksesta ja diilaamisesta saa pitkät linnatuomiot. Niistä ei olisi mitään pelkoa jos valmistaminen ja myyminen olisi laillista, mikä laskisi hintoja riskien pienentymisen lisäksi myös huomattavasti nykyistä kovemmalla kilpailulla.

Ja sen laittoman kaman pitäisi olla reilusti halvempaa kuin laillinen kama, että kukaan edes harkitsisi sitä vaihtoehtona puhtaalle lailliselle kamalle. Ja siltikin harva sen valitsisi, kun grammakohtaisesti puhutaan kuitenkin korkeintaan muutamien eurojen eroista. Tosin sekin on hyvin kyseenalaista, pystyisikö sitä myymään laittomasti voitolla edes samaan hintaan kuin pystyy myymään voitolla laillisesti. Luultavasti ei.

Tästä on olemassa jo eläviä esimerkkéjä. Apteekissa samat napit ovat tosiaan ainakin sen kymmenen kertaa halvempia kuin samat napit katukaupassa. Laiton kauppa ei pysty kilpailemaan hinnoissa edes niiden lääkkeiden hinnoissa, jotka ovat vaikeasti saatavia tiukan reseptisysteemin takia. Vielä vähemmän se pystyisi kilpailemaan laillisia aineita vastaan, joiden saatavuutta ei kontrolloida resepteillä. Alkoholi myös vahvistaa tämän: ei ole laajamittaista ja järjestäytynyttä laitonta katukauppaa, koska se ei pysty kilpailemaan laillisesti myytävien alkoholituotteiden kanssa.

Sivusta seurannut... kirjoitti:

En kannata huumeita enkä tuomitse käyttöä, mutta merkille pistävää on että kannabiksen laillistamisen puolustajilla on aina paremmat ja järkevämmät sekä loogisimmat argumentit. Luulisi että vastustavat ovat niitä hörhöjä ja sekopäitä.

Tästä ehkä puoltaa sekin puoli että todisteita löytyy kaikkialta maailmasta ja etenkin aina todisteena on Hollanti joka ei romahtanut ja sitten monet julkkikset kuten Bob Marley, joka soi jopa radio Novalla monta kertaa päivässä.

Bob Marleyhän pössytteli sangen avoimesti perheensä nähden ja lapsetkin varmasti olivat savun keskellä ja kukaan ei puuttunut asiaan. Lapsetkaan eivät ole myöhemmin kommentoineet mitään negatiivistä isästään.

Toki Suomessa siitä syntyisi hirveä paskamyrsky, mutta olisiko jo aika miettiä onko esimerkiksi kannabiksen käyttäjiin kohdistuvat toimenpiteet oikein. Bob Marley ei passivoitunut tai seonnut mitenkään. Hankki paljon nimeä ja menestystä. On myös monia muitakin kuin reggae-tähdet. Käyttäjistä liikkuu paljon mielikuvia ja valheita eivätkä ne ole tosia.

Kieltolaki jo sinällään rikkoo ihmisoikeuksia ja sananvapautta.

Minäkin tunnen monta ihmistä jotka eivät uskalla vapaasti tunnustaa käyttöään koska se tietäisi sanktioita.

Harvoinhan kukanpolttelijat kovin sekopäisiä ovatkaan, ellei sitten ole lauennut psykoosi. Oma kokemukseni huomattavan paljon polttelevista on se, että he ovat hyvinkin passiivisia, suorastaan unisia, eivät siis ainakaan vaaraksi kenellekään. Ainakin yksi tuttuni saa jopa omasta mielestään selviä vieroitusoireita marista ja onkin mieli maassa joka kerta jos kasvi on vaikkapa päässyt tuhoutumaan.

Se, että käyttää hallittavissa/ jopa hivenen hallitsemattomissa rajoissa maria, ei tarkoita että kyseinen ihminen olisi jotenkin tyhmä. Aivan kuten alkoholistitkaan eivät ole automaattisesti tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On huomattavasti taloudellisesti kannattavampaa tuottaa erittäin suuria määriä huumeita kerralla, kuin pieniä määriä kerralla, joten lailliset markkinat pesisivät laittomat hinnoissa helposti.

Ei huumeissa yleensä maksa niiden tuottaminen, vaan salakuljetus. Siksi kokaiini maksaa Kolumbiassa 2 €/g ja Suomessa 200 €/g. Huumeet päätyvät käyttäjälle monen välikäden kautta, ja jokainen heistä haluaa niin ison siivun, että toimintaa ollaan valmis jatkamaan mahdollisesta linnatuomiosta huolimatta. Laillisessa myynnissä paljon pienemmätkin katteet riittävät.

Juuri tämän takia laittomilla markkinoilla ei olisi mitään palaa laillisia markkinoita vastaan.

Tähän väliin on kyllä pakko nostattaa paskamyrskyä lisää ja todeta, että jos huumeet - ja sen myötä huumeiden tuotanto - muutettaisiin lailliseksi, lopputuotteen hinnassa näkyisi varmasti myös laadunvalvontakulut ja yhtäkkiä valtioita alkaisi kiinnostaa myös esimerkiksi työntekijöiden ihmisoikeudet, palkkaus ynnä muut asiat. En ole siis ollenkaan varma, että kokaiinigramman hinta pysyisi kahdessa eurossa.

Tämä on vain spekulaatiota, kyllähän toisaalta kaakaonkin hintaa pidetään keinotekoisesti alhaalla.

Kyllä ne nostaisi kuluja, mutta ei lähellekään niin paljon kuin salakuljetus, pienet hajautetut metsälabrat ja pitkän linnatuomion riski, minkä takia hommaan aletaan vain siinä tapauksessa että voitot ovat tähtitieteelliset.

Kokaiinigramman hinta ei varmasti nousisi kahdesta eurosta 200 euroon, jos sitä saisi tuottaa ja myydä laillisesti. Kymmenen euroa saattaisi maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On huomattavasti taloudellisesti kannattavampaa tuottaa erittäin suuria määriä huumeita kerralla, kuin pieniä määriä kerralla, joten lailliset markkinat pesisivät laittomat hinnoissa helposti.

Ei huumeissa yleensä maksa niiden tuottaminen, vaan salakuljetus. Siksi kokaiini maksaa Kolumbiassa 2 €/g ja Suomessa 200 €/g. Huumeet päätyvät käyttäjälle monen välikäden kautta, ja jokainen heistä haluaa niin ison siivun, että toimintaa ollaan valmis jatkamaan mahdollisesta linnatuomiosta huolimatta. Laillisessa myynnissä paljon pienemmätkin katteet riittävät.

Juuri tämän takia laittomilla markkinoilla ei olisi mitään palaa laillisia markkinoita vastaan.

Tähän väliin on kyllä pakko nostattaa paskamyrskyä lisää ja todeta, että jos huumeet - ja sen myötä huumeiden tuotanto - muutettaisiin lailliseksi, lopputuotteen hinnassa näkyisi varmasti myös laadunvalvontakulut ja yhtäkkiä valtioita alkaisi kiinnostaa myös esimerkiksi työntekijöiden ihmisoikeudet, palkkaus ynnä muut asiat. En ole siis ollenkaan varma, että kokaiinigramman hinta pysyisi kahdessa eurossa.

Tämä on vain spekulaatiota, kyllähän toisaalta kaakaonkin hintaa pidetään keinotekoisesti alhaalla.

Ei tuotteen tarvitsisikaan kilpailla Kolumbian hintatason kanssa, vaan Suomen hintatason. Tuotteen valmistaminen on halpaa, se tässä oli pointti. Vaikka valmistuskustannukset olisivat vain 20 % kokonaiskustannuksista, tuote olisi silti merkittävästi halvempaa (ja turvallisempaa) kuin laiton tuote.

Vierailija kirjoitti:

En kuitenkaan missään vaiheessa ole kirjoittanut että "KAIKKI ihmiset hakisivat silti hämäriltä kujilta päihteensä!111!!1!" vaan huomauttanut, että osa käyttäjistä todennäköisesti tukisi omalta osaltaan edelleen lain väärällä puolella liikkujia..

Niin, korkeintaan joku kymmenesosa nykyisistä käyttäjistä ja nekin suostuisivat maksamaan korkeintaan sen kymmenesosan nykyisestä hinnasta, kun paljon parempaa kamaa saa kaupasta paljon halvemmalla kuin aikaisemmin sai paskaa kamaa kadulta.

Mitä väliä sillä olisi? Sehän tekisi laittomasta kaupasta pienen marginaalin puuhastelua, joka olisi merkityksetöntä kokonaisuuden kannalta. Rikollisjärjestöiltä häviäisi kaikki raha ja valta, jota ne ylläpitävät laittomalla huumekaupalla.

Sivusta seurannut... kirjoitti:

Tästä ehkä puoltaa sekin puoli että todisteita löytyy kaikkialta maailmasta ja etenkin aina todisteena on Hollanti joka ei romahtanut ja sitten monet julkkikset kuten Bob Marley, joka soi jopa radio Novalla monta kertaa päivässä.

Kyllä tästä on todisteena koko maailmanhistoria. Kukkaa on poltettu ja sieniä on syöty tuhansia vuosia. Jos ne tuhoaisivat ihmiskunnan, ne olisivat tuhonneet sen jo.

Samalla kannalla ap:n kanssa. Ikävää, että jollain ihmisillä on niin jyrkkä mielipide asiaan liittyen. Kyllä ihan syystäkin, mutta huumesotaa ei tulla voittamaan kielloilla ja asettamalla lakeja. Jossain määrin pitäisi kyetä tulla vastaan.

Hinnoista vielä. Kannabis on lajina rikkaruoho. Kieltolain ansiosta sen kukinto on kullan hintaista, 20 e/g.

Laillisena hinta tuskin olisi suurempi. Toki suomen idari päättäjät luultavasti lätkäisisivät niin älyttömät verot siihen että pimeä myynti kukoistaisi edelleen. Sitä en ymmärrä miksi kannabis on kielletty? Päihteenä todella vähähaittainen ja lääkkeenä nykytiedolla monipuolisin kasvi.

Koska ei nähdä mitään oikeaa syytä laillistaa vaarallisia laittomia aineita.

Kannatan! Kyllä se on kivaa kun ihmisiä kuolee turhaan päihteiden takia! Ja se crocodil-huume oli takuulla pelkkä "venäläinen propaganda".

Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22

Vierailija kirjoitti:

Koska ei nähdä mitään oikeaa syytä laillistaa vaarallisia laittomia aineita.

Luitko ketjua ollenkaan? Tässä on lukemattomia kertoja annettu koko läjä syitä laillistaa nykyisin laittomat aineet. Niissä maissa joissa aineet on laillistettu on käyttömäärät vähentyneet, kuolemat vähentyneet, rikollisuus vähentynyt, hiv-tartunnat vähentyneet, maa saa ylimääräisiä verotuloja ja ihmiset eivät syrjäydy täysin yhteiskunnasta jos joskus viikonloppuna valitsevat höpöheinän viinan sijaan.

Perustele sinä puolestasi mitä hyötyä nykyisestä kieltolaista on? Se tuo rahaa rikollisille, saa ihmiset piilottelemaan käyttöongelmiaan viimeiseen saakka, tuo markkinoille vaarallisia epäpuhtaita aineita ja syrjäyttää nuoria yhteiskunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden puolustajista tulee samankaltainen vaikutelma kuin ihmisistä joiden ainoa intohimo elämässä on perustella syitä miksi insesti on ok.

Älä nyt sekoita kahta asiaa. Huumeiden puolustajia ja niitä, joiden mielestä käytöstä aiheutuvia haittoja voitaisiin pienentää laillistamisella. Se ei  ole huumeiden glorifiointia vaan ratkaisumallien kehittämistä ongelmiin. 

Vierailija kirjoitti:

Kannatan! Kyllä se on kivaa kun ihmisiä kuolee turhaan päihteiden takia! Ja se crocodil-huume oli takuulla pelkkä "venäläinen propaganda".

Krokotiili on suoraa seurausta keiltolaista joka nostaa heroiinin hintaa. Sitä tehdään, koska sen valmistus on helppoa ja halpaa. Sen päihdyttävä aine, desomorfiini, on sairaalaoloissakin käytetty kipulääke ja se ei aiheuta ihon syöpymistä kenellekään. Ihon syöpymisen aiheuttaa valmistukseen käytettä aineet eli fosfori, jodi ja liuottimet, joina käytetään yleensä bensaa tai butaania. Krokotiilia ei olisi ilman kieltolakia, koska se ei ole muuta kuin halpa korvike heroiinille.