Helsingin kaupungin tonttivuokrien korotukset!!!!

Vierailija kirjoitti:

Miettikää sitä Lehtisaarta, mistä esim. Hesari vastikään kirjoitti. Siellä tontit omistaa seurakunta, joka on tekemässä vielä rajumpia korotuksia kuin kaupunki. Sekin sellasta hienostoaluetta, jolle parasta olis vaan jyrätä koko mesta maan tasalle.

Nämä kyseiset talothan eivät nimenomaan ole hienostoaluetta vaan perustaloja, joissa asuu tavallisia ihmisiä.

Jos ne olisi sidottu elinkustannusindeksiin sanotaan vaikka 1960, niin paljonko vuokra nousisi nyt? Ottaen huomioon, että välivuosina ei ole korotuksia tehty. Jotenkin tuntuu,, että korotus olisi isompi kuin AP:n mainitsema mutta olisiko?

Siis oikeesti, kuka_vielä_ostaa_asuntoja_vuokratontilta?!!! En ostaisi edes uutta, jossa vuokra-aika päättyy joskus 2070. 

Etuovessa näkee joka päivä asuntoja, joissa tontin vuokra-aika päättyy tämän vuoden lopussa. Vain tyhmä ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Miksi veronmaksajien pitäisi tukea asumista alihintaisina tonttivuokrina? Niistä kun pääsee nauttimaan muutkin kuin pienituloiset.

Kyllä 60 vuodessa se tontin hinta on tullut vuokran muodossa moneen kertaan kaupungille maksettua, eli ei tuota nyt voi ihan noin suoraviivaisesti ajatella. Vuokratontit on käytännössä asukkaiden kusetusta. Ei niitä aikoinaan vuokratessa tarkoitus ollut, että kaupunki tekee niillä suurta bisnestä. Vuokranhan voi nostaa vaikka miljoonaan, koska ei niitä tiiliä siitä tontilta siirrettyäkään saa. Yhtä reilu diili kuin sähköverkkoissa. Ei niitäkään alunperin tarkoitettu sähkönkäyttäjien kiskontaan.

Aika pehmeä peruste veronmaksajan kannalta. Vähän kuin ikänsä vuokralla asuneen pitäisi saada lunastaa asunto itselleen ilmaiseksi, koska on tyhmyyttään ensin asunut siinä vuokralla vuosikymmeniä.

Veronmaksaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Miksi veronmaksajien pitäisi tukea asumista alihintaisina tonttivuokrina? Niistä kun pääsee nauttimaan muutkin kuin pienituloiset.

Kyllä 60 vuodessa se tontin hinta on tullut vuokran muodossa moneen kertaan kaupungille maksettua, eli ei tuota nyt voi ihan noin suoraviivaisesti ajatella. Vuokratontit on käytännössä asukkaiden kusetusta. Ei niitä aikoinaan vuokratessa tarkoitus ollut, että kaupunki tekee niillä suurta bisnestä. Vuokranhan voi nostaa vaikka miljoonaan, koska ei niitä tiiliä siitä tontilta siirrettyäkään saa. Yhtä reilu diili kuin sähköverkkoissa. Ei niitäkään alunperin tarkoitettu sähkönkäyttäjien kiskontaan.

Aika pehmeä peruste veronmaksajan kannalta. Vähän kuin ikänsä vuokralla asuneen pitäisi saada lunastaa asunto itselleen ilmaiseksi, koska on tyhmyyttään ensin asunut siinä vuokralla vuosikymmeniä.

Vuokratontti on eri asia kuin vuokra-asunto. Ei niillä ollut alunperin tarkoitus tienata. Se oli yksi tapa osoittaa kaupungin maata asuinrakentamista varten.

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Miksi veronmaksajien pitäisi tukea asumista alihintaisina tonttivuokrina? Niistä kun pääsee nauttimaan muutkin kuin pienituloiset.

Kyllä 60 vuodessa se tontin hinta on tullut vuokran muodossa moneen kertaan kaupungille maksettua, eli ei tuota nyt voi ihan noin suoraviivaisesti ajatella. Vuokratontit on käytännössä asukkaiden kusetusta. Ei niitä aikoinaan vuokratessa tarkoitus ollut, että kaupunki tekee niillä suurta bisnestä. Vuokranhan voi nostaa vaikka miljoonaan, koska ei niitä tiiliä siitä tontilta siirrettyäkään saa. Yhtä reilu diili kuin sähköverkkoissa. Ei niitäkään alunperin tarkoitettu sähkönkäyttäjien kiskontaan.

Aika pehmeä peruste veronmaksajan kannalta. Vähän kuin ikänsä vuokralla asuneen pitäisi saada lunastaa asunto itselleen ilmaiseksi, koska on tyhmyyttään ensin asunut siinä vuokralla vuosikymmeniä.

Vuokratontti on eri asia kuin vuokra-asunto. Ei niillä ollut alunperin tarkoitus tienata. Se oli yksi tapa osoittaa kaupungin maata asuinrakentamista varten.

Jostain kaupunki kuitenkin tulonsa hankkii, enkä minä veronmaksajana halua tukea vuokratontilla asuvia. Molemmilla on yhtä itsekkäät perusteet kannoillemme.

Veronmaksaja kirjoitti:

Miksi veronmaksajien pitäisi tukea asumista alihintaisina tonttivuokrina? Niistä kun pääsee nauttimaan muutkin kuin pienituloiset.

Ihan infoluontoisesti: kaupungin monopolivuokrat ovat moninkertaiset verrattuna siihen, mitä markkinaehtoiset vuokrat olisivat. Tuottotavoitteeksi asetettu neljän prosentin reaalituotto (siis inflaation mukaan nouseva) on nykyiseen korkotasoon nähden huima. Esim Ranskan valtio laskee liikkeeseen vuosikymmenien pituisia inflaatioindeksoituja joukkolainoja. Niiden korot olivat painuneet selvästi alle yhteen prosenttiin jo ennen eurojärjestelmän poikkeustoimia. Ei ole mitään laillista keinoa saada kilpaillulla markkinalla neljän prosentin reaalituottoa käytännössä riskittomälle sijoitukselle. Eihän tuossa ole edes luottotappioriskiä, sillä ei se tontti mihinkään katoa, vaikka taloyhtiö ei maksaisi.

En käsitä, miksei kilpailu- ja kuluttajavirasto puutu määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön.

Veronmaksaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Miksi veronmaksajien pitäisi tukea asumista alihintaisina tonttivuokrina? Niistä kun pääsee nauttimaan muutkin kuin pienituloiset.

Kyllä 60 vuodessa se tontin hinta on tullut vuokran muodossa moneen kertaan kaupungille maksettua, eli ei tuota nyt voi ihan noin suoraviivaisesti ajatella. Vuokratontit on käytännössä asukkaiden kusetusta. Ei niitä aikoinaan vuokratessa tarkoitus ollut, että kaupunki tekee niillä suurta bisnestä. Vuokranhan voi nostaa vaikka miljoonaan, koska ei niitä tiiliä siitä tontilta siirrettyäkään saa. Yhtä reilu diili kuin sähköverkkoissa. Ei niitäkään alunperin tarkoitettu sähkönkäyttäjien kiskontaan.

Aika pehmeä peruste veronmaksajan kannalta. Vähän kuin ikänsä vuokralla asuneen pitäisi saada lunastaa asunto itselleen ilmaiseksi, koska on tyhmyyttään ensin asunut siinä vuokralla vuosikymmeniä.

Vuokratontti on eri asia kuin vuokra-asunto. Ei niillä ollut alunperin tarkoitus tienata. Se oli yksi tapa osoittaa kaupungin maata asuinrakentamista varten.

Jostain kaupunki kuitenkin tulonsa hankkii, enkä minä veronmaksajana halua tukea vuokratontilla asuvia. Molemmilla on yhtä itsekkäät perusteet kannoillemme.

No eikö reiluinta olisi vuokran määrääminen käyvän markkinakoron perusteella, siis ehkä noin kolmas- tai neljäsosaan nykyisen politiikan mukaisesta monopolitasosta?

Koko käsite "markkinavuokra" on tässä yhteydessä täysin absurdi. Kunnalla on kaavoitusmonopoli. Kunta omistaa tontin, jonka vuokran korotuksen se voi mielivaltaisesti sanella, koska rakennuksen omistaja ei voi kilpailuttaa tonttien tarjoajia sen olemassa olevan rakennuksen alle... eli mikä tässä on sitä vapaata markkinaa, jossa ne hinnat määräytyvät ???

Veronmaksaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Miksi veronmaksajien pitäisi tukea asumista alihintaisina tonttivuokrina? Niistä kun pääsee nauttimaan muutkin kuin pienituloiset.

Kyllä 60 vuodessa se tontin hinta on tullut vuokran muodossa moneen kertaan kaupungille maksettua, eli ei tuota nyt voi ihan noin suoraviivaisesti ajatella. Vuokratontit on käytännössä asukkaiden kusetusta. Ei niitä aikoinaan vuokratessa tarkoitus ollut, että kaupunki tekee niillä suurta bisnestä. Vuokranhan voi nostaa vaikka miljoonaan, koska ei niitä tiiliä siitä tontilta siirrettyäkään saa. Yhtä reilu diili kuin sähköverkkoissa. Ei niitäkään alunperin tarkoitettu sähkönkäyttäjien kiskontaan.

Aika pehmeä peruste veronmaksajan kannalta. Vähän kuin ikänsä vuokralla asuneen pitäisi saada lunastaa asunto itselleen ilmaiseksi, koska on tyhmyyttään ensin asunut siinä vuokralla vuosikymmeniä.

Ero on siinä, että vuokralainen voi kilpailuttaa keskenään vuokranantajia. Ja jos vuokratuotot nousevat kovin huimiksi, alalle tulee lisää tarjontaa. Markkinat toimivat. Kaupungilla on tonttimonopoli, ja se tosiaan rahastaa!

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Miksi veronmaksajien pitäisi tukea asumista alihintaisina tonttivuokrina? Niistä kun pääsee nauttimaan muutkin kuin pienituloiset.

Ihan infoluontoisesti: kaupungin monopolivuokrat ovat moninkertaiset verrattuna siihen, mitä markkinaehtoiset vuokrat olisivat. Tuottotavoitteeksi asetettu neljän prosentin reaalituotto (siis inflaation mukaan nouseva) on nykyiseen korkotasoon nähden huima. Esim Ranskan valtio laskee liikkeeseen vuosikymmenien pituisia inflaatioindeksoituja joukkolainoja. Niiden korot olivat painuneet selvästi alle yhteen prosenttiin jo ennen eurojärjestelmän poikkeustoimia. Ei ole mitään laillista keinoa saada kilpaillulla markkinalla neljän prosentin reaalituottoa käytännössä riskittomälle sijoitukselle. Eihän tuossa ole edes luottotappioriskiä, sillä ei se tontti mihinkään katoa, vaikka taloyhtiö ei maksaisi.

En käsitä, miksei kilpailu- ja kuluttajavirasto puutu määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön.

Kun katsoo uusien kerrostaloasuntojen hintoja Helsingissä, niin tonttiosuuden lunastus on kallista lystiä. Siihen nähden tonttivuokrat ovat korotusten jälkeenkin kaukana markkinahinnoista.

Yleensä omistajalla on vuokrattavasta kohteesta myös kuluja. Esim. asunnon vuokraaja joutuu tekemään korjauksia ja laitteiden uusintoja. Auton vuokraaja joutuu tekemään huoltoja ja aika ajoin hankkimaan uuden auton.

Mutta mitä kuluja tontista on kaupungille? Ei mitään! Tämäkin pitäisi huomioida tuottotavoitteessa sitä pienentävänä tekijänä.

Meidän taloyhtiön tontinvuokra nousee muutaman vuoden päästä. Kaupungilta saatujen ennakkotietojen pohjalta laskin, että oman kaksioni vastike kohoaa aluksi noin 40 eurolla, ja kymmenen vuoden siirtymäajan päätyttyä korotus olisi suunnilleen 80 euroa. Onhan tuo tietty vähän harmillista, mutta kuitenkin sen verran vähän, etten jaksa moisesta stressata.

Helsingissä on paljon 1950-60 -luvuilla rakennettuja alueita, joissa lähes kaikki talot ovat kaupungin vuokratonteilla. Tonttien hallintamuodon voi tsekata helposti kaupungin karttapalvelusta verkossa.

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Miksi veronmaksajien pitäisi tukea asumista alihintaisina tonttivuokrina? Niistä kun pääsee nauttimaan muutkin kuin pienituloiset.

Kyllä 60 vuodessa se tontin hinta on tullut vuokran muodossa moneen kertaan kaupungille maksettua, eli ei tuota nyt voi ihan noin suoraviivaisesti ajatella. Vuokratontit on käytännössä asukkaiden kusetusta. Ei niitä aikoinaan vuokratessa tarkoitus ollut, että kaupunki tekee niillä suurta bisnestä. Vuokranhan voi nostaa vaikka miljoonaan, koska ei niitä tiiliä siitä tontilta siirrettyäkään saa. Yhtä reilu diili kuin sähköverkkoissa. Ei niitäkään alunperin tarkoitettu sähkönkäyttäjien kiskontaan.

Aika pehmeä peruste veronmaksajan kannalta. Vähän kuin ikänsä vuokralla asuneen pitäisi saada lunastaa asunto itselleen ilmaiseksi, koska on tyhmyyttään ensin asunut siinä vuokralla vuosikymmeniä.

Vuokratontti on eri asia kuin vuokra-asunto. Ei niillä ollut alunperin tarkoitus tienata. Se oli yksi tapa osoittaa kaupungin maata asuinrakentamista varten.

Jostain kaupunki kuitenkin tulonsa hankkii, enkä minä veronmaksajana halua tukea vuokratontilla asuvia. Molemmilla on yhtä itsekkäät perusteet kannoillemme.

No eikö reiluinta olisi vuokran määrääminen käyvän markkinakoron perusteella, siis ehkä noin kolmas- tai neljäsosaan nykyisen politiikan mukaisesta monopolitasosta?

Markkinakoron? Ei kun markkinahinnan. Siis hinnan, minkä yksityinen rakennusliike maksaa kaavoitetusta tonttimaasta.

Vierailija kirjoitti:

Asiasta kiinnostunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä suurin osa kerrostaloista on rakennettu vuokratontille.

Ihan uteliasisuuttani kysyn: Onko jotain lähdettä väitteen tueksi? Arava- ja vuokrataloista saattaa ollakin, mutta että kaikista vapaarahoitteiset mukaan luettuna?

En ole edellinen, mutta myytävissä kerrostaloasunnoissa näyttää tilanne olevan noin puolet ja puolet. Siis katsoin juuri Etuovessa myytäviä kerrostaloja. Niistä omalla tontilla on 1270 kpl ja vuokratontilla 1142. Eihän tuo kaikkea kerro, mutta ehkä on suuntaa antava.

Kiitos! 

Veronmaksaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksaja kirjoitti:

Miksi veronmaksajien pitäisi tukea asumista alihintaisina tonttivuokrina? Niistä kun pääsee nauttimaan muutkin kuin pienituloiset.

Kyllä 60 vuodessa se tontin hinta on tullut vuokran muodossa moneen kertaan kaupungille maksettua, eli ei tuota nyt voi ihan noin suoraviivaisesti ajatella. Vuokratontit on käytännössä asukkaiden kusetusta. Ei niitä aikoinaan vuokratessa tarkoitus ollut, että kaupunki tekee niillä suurta bisnestä. Vuokranhan voi nostaa vaikka miljoonaan, koska ei niitä tiiliä siitä tontilta siirrettyäkään saa. Yhtä reilu diili kuin sähköverkkoissa. Ei niitäkään alunperin tarkoitettu sähkönkäyttäjien kiskontaan.

Aika pehmeä peruste veronmaksajan kannalta. Vähän kuin ikänsä vuokralla asuneen pitäisi saada lunastaa asunto itselleen ilmaiseksi, koska on tyhmyyttään ensin asunut siinä vuokralla vuosikymmeniä.

Vuokratontti on eri asia kuin vuokra-asunto. Ei niillä ollut alunperin tarkoitus tienata. Se oli yksi tapa osoittaa kaupungin maata asuinrakentamista varten.

Jostain kaupunki kuitenkin tulonsa hankkii, enkä minä veronmaksajana halua tukea vuokratontilla asuvia. Molemmilla on yhtä itsekkäät perusteet kannoillemme.

No eikö reiluinta olisi vuokran määrääminen käyvän markkinakoron perusteella, siis ehkä noin kolmas- tai neljäsosaan nykyisen politiikan mukaisesta monopolitasosta?

Markkinakoron? Ei kun markkinahinnan. Siis hinnan, minkä yksityinen rakennusliike maksaa kaavoitetusta tonttimaasta.

Kaupungilla on kaavoitusmonopoli, joten ei tuo ole mikään markkinahinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se kertakorotuksena tule kuitenkaan? Ainakin Herttoniemessä se siirtymäaika oli jotain kymmenen vuotta.

Mutta vuokratontilta kämpän ostaminen on kyllä hulluutta. Te saatte sentään pitää asuntonne. Joskus tossa talvellahan kaupunki väläytteli, että eivät uusi muutaman Oylynkyläläisen yhtiön vuokrasopparia, kun ne joskus tossa 20-luvulla päättyy. Siinä jää vaan luu käteen, kun ainoa vaihtoehto on tilata talolle murskainpallo.

Olen ihmetellyt, miten älyttömiä hintoja pääkaupunkiseudulla pyydetään vuokratontille rakennetuista purkukuntoisista 70-luvun elementtikuutioista. Eihän niillä ole oikeasti mitään arvoa!

Jeps. Se on kyllä kumma, että pk-seudulla asuntojen hinnoissa ei yhtään näy se, että onko oma- vai vuokratontti. Pitäisi näkyä.

Sehän ei ole myyjien vaan asioita seuraamattomien ostajien vika. Vähän sama kuin että lähestyvä putkiremontti ei näy myyntihinnoissa täysimääräisenä, vaikka siitä on kulujen lisäksi muutakin harmia.

Vierailija kirjoitti:

Koko käsite "markkinavuokra" on tässä yhteydessä täysin absurdi. Kunnalla on kaavoitusmonopoli. Kunta omistaa tontin, jonka vuokran korotuksen se voi mielivaltaisesti sanella, koska rakennuksen omistaja ei voi kilpailuttaa tonttien tarjoajia sen olemassa olevan rakennuksen alle... eli mikä tässä on sitä vapaata markkinaa, jossa ne hinnat määräytyvät ???

Voi siitä jonkin karkean laskelman tehdä. Tontilla on jokin markkinahinta. Markkinaehtoisen tuottoprosentin saa obligaatiomarkkinoilta. Elinkustannusindeksiin linkattuja sijoitustuotteita on muualla euroalueella. Noista tiedoista voi laskea, mikä olisi käypä tuotta kilpaillulla markkinalla. Käypä reaalikorko on ainakin 90-luvulta vapailla markkinoilla jatkuvasti laskenut, ja on nyt jo negatiivinen jopa vuosikymmenien pituisissa maturiteeteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää sitä Lehtisaarta, mistä esim. Hesari vastikään kirjoitti. Siellä tontit omistaa seurakunta, joka on tekemässä vielä rajumpia korotuksia kuin kaupunki. Sekin sellasta hienostoaluetta, jolle parasta olis vaan jyrätä koko mesta maan tasalle.

Nämä kyseiset talothan eivät nimenomaan ole hienostoaluetta vaan perustaloja, joissa asuu tavallisia ihmisiä.

Mutta hienolla paikalla ja eniten asuntojen hintoja määrittävä tekijä on sijainti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se kertakorotuksena tule kuitenkaan? Ainakin Herttoniemessä se siirtymäaika oli jotain kymmenen vuotta.

Mutta vuokratontilta kämpän ostaminen on kyllä hulluutta. Te saatte sentään pitää asuntonne. Joskus tossa talvellahan kaupunki väläytteli, että eivät uusi muutaman Oylynkyläläisen yhtiön vuokrasopparia, kun ne joskus tossa 20-luvulla päättyy. Siinä jää vaan luu käteen, kun ainoa vaihtoehto on tilata talolle murskainpallo.

Olen ihmetellyt, miten älyttömiä hintoja pääkaupunkiseudulla pyydetään vuokratontille rakennetuista purkukuntoisista 70-luvun elementtikuutioista. Eihän niillä ole oikeasti mitään arvoa!

Helsinki ei ole muuttotappioalue. Talo kannattaa purkaa vain, jos tontilla on niin paljon rakennusoikeutta, että se myymällä saadaan rakennettua uusi talo. Näin tosin tälläkin hetkellä tehdään.