Perhe elää luonnossa. Mammat tekisi tästä lasun!

Eikä niillä ole topsy-puikkojakaan lapsien korvien putsaukseen, puhumattakaan vessapaperista. Mitä kaikkia sairauksia ja vaivoja voi tulla, kun nuo elämälle välttämättömät hyödykkeet puuttuvat?

Onhan näitä Suomessakin, omavaraisia eko-yhteisöjä. Lapsiakin mukana useissa. Kaveri asui Keski-Suomessa tällaisessa lähes vuoden. Sitten kyllästyi keskinäisiin riitoihin ja näkemyseroihin, ja nyt haaveilee oman kommuunin perustamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Eikä niillä ole topsy-puikkojakaan lapsien korvien putsaukseen, puhumattakaan vessapaperista. Mitä kaikkia sairauksia ja vaivoja voi tulla, kun nuo elämälle välttämättömät hyödykkeet puuttuvat?

Lasse Nordlund (suomalainen omavaraistaloudellinen, ainakin osittain) käyttää kuulemma (ihan omien kirjoitustensa mukaan) kuivattua rahkasammalta wc-paperin sijasta. On kai sitä ennenkin ilman vessapaperia pärjätty, tuore keksintöhän se ihmisen historiassa on... mutta noin pitkälle en kyllä olisi itse valmis menemään vaikka jossain määrin osittainen omavaraisuus kiinnostaakin. :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lapset kasvaa tuon homman ylläpito noin vaikeutuu. Tai lapset rupeaa elämään "kaksoiselämää" kuten monien vegaanien lapset ja tekevät kaikkea kiellettyä kodin ulkopuolella. Nyt kai sanottiin että eivät ole ikinä poistuneet tuolta maapläntiltä?

Missä siinä kerrotaan, että karkit on kielletty? Ei missään. Niitä vain ei lasten elämässä ole. Ihan samalla tavalla kuin minulla ei ole koskaan ollut pallokalaa pöydässäni, mutta en keksi mitään syytä, miksi sitä pitäisin kiellettynä.

Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta jotta p-viilaajat eivät iskisi?

Jos lapset eivät ole koskaan edes nähneet karkkia niin onhan se tuossa perheessä kielletty.

Ja sopii heidän agendaansa, ei prosessoitua ties mitä keinotekoisuutta ja valkoista sokeria sisältävää myrkkyä.

Ahaa, jos siis lapseni eivät ole koskaan nähneet jotain, niin se on kielletty?

Tällä logiikalla lapsiltani on kielletty nyhtökaura, pulled pork, pussissa myytävä kissanruoka, kalossit, keinokuituiset (nailon) yöpuvut, suonikohjut ja ranskalaiset parvekkeet.

Ootko tahallas yksinkertainen. :D

Toivon että olet trolli.

Kavereiden kesken kun puhutaan lapsuudesta, niin sanotaan nimenomaan, että "karkit ja pikaruoka oli kielletty", jos jollakulla näin oli.

Jos muut lapset saa karkkia ja itse ei, niin kertooko vanhemmat lapsille: "Tiedän että karkkeja on olemassa, ei ne meillä ole kielletty. Kyllä meillä saa syödä karkkia, niitä ei vaan ikinä osteta, eikä syödä."

Hiukanko olis lapset ymmällään, että miks ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lapset kasvaa tuon homman ylläpito noin vaikeutuu. Tai lapset rupeaa elämään "kaksoiselämää" kuten monien vegaanien lapset ja tekevät kaikkea kiellettyä kodin ulkopuolella. Nyt kai sanottiin että eivät ole ikinä poistuneet tuolta maapläntiltä?

Missä siinä kerrotaan, että karkit on kielletty? Ei missään. Niitä vain ei lasten elämässä ole. Ihan samalla tavalla kuin minulla ei ole koskaan ollut pallokalaa pöydässäni, mutta en keksi mitään syytä, miksi sitä pitäisin kiellettynä.

Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta jotta p-viilaajat eivät iskisi?

Jos lapset eivät ole koskaan edes nähneet karkkia niin onhan se tuossa perheessä kielletty.

Ja sopii heidän agendaansa, ei prosessoitua ties mitä keinotekoisuutta ja valkoista sokeria sisältävää myrkkyä.

Ahaa, jos siis lapseni eivät ole koskaan nähneet jotain, niin se on kielletty?

Tällä logiikalla lapsiltani on kielletty nyhtökaura, pulled pork, pussissa myytävä kissanruoka, kalossit, keinokuituiset (nailon) yöpuvut, suonikohjut ja ranskalaiset parvekkeet.

Taidat haluta vain vängätä ja riidellä, osoittaa omaa nokkeluuttasi.

Luulen että ymmärrät kyllä mitä tuossa tarkoitettiin.

Nuohan ovat kaksi eri asiaa. Vanhempien elämäntapoihin ei kuulu karkinsyönti,karkkia ei osteta perheeseen. Ei se tarkoita että asia olisi kielletty. Ei mekään mieheni kanssa harrasteta seinäkiipeilyä, mutta jos lapsi kiinnostuu seinäkiipeilystä niin mikäpä siinä. Ei asiaa ole kielletty.

Jessus tää karkkivänkääjä on rasittava! Ihmeellistä pilkunviilausta, kun jo aloituksessa sanotaan näin: "Leipä tehdään itse, mutta vain ruisjauhoista. Valkoinen jauho on pannassa, samoin sokeri, karkit ja leivonnaiset."

Kyllä se että joku on "pannassa", tarkoittaa että se on erikseen kiellettyä eikä sitä että sitä ei vain satuta syömään. 

Jotenkin huvittavaa muutenkin tämä vääntö kun karkkien puuttuminen ei nyt varmaan ole isoin ja ihmeellisin asia tämän perheen valitsemassa elämäntavassa.

Onko sinulla joku keskimääräistä vakavampi ymmärrysvaje vai oletko peräti se toimittaja, joka tuo jutun kirjoitti? Perhe ei ole kieltänyt karkkia tai sokeria, he eivät vain käytä vehnää tai sokeria ruuanlaitossa. Se on ihan eri asia kuin kieltää ne! Ei koulussakaan ole kielletty sisäfilepihvejä, niitä ei vain hinnan takia ole tarjolla. Ymmärrätkö eron sen välillä, mikä on kiellettyä ja mitä ei käytetä?

Katso se ohjelma ja huomaat, että tuo juttu ei ole yksi yhteen ohjelman kanssa.

Jos nyt on kuten on annettu ymmärtää että lapset eivät ole koko elämänsä aikana poistuneet tilalta niin eikö se oikeasti ole huolestuttavaa?

Ihanan kuuloista elämää kyllä, mutta eihän tuollainen täysin suljetussa "rinnakkaistodellisuudessa" eläminen ole terveellistä kuin sen ajan jonka siellä elää.

Kyllähän joku tieto/tuntuma ns todellisuudesta olisi tarpeen.

logiikka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lapset kasvaa tuon homman ylläpito noin vaikeutuu. Tai lapset rupeaa elämään "kaksoiselämää" kuten monien vegaanien lapset ja tekevät kaikkea kiellettyä kodin ulkopuolella. Nyt kai sanottiin että eivät ole ikinä poistuneet tuolta maapläntiltä?

Missä siinä kerrotaan, että karkit on kielletty? Ei missään. Niitä vain ei lasten elämässä ole. Ihan samalla tavalla kuin minulla ei ole koskaan ollut pallokalaa pöydässäni, mutta en keksi mitään syytä, miksi sitä pitäisin kiellettynä.

Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta jotta p-viilaajat eivät iskisi?

Jos lapset eivät ole koskaan edes nähneet karkkia niin onhan se tuossa perheessä kielletty.

Ja sopii heidän agendaansa, ei prosessoitua ties mitä keinotekoisuutta ja valkoista sokeria sisältävää myrkkyä.

Ahaa, jos siis lapseni eivät ole koskaan nähneet jotain, niin se on kielletty?

Tällä logiikalla lapsiltani on kielletty nyhtökaura, pulled pork, pussissa myytävä kissanruoka, kalossit, keinokuituiset (nailon) yöpuvut, suonikohjut ja ranskalaiset parvekkeet.

Ootko tahallas yksinkertainen. :D

Toivon että olet trolli.

Kavereiden kesken kun puhutaan lapsuudesta, niin sanotaan nimenomaan, että "karkit ja pikaruoka oli kielletty", jos jollakulla näin oli.

Jos muut lapset saa karkkia ja itse ei, niin kertooko vanhemmat lapsille: "Tiedän että karkkeja on olemassa, ei ne meillä ole kielletty. Kyllä meillä saa syödä karkkia, niitä ei vaan ikinä osteta, eikä syödä."

Hiukanko olis lapset ymmällään, että miks ei.

Nimenomaan, mutta tuo yksi nyt vaan viilaa pilkkua ihan pilkunviilaamisen ilosta. 

Vierailija kirjoitti:

Eikä niillä ole topsy-puikkojakaan lapsien korvien putsaukseen, puhumattakaan vessapaperista. Mitä kaikkia sairauksia ja vaivoja voi tulla, kun nuo elämälle välttämättömät hyödykkeet puuttuvat?

Huono provo

logiikka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lapset kasvaa tuon homman ylläpito noin vaikeutuu. Tai lapset rupeaa elämään "kaksoiselämää" kuten monien vegaanien lapset ja tekevät kaikkea kiellettyä kodin ulkopuolella. Nyt kai sanottiin että eivät ole ikinä poistuneet tuolta maapläntiltä?

Missä siinä kerrotaan, että karkit on kielletty? Ei missään. Niitä vain ei lasten elämässä ole. Ihan samalla tavalla kuin minulla ei ole koskaan ollut pallokalaa pöydässäni, mutta en keksi mitään syytä, miksi sitä pitäisin kiellettynä.

Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta jotta p-viilaajat eivät iskisi?

Jos lapset eivät ole koskaan edes nähneet karkkia niin onhan se tuossa perheessä kielletty.

Ja sopii heidän agendaansa, ei prosessoitua ties mitä keinotekoisuutta ja valkoista sokeria sisältävää myrkkyä.

Ahaa, jos siis lapseni eivät ole koskaan nähneet jotain, niin se on kielletty?

Tällä logiikalla lapsiltani on kielletty nyhtökaura, pulled pork, pussissa myytävä kissanruoka, kalossit, keinokuituiset (nailon) yöpuvut, suonikohjut ja ranskalaiset parvekkeet.

Ootko tahallas yksinkertainen. :D

Toivon että olet trolli.

Kavereiden kesken kun puhutaan lapsuudesta, niin sanotaan nimenomaan, että "karkit ja pikaruoka oli kielletty", jos jollakulla näin oli.

Jos muut lapset saa karkkia ja itse ei, niin kertooko vanhemmat lapsille: "Tiedän että karkkeja on olemassa, ei ne meillä ole kielletty. Kyllä meillä saa syödä karkkia, niitä ei vaan ikinä osteta, eikä syödä."

Hiukanko olis lapset ymmällään, että miks ei.

Sinulla on mielenkiintoinen tapa tuoda esille aina uusia argumentti,kun huomaat olevasi alakynnessä.

Aikaisemmassa viestissä kirjoitettiin "Jos lapset eivät ole koskaan edes nähneet karkkia niin onhan se tuossa perheessä kielletty." Vastasin siihen.

Sinä tuot nyt esille tilanteen, jossa lapset näkevät muiden saavan karkkia. Aika monessa perheessä tuossa tilanteessa omille lapsille sanotaan, että meille ei osteta karkkia(esimerkiksi kaupan karkkihyllyn luona) eikä sitä pidä kukaan kummallisena. Silti näiden perheiden lapset saavat syödä karkkeja, jos niitä on syntttäreillä tarjolla.

Ymmärrätkö: karkkeja ei osteta, niistä ei tehdä isoa peikkoa, mutta niitä saa syödä, jos tarjotaan. Kiellettyjä ne ovat vasta sitten, jos niitä ei saa ikinä edes maistaa. Tuossa ohjelmassa ei sanota, että lapset eivät saisi syödä karkkeja, siinä kerrotaan vain se, että vanhemmat eivät niitä lapsille anna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lapset kasvaa tuon homman ylläpito noin vaikeutuu. Tai lapset rupeaa elämään "kaksoiselämää" kuten monien vegaanien lapset ja tekevät kaikkea kiellettyä kodin ulkopuolella. Nyt kai sanottiin että eivät ole ikinä poistuneet tuolta maapläntiltä?

Missä siinä kerrotaan, että karkit on kielletty? Ei missään. Niitä vain ei lasten elämässä ole. Ihan samalla tavalla kuin minulla ei ole koskaan ollut pallokalaa pöydässäni, mutta en keksi mitään syytä, miksi sitä pitäisin kiellettynä.

Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta jotta p-viilaajat eivät iskisi?

Jos lapset eivät ole koskaan edes nähneet karkkia niin onhan se tuossa perheessä kielletty.

Ja sopii heidän agendaansa, ei prosessoitua ties mitä keinotekoisuutta ja valkoista sokeria sisältävää myrkkyä.

MIssä olet ohjelman nähnyt kun tiedät mitä siinä sanotaan+

Ahaa, jos siis lapseni eivät ole koskaan nähneet jotain, niin se on kielletty?

Tällä logiikalla lapsiltani on kielletty nyhtökaura, pulled pork, pussissa myytävä kissanruoka, kalossit, keinokuituiset (nailon) yöpuvut, suonikohjut ja ranskalaiset parvekkeet.

Taidat haluta vain vängätä ja riidellä, osoittaa omaa nokkeluuttasi.

Luulen että ymmärrät kyllä mitä tuossa tarkoitettiin.

Nuohan ovat kaksi eri asiaa. Vanhempien elämäntapoihin ei kuulu karkinsyönti,karkkia ei osteta perheeseen. Ei se tarkoita että asia olisi kielletty. Ei mekään mieheni kanssa harrasteta seinäkiipeilyä, mutta jos lapsi kiinnostuu seinäkiipeilystä niin mikäpä siinä. Ei asiaa ole kielletty.

Jessus tää karkkivänkääjä on rasittava! Ihmeellistä pilkunviilausta, kun jo aloituksessa sanotaan näin: "Leipä tehdään itse, mutta vain ruisjauhoista. Valkoinen jauho on pannassa, samoin sokeri, karkit ja leivonnaiset."

Kyllä se että joku on "pannassa", tarkoittaa että se on erikseen kiellettyä eikä sitä että sitä ei vain satuta syömään. 

Jotenkin huvittavaa muutenkin tämä vääntö kun karkkien puuttuminen ei nyt varmaan ole isoin ja ihmeellisin asia tämän perheen valitsemassa elämäntavassa.

Onko sinulla joku keskimääräistä vakavampi ymmärrysvaje vai oletko peräti se toimittaja, joka tuo jutun kirjoitti? Perhe ei ole kieltänyt karkkia tai sokeria, he eivät vain käytä vehnää tai sokeria ruuanlaitossa. Se on ihan eri asia kuin kieltää ne! Ei koulussakaan ole kielletty sisäfilepihvejä, niitä ei vain hinnan takia ole tarjolla. Ymmärrätkö eron sen välillä, mikä on kiellettyä ja mitä ei käytetä?

Katso se ohjelma ja huomaat, että tuo juttu ei ole yksi yhteen ohjelman kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Katso se ohjelma ja huomaat, että tuo juttu ei ole yksi yhteen ohjelman kanssa.

Missä olet itse ohjelman nähnyt kun tiedät mitä siinä sanotaan?

Vierailija kirjoitti:

logiikka kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lapset kasvaa tuon homman ylläpito noin vaikeutuu. Tai lapset rupeaa elämään "kaksoiselämää" kuten monien vegaanien lapset ja tekevät kaikkea kiellettyä kodin ulkopuolella. Nyt kai sanottiin että eivät ole ikinä poistuneet tuolta maapläntiltä?

Missä siinä kerrotaan, että karkit on kielletty? Ei missään. Niitä vain ei lasten elämässä ole. Ihan samalla tavalla kuin minulla ei ole koskaan ollut pallokalaa pöydässäni, mutta en keksi mitään syytä, miksi sitä pitäisin kiellettynä.

Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta jotta p-viilaajat eivät iskisi?

Jos lapset eivät ole koskaan edes nähneet karkkia niin onhan se tuossa perheessä kielletty.

Ja sopii heidän agendaansa, ei prosessoitua ties mitä keinotekoisuutta ja valkoista sokeria sisältävää myrkkyä.

Ahaa, jos siis lapseni eivät ole koskaan nähneet jotain, niin se on kielletty?

Tällä logiikalla lapsiltani on kielletty nyhtökaura, pulled pork, pussissa myytävä kissanruoka, kalossit, keinokuituiset (nailon) yöpuvut, suonikohjut ja ranskalaiset parvekkeet.

Ootko tahallas yksinkertainen. :D

Toivon että olet trolli.

Kavereiden kesken kun puhutaan lapsuudesta, niin sanotaan nimenomaan, että "karkit ja pikaruoka oli kielletty", jos jollakulla näin oli.

Jos muut lapset saa karkkia ja itse ei, niin kertooko vanhemmat lapsille: "Tiedän että karkkeja on olemassa, ei ne meillä ole kielletty. Kyllä meillä saa syödä karkkia, niitä ei vaan ikinä osteta, eikä syödä."

Hiukanko olis lapset ymmällään, että miks ei.

Sinulla on mielenkiintoinen tapa tuoda esille aina uusia argumentti,kun huomaat olevasi alakynnessä.

Aikaisemmassa viestissä kirjoitettiin "Jos lapset eivät ole koskaan edes nähneet karkkia niin onhan se tuossa perheessä kielletty." Vastasin siihen.

Sinä tuot nyt esille tilanteen, jossa lapset näkevät muiden saavan karkkia. Aika monessa perheessä tuossa tilanteessa omille lapsille sanotaan, että meille ei osteta karkkia(esimerkiksi kaupan karkkihyllyn luona) eikä sitä pidä kukaan kummallisena. Silti näiden perheiden lapset saavat syödä karkkeja, jos niitä on syntttäreillä tarjolla.

Ymmärrätkö: karkkeja ei osteta, niistä ei tehdä isoa peikkoa, mutta niitä saa syödä, jos tarjotaan. Kiellettyjä ne ovat vasta sitten, jos niitä ei saa ikinä edes maistaa. Tuossa ohjelmassa ei sanota, että lapset eivät saisi syödä karkkeja, siinä kerrotaan vain se, että vanhemmat eivät niitä lapsille anna.

Mitä ajattelet siitä että ne lapset eivät ole koskaan edes nähneet karkkia? Vanhemmat eivät sitä heiltä kiellä (vaikka sokerin kieltävätkin ja karkeissa yleensä on sokeria) ja jotenkin kummasti juuri heidän lasten kohdalla on käynyt niin että eivät sitä ikinä edes näe. Joku mainitsi ettei kukaan ole tuonut tuliaisinakaan joten olisiko ihan vanhempien taholta kielletty?

Mutta oisko jo karkkikysymys käsitelty, pitäköön kukin mielipiteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä niillä ole topsy-puikkojakaan lapsien korvien putsaukseen, puhumattakaan vessapaperista. Mitä kaikkia sairauksia ja vaivoja voi tulla, kun nuo elämälle välttämättömät hyödykkeet puuttuvat?

Huono provo

Okej, myönnetään, että hieman toivotonjan oli tuo. Rupesi vaan tuo karkkikeskustelu niin v*****aa, että kyhäsin sitten tollasen epätoivoisen...

Seitsemän sivua tekstiä oikeasti mielenkiintoisesta aiheesta, ja suurin osa siitä on jotain helvetin karkkijankkausta. :D 

Tämän ohjelman katson kyllä todella mielenkiinnolla! En itse ikipäivänä olisi valmis tuollaiseen elämään, mutta silti jollain tavalla aihe kiehtoo ja nostan hattua niille jotka siihen pystyvät. Jollain tavalla simppelimpää ja luonnonläheisempää elämää itsekin kaipaisin, mutta täydelliseen omavaraisuuteen pyrkiminen olisi liikaa. Ehkä jotain voisi näiltä ihmisiltä silti oppia.

Toivottavasti tosiaan osaavat ja ymmärtävät valmistaa lapsiaan myös siihen ympäröivään maailmaan. 

Vähän ohiksena, mutta suosittelen indie-leffaa nimeltä Captain Fantastic (2016) niille joita kiinnostaa, kertoo perheestä joka on elänyt muusta yhteiskunnasta eristäytyneenä jonkinlaisessa omavaraistaloudessa tai ainakin sellaisella survival-mentaliteetilla. Tuli vain mieleen tästä tapauksesta. Elokuva ei varsinaisesti romantisoi aihetta kuitenkaan vaan lasten yhteentörmäys ympäröivän maailman kanssa on aika raju sitten kun sinne ulkomaailmaan lähdetään. Sekä hyvät että huonot puolet kaikessa. https://www.youtube.com/watch?v=D1kH4OMIOMc

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otaksun, että heillä on ollut/on jotain pohjarahaa aika paljon, että ovat voineet alkaa elää tuolla lailla. Siis esim. vaatteet saadaan omista lampaista, mutta onhan ne lampaat jostain saatu ja ylläpito maksaa, vaikka söisivät pelkkää ruohoa, ja muita kuluja varmasti on ja tulee.

Mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuu, kun lapset kasvavat isommiksi.

Sitä vähän arvostelen, jos synnytykset on tehty ilman mitään lääketieteen turvaa, sitähän ei tosin kerrota, oliko joku lääkäri hälytyksessä tms. Synnytyksiin ja komplikaatioihin on kuitenkin kuoltu aika paljon luonnonmukaisissa oloissa.

Toi on niin naurettavaa toihua että jokaisessa synnytyksessä pitäisi olla lääkäri mukana.

Lukemattomat naiset synnyttävät luonnollisesti ihan kehittyneissäkin maissa.

Itse asiassa touhu on monella tavalla järjetöntä. Normaali synnytyksessä ei terveellä naisella ole ongelmia. Mutta kun resurssit menee siihen niin sitten ei ole resursseja hoitaa sairaita ihmisiä. Joita Suomessakin on aivan järjettömästi jotka eivät saa hoitoa kun ei ole resursseja. 

Joten se että joku vapaaehtoisesti synnyttää ilman lääkäreitä on sellainen temppu että siitä pitäisi saada mitalli.

Itse olisin kuollut synnytyksessä jollei olisi ollut lääkäriä saatavilla. Siitä en ole varma miten äidilleni olisi käynyt, mutta se on faktaa että minä en olisi tässä. Totta on, että jos synnytys menee normaalisti, ei siihen lääkäriä tarvitakaan. Totta on myös se, että synnytyskuolemien määrä on laskenut radikaalisti verrattuna siihen kun lapset synnytettiin pääasiassa kotona. Suurella todennäköisyydellä synnytys sujuu hyvin, mutta jos se oma lapsi kuoleekin synnytyksessä vaikka sen olisi voinut nykylääketieteellä estää, niin mitenköhän sellaista voi koskaan antaa anteeksi itselleen? :/ Todella hienoa että tässä tapauksessa lapset ovat syntyneet terveenä ja ilman komplikaatioita maailmaan. Itse en silti uskaltaisi ottaa sitä riskiä tällaisessa asiassa. Vaikka kaiken muun maailmassa riskeeraisin, niin kyllä se oma lapsi olisi silti niin tärkeä ettei sen hengen kanssa leikittäisi.

Tämä ei ollut kritiikkiä luonnonläheistä elämäntapaa tai edes kotona synnyttämistä vastaan, vain toinen näkökulma asiaan. Monessa asiassa ihailen tällaisia ihmisiä ja pyrin omalla pienellä tavallani samaan, vaikka se jääkin kauas mistään omavaraisesta elämäntavasta. Ehkä tosiaan tuo tieto että itse en olisi omasta syntymästäni selvinnyt ilman lääkärin apua, vaikuttaa omaan asenteeseeni tuossa synnytysasiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elää luonnossa? Ihan talossa kyllä asuvat, jossa on sähkötkin.

Elää kaupungissa/elää luonnossa/ymmärrätkö?

Ahaa eli luonnossa eläminen on kaupungissa elämisen vastakohta. Ja mielestäsi mammat tekisivät lasun siitä että joku ei elä kaupungissa. Mielenkiintoista.

Mitä mieltä itse olet ensimmäisestä lauseestasi? Ja noinko tulkitsit, että siitä tehtäisiin lasu että joku ei asu kaupungissa?

Joko sinulla on erittäin erikoinen tapa ajatella tai olet olevinasi älykkäämpi kuin muut ja kuvittelet olevasi verbaalisesti lahjakas. Valitettavasi ontuu tuo sinun logiikkasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elää luonnossa? Ihan talossa kyllä asuvat, jossa on sähkötkin.

Elää kaupungissa/elää luonnossa/ymmärrätkö?

Ahaa eli luonnossa eläminen on kaupungissa elämisen vastakohta. Ja mielestäsi mammat tekisivät lasun siitä että joku ei elä kaupungissa. Mielenkiintoista.

Mitä mieltä itse olet ensimmäisestä lauseestasi? Ja noinko tulkitsit, että siitä tehtäisiin lasu että joku ei asu kaupungissa?

Joko sinulla on erittäin erikoinen tapa ajatella tai olet olevinasi älykkäämpi kuin muut ja kuvittelet olevasi verbaalisesti lahjakas. Valitettavasi ontuu tuo sinun logiikkasi.

Eiköhän tuo ollut kritiikkiä otsikointia kohtaan. "Perhe elää luonnossa. Mammat teksivät tästä lasun!"

Varmaan ketjun aloittaja on yrittänyt sanoa, että tämä perhe elää jonkin asteisessa omavaraistaloudessa. Kuitenkin kyse perheesä joka elää ihan normaalissa talossa jossa on sähköt ja jopa internet-yhteys, vaikka se telkkari ja jääkaappi puuttuukin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katso se ohjelma ja huomaat, että tuo juttu ei ole yksi yhteen ohjelman kanssa.

Missä olet itse ohjelman nähnyt kun tiedät mitä siinä sanotaan?

Oletko kuullut semmoisesta jännästä kapistuksesta kuin tietokone? Sieltä näkee erilaisia ohjelmia, vaikka ei olisi televisiota. Pitää vain keksiä, että miten sitä voikaan valita vaikka jonkun tanskalaisen ohjelman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otaksun, että heillä on ollut/on jotain pohjarahaa aika paljon, että ovat voineet alkaa elää tuolla lailla. Siis esim. vaatteet saadaan omista lampaista, mutta onhan ne lampaat jostain saatu ja ylläpito maksaa, vaikka söisivät pelkkää ruohoa, ja muita kuluja varmasti on ja tulee.

Mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuu, kun lapset kasvavat isommiksi.

Sitä vähän arvostelen, jos synnytykset on tehty ilman mitään lääketieteen turvaa, sitähän ei tosin kerrota, oliko joku lääkäri hälytyksessä tms. Synnytyksiin ja komplikaatioihin on kuitenkin kuoltu aika paljon luonnonmukaisissa oloissa.

Toi on niin naurettavaa toihua että jokaisessa synnytyksessä pitäisi olla lääkäri mukana.

Lukemattomat naiset synnyttävät luonnollisesti ihan kehittyneissäkin maissa.

Itse asiassa touhu on monella tavalla järjetöntä. Normaali synnytyksessä ei terveellä naisella ole ongelmia. Mutta kun resurssit menee siihen niin sitten ei ole resursseja hoitaa sairaita ihmisiä. Joita Suomessakin on aivan järjettömästi jotka eivät saa hoitoa kun ei ole resursseja. 

Joten se että joku vapaaehtoisesti synnyttää ilman lääkäreitä on sellainen temppu että siitä pitäisi saada mitalli.

Itse olisin kuollut synnytyksessä jollei olisi ollut lääkäriä saatavilla. Siitä en ole varma miten äidilleni olisi käynyt, mutta se on faktaa että minä en olisi tässä. Totta on, että jos synnytys menee normaalisti, ei siihen lääkäriä tarvitakaan. Totta on myös se, että synnytyskuolemien määrä on laskenut radikaalisti verrattuna siihen kun lapset synnytettiin pääasiassa kotona. Suurella todennäköisyydellä synnytys sujuu hyvin, mutta jos se oma lapsi kuoleekin synnytyksessä vaikka sen olisi voinut nykylääketieteellä estää, niin mitenköhän sellaista voi koskaan antaa anteeksi itselleen? :/ Todella hienoa että tässä tapauksessa lapset ovat syntyneet terveenä ja ilman komplikaatioita maailmaan. Itse en silti uskaltaisi ottaa sitä riskiä tällaisessa asiassa. Vaikka kaiken muun maailmassa riskeeraisin, niin kyllä se oma lapsi olisi silti niin tärkeä ettei sen hengen kanssa leikittäisi.

Tämä ei ollut kritiikkiä luonnonläheistä elämäntapaa tai edes kotona synnyttämistä vastaan, vain toinen näkökulma asiaan. Monessa asiassa ihailen tällaisia ihmisiä ja pyrin omalla pienellä tavallani samaan, vaikka se jääkin kauas mistään omavaraisesta elämäntavasta. Ehkä tosiaan tuo tieto että itse en olisi omasta syntymästäni selvinnyt ilman lääkärin apua, vaikuttaa omaan asenteeseeni tuossa synnytysasiassa. 

Oletko koskaan ajatellut, että 25% sairaalasynnytyksissä syntyneistä lapsista on synnytyksen aikana kärsinyt hapenpuutteesta tms. ongelmista ilman, että asialle on tehty mitään. On ollut joko liian aikaista tai liian myöhäistä ja niin syntyy vammautunut lapsi. Annatko itsellesi sen anteeksi, koska riski on sinun.

Vierailija kirjoitti:

Tuota noin, jos ei ole palkkatuloja niin mitä sitten joku lapsista vaikka sairastuu vakavasti ja tarvitsee kalliit lääkkeet?

Luonnonlääkinnällä.