Perhe elää luonnossa. Mammat tekisi tästä lasun!

Mistä te keksitte, että lapset ei ole muka koskaan poistuneet siltä 10 ha alueelta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän perhe säilöö hedelmät ja marjat, jos sokeri on kielletty?

Esim. kuivaaminen on oikein toimiva menetelmä.

Samoin umpioiminen toimii. Hunajallakin voi säilöä. Samoin alkoholiin voi säilöä  hedelmän palasia (ns. vanhanpojan hillo). Sokerittomat hillotkin säilyvät muutamia kuukausia, joten jos ne syödään pian pois, ei tuo ole ongelma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otaksun, että heillä on ollut/on jotain pohjarahaa aika paljon, että ovat voineet alkaa elää tuolla lailla. Siis esim. vaatteet saadaan omista lampaista, mutta onhan ne lampaat jostain saatu ja ylläpito maksaa, vaikka söisivät pelkkää ruohoa, ja muita kuluja varmasti on ja tulee.

Mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuu, kun lapset kasvavat isommiksi.

Sitä vähän arvostelen, jos synnytykset on tehty ilman mitään lääketieteen turvaa, sitähän ei tosin kerrota, oliko joku lääkäri hälytyksessä tms. Synnytyksiin ja komplikaatioihin on kuitenkin kuoltu aika paljon luonnonmukaisissa oloissa.

Toi on niin naurettavaa toihua että jokaisessa synnytyksessä pitäisi olla lääkäri mukana.

Lukemattomat naiset synnyttävät luonnollisesti ihan kehittyneissäkin maissa.

Itse asiassa touhu on monella tavalla järjetöntä. Normaali synnytyksessä ei terveellä naisella ole ongelmia. Mutta kun resurssit menee siihen niin sitten ei ole resursseja hoitaa sairaita ihmisiä. Joita Suomessakin on aivan järjettömästi jotka eivät saa hoitoa kun ei ole resursseja. 

Joten se että joku vapaaehtoisesti synnyttää ilman lääkäreitä on sellainen temppu että siitä pitäisi saada mitalli.

Itse olisin kuollut synnytyksessä jollei olisi ollut lääkäriä saatavilla. Siitä en ole varma miten äidilleni olisi käynyt, mutta se on faktaa että minä en olisi tässä. Totta on, että jos synnytys menee normaalisti, ei siihen lääkäriä tarvitakaan. Totta on myös se, että synnytyskuolemien määrä on laskenut radikaalisti verrattuna siihen kun lapset synnytettiin pääasiassa kotona. Suurella todennäköisyydellä synnytys sujuu hyvin, mutta jos se oma lapsi kuoleekin synnytyksessä vaikka sen olisi voinut nykylääketieteellä estää, niin mitenköhän sellaista voi koskaan antaa anteeksi itselleen? :/ Todella hienoa että tässä tapauksessa lapset ovat syntyneet terveenä ja ilman komplikaatioita maailmaan. Itse en silti uskaltaisi ottaa sitä riskiä tällaisessa asiassa. Vaikka kaiken muun maailmassa riskeeraisin, niin kyllä se oma lapsi olisi silti niin tärkeä ettei sen hengen kanssa leikittäisi.

Tämä ei ollut kritiikkiä luonnonläheistä elämäntapaa tai edes kotona synnyttämistä vastaan, vain toinen näkökulma asiaan. Monessa asiassa ihailen tällaisia ihmisiä ja pyrin omalla pienellä tavallani samaan, vaikka se jääkin kauas mistään omavaraisesta elämäntavasta. Ehkä tosiaan tuo tieto että itse en olisi omasta syntymästäni selvinnyt ilman lääkärin apua, vaikuttaa omaan asenteeseeni tuossa synnytysasiassa. 

Oletko koskaan ajatellut, että 25% sairaalasynnytyksissä syntyneistä lapsista on synnytyksen aikana kärsinyt hapenpuutteesta tms. ongelmista ilman, että asialle on tehty mitään. On ollut joko liian aikaista tai liian myöhäistä ja niin syntyy vammautunut lapsi. Annatko itsellesi sen anteeksi, koska riski on sinun.

Miksi pitäisi itseään syyttää, jos on tehnyt kaiken voitavan? Tämä käsittää esim.sairaalaan ammattilaisten avun piiriin hakeutumisen. Ei se sitä tarkoita silti että kaikkea voisi hallita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän perhe säilöö hedelmät ja marjat, jos sokeri on kielletty?

Esim. kuivaaminen on oikein toimiva menetelmä.

Samoin umpioiminen toimii. Hunajallakin voi säilöä. Samoin alkoholiin voi säilöä  hedelmän palasia (ns. vanhanpojan hillo). Sokerittomat hillotkin säilyvät muutamia kuukausia, joten jos ne syödään pian pois, ei tuo ole ongelma. 

Öljyyn ja suolaankin voi säilöä.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otaksun, että heillä on ollut/on jotain pohjarahaa aika paljon, että ovat voineet alkaa elää tuolla lailla. Siis esim. vaatteet saadaan omista lampaista, mutta onhan ne lampaat jostain saatu ja ylläpito maksaa, vaikka söisivät pelkkää ruohoa, ja muita kuluja varmasti on ja tulee.

Mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuu, kun lapset kasvavat isommiksi.

Sitä vähän arvostelen, jos synnytykset on tehty ilman mitään lääketieteen turvaa, sitähän ei tosin kerrota, oliko joku lääkäri hälytyksessä tms. Synnytyksiin ja komplikaatioihin on kuitenkin kuoltu aika paljon luonnonmukaisissa oloissa.

Toi on niin naurettavaa toihua että jokaisessa synnytyksessä pitäisi olla lääkäri mukana.

Lukemattomat naiset synnyttävät luonnollisesti ihan kehittyneissäkin maissa.

Itse asiassa touhu on monella tavalla järjetöntä. Normaali synnytyksessä ei terveellä naisella ole ongelmia. Mutta kun resurssit menee siihen niin sitten ei ole resursseja hoitaa sairaita ihmisiä. Joita Suomessakin on aivan järjettömästi jotka eivät saa hoitoa kun ei ole resursseja. 

Joten se että joku vapaaehtoisesti synnyttää ilman lääkäreitä on sellainen temppu että siitä pitäisi saada mitalli.

Itse olisin kuollut synnytyksessä jollei olisi ollut lääkäriä saatavilla. Siitä en ole varma miten äidilleni olisi käynyt, mutta se on faktaa että minä en olisi tässä. Totta on, että jos synnytys menee normaalisti, ei siihen lääkäriä tarvitakaan. Totta on myös se, että synnytyskuolemien määrä on laskenut radikaalisti verrattuna siihen kun lapset synnytettiin pääasiassa kotona. Suurella todennäköisyydellä synnytys sujuu hyvin, mutta jos se oma lapsi kuoleekin synnytyksessä vaikka sen olisi voinut nykylääketieteellä estää, niin mitenköhän sellaista voi koskaan antaa anteeksi itselleen? :/ Todella hienoa että tässä tapauksessa lapset ovat syntyneet terveenä ja ilman komplikaatioita maailmaan. Itse en silti uskaltaisi ottaa sitä riskiä tällaisessa asiassa. Vaikka kaiken muun maailmassa riskeeraisin, niin kyllä se oma lapsi olisi silti niin tärkeä ettei sen hengen kanssa leikittäisi.

Tämä ei ollut kritiikkiä luonnonläheistä elämäntapaa tai edes kotona synnyttämistä vastaan, vain toinen näkökulma asiaan. Monessa asiassa ihailen tällaisia ihmisiä ja pyrin omalla pienellä tavallani samaan, vaikka se jääkin kauas mistään omavaraisesta elämäntavasta. Ehkä tosiaan tuo tieto että itse en olisi omasta syntymästäni selvinnyt ilman lääkärin apua, vaikuttaa omaan asenteeseeni tuossa synnytysasiassa. 

Oletko koskaan ajatellut, että 25% sairaalasynnytyksissä syntyneistä lapsista on synnytyksen aikana kärsinyt hapenpuutteesta tms. ongelmista ilman, että asialle on tehty mitään. On ollut joko liian aikaista tai liian myöhäistä ja niin syntyy vammautunut lapsi. Annatko itsellesi sen anteeksi, koska riski on sinun.

Millainen happivaje on ollut synnytyksessä kun kirjallinen ilmaisukyky on tuota luokkaa? :O 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elää luonnossa? Ihan talossa kyllä asuvat, jossa on sähkötkin.

Elää kaupungissa/elää luonnossa/ymmärrätkö?

Ahaa eli luonnossa eläminen on kaupungissa elämisen vastakohta. Ja mielestäsi mammat tekisivät lasun siitä että joku ei elä kaupungissa. Mielenkiintoista.

Mitä mieltä itse olet ensimmäisestä lauseestasi? Ja noinko tulkitsit, että siitä tehtäisiin lasu että joku ei asu kaupungissa?

Joko sinulla on erittäin erikoinen tapa ajatella tai olet olevinasi älykkäämpi kuin muut ja kuvittelet olevasi verbaalisesti lahjakas. Valitettavasi ontuu tuo sinun logiikkasi.

Eiköhän tuo ollut kritiikkiä otsikointia kohtaan. "Perhe elää luonnossa. Mammat teksivät tästä lasun!"

Varmaan ketjun aloittaja on yrittänyt sanoa, että tämä perhe elää jonkin asteisessa omavaraistaloudessa. Kuitenkin kyse perheesä joka elää ihan normaalissa talossa jossa on sähköt ja jopa internet-yhteys, vaikka se telkkari ja jääkaappi puuttuukin. 

Monesta tavarasta voisin kyllä luopua, mutta tuo jääkaappi olisi kuitenkin aika paha. Tietty, jos olisi maakellari, mutta aika monimutkaista silti, juosta aina kellariin.

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt on kuten on annettu ymmärtää että lapset eivät ole koko elämänsä aikana poistuneet tilalta niin eikö se oikeasti ole huolestuttavaa?

Ihanan kuuloista elämää kyllä, mutta eihän tuollainen täysin suljetussa "rinnakkaistodellisuudessa" eläminen ole terveellistä kuin sen ajan jonka siellä elää.

Kyllähän joku tieto/tuntuma ns todellisuudesta olisi tarpeen.

Lähempänä todellisuutta tuo on kun istua bussiasemalla nenä kiinni puhelimenruudussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elää luonnossa? Ihan talossa kyllä asuvat, jossa on sähkötkin.

Elää kaupungissa/elää luonnossa/ymmärrätkö?

Ahaa eli luonnossa eläminen on kaupungissa elämisen vastakohta. Ja mielestäsi mammat tekisivät lasun siitä että joku ei elä kaupungissa. Mielenkiintoista.

Mitä mieltä itse olet ensimmäisestä lauseestasi? Ja noinko tulkitsit, että siitä tehtäisiin lasu että joku ei asu kaupungissa?

Joko sinulla on erittäin erikoinen tapa ajatella tai olet olevinasi älykkäämpi kuin muut ja kuvittelet olevasi verbaalisesti lahjakas. Valitettavasi ontuu tuo sinun logiikkasi.

Eiköhän tuo ollut kritiikkiä otsikointia kohtaan. "Perhe elää luonnossa. Mammat teksivät tästä lasun!"

Varmaan ketjun aloittaja on yrittänyt sanoa, että tämä perhe elää jonkin asteisessa omavaraistaloudessa. Kuitenkin kyse perheesä joka elää ihan normaalissa talossa jossa on sähköt ja jopa internet-yhteys, vaikka se telkkari ja jääkaappi puuttuukin. 

Monesta tavarasta voisin kyllä luopua, mutta tuo jääkaappi olisi kuitenkin aika paha. Tietty, jos olisi maakellari, mutta aika monimutkaista silti, juosta aina kellariin.

Tuolla tuskin mässytetään päivät pitkät koko ajan jotain. Ihminen tarvitsee oikeasti muutaman ravitsevan ruuan päivässä. 

Minulle (olen lapseton) tuollainen omavarainen elämä maalla olisi unelmien täyttymys. Kurjaa vain että siihen oikeasti pystyäkseen pitäisi olla suht rikas :(

Tarpeeksi varakas jotta voisi elää yksinkertaista elämää ilman tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän perhe säilöö hedelmät ja marjat, jos sokeri on kielletty?

Esim. kuivaaminen on oikein toimiva menetelmä.

Samoin umpioiminen toimii. Hunajallakin voi säilöä. Samoin alkoholiin voi säilöä  hedelmän palasia (ns. vanhanpojan hillo). Sokerittomat hillotkin säilyvät muutamia kuukausia, joten jos ne syödään pian pois, ei tuo ole ongelma. 

Öljyyn ja suolaankin voi säilöä.

Sinkkumies

Itseasiassa eilen napostelin öljyyn säilöttyjä pepperoneja. Onne vaa niin hyviä.

Sinkkumies

Karkki on kyllä tässä perheessä kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Karkki on kyllä tässä perheessä kiellettyä.

Älä viitsi, manaat sen karkkijankuttajan taas esiin. :D 

Olipa hienoa nähdä tuossa ohjelmassa, kun lapsille opetettiin ruoan kunnioittamista. Eipä ole yksi kerta, kun tälläkin palstalla jotkut mammat ovat puhuneet samassa lauseessa ruoasta ja paskasta.

Toinen seikka mihin kiinnitin huomion, oli se kuinka ketterästi parivuotias liikkui. Motoriikka oli kyllä ikäistään paremmin hallussa. Sellaista tavallista agraari-elämää.

Kaikki osallistuivat kykyjensä mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elää luonnossa? Ihan talossa kyllä asuvat, jossa on sähkötkin.

Elää kaupungissa/elää luonnossa/ymmärrätkö?

Ahaa eli luonnossa eläminen on kaupungissa elämisen vastakohta. Ja mielestäsi mammat tekisivät lasun siitä että joku ei elä kaupungissa. Mielenkiintoista.

Mitä mieltä itse olet ensimmäisestä lauseestasi? Ja noinko tulkitsit, että siitä tehtäisiin lasu että joku ei asu kaupungissa?

Joko sinulla on erittäin erikoinen tapa ajatella tai olet olevinasi älykkäämpi kuin muut ja kuvittelet olevasi verbaalisesti lahjakas. Valitettavasi ontuu tuo sinun logiikkasi.

Eiköhän tuo ollut kritiikkiä otsikointia kohtaan. "Perhe elää luonnossa. Mammat teksivät tästä lasun!"

Varmaan ketjun aloittaja on yrittänyt sanoa, että tämä perhe elää jonkin asteisessa omavaraistaloudessa. Kuitenkin kyse perheesä joka elää ihan normaalissa talossa jossa on sähköt ja jopa internet-yhteys, vaikka se telkkari ja jääkaappi puuttuukin. 

Monesta tavarasta voisin kyllä luopua, mutta tuo jääkaappi olisi kuitenkin aika paha. Tietty, jos olisi maakellari, mutta aika monimutkaista silti, juosta aina kellariin.

Tuolla tuskin mässytetään päivät pitkät koko ajan jotain. Ihminen tarvitsee oikeasti muutaman ravitsevan ruuan päivässä. 

No itseasiassa ruoka ja ruokailu oli aika suuressa osassa heidän päiväpuuhissaan - ainakin tuossa jaksossa. Tuo ohjelman toimittaja myös mainitsi tuosta asiasta. Vaikka nyt syötäisiinkin vaikka vaan neljä kertaa päivässä niin olisi se silti melkosta ravaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän perhe säilöö hedelmät ja marjat, jos sokeri on kielletty?

Esim. kuivaaminen on oikein toimiva menetelmä.

Samoin umpioiminen toimii. Hunajallakin voi säilöä. Samoin alkoholiin voi säilöä  hedelmän palasia (ns. vanhanpojan hillo). Sokerittomat hillotkin säilyvät muutamia kuukausia, joten jos ne syödään pian pois, ei tuo ole ongelma. 

Öljyyn ja suolaankin voi säilöä.

Sinkkumies

Itseasiassa eilen napostelin öljyyn säilöttyjä pepperoneja. Onne vaa niin hyviä.

Sinkkumies

Ensikerralla tekevät mehuja! Viinirypäleet eivät sitten olleetkaan oman puutarhan satoa.

Tanskassa menestyisi vallan hyvin.

Miksiköhän hevosia tarvittiin niin monta?

En usko että elävät ihan ilman rahaa. Tuolle elukkamäärälle ei millään riitä 10 hehtaarin alue ainoaksi ravinnoksi. Toki elävät elämää jota varmaan harva meistä kestäisi ja varmaan huomattavasti ekologisemmin myös, ja kyllä kunnioitan heitä siitä, tarkoitus ei ole kritisoida. En vaan usko että oikeasti ihan ilman rahaa tuota arkeaan pyörittävät.

Jep. Tuo on tuollaista wanna be-luonnonlapsieloa.

Olen itse diabeetikon äiti ja itsekin kovin sairas. Ei onnistuisi moinen luonnonmukaisuus, ei. Vaarantaisin lapseni terveyden.

Nämä ovat onneksi kaiketi terveitä, mutta luulempa, että jeesustelut loppuvat siinä kohtaa jos joku heistä sairastuisi pahasti, vai yhäkö keiteltäis yrttejä luonnosta lääkkeeksi?

En usko. Sitten tultaisiin sairaalaan vikisemään apua nykytekniikasta.

Kengättömyyteen asti ei mun ymmärrys riitä kun tiedän, mitä se voi jaloille tehdä. Pienille jaloille. Se kylmyys siis. Ihminen PÄRJÄÄ ilman kenkiä, mutta miksi tehdä se oman lapsen pienille jaloille kun kenkiäkin löytyy?

Minun isovanhempani elivät sota-aikaa ja olivat paperista tehdyillä kengillä pula-aikana. Vanhemmalla iällä (40v ylöspäin) heidän jalkansa alkoi pahasti oireilla.

Tietyssä maastossa voi olla käärmeitä ja teräviä asioita ja kengät auttaisi sellaisilta suojautumisessa paljon.

Ei niitä hupia ole keksitty ja huopikkaitakin voi hankkia jos ei converseilla tahdo kävellä.

Kiinnostaa eniten lasten terveydenhuolto. Eli saavatko rokotteet ja hammashoidon? Kiskotaanko jomottava hammas irti vai mennään paikkauttamaan?

Äiti voi itsensä vaarantaa jos tykkää ja synnytyskin on luonnollista muualla kun sairaalassa, mutta tulisi olla myös varasuunnitelma jos kaikki ei menisikään kuin elokuvissa.

Kun lapset tulevat kouluikään niin laskevatko he lapset kouluun paljain jaloin vai kenties tuohitossut jalassa?

Entäpä koulun tarjoama ravinto? Toisinaan kun koulussakin tarjotaan nami tai pari yms.

Moni tuo esiin, että he ikään kuin "epäonnistuisivat", jos joutuisivat tulemaan esim. julkisen terveydenhuollon pariin sairauksien vuoksi. MInusta siinä ei olisi mitään pahaa. He olisivat joka tapauksessa eläneet kuormittamatta tätä maapalloa kymmeniä kertoja vähemmän kuin me normikansalaiset. Vaikka heillä olisi säästöjä ja käyttäisivät rahaakin. Mitä sitten. Silti tuo elämäntapa ei tuhoa maapalloa niin paljon kuin meidän muiden elämäntapa. Mikä vain siirto tuollaiseen suuntaan on parempi kuin ettei tee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Moni tuo esiin, että he ikään kuin "epäonnistuisivat", jos joutuisivat tulemaan esim. julkisen terveydenhuollon pariin sairauksien vuoksi. MInusta siinä ei olisi mitään pahaa. He olisivat joka tapauksessa eläneet kuormittamatta tätä maapalloa kymmeniä kertoja vähemmän kuin me normikansalaiset. Vaikka heillä olisi säästöjä ja käyttäisivät rahaakin. Mitä sitten. Silti tuo elämäntapa ei tuhoa maapalloa niin paljon kuin meidän muiden elämäntapa. Mikä vain siirto tuollaiseen suuntaan on parempi kuin ettei tee mitään.

Niinpä! Eikai tämä ole mikään joko-tai kysymys. He ovat valinneet elää omavaraisemmin ja pyrkivät ehkä koko ajan enemmän ja enemmän omavaraisuuteen. Oppivat uusia taitoja jne. Se ei silti tarkoita ettei missään vaiheessa saisi pyytää yhteiskunnan apua. Ihmeellinen ajatusmaailma teillä. 

Epäilinkin että viinirypäleet tuskin ovat itse kasvatettuja, sen verran suuria ettei ihan luomuna Tanskassa tuollaisia kasva.

Sinänsä kyllä viinirypäleet ovat aikamoinen riskielintarvike jos et suoraan köynnöksestä voi syödä. Vahvasti myrkytettyinä pysyvät hyvinä kuljetukset, säilytykset ym. ja taas ilman myrkkyjä ovat pian hometoksiineja täynnä. Että loppujen lopuksi moni karkki saattaisikin olla terveellisempi kuin viinirypäle...