Ärsyttää toimeentulotuen varattomuusvaatimus. Perintöä ei kannata antaa yli sukupolven tuon takia.

Musta noissa säästöissä voisi kyllä olla jokin raja, jonka alle olevia säästöjä ei otettaisi toimeentulotukea haettaessa huomioon - siis tyyliin muutama tuhat euroa. Koska usein ne säästöt on jotain tulevaa, suurempaa hankintaa varten. Nykysysteemillä köyhän ei kannata edes yrittää säästää tulevaisuutta varten, vaan kaikki rahat on pistettävä menemään saman tien ennen kuin yhteiskunta suostuu tukemaan, mikä kannustaa köyhiä passiivisuuteen ja huonoihin elämäntapoihin.

Esimerkki: pienipalkkainen, vuokralla asuva henkilö on joka kuukausi laittanut osan pienistä tuloistaan säästöön, koska haluaisi tulevaisuudessa muuttaa asumisoikeusasuntoon tai hakea lainaa halpaan omistusasuntoon tms. Hänelle tulee eteen väliaikainen tilanne, jossa palkka ei enää riitäkään elämiseen. Henkilö hakee toimeentulotukea, mutta sitä ei hänelle myönnetä, vaan häntä vaaditaan käyttämään kaikki asuntosäästönsä. Lopputulos: henkilö pysyy köyhänä eikä pääse elämässään taloudellisesti eteenpäin.

elättinen kirjoitti:

Kai se toinen iso ja vittumainen osa toimeentulotukea on että jos on puoliso joka on säästänyt sukanvarteen, niin se joutuu elättäjäksi kunnes rahat on käytetty sellaiselle joka ei saa työmarkkinatukea tai muuta.

Siinä kohtaa huudetaan perustuloa kohtuullistamaan edes jollain tasolla systeemiä, jossa toiset ostaa pesukoneet ja kännykät sossun lapulla vain sen takia että asiakkuus on pitkä ja toimiva sinne suuntaan.

Ei ole pakko mennä naimisiin eikä edes asua samassa taloudessa. Ei hankkia lapsia.

Jos on perhe - kun on perhe - niin on elatusvelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Musta noissa säästöissä voisi kyllä olla jokin raja, jonka alle olevia säästöjä ei otettaisi toimeentulotukea haettaessa huomioon - siis tyyliin muutama tuhat euroa. Koska usein ne säästöt on jotain tulevaa, suurempaa hankintaa varten. Nykysysteemillä köyhän ei kannata edes yrittää säästää tulevaisuutta varten, vaan kaikki rahat on pistettävä menemään saman tien ennen kuin yhteiskunta suostuu tukemaan, mikä kannustaa köyhiä passiivisuuteen ja huonoihin elämäntapoihin.

Esimerkki: pienipalkkainen, vuokralla asuva henkilö on joka kuukausi laittanut osan pienistä tuloistaan säästöön, koska haluaisi tulevaisuudessa muuttaa asumisoikeusasuntoon tai hakea lainaa halpaan omistusasuntoon tms. Hänelle tulee eteen väliaikainen tilanne, jossa palkka ei enää riitäkään elämiseen. Henkilö hakee toimeentulotukea, mutta sitä ei hänelle myönnetä, vaan häntä vaaditaan käyttämään kaikki asuntosäästönsä. Lopputulos: henkilö pysyy köyhänä eikä pääse elämässään taloudellisesti eteenpäin.

Ai, että mä voisin pistää sivuun maailmaympärysmatkaa varten (säästää) ns. omia rahoja, ja ottaa toimeentulotukea elämiseen? Jep.

(Asokämpät on niin halpoja ja saa lainaa, että niitä varten ei tarvitse etukäteen säästää.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitusviestissä kulminoituu hyvin se asennemaailma, mikä tietyllä kansanosalla on. Kaikki toiminta tähtää sosiaalitukien optimointiin! Meillä muilla toiminta tähtää taas siihen, ettei ikimaailmassa jouduta toimeentulotukiasiakkaaksi. Joskus toki elämä voi kolhia niin että joudutaan sinne kaikesta varautumisesta huolimatta, mutta emme me suunnittele elämäämme siltä pohjalta, että olisimme hyvissä asemissa saamaan toimeentulotukea.

En tosiaankaan tähtää toimeentulotuen optimointiin siinä mielessä, että päämääränä olisi olla ilman työtä TAHALLAAN ja elää toimeentulotuilla missään sulupolvessa.

Työ ja sen kautta toimeentulo on tietysti aina ykköstavoite.

Ap

No eihän ole, kun itse kerrot suoraan, että haluat pitää säästöt piilossa ja ottaa toimeentulotukea (lapsesi ottaa)? Tämähän on tavoitteenne. Ei omilla rahoilla (säästöt) eläminen.

Vierailija kirjoitti:

Aloitusviestissä kulminoituu hyvin se asennemaailma, mikä tietyllä kansanosalla on. Kaikki toiminta tähtää sosiaalitukien optimointiin! Meillä muilla toiminta tähtää taas siihen, ettei ikimaailmassa jouduta toimeentulotukiasiakkaaksi. Joskus toki elämä voi kolhia niin että joudutaan sinne kaikesta varautumisesta huolimatta, mutta emme me suunnittele elämäämme siltä pohjalta, että olisimme hyvissä asemissa saamaan toimeentulotukea.

Olen niin samaa mieltä. En oikein edes ymmärrä logiikkaa, että toimeentulotukea pitäisi saada ja silti samaan aikaan pitäisi saada pitää mahdolliset säästöt tms. varallisuus ennallaan. Eikö se ole enää itsestään selvää, että toimeentulotuki on tosiaankin tarkoitettu viimesijaiseksi tueksi silloin, kun ei enää mitään muuta ole? Eikö enää omillaan toimeen tuleminen, olkoot ne sitten säästöt, perintö yms., olekaan tärkeää ja arvokasta? Ilmeisesti ei.

On mennyt omituiseksi tämä meno, kun toimeentulotuki on näin kovasti tavoiteltu asia, ennen se on ollut tosiaan vasta se viimeinen oljenkorsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta noissa säästöissä voisi kyllä olla jokin raja, jonka alle olevia säästöjä ei otettaisi toimeentulotukea haettaessa huomioon - siis tyyliin muutama tuhat euroa. Koska usein ne säästöt on jotain tulevaa, suurempaa hankintaa varten. Nykysysteemillä köyhän ei kannata edes yrittää säästää tulevaisuutta varten, vaan kaikki rahat on pistettävä menemään saman tien ennen kuin yhteiskunta suostuu tukemaan, mikä kannustaa köyhiä passiivisuuteen ja huonoihin elämäntapoihin.

Esimerkki: pienipalkkainen, vuokralla asuva henkilö on joka kuukausi laittanut osan pienistä tuloistaan säästöön, koska haluaisi tulevaisuudessa muuttaa asumisoikeusasuntoon tai hakea lainaa halpaan omistusasuntoon tms. Hänelle tulee eteen väliaikainen tilanne, jossa palkka ei enää riitäkään elämiseen. Henkilö hakee toimeentulotukea, mutta sitä ei hänelle myönnetä, vaan häntä vaaditaan käyttämään kaikki asuntosäästönsä. Lopputulos: henkilö pysyy köyhänä eikä pääse elämässään taloudellisesti eteenpäin.

Ai, että mä voisin pistää sivuun maailmaympärysmatkaa varten (säästää) ns. omia rahoja, ja ottaa toimeentulotukea elämiseen? Jep.

(Asokämpät on niin halpoja ja saa lainaa, että niitä varten ei tarvitse etukäteen säästää.)

Kuten sanoin, puhuin muutamista tonneista, joilla ei edes eläisi kuin muutaman kuukauden. Ja ironisesti tuossa tilanteessa voisit saada toimeentulotukea maailmanympärysmatkan jälkeen, koska olisit käyttänyt kaikki säästösi, eli käytännössä holtiton törsäys "palkitaan", säästäväisyyttä ei. Tässä on juuri se nykyjärjestelmän typeryys mielestäni.

En itse asiassa tiedä, vaaditaanko aso-lainaan minkäänlaisia säästöjä, mutta sovitaan nyt sitten että esimerkkihenkilö on säästänyt halpaa omistusasuntoa varten, tai sellaista asoa johon hän ei tulojensa perusteella saisikaan lainaa.

Koristeeksiko ne rahat sinne pankkitilille säästetään? Ainakin meillä omaisuus on säästetty nimenomaan siksi, että on turvaa ja puskuria pahan päivän varalle. Täysin vieras ajatusmaailma tuo ap:n, mutta Suomessa harmittavan yleinen. Lisää asennekasvatusta peruskouluun tai meillä ei kohta ole enää kuin sossupummeja mankumassa olemattomia rahoja. Jonkun pitäisi ne verotkin maksaa, mutta arvaa huvittaako kun maa on pullollaan tuollaisia ääliöitä.

Vierailija kirjoitti:

jos isovanhemmilla on miljoonaomaisuus, niin tullaisessa tilanteessa valtaosa kannattaa antaa suoraan lapsenlapsille, niin ettei mene tuplasti veroja.

Ei. Ei koskaan. Lapsi on rakkaampi kuin aikuinen lapsenlapsi, joka riitelee jatkuvasti äitinsä kanssa.

Ajatteletteko te näitä ehdottajat koskaan perhesuhteita?

Miksi toimeentulotukea pitäisi siirtää ihmisille, jotka saavat perintöä? Yhteiskunnalla ei voi olla vastuuta elättää ihmistä, jolla on varallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta noissa säästöissä voisi kyllä olla jokin raja, jonka alle olevia säästöjä ei otettaisi toimeentulotukea haettaessa huomioon - siis tyyliin muutama tuhat euroa. Koska usein ne säästöt on jotain tulevaa, suurempaa hankintaa varten. Nykysysteemillä köyhän ei kannata edes yrittää säästää tulevaisuutta varten, vaan kaikki rahat on pistettävä menemään saman tien ennen kuin yhteiskunta suostuu tukemaan, mikä kannustaa köyhiä passiivisuuteen ja huonoihin elämäntapoihin.

Esimerkki: pienipalkkainen, vuokralla asuva henkilö on joka kuukausi laittanut osan pienistä tuloistaan säästöön, koska haluaisi tulevaisuudessa muuttaa asumisoikeusasuntoon tai hakea lainaa halpaan omistusasuntoon tms. Hänelle tulee eteen väliaikainen tilanne, jossa palkka ei enää riitäkään elämiseen. Henkilö hakee toimeentulotukea, mutta sitä ei hänelle myönnetä, vaan häntä vaaditaan käyttämään kaikki asuntosäästönsä. Lopputulos: henkilö pysyy köyhänä eikä pääse elämässään taloudellisesti eteenpäin.

Ai, että mä voisin pistää sivuun maailmaympärysmatkaa varten (säästää) ns. omia rahoja, ja ottaa toimeentulotukea elämiseen? Jep.

(Asokämpät on niin halpoja ja saa lainaa, että niitä varten ei tarvitse etukäteen säästää.)

Kuten sanoin, puhuin muutamista tonneista, joilla ei edes eläisi kuin muutaman kuukauden. Ja ironisesti tuossa tilanteessa voisit saada toimeentulotukea maailmanympärysmatkan jälkeen, koska olisit käyttänyt kaikki säästösi, eli käytännössä holtiton törsäys "palkitaan", säästäväisyyttä ei. Tässä on juuri se nykyjärjestelmän typeryys mielestäni.

En itse asiassa tiedä, vaaditaanko aso-lainaan minkäänlaisia säästöjä, mutta sovitaan nyt sitten että esimerkkihenkilö on säästänyt halpaa omistusasuntoa varten, tai sellaista asoa johon hän ei tulojensa perusteella saisikaan lainaa.

Jos ei ole tuloja ei minusta tarvitse omistusasuntoakaan. Jos rahat loppuu niin ensisijaisesti myydään asunto.

Vierailija kirjoitti:

Eli ei kannata laittaa perintöä menemään lapsenlapsille, kun koulusta työelämään siirtymisvaiheessa voi olla tarvetta toimeentulotuelle ja mistä sitä jatkostakaan tietää.

Perintöä kannattaa jättää vain sellaisille, joilla on aika turvattu työpaikka (100-varma ei toki voi olla)

Miksi säästänyttä rangaistaan, jos joutuu hakeutumaan tt-tuen piiriin. Minustaa tt-tuen ei pitäisi olla tuollainen viimesijainen ja vain nälkäkuoleman estävä etuus. Se pitäisi antaa kaikille, joilla ei tulot riitä elämiseen millään.

(Tai sitten säästäneet syökööt omaisuusrahat, mutta köyhät kuolkoot nälkään. Eli ei kellekään mitään.)

Mitä varten sulla ne säästöt on, jos et niitä käytä tarvittaessa elämiseen?

Että jollekkin miljonäärillekkin pitäis maksaa toimeentulotukea? Valot päälle nyt! :D

Toimeentulotuesta pitäisi tehdä vastikkeellista, vaikka suota kuokkimaan, niin ei olisi aikaa kirjoitella höpöjuttuja palstoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta noissa säästöissä voisi kyllä olla jokin raja, jonka alle olevia säästöjä ei otettaisi toimeentulotukea haettaessa huomioon - siis tyyliin muutama tuhat euroa. Koska usein ne säästöt on jotain tulevaa, suurempaa hankintaa varten. Nykysysteemillä köyhän ei kannata edes yrittää säästää tulevaisuutta varten, vaan kaikki rahat on pistettävä menemään saman tien ennen kuin yhteiskunta suostuu tukemaan, mikä kannustaa köyhiä passiivisuuteen ja huonoihin elämäntapoihin.

Esimerkki: pienipalkkainen, vuokralla asuva henkilö on joka kuukausi laittanut osan pienistä tuloistaan säästöön, koska haluaisi tulevaisuudessa muuttaa asumisoikeusasuntoon tai hakea lainaa halpaan omistusasuntoon tms. Hänelle tulee eteen väliaikainen tilanne, jossa palkka ei enää riitäkään elämiseen. Henkilö hakee toimeentulotukea, mutta sitä ei hänelle myönnetä, vaan häntä vaaditaan käyttämään kaikki asuntosäästönsä. Lopputulos: henkilö pysyy köyhänä eikä pääse elämässään taloudellisesti eteenpäin.

Ai, että mä voisin pistää sivuun maailmaympärysmatkaa varten (säästää) ns. omia rahoja, ja ottaa toimeentulotukea elämiseen? Jep.

(Asokämpät on niin halpoja ja saa lainaa, että niitä varten ei tarvitse etukäteen säästää.)

Kuten sanoin, puhuin muutamista tonneista, joilla ei edes eläisi kuin muutaman kuukauden. Ja ironisesti tuossa tilanteessa voisit saada toimeentulotukea maailmanympärysmatkan jälkeen, koska olisit käyttänyt kaikki säästösi, eli käytännössä holtiton törsäys "palkitaan", säästäväisyyttä ei. Tässä on juuri se nykyjärjestelmän typeryys mielestäni.

En itse asiassa tiedä, vaaditaanko aso-lainaan minkäänlaisia säästöjä, mutta sovitaan nyt sitten että esimerkkihenkilö on säästänyt halpaa omistusasuntoa varten, tai sellaista asoa johon hän ei tulojensa perusteella saisikaan lainaa.

Jos ei ole tuloja ei minusta tarvitse omistusasuntoakaan. Jos rahat loppuu niin ensisijaisesti myydään asunto.

Eih taas tätä. Entäs kun otetaan huomioon se että se omistuasuminen on edullisempaa kuin vuokralla? Näin ainakin stadissa. Mitäs jos kauppa ei käy? Mistä asunto tilalle, kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja ei ole riittävästi? Taitaa nyt vaan yhteiskunnan tukia kärkkyvät vuokranantajat kärkkyä rahoja ;)

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen järjestelmä kehottaa ihmisiä tuhlaamaan kaiken, jotta ei harmita sitten, kun joutuu käyttämään säästöt elämiseen ennen tukien saamista.

Eli jos oot välillä töissä, mutta epäilet joutuvasi työttömäksi, niin kaikki kannattaa tuhlata. Matkustaa vaikka ulkomaille ja nauttii rahoista. Sitten saa täydet tuet heti alkuun. Kummallinen laki

Mitäs kummallista siinä on että viimesijaista tukea maksetaan vain ihmisille jotka eivät enää omin avuin pärjää? 

Toisaalta, parasta olisi jos kaikille maksettaisiin tasapuolisesti sen kokoinen kansalaispalkka, että sillä saa perustarpeet täytettyä. Ei tarvitsi kenenkään kateellisen kyttäillä toisten tukia tai säästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Eli ei kannata laittaa perintöä menemään lapsenlapsille, kun koulusta työelämään siirtymisvaiheessa voi olla tarvetta toimeentulotuelle ja mistä sitä jatkostakaan tietää.

Perintöä kannattaa jättää vain sellaisille, joilla on aika turvattu työpaikka (100-varma ei toki voi olla)

Miksi säästänyttä rangaistaan, jos joutuu hakeutumaan tt-tuen piiriin. Minustaa tt-tuen ei pitäisi olla tuollainen viimesijainen ja vain nälkäkuoleman estävä etuus. Se pitäisi antaa kaikille, joilla ei tulot riitä elämiseen millään.

(Tai sitten säästäneet syökööt omaisuusrahat, mutta köyhät kuolkoot nälkään. Eli ei kellekään mitään.)

Fiksu laittaa sen perinnön töihin ja tuottamaan niin että käytössä  on varoja tuota ylimenokautta varten itse perinnön pienenemättä. Vähemmän  fiksu  tulee tänne kitisemään kuinka epäreilua on kun joutuu käyttämään omia rahojaan elämiseensä.

muakin ärsyttää kun mun pitää maksaa mun eläminen itse enkä saa käyttääkään palkkaani kokonaan miten huvittaa. Kyllä asumisen ja perustarpeiden tarvii olla ilmasia, ja verotki pitäs siirtää valtion maksettaviksi.

eiku kui se menikään.