Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tiesittekö, että miesasialiike ei ole tehnyt MITÄÄN...
16.04.2017 |
.. Miesten yleisen asevelvollisuuden lakkauttamiseksi? He ovat tehneet vielä vähemmän kuin feministit, jotka keskittyvät pääasiassa naisten asioihin :)
Ja miehet itkevät palstalla mikseivät feministit tee jotain? Ihmettelinkin tässä miksei miesasialiike aja naisten tamponeja verovapaaksi? He kun pyrkivät myös tasa-arvoon niinkuin feministitkin.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mitään faktoja aloituksen väitteen tueksi ei edelleenkään löydy, eikä feministien saavutuksista sanaakaan?
Öyhötystä , miesvihan lietsontaa ja täyttä paskaa siis. Kuten palstan normeihin kuuluu.
Lue aloitus. Ei puhuta feministien saavutuksista, vaan miesasialiikkeen tekemisistä asevelvollisuuden lopettamiseksi.
Miksi se olisi miesasialiikkeen tehtävä edes ajatustasolla? Lait säädetään eduskunnassa.
Lisäksi n.80% miehistä suorittaa asevelvollisuutensa mukisematta, loput saavat vapautuksen tai menevät sivariin. En ymmärrä aloituksen öyhöämistä enkä pointtia?
No kummankohan tehtävä se olisi ennemmin ajaa miesten asioita, miesasialiikkeen vai feministien? Miesten vai naisten?
Eli vastaavasti mun terveenä ja nuorena pitäisi jättää vammaisten ja vanhusten asioiden ajaminen heille itselleen? Minä en ainakaan halua sellaista yhteiskuntaa, jossa epäkohdat jätetään kärsijän vastuulle
eri
Miehet ovat ihan täysivaltaisia toimijoita, jotka saavat helposti oman äänensä kuuluviin yhteiskunnassa. Vanhukset, vammaiset, lapset ja esimerkiksi mielenterveysongelmaiset tarvitsevat apua, jotta saavat äänensä kuuluviin, mutta kun asia on nostettu esiin, pitäisi puheenvuoro antaa nimenomaan näiden ryhmien jäsenille, sillä vain heillä on tietoa siitä, millaista todella olla ja elää esimerkiksi vammaisena (lapset ehkä poikkeuksena tästä).
Aktivismissa pitää jopa varoa, ettei ala liikaa puhua toisten suulla. Minä olen jo liittolainen siinä kamppailussa, että asevelvollisuus saataisiin tasa-arvoiseksi, mutta miesten pitää puhua myös ihan itse. Naiset eivät yksin voi tätä asiaa ajaa, vaan siellä pitää olla pääosassa ne, joita asia suoraan koskettaa, eli miehet.
Miehistä 80% suorittaa asevelvollisuutensa ylpeänä. Miksi naisista ei ole samaan?
Naisilla ei ole asevelvollisuutta.
Eli naiset ovat yhteiskunnan vapaamatkustajia tässäkin asiassa. Kiitos tästä vahvistuksestasi.
En ymmärrä asevelvollisuudesta jankkaamista tai miten se liittyy naiseen tai feminismiin?
Miesten asevelvollisuus on poliittinen päätös, joka perustuu Suomen lainsäädäntöön, jonka miesten merkittävällä äänienemmistöllä on hyväksytty. Vaikka naiset olisivat äänestäneen lakiehdotusta vastaan, se ei olisi vielä riittänyt sen kumoamiseen.
Ruikuttamisen sijaan, ryhdy tosi toimeen ja tee lakialoitus eduskunnalle. Ikävä kyllä, sielläkin miehillä on äänienemmistö eli kautta historian miehet ovat päättäneet enemmistöllä ja täällä sitten itketään, kun naiset eivät tee mitään, vaikka äänestävät ovat valinneet miesenemmistön päättämään asioita.
Kannattaisi ääni antaa naisille, voi asiat muuttua paremmin.
-en ole vaatimassa feministeiltä mitään
-en ole vaatimassa asevelvollisuuden lopettamista
-kritisoin naisten vapaamatkustamista asiassa kuin asiassa
Väännänkö vielä lisää rautalangasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuus pitäisi joko lopettaa tai laajentaa myös naisia koskevaksi. Eli niin että naistenkin pitää päättää meneekö siviiliin vai armeijaan. En ole kuullut yhtäkään hyvää perustelua miksi näin ei voitaisi tehdä. Toivon että joku miesten oikeuksia ajava taho tekee asialle jotain. Ja ihan nainen olen.
Miksi nimenomaan meisten oikeuksia ajava taho, kun kyseessä on selkeästi tasa-arvo-ongelma, eikö vain? Tämähän pitäisi olla kaikkien tasa-arvoa ajavien järjestöjen ykkösasia.
Miksi nimenonaan naisten oikeuksia ajava taho?
Naisjärjestöt ovat ilmoittaneet ajavansa tasa-arvoa. Sen takia niille annetaan rahoitusta valtiolta, mutta miesjärjestöille ei. Kyllä minusta nuo rahan vastaanottaminen tasa-arvon ajamista varten velvoittaa myös ajamaan sitä tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt samaa. Käyn lukemassa miesasia sivua kun on tylsää ja kaipaan vähän naurua elämään. Ei ne pyri yhtään mihinkään, haluavat vain syytellä muita kuten tämä meidän palstan feministivihaaja. Eli ei olla pääsemässä asevelvollisuudesta eroon koska miehet ei halua.
Nyt oot varmaan erehtynyt feministisen liikkeen sivuille, tuohan on tyypillistä juuri heille. Tarkistapa interwebbisivun osoite ja palaa sitten asiaan uudelleen.
Tuossa ole hyvä :)
Aika viihdyttävää. En löydä mitään konkreettista mitä olisivat tehneet.
Niitä feministien kautta aikain-saavutuksia ei ole vieläkään kuulunut? Protip, naisten äänioikeus ei ainakaan lukeudu niihin.
Perustelisitko väitettäsi? Naisasialiikkeen myötävaikutus oli suuri Suomessakin yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden saamiseksi. Toki ennen vuotta 1906 käytännössä koko työväestö oli ilman äänioikeutta, joten naisasialiike ei ollut ainoa yleisen äänioikeuden puolesta taisteleva taho, mutta silti sen myötävaikutus äänioikeuden saavuttamiseen on kiistaton. Tuolloin Suomen naisyhdistyksen, Naisasialiitto unionin ja Työläisnaisliiton toiminta herätti myös työväestön naiset mukaan taisteluun ja vaatimaan äänioikeutta. Kun yleinen äänioikeus valtiollisissa vaaleissa oli saavutettu ja Suomen eduskuntaan oli valittu maailman historian ensimmäiset naisparlamentaarikot, asetti naisasialiike yhdeksi seuraavista päätavoitteistaan vaalikelpoisuuden myös kunnallisella tasolla. Tämä tavoite toteutui vuonna 1917.
Kansainvälisellä tasolla naisasialiikkeen vaikutus naisten äänioikeuteen on ollut monin paikoin Suomea suurempi, sillä äänioikeus ei aina merkinnyt vaalikelpoisuutta, eli mahdollisuutta asettua ehdolle vaaleissa. Lisäksi naisten äänioikeus muualla on monissa maissa herättänyt naiset barrikaadeille myös omassa maassaan. Feministiliikkeen vaikutusta naisten äänioikeuden saavuttamisessa ei mitenkään voi ohittaa.
Suffragetit eivät olleet feministejä. Kovasti koitat nyt heidän ansioillaan ansiottomasti ratsastaa.
Lisäksi koko kansa äänesti äänioikeudesta, eivät pelkät feministit. Jotain rajaa feministien kruunun kiillottamiseenkin.
Suosittelen jatkossa lukemaan viestit, joita kommentoit.
1) Puhuin naisasialiikkeestä, en suffrageteista. Mainitsin nimeltäkin kolme naisasiayhdistystä, jotka tekivät työtä yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden saavuttamiseksi. Nämä yhdistykset eivät olleet vain äänioikeustaistelijoita, saatika erittäin rajuihin keinoihin turvautuvaa äärilaitaa, kuten suffragetit olivat. Nuo yhdistykset olivat naisasian puolesta puhujia, siis feministejä.
2) En väittänyt viestissäni ainoastaan feministien äänestäneen äänioikeudesta, vaan kerroin jo aluksi ettei se ollut ainoa asian puolesta taisteleva taho, sillä tuolloin äänioikeus puuttui koko työläisväestöltä. Puhuin viestissäni selkokielisesti naisasialiikkeen myötävaikutuksesta, en väittänytkään sen tehneen kaikkea yksin.
Mielestäni tuon myötävaikutuksen tunnustaminen ei ole feministien kruunun kiillottamista, sillä se on ihan historiallista faktaa. Se minua ei toki yllätä, että feminismin vastustajat pyrkivät parhaansa mukaan mitätöimään kaiken mitä feministit koskaan ovat tehneet. Älyllisesti rehellisempää mielestäni kuitenkin olisi myöntää tosiasiat, sen sijaan, että pyrkii vain vähättelemään ne olemattomiin. Feministiliikkeen toiminnasta löytyisi varmaan ihan faktoihinkin perustuvaa kritiikin aihetta ilman että tarvitsee mitätöidä sen varhaisia vaikutuksia.
Ei, SUFFRAGETIT eivät olleet feministejä. Sekoittelet nyt niin montaa asiaa keskenään, että oikein naurattaa. Nykyfeministillä ei ole mitään tekemistä suffragettien tai naisten äänioikeuden kanssa.
Koita nyt jo vihdoin ymmärtää näin yksinkertainen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mitään faktoja aloituksen väitteen tueksi ei edelleenkään löydy, eikä feministien saavutuksista sanaakaan?
Öyhötystä , miesvihan lietsontaa ja täyttä paskaa siis. Kuten palstan normeihin kuuluu.
Lue aloitus. Ei puhuta feministien saavutuksista, vaan miesasialiikkeen tekemisistä asevelvollisuuden lopettamiseksi.
Miksi se olisi miesasialiikkeen tehtävä edes ajatustasolla? Lait säädetään eduskunnassa.
Lisäksi n.80% miehistä suorittaa asevelvollisuutensa mukisematta, loput saavat vapautuksen tai menevät sivariin. En ymmärrä aloituksen öyhöämistä enkä pointtia?
No kummankohan tehtävä se olisi ennemmin ajaa miesten asioita, miesasialiikkeen vai feministien? Miesten vai naisten?
Eli vastaavasti mun terveenä ja nuorena pitäisi jättää vammaisten ja vanhusten asioiden ajaminen heille itselleen? Minä en ainakaan halua sellaista yhteiskuntaa, jossa epäkohdat jätetään kärsijän vastuulle
eri
Miehet ovat ihan täysivaltaisia toimijoita, jotka saavat helposti oman äänensä kuuluviin yhteiskunnassa. Vanhukset, vammaiset, lapset ja esimerkiksi mielenterveysongelmaiset tarvitsevat apua, jotta saavat äänensä kuuluviin, mutta kun asia on nostettu esiin, pitäisi puheenvuoro antaa nimenomaan näiden ryhmien jäsenille, sillä vain heillä on tietoa siitä, millaista todella olla ja elää esimerkiksi vammaisena (lapset ehkä poikkeuksena tästä).
Aktivismissa pitää jopa varoa, ettei ala liikaa puhua toisten suulla. Minä olen jo liittolainen siinä kamppailussa, että asevelvollisuus saataisiin tasa-arvoiseksi, mutta miesten pitää puhua myös ihan itse. Naiset eivät yksin voi tätä asiaa ajaa, vaan siellä pitää olla pääosassa ne, joita asia suoraan koskettaa, eli miehet.
Miehistä 80% suorittaa asevelvollisuutensa ylpeänä. Miksi naisista ei ole samaan?
Nuorena ovat ylpeitä kun eivät osaa itse ajatella, mutta myöhemmin katuvat koska ymmärtävät miten vaikutti tulokertymään. Sen lisäksi myös se typerä laumasieluisuus ja itsensä altistaminen toistaitoisten palloteltavaksi varmasti pistää harmittamaan vanhemmalla iällä.
Mutta ainahan sitä on hienoa saunailloissa hehkuttaa kuinka kulmaraudat kauluksessa tuli poistutettua alokasparkoja...
Sosiaalinen paine. "Armeijassa pojasta tehdään mies" jne. Ja niin naiset kuin miehetkin osallistuvat tuon stereotypian ylläpitämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuus pitäisi joko lopettaa tai laajentaa myös naisia koskevaksi. Eli niin että naistenkin pitää päättää meneekö siviiliin vai armeijaan. En ole kuullut yhtäkään hyvää perustelua miksi näin ei voitaisi tehdä. Toivon että joku miesten oikeuksia ajava taho tekee asialle jotain. Ja ihan nainen olen.
Miksi nimenomaan meisten oikeuksia ajava taho, kun kyseessä on selkeästi tasa-arvo-ongelma, eikö vain? Tämähän pitäisi olla kaikkien tasa-arvoa ajavien järjestöjen ykkösasia.
No siis feministithän ovat jo ajaneet ja ajavat edelleen tasa-arvon edistämistä tässä asevelvollisuusasiassa. Koska kyseessä on kuitenkin nimenomaan miehiä syrjivä laki, niin ei lienee liikaa toivottu, että miesten oikeuksia ajavat järjestötkin kantavat kortensa kekoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuus pitäisi joko lopettaa tai laajentaa myös naisia koskevaksi. Eli niin että naistenkin pitää päättää meneekö siviiliin vai armeijaan. En ole kuullut yhtäkään hyvää perustelua miksi näin ei voitaisi tehdä. Toivon että joku miesten oikeuksia ajava taho tekee asialle jotain. Ja ihan nainen olen.
Miksi nimenomaan meisten oikeuksia ajava taho, kun kyseessä on selkeästi tasa-arvo-ongelma, eikö vain? Tämähän pitäisi olla kaikkien tasa-arvoa ajavien järjestöjen ykkösasia.
No siis feministithän ovat jo ajaneet ja ajavat edelleen tasa-arvon edistämistä tässä asevelvollisuusasiassa. Koska kyseessä on kuitenkin nimenomaan miehiä syrjivä laki, niin ei lienee liikaa toivottu, että miesten oikeuksia ajavat järjestötkin kantavat kortensa kekoon?
Näin. Feministien tasa-arvoa ajavissa tavoitteissa aina mainitaan tämä, mutta MIKSI nimenomaan naisten pitäisi alkaa taistelemaan tästä? Mikseivät miehet edes kannata sitä itse jos kerran haluavat sitä? Aivan naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt samaa. Käyn lukemassa miesasia sivua kun on tylsää ja kaipaan vähän naurua elämään. Ei ne pyri yhtään mihinkään, haluavat vain syytellä muita kuten tämä meidän palstan feministivihaaja. Eli ei olla pääsemässä asevelvollisuudesta eroon koska miehet ei halua.
Nyt oot varmaan erehtynyt feministisen liikkeen sivuille, tuohan on tyypillistä juuri heille. Tarkistapa interwebbisivun osoite ja palaa sitten asiaan uudelleen.
Tuossa ole hyvä :)
Aika viihdyttävää. En löydä mitään konkreettista mitä olisivat tehneet.
Niitä feministien kautta aikain-saavutuksia ei ole vieläkään kuulunut? Protip, naisten äänioikeus ei ainakaan lukeudu niihin.
Perustelisitko väitettäsi? Naisasialiikkeen myötävaikutus oli suuri Suomessakin yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden saamiseksi. Toki ennen vuotta 1906 käytännössä koko työväestö oli ilman äänioikeutta, joten naisasialiike ei ollut ainoa yleisen äänioikeuden puolesta taisteleva taho, mutta silti sen myötävaikutus äänioikeuden saavuttamiseen on kiistaton. Tuolloin Suomen naisyhdistyksen, Naisasialiitto unionin ja Työläisnaisliiton toiminta herätti myös työväestön naiset mukaan taisteluun ja vaatimaan äänioikeutta. Kun yleinen äänioikeus valtiollisissa vaaleissa oli saavutettu ja Suomen eduskuntaan oli valittu maailman historian ensimmäiset naisparlamentaarikot, asetti naisasialiike yhdeksi seuraavista päätavoitteistaan vaalikelpoisuuden myös kunnallisella tasolla. Tämä tavoite toteutui vuonna 1917.
Kansainvälisellä tasolla naisasialiikkeen vaikutus naisten äänioikeuteen on ollut monin paikoin Suomea suurempi, sillä äänioikeus ei aina merkinnyt vaalikelpoisuutta, eli mahdollisuutta asettua ehdolle vaaleissa. Lisäksi naisten äänioikeus muualla on monissa maissa herättänyt naiset barrikaadeille myös omassa maassaan. Feministiliikkeen vaikutusta naisten äänioikeuden saavuttamisessa ei mitenkään voi ohittaa.
Suffragetit eivät olleet feministejä. Kovasti koitat nyt heidän ansioillaan ansiottomasti ratsastaa.
Lisäksi koko kansa äänesti äänioikeudesta, eivät pelkät feministit. Jotain rajaa feministien kruunun kiillottamiseenkin.
Suosittelen jatkossa lukemaan viestit, joita kommentoit.
1) Puhuin naisasialiikkeestä, en suffrageteista. Mainitsin nimeltäkin kolme naisasiayhdistystä, jotka tekivät työtä yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden saavuttamiseksi. Nämä yhdistykset eivät olleet vain äänioikeustaistelijoita, saatika erittäin rajuihin keinoihin turvautuvaa äärilaitaa, kuten suffragetit olivat. Nuo yhdistykset olivat naisasian puolesta puhujia, siis feministejä.
2) En väittänyt viestissäni ainoastaan feministien äänestäneen äänioikeudesta, vaan kerroin jo aluksi ettei se ollut ainoa asian puolesta taisteleva taho, sillä tuolloin äänioikeus puuttui koko työläisväestöltä. Puhuin viestissäni selkokielisesti naisasialiikkeen myötävaikutuksesta, en väittänytkään sen tehneen kaikkea yksin.
Mielestäni tuon myötävaikutuksen tunnustaminen ei ole feministien kruunun kiillottamista, sillä se on ihan historiallista faktaa. Se minua ei toki yllätä, että feminismin vastustajat pyrkivät parhaansa mukaan mitätöimään kaiken mitä feministit koskaan ovat tehneet. Älyllisesti rehellisempää mielestäni kuitenkin olisi myöntää tosiasiat, sen sijaan, että pyrkii vain vähättelemään ne olemattomiin. Feministiliikkeen toiminnasta löytyisi varmaan ihan faktoihinkin perustuvaa kritiikin aihetta ilman että tarvitsee mitätöidä sen varhaisia vaikutuksia.
Ei, SUFFRAGETIT eivät olleet feministejä. Sekoittelet nyt niin montaa asiaa keskenään, että oikein naurattaa. Nykyfeministillä ei ole mitään tekemistä suffragettien tai naisten äänioikeuden kanssa.
Koita nyt jo vihdoin ymmärtää näin yksinkertainen asia.
Sinä et sitten vaan osaa lukea. No, en voi siinä auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesasiamiehet osaavat vain vinkua, siinä heidän toimintatapansa. Tekisivät jotain valittamisen sijaan, niin naisetkin ovat toimineet.
Tämä kommentti on saanut 61 yläpeukkua ja 6 alapeukkua. Siitä näkee, että vauva-palstalla on noin kuusi mieskävijää..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt samaa. Käyn lukemassa miesasia sivua kun on tylsää ja kaipaan vähän naurua elämään. Ei ne pyri yhtään mihinkään, haluavat vain syytellä muita kuten tämä meidän palstan feministivihaaja. Eli ei olla pääsemässä asevelvollisuudesta eroon koska miehet ei halua.
Nyt oot varmaan erehtynyt feministisen liikkeen sivuille, tuohan on tyypillistä juuri heille. Tarkistapa interwebbisivun osoite ja palaa sitten asiaan uudelleen.
Tuossa ole hyvä :)
Aika viihdyttävää. En löydä mitään konkreettista mitä olisivat tehneet.
Niitä feministien kautta aikain-saavutuksia ei ole vieläkään kuulunut? Protip, naisten äänioikeus ei ainakaan lukeudu niihin.
Perustelisitko väitettäsi? Naisasialiikkeen myötävaikutus oli suuri Suomessakin yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden saamiseksi. Toki ennen vuotta 1906 käytännössä koko työväestö oli ilman äänioikeutta, joten naisasialiike ei ollut ainoa yleisen äänioikeuden puolesta taisteleva taho, mutta silti sen myötävaikutus äänioikeuden saavuttamiseen on kiistaton. Tuolloin Suomen naisyhdistyksen, Naisasialiitto unionin ja Työläisnaisliiton toiminta herätti myös työväestön naiset mukaan taisteluun ja vaatimaan äänioikeutta. Kun yleinen äänioikeus valtiollisissa vaaleissa oli saavutettu ja Suomen eduskuntaan oli valittu maailman historian ensimmäiset naisparlamentaarikot, asetti naisasialiike yhdeksi seuraavista päätavoitteistaan vaalikelpoisuuden myös kunnallisella tasolla. Tämä tavoite toteutui vuonna 1917.
Kansainvälisellä tasolla naisasialiikkeen vaikutus naisten äänioikeuteen on ollut monin paikoin Suomea suurempi, sillä äänioikeus ei aina merkinnyt vaalikelpoisuutta, eli mahdollisuutta asettua ehdolle vaaleissa. Lisäksi naisten äänioikeus muualla on monissa maissa herättänyt naiset barrikaadeille myös omassa maassaan. Feministiliikkeen vaikutusta naisten äänioikeuden saavuttamisessa ei mitenkään voi ohittaa.
Suffragetit eivät olleet feministejä. Kovasti koitat nyt heidän ansioillaan ansiottomasti ratsastaa.
Lisäksi koko kansa äänesti äänioikeudesta, eivät pelkät feministit. Jotain rajaa feministien kruunun kiillottamiseenkin.
Suosittelen jatkossa lukemaan viestit, joita kommentoit.
1) Puhuin naisasialiikkeestä, en suffrageteista. Mainitsin nimeltäkin kolme naisasiayhdistystä, jotka tekivät työtä yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden saavuttamiseksi. Nämä yhdistykset eivät olleet vain äänioikeustaistelijoita, saatika erittäin rajuihin keinoihin turvautuvaa äärilaitaa, kuten suffragetit olivat. Nuo yhdistykset olivat naisasian puolesta puhujia, siis feministejä.
2) En väittänyt viestissäni ainoastaan feministien äänestäneen äänioikeudesta, vaan kerroin jo aluksi ettei se ollut ainoa asian puolesta taisteleva taho, sillä tuolloin äänioikeus puuttui koko työläisväestöltä. Puhuin viestissäni selkokielisesti naisasialiikkeen myötävaikutuksesta, en väittänytkään sen tehneen kaikkea yksin.
Mielestäni tuon myötävaikutuksen tunnustaminen ei ole feministien kruunun kiillottamista, sillä se on ihan historiallista faktaa. Se minua ei toki yllätä, että feminismin vastustajat pyrkivät parhaansa mukaan mitätöimään kaiken mitä feministit koskaan ovat tehneet. Älyllisesti rehellisempää mielestäni kuitenkin olisi myöntää tosiasiat, sen sijaan, että pyrkii vain vähättelemään ne olemattomiin. Feministiliikkeen toiminnasta löytyisi varmaan ihan faktoihinkin perustuvaa kritiikin aihetta ilman että tarvitsee mitätöidä sen varhaisia vaikutuksia.
Ei, SUFFRAGETIT eivät olleet feministejä. Sekoittelet nyt niin montaa asiaa keskenään, että oikein naurattaa. Nykyfeministillä ei ole mitään tekemistä suffragettien tai naisten äänioikeuden kanssa.
Koita nyt jo vihdoin ymmärtää näin yksinkertainen asia.
Vielä kerran, lue ne viestit, joita kommentoit. Minähän tuossa nimenomaan sanoin puhuneeni naisasialiikkeestä, EN suffrageteista. Ja kerroin lisäksi että mainitsemani naisasiayhdistykset eivät olleet suffragetteja ja kerroin myös mikä oleellinen ero niillä on suffragetteihin.
Oikeasti nyt. Ei se viestien lukeminen ennen kommentointia voi olla noin vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mitään faktoja aloituksen väitteen tueksi ei edelleenkään löydy, eikä feministien saavutuksista sanaakaan?
Öyhötystä , miesvihan lietsontaa ja täyttä paskaa siis. Kuten palstan normeihin kuuluu.
Lue aloitus. Ei puhuta feministien saavutuksista, vaan miesasialiikkeen tekemisistä asevelvollisuuden lopettamiseksi.
Miksi se olisi miesasialiikkeen tehtävä edes ajatustasolla? Lait säädetään eduskunnassa.
Lisäksi n.80% miehistä suorittaa asevelvollisuutensa mukisematta, loput saavat vapautuksen tai menevät sivariin. En ymmärrä aloituksen öyhöämistä enkä pointtia?
No kummankohan tehtävä se olisi ennemmin ajaa miesten asioita, miesasialiikkeen vai feministien? Miesten vai naisten?
Eli vastaavasti mun terveenä ja nuorena pitäisi jättää vammaisten ja vanhusten asioiden ajaminen heille itselleen? Minä en ainakaan halua sellaista yhteiskuntaa, jossa epäkohdat jätetään kärsijän vastuulle
eri
Miehet ovat ihan täysivaltaisia toimijoita, jotka saavat helposti oman äänensä kuuluviin yhteiskunnassa. Vanhukset, vammaiset, lapset ja esimerkiksi mielenterveysongelmaiset tarvitsevat apua, jotta saavat äänensä kuuluviin, mutta kun asia on nostettu esiin, pitäisi puheenvuoro antaa nimenomaan näiden ryhmien jäsenille, sillä vain heillä on tietoa siitä, millaista todella olla ja elää esimerkiksi vammaisena (lapset ehkä poikkeuksena tästä).
Aktivismissa pitää jopa varoa, ettei ala liikaa puhua toisten suulla. Minä olen jo liittolainen siinä kamppailussa, että asevelvollisuus saataisiin tasa-arvoiseksi, mutta miesten pitää puhua myös ihan itse. Naiset eivät yksin voi tätä asiaa ajaa, vaan siellä pitää olla pääosassa ne, joita asia suoraan koskettaa, eli miehet.
Miehistä 80% suorittaa asevelvollisuutensa ylpeänä. Miksi naisista ei ole samaan?
Naisilla ei ole asevelvollisuutta.
Eli naiset ovat yhteiskunnan vapaamatkustajia tässäkin asiassa. Kiitos tästä vahvistuksestasi.
En ymmärrä asevelvollisuudesta jankkaamista tai miten se liittyy naiseen tai feminismiin?
Miesten asevelvollisuus on poliittinen päätös, joka perustuu Suomen lainsäädäntöön, jonka miesten merkittävällä äänienemmistöllä on hyväksytty. Vaikka naiset olisivat äänestäneen lakiehdotusta vastaan, se ei olisi vielä riittänyt sen kumoamiseen.
Ruikuttamisen sijaan, ryhdy tosi toimeen ja tee lakialoitus eduskunnalle. Ikävä kyllä, sielläkin miehillä on äänienemmistö eli kautta historian miehet ovat päättäneet enemmistöllä ja täällä sitten itketään, kun naiset eivät tee mitään, vaikka äänestävät ovat valinneet miesenemmistön päättämään asioita.
Kannattaisi ääni antaa naisille, voi asiat muuttua paremmin.-en ole vaatimassa feministeiltä mitään
-en ole vaatimassa asevelvollisuuden lopettamista
-kritisoin naisten vapaamatkustamista asiassa kuin asiassa
Väännänkö vielä lisää rautalangasta?
Jos viittaat naisten vapaamatkustajana esim. asevelvollisuuteen tai muuhun, joka perustuu lainsäädäntöön, niin se on ollut nimenomaan miesten tahto, sillä miehet ovat olleet aina suurena enemmistönä päättämässä asioita eduskunnassa.
Jos haluat muutosta naisten vapaamatkustajana, kuka estää sinua tekemästä muutosta - verkostoidu, liity järjestöihin, pyri politiikkaan jne. näin on aikaisemmin tehty, myös naiset.
Ikävä kyllä lähes kaikki miesjärjestöt potevat jäsenpulaa ja keski-ikä on korkea.
Kait nyt aikuinen mies pystyy aktiiviseen järjestötoimintaan, kun työelämässä on lyhyet työpäivät ja pitkät lomat, pystyivät esi-isäsi, jolloin seura ja järjestötoiminta oli vilkasta. Mitä suomipoika tekee nykyään - valittaa.
Kun esi-isät laittoivat hihat heilumaan esim. asevelvollisuus aikojen lomista tai pituudesta tai perhevapaista. Ota heistä esimerkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuus pitäisi joko lopettaa tai laajentaa myös naisia koskevaksi. Eli niin että naistenkin pitää päättää meneekö siviiliin vai armeijaan. En ole kuullut yhtäkään hyvää perustelua miksi näin ei voitaisi tehdä. Toivon että joku miesten oikeuksia ajava taho tekee asialle jotain. Ja ihan nainen olen.
Miksi nimenomaan meisten oikeuksia ajava taho, kun kyseessä on selkeästi tasa-arvo-ongelma, eikö vain? Tämähän pitäisi olla kaikkien tasa-arvoa ajavien järjestöjen ykkösasia.
No siis feministithän ovat jo ajaneet ja ajavat edelleen tasa-arvon edistämistä tässä asevelvollisuusasiassa. Koska kyseessä on kuitenkin nimenomaan miehiä syrjivä laki, niin ei lienee liikaa toivottu, että miesten oikeuksia ajavat järjestötkin kantavat kortensa kekoon?
Näin. Feministien tasa-arvoa ajavissa tavoitteissa aina mainitaan tämä, mutta MIKSI nimenomaan naisten pitäisi alkaa taistelemaan tästä? Mikseivät miehet edes kannata sitä itse jos kerran haluavat sitä? Aivan naurettavaa.
Feministit nyt öyhöttävät vaikka yksisarvisista, kunhan saavat agendalleen näkyvyyttä.
Mitään konkreettista eivät kuitenkaan saa aikaiseksi. Enkä tarkoita tällä asevelvollisuutta enkä miesten asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mitään faktoja aloituksen väitteen tueksi ei edelleenkään löydy, eikä feministien saavutuksista sanaakaan?
Öyhötystä , miesvihan lietsontaa ja täyttä paskaa siis. Kuten palstan normeihin kuuluu.
Lue aloitus. Ei puhuta feministien saavutuksista, vaan miesasialiikkeen tekemisistä asevelvollisuuden lopettamiseksi.
Miksi se olisi miesasialiikkeen tehtävä edes ajatustasolla? Lait säädetään eduskunnassa.
Lisäksi n.80% miehistä suorittaa asevelvollisuutensa mukisematta, loput saavat vapautuksen tai menevät sivariin. En ymmärrä aloituksen öyhöämistä enkä pointtia?
No kummankohan tehtävä se olisi ennemmin ajaa miesten asioita, miesasialiikkeen vai feministien? Miesten vai naisten?
Eli vastaavasti mun terveenä ja nuorena pitäisi jättää vammaisten ja vanhusten asioiden ajaminen heille itselleen? Minä en ainakaan halua sellaista yhteiskuntaa, jossa epäkohdat jätetään kärsijän vastuulle
eri
Miehet ovat ihan täysivaltaisia toimijoita, jotka saavat helposti oman äänensä kuuluviin yhteiskunnassa. Vanhukset, vammaiset, lapset ja esimerkiksi mielenterveysongelmaiset tarvitsevat apua, jotta saavat äänensä kuuluviin, mutta kun asia on nostettu esiin, pitäisi puheenvuoro antaa nimenomaan näiden ryhmien jäsenille, sillä vain heillä on tietoa siitä, millaista todella olla ja elää esimerkiksi vammaisena (lapset ehkä poikkeuksena tästä).
Aktivismissa pitää jopa varoa, ettei ala liikaa puhua toisten suulla. Minä olen jo liittolainen siinä kamppailussa, että asevelvollisuus saataisiin tasa-arvoiseksi, mutta miesten pitää puhua myös ihan itse. Naiset eivät yksin voi tätä asiaa ajaa, vaan siellä pitää olla pääosassa ne, joita asia suoraan koskettaa, eli miehet.
Miehistä 80% suorittaa asevelvollisuutensa ylpeänä. Miksi naisista ei ole samaan?
Naisilla ei ole asevelvollisuutta.
Eli naiset ovat yhteiskunnan vapaamatkustajia tässäkin asiassa. Kiitos tästä vahvistuksestasi.
En ymmärrä asevelvollisuudesta jankkaamista tai miten se liittyy naiseen tai feminismiin?
Miesten asevelvollisuus on poliittinen päätös, joka perustuu Suomen lainsäädäntöön, jonka miesten merkittävällä äänienemmistöllä on hyväksytty. Vaikka naiset olisivat äänestäneen lakiehdotusta vastaan, se ei olisi vielä riittänyt sen kumoamiseen.
Ruikuttamisen sijaan, ryhdy tosi toimeen ja tee lakialoitus eduskunnalle. Ikävä kyllä, sielläkin miehillä on äänienemmistö eli kautta historian miehet ovat päättäneet enemmistöllä ja täällä sitten itketään, kun naiset eivät tee mitään, vaikka äänestävät ovat valinneet miesenemmistön päättämään asioita.
Kannattaisi ääni antaa naisille, voi asiat muuttua paremmin.-en ole vaatimassa feministeiltä mitään
-en ole vaatimassa asevelvollisuuden lopettamista
-kritisoin naisten vapaamatkustamista asiassa kuin asiassa
Väännänkö vielä lisää rautalangasta?
Jos viittaat naisten vapaamatkustajana esim. asevelvollisuuteen tai muuhun, joka perustuu lainsäädäntöön, niin se on ollut nimenomaan miesten tahto, sillä miehet ovat olleet aina suurena enemmistönä päättämässä asioita eduskunnassa.
Jos haluat muutosta naisten vapaamatkustajana, kuka estää sinua tekemästä muutosta - verkostoidu, liity järjestöihin, pyri politiikkaan jne. näin on aikaisemmin tehty, myös naiset.
Ikävä kyllä lähes kaikki miesjärjestöt potevat jäsenpulaa ja keski-ikä on korkea.
Kait nyt aikuinen mies pystyy aktiiviseen järjestötoimintaan, kun työelämässä on lyhyet työpäivät ja pitkät lomat, pystyivät esi-isäsi, jolloin seura ja järjestötoiminta oli vilkasta. Mitä suomipoika tekee nykyään - valittaa.
Kun esi-isät laittoivat hihat heilumaan esim. asevelvollisuus aikojen lomista tai pituudesta tai perhevapaista. Ota heistä esimerkkiä.
Miksi feministijärjestöt eivät kannusta naisia yrittäjiksi joita on nykyisinkin vain murto-osa miesyrittäjistä, mutta itkevät kuitenkin naisten syrjinnästä työelämässä? Keskity sinä feministinä oman pesäsi siivoamiseen.
Ja mitä kohtaa edellisessä viestissäni et vieläkään ymmärtänyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuus pitäisi joko lopettaa tai laajentaa myös naisia koskevaksi. Eli niin että naistenkin pitää päättää meneekö siviiliin vai armeijaan. En ole kuullut yhtäkään hyvää perustelua miksi näin ei voitaisi tehdä. Toivon että joku miesten oikeuksia ajava taho tekee asialle jotain. Ja ihan nainen olen.
Miksi nimenomaan meisten oikeuksia ajava taho, kun kyseessä on selkeästi tasa-arvo-ongelma, eikö vain? Tämähän pitäisi olla kaikkien tasa-arvoa ajavien järjestöjen ykkösasia.
Miksi nimenonaan naisten oikeuksia ajava taho?
Naisjärjestöt ovat ilmoittaneet ajavansa tasa-arvoa. Sen takia niille annetaan rahoitusta valtiolta, mutta miesjärjestöille ei. Kyllä minusta nuo rahan vastaanottaminen tasa-arvon ajamista varten velvoittaa myös ajamaan sitä tasa-arvoa.
Kerro edes Yksi naisjärjestö, jossa valtio olisi antanut avustusta, jossa sukupuoli olisi ollut rahoituksen peruste?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mitään faktoja aloituksen väitteen tueksi ei edelleenkään löydy, eikä feministien saavutuksista sanaakaan?
Öyhötystä , miesvihan lietsontaa ja täyttä paskaa siis. Kuten palstan normeihin kuuluu.
Lue aloitus. Ei puhuta feministien saavutuksista, vaan miesasialiikkeen tekemisistä asevelvollisuuden lopettamiseksi.
Miksi se olisi miesasialiikkeen tehtävä edes ajatustasolla? Lait säädetään eduskunnassa.
Lisäksi n.80% miehistä suorittaa asevelvollisuutensa mukisematta, loput saavat vapautuksen tai menevät sivariin. En ymmärrä aloituksen öyhöämistä enkä pointtia?
No kummankohan tehtävä se olisi ennemmin ajaa miesten asioita, miesasialiikkeen vai feministien? Miesten vai naisten?
Mitä ihmettä sinä oikein sönkötät???????????????????
Kuka on vaatinut feministeiltä yhtään mitään , ja missä??????????????????????????????????
Sen verran voisin vaatia, että syöksyisitte seinään. Olisin siitä kovin kiitollinen.
Viimeksi eilen tällä palstalla vaadittiin feministeiltä tekoja asevelvollisuuden tasa-arvoistamiseksi ja syytettiin nimenomaan feministejä siitä, että he eivät tee asian eteen mitään. Sitten kun ketjuun alkoi tulla linkkejä siitä, että feministithän ovat tehneet paljonkin yleisen asevelvollisuuden lakkauttamiseksi, alkoivat miesasiamiehet mitätöimään näitä tekoja. Puheet eivät kuulemma merkkaa mitään. Ketjun otsikko on "Mitä mieltä feministit ovat varusmiehille maksettavasta päivärahasta" ja nostin sen just tähän etusivulle, koska en osaa kännykällä linkittää.
Jos yksi kirjoittaja siellä niin on kirjoittanut, niin se on mielestäsi feministeiltä vaatimista ja feministien syyllistämistä? Isot on herneet sinullakin sieraimissasi.
Sinä kysyit, että kuka on vaatinut feministeiltä yhtään mitään ja missä. Tehostit kysymystäsi heittämällä perään 34 kysymysmerkkiä.
Tuohon kysymykseen minä vastasin rauhallisesti ja asiallisesti, viljelemättä turhia välimerkkejä tehokeinona. Mutta toki se olen minä, jolla on "isot herneet sieraimissa"... 😉
Joka tapauksessa, vastasin esittämääsi kysymykseen. Ikävää ettei vastaus miellyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuus pitäisi joko lopettaa tai laajentaa myös naisia koskevaksi. Eli niin että naistenkin pitää päättää meneekö siviiliin vai armeijaan. En ole kuullut yhtäkään hyvää perustelua miksi näin ei voitaisi tehdä. Toivon että joku miesten oikeuksia ajava taho tekee asialle jotain. Ja ihan nainen olen.
Miksi nimenomaan meisten oikeuksia ajava taho, kun kyseessä on selkeästi tasa-arvo-ongelma, eikö vain? Tämähän pitäisi olla kaikkien tasa-arvoa ajavien järjestöjen ykkösasia.
Miksi nimenonaan naisten oikeuksia ajava taho?
Naisjärjestöt ovat ilmoittaneet ajavansa tasa-arvoa. Sen takia niille annetaan rahoitusta valtiolta, mutta miesjärjestöille ei. Kyllä minusta nuo rahan vastaanottaminen tasa-arvon ajamista varten velvoittaa myös ajamaan sitä tasa-arvoa.
Kerro edes Yksi naisjärjestö, jossa valtio olisi antanut avustusta, jossa sukupuoli olisi ollut rahoituksen peruste?
En ole mitään tuollaista väittänyt, mikä ihmeen kysymys tuo oli? :D Sanoin, että naisjärjestöt saavat valtiolta rahaa tasa-arvon edistämistä varten, joten kyllä heidän tulisi sitä tasa-arvoa myös edistää. Ei miehiä syrjivää asevelvollisuutta voi rajata ulkopuolelle vain sen takia, että syrjintä kohdistuu siinä miehiin. Miesjärjestöthän eivät saa valtiolta fyffeä, joten heidän niskoille tätä ei voi sysätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuus pitäisi joko lopettaa tai laajentaa myös naisia koskevaksi. Eli niin että naistenkin pitää päättää meneekö siviiliin vai armeijaan. En ole kuullut yhtäkään hyvää perustelua miksi näin ei voitaisi tehdä. Toivon että joku miesten oikeuksia ajava taho tekee asialle jotain. Ja ihan nainen olen.
Miksi nimenomaan meisten oikeuksia ajava taho, kun kyseessä on selkeästi tasa-arvo-ongelma, eikö vain? Tämähän pitäisi olla kaikkien tasa-arvoa ajavien järjestöjen ykkösasia.
Miksi nimenonaan naisten oikeuksia ajava taho?
Naisjärjestöt ovat ilmoittaneet ajavansa tasa-arvoa. Sen takia niille annetaan rahoitusta valtiolta, mutta miesjärjestöille ei. Kyllä minusta nuo rahan vastaanottaminen tasa-arvon ajamista varten velvoittaa myös ajamaan sitä tasa-arvoa.
Miten tämä liittyy otsikon aiheeseen. Eikö täällä ollut tarkoitus keskustella miesasialiikkeistä?
Jos sinua kiinnostaa naisjärjestöt, miksi et tee uutta aloitusta, jolloin keskustelu olisi hedelmällisempää. Nyt joku puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisuus pitäisi joko lopettaa tai laajentaa myös naisia koskevaksi. Eli niin että naistenkin pitää päättää meneekö siviiliin vai armeijaan. En ole kuullut yhtäkään hyvää perustelua miksi näin ei voitaisi tehdä. Toivon että joku miesten oikeuksia ajava taho tekee asialle jotain. Ja ihan nainen olen.
Miksi nimenomaan meisten oikeuksia ajava taho, kun kyseessä on selkeästi tasa-arvo-ongelma, eikö vain? Tämähän pitäisi olla kaikkien tasa-arvoa ajavien järjestöjen ykkösasia.
Miksi nimenonaan naisten oikeuksia ajava taho?
Naisjärjestöt ovat ilmoittaneet ajavansa tasa-arvoa. Sen takia niille annetaan rahoitusta valtiolta, mutta miesjärjestöille ei. Kyllä minusta nuo rahan vastaanottaminen tasa-arvon ajamista varten velvoittaa myös ajamaan sitä tasa-arvoa.
Miten tämä liittyy otsikon aiheeseen. Eikö täällä ollut tarkoitus keskustella miesasialiikkeistä?
Jos sinua kiinnostaa naisjärjestöt, miksi et tee uutta aloitusta, jolloin keskustelu olisi hedelmällisempää. Nyt joku puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.
Se liittyi lainattuun viestiin. Siksi lainasin sitä viestiä, johon vastasin. Yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mitään faktoja aloituksen väitteen tueksi ei edelleenkään löydy, eikä feministien saavutuksista sanaakaan?
Öyhötystä , miesvihan lietsontaa ja täyttä paskaa siis. Kuten palstan normeihin kuuluu.
Lue aloitus. Ei puhuta feministien saavutuksista, vaan miesasialiikkeen tekemisistä asevelvollisuuden lopettamiseksi.
Miksi se olisi miesasialiikkeen tehtävä edes ajatustasolla? Lait säädetään eduskunnassa.
Lisäksi n.80% miehistä suorittaa asevelvollisuutensa mukisematta, loput saavat vapautuksen tai menevät sivariin. En ymmärrä aloituksen öyhöämistä enkä pointtia?
No kummankohan tehtävä se olisi ennemmin ajaa miesten asioita, miesasialiikkeen vai feministien? Miesten vai naisten?
Eli vastaavasti mun terveenä ja nuorena pitäisi jättää vammaisten ja vanhusten asioiden ajaminen heille itselleen? Minä en ainakaan halua sellaista yhteiskuntaa, jossa epäkohdat jätetään kärsijän vastuulle
eri
Näin tietysti jos lähdetään siitä että miehet ovat avuttomia niin kuin vammaiset ja vanhukset usein ovat.
En tiedä onko asevelvollisuus itsessään se ongelma, vaan miesten vahvuuksien tabuttaminen ja miesvihan tuottaminen yhdistettynä tasa-arvon pitämiseen itseisarvona.
On hyvä että on väyliä, joiden kautta poikkeukselliset naiset voivat toteuttaa itseään miesten ammateissa ja monet miehet olla jotain muuta kuin sotilaita; jokaisen miehen ei tarvitse olla 'taistelija', vaan monenlaisia muitakin tarvitaan.
Kuitenkin tämä tasa-arvohomma on nyt johtanut seuraaviin asioihin:
-naiset voivat hakea miesten hommiin alennetuilla pääsykriteereillä ja saada saman statuksen ja palkan; myös tämä voi kyynistää miehiä ja johtaa kunnianhimon vähenemiseen joitakin miehisiä ammatteja kuten poliisia kohtaan, mikä taas voi johtaa työntekijäpulaan tai työmoraalin huononemiseen, koska naisten lisääntymisen myötä tehokkuus ja julkikuva yleisön silmissä heikkenee joskus jopa naurunalaisuuteen asti
-miesten vahvuudet ovat tabu ja niiden mainitsemiseen suhtaudutaan vihamielisesti
-jos halutaan tasa-arvoa, niin siinä pitää toteutua toinen tai molemmat asiat;
-mies ottaa lisävastuuta naisesta, joka on päässyt tehtävään alennettujen kriteerien avulla
-miehen suoritusta ei saa tunnistaa saavutukseksi julkisesti eivätkä miehet saa tuntea kollektiivista kunniaa suorituksesta kuten asevelvollisuus
Miehet joutuvat myös ottamaan vastaan käskyjä oikeuslaitoksen mummeleilta, joilla ei ole mitään käsitystä tosielämän konfliktitilanteista kentällä, mutta jotka voivat asemansa avulla käskyttää miehiä jahtaamaan toisia miehiä.
En minä usko että miehet kollektiivisesti haluavat 'tasa-arvoa', vaan tuntea itsensä arvostetuiksi ja miehekkäiksi ja nykyjärjestelmä ei kovin hyvin vastaa tähän, koska on pitänyt keksiä revisionistinen historiankirjoitus, jonka mukaan jossain patriarkkaluolassa heitettiin joskus noppaa ja asevelvollisuus koitui miesten harmiksi; miesten vahvuuksilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä, koska miehethän eivät voi olla missään parempia.
Alue: Aihe vapaa
Suosittelen jatkossa lukemaan viestit, joita kommentoit.
1) Puhuin naisasialiikkeestä, en suffrageteista. Mainitsin nimeltäkin kolme naisasiayhdistystä, jotka tekivät työtä yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden saavuttamiseksi. Nämä yhdistykset eivät olleet vain äänioikeustaistelijoita, saatika erittäin rajuihin keinoihin turvautuvaa äärilaitaa, kuten suffragetit olivat. Nuo yhdistykset olivat naisasian puolesta puhujia, siis feministejä.
2) En väittänyt viestissäni ainoastaan feministien äänestäneen äänioikeudesta, vaan kerroin jo aluksi ettei se ollut ainoa asian puolesta taisteleva taho, sillä tuolloin äänioikeus puuttui koko työläisväestöltä. Puhuin viestissäni selkokielisesti naisasialiikkeen myötävaikutuksesta, en väittänytkään sen tehneen kaikkea yksin.
Mielestäni tuon myötävaikutuksen tunnustaminen ei ole feministien kruunun kiillottamista, sillä se on ihan historiallista faktaa. Se minua ei toki yllätä, että feminismin vastustajat pyrkivät parhaansa mukaan mitätöimään kaiken mitä feministit koskaan ovat tehneet. Älyllisesti rehellisempää mielestäni kuitenkin olisi myöntää tosiasiat, sen sijaan, että pyrkii vain vähättelemään ne olemattomiin. Feministiliikkeen toiminnasta löytyisi varmaan ihan faktoihinkin perustuvaa kritiikin aihetta ilman että tarvitsee mitätöidä sen varhaisia vaikutuksia.