Miten ylibuukkaus sitten pitäisi hoitaa, jos kukaan ei lähde vapaaehtoisesti? Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se lääkäri ei todellakaan ollut mikään huippu. Jäänyt kiinni huumaavien lääkkeiden määräämisestä ilman perusteita. Hän menetti lääkärinoikeudet v. 2005 ja sai rajoitetut oikeudet takaisin vasta v. 2015. Viime vuonna hän sai luvan harjoittaa ammattiaan yhtenä päivänä viikossa.

Ahaa, nyt on sitten aloitettu lentoyhtiön toimesta lokakampanja lääkäriä kohtaan, että saataisiin firman kurssi nousuun. Amerikassahan nämä alhaiset temput osataan. Aivan sama, oliko kyseessä hyvä vai huono lääkäri, tai vaikka kekinkertainen siivooja. Lentoyhtiö käyttäytyi tilanteessa täysin ala-arvoisesti ja on saanut täysin syystä rapaa niskaansa ja merkittävät tappiot sen myötä.

Pliis, jos tuo ei pidä paikkaansa niin se on hyvin helppo todistaa ja lentoyhtiö on sitten entistä suuremmassa kusessa. Jos taas pitää niin se on olennaista niiden argumenttien kannalta mitkä vetoavat matkustajan ammattiin ja välttämättömyyteen päästä kohteeseensa juuri silloin kun oli suunnitellut.

Eihän tuolla ole mitään tekemistä koko jutun kanssa! Se raahattu ihminen saa olla vaikka paskakuski. Olennaista asiassa on vain se, että lentoyhtiö on toiminut raahauskeississä täysin ala-arvoisesti. 

Se, että lentoyhtiö on anteeksipyynnön sijasta laittanutkin lakimiehensä penkomaan lääkärin taustoja ja etsimään sieltä jotain, millä voi loata lääkärin mainetta, tekee kyseisen firman toiminnasta vieläkin ala-arvoisempaa. Sitäpaitsi, mitä hemmetin tekemistä jollain vanhalla jo sovitetulla tuomiolla on sen kanssa, oliko hällä kiire päästä perille vai ei???

Lentoyhtiöhän on penkonut lääkärin taustoja siinä toivossa, että olisi paljastunut, että hän ei ole lääkäri ensinkään, eikä mitään potilaiden vastaanottoa seuraavana päivänä ole ollut. Kun eivät sitä pystyneet kumoamaan, niin kaiveltiin roskiksia syvemmältä, että olisi löytynyt jotain lokaa, vaikka sillä loalla ei olisikaan mitään tekemistä niiden seuraavan päivän potilaiden kanssa.

Todella etovaa toimintaa lentoyhtiöltä ja todella toivon, että firman pörssikurssi jatkaa syöksyään aina pohjamutiin asti.

Sillä on tekemistä juuri sen kanssa mistä kommentissani kirjoitin. Jos yrittäisit keskittyä lukemaasi?

Vierailija kirjoitti:

Ulkomaisissa medioissa ihmetellään eikö Unitedilla ymmärretty että olis kannattanut nostaa korvaussummaa vaikka tonniin tai kahteen, nykyinen PR-fiasko maksaa yhtiölle satakertaisesti.

Itsekin olen kerran ausseihin lentäessä ottanut mieluusti sen 850€ voucherin, yön hotellissa ja lennot seuraavana päivänä, sitten on taas ollut niitä kertoja kun on tarjottu mutta en ole halunnut vaihtaa lentoa. Toki minullakin hinta on, varmaan parilla tonnilla olisin suostunut sumplimaan työt ja kaikki uusiksi.

Ei satakertaisesti, vaan luokkaa kymmenenmiljoonaakertaisesti, pelkästään osakekurssin laskuna. Yrityksen osakekurssilla lasketusta arvosta oli sulanut näiden parin pr-skandaalin vuoksi lähes miljardi dollaria.

Vierailija kirjoitti:

Lukekaapa lippunne pikkuprintti, siella on ihan selvasti sanottu etta lennolta poistaminen on taysin laillista. Tassa tilanteessa vaan tunaroitiin.

Tuskinpa siellä lipussa lukee, että väkivalla poistaminen on laillista.

Ylibuukkaus pitäisi hoitaa tarjoamalla sopivaa summaa ja palvelut (hotelli,ruoka) niille, jotka luopuvat paikastaan ja suostuvat matkustamaan seuraavalla lennolla. Kun summa on sopiva, niin vapaaehtoisia löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Se lääkäri ei todellakaan ollut mikään huippu. Jäänyt kiinni huumaavien lääkkeiden määräämisestä ilman perusteita. Hän menetti lääkärinoikeudet v. 2005 ja sai rajoitetut oikeudet takaisin vasta v. 2015. Viime vuonna hän sai luvan harjoittaa ammattiaan yhtenä päivänä viikossa.

Hmm, selittää varmaan osaltaan, miksi hänen koki, että hänen on pakko päästä töihinsä.

Vierailija kirjoitti:

Pakko oli kattoa: lento ensi sunnuntaina Chicagosta Louisvilleen maksaa vajaa 200e lähes kaikilla lentoyhtiöillä. Oisko tullut jopa halvemmaksikin ostaa 4x200e lippua sille omalle henkilökunnalle vaikka kilpailijalta, kuin yrittää maksaa 4x800 dollaria niille matkustajille ja lisäksi nyt sit vielä toi maineenmenetys? Että varsinaisia businessneroja töissä siellä Unitedilla...

Jos päätös lennättää henkilöstöä on tapahtunut viime hetkellä, on silloin lentohinnat suurimmat mahdolliset. Lentoyhtiöt osaa rahastaa mattimyöhäisiltä hyvät rahat, kun yleensähän viime hetken tiketin ostavalla on pakottava tarve ostaa, maksoi mitä maksoi. Eli ihan noin tuo logiikka ei mene kuin kirjoitat.

Mutta oikean suuntainen ajatus silti! Ylibookkausta ajavat tahot toimivat oikeasti lähes täysin sokkona ja aivan idioottimaisten ajatusmaailmoiden kanssa. Putkinäkö iskee päälle niin siinä ei muita, paljon järkevämpiä ja jopa taloudellisimpia malleja haluta nähdä sitten millään. Yleisimminhän tähän sortuu juurikin kana-aivoinen keskijohto, joka joutuu kuuntelemaan nyyh-yhyy kauheaa painetta ylemmän johdon suunnalta saada numerot näyttämään hyviltä ja joka ei joudu kokemaan ja näkemään sitä paskamyrskyä mihin kenttäväki joutuu alkaessaan purkaa ylibookkauksen aiheuttamaa sählinkiä.

Vierailija kirjoitti:

Pakko ottaa kantaa muutamaan silmiin pistäneisiin juttuihin:

"Gate personnel" kyseessä? Itse en usko tähän yhtään. Kyseessä on ollut melko varmasti lentävä miehistö eli ns. "dead head crew" joka siis lentää jonkun toisen lennon ja siksi heidät on lähetetty tuolla koneella. Vaihtoehtona lienee ollut jonkun toisen lennon peruminen tai tämän lennon ylimyynti neljällä. Voi kukin sitten miettiä, kumpi on vaikuttanut paremmalta vaihtoehdolta..

Koneeseen meno henkilökuntana tapahtuu aina tietyn rankingin mukaan ja vain tässä tapauksessa että nämä olivat dead head crew tms. heillä voi olla riittävän kova ranking, että jouduttaisiin jättämään maksavia matkustajia ulos. Käytännössä jokaisella henkilökunnan jäsenellä jokaisella matkalla on tietty ranking joka joko oikeuttaa varmaan paikkaan koneessa tai sby-paikkaan, jolloin saa paikan vaan jos tilaa jää. Jokainen lentoyhtiö tekee tätä. Porttihenkilökuntaa ei kuitenkaan ikinä edes lähetetä minnekään koneella ja vapaa-ajan matkoille menevät henkilökunnan jäsenet eivät todellakaan mene maksavien matkustajien edelle koskaan.

Ylibuukkaustilanteissa niitä "rannalle jääviä" ei myöskään ikinä valita ihan umpimähkään (paitsi näköjään Unitedilla) vaan esim. jatkomatkustajat, business-luokan matkustajat tai muut top tierit menevät aina kyytiin ensimmäisenä. Joten jäljelle jäävät point-to-point matkaavat (esim. HEL-ARN vrt. SVO-HEL-ARN, jolloin jätetään "mieluummin" paikatta se vasta HEL matkansa aloittava kuin jo Moskovasta tullut matkustaja.) Toki jos samalla varauksella on 8 muuta niin tällaiset isot ryhmät pyritään myös aina ottamaan kyytiin, koska siitä nousee hirveä haloo, jos ryhmän/perheen yksi jäsen jäisi paikatta. Eikä nyt tietenkään kukaan itseään kunnioittava lentoyhtiö jätä esim. lasta ilman paikkaa ja laita tämän vanhempia koneeseen...haloo nyt oikeesti taas.  

Mikä oikeasti vaikuttaa on lähinnä lipun hinta; jos ostat sen ihan rupuhintaisen supersaver tarjouslipun 49€ menopaluu Helsinki-Tukholma, niin se on kyllä sitten myös lipullisesti ihan alinta kastia ja ylibuukkauksessa varmasti nämä halvinnat jäävät eka rannalle. Ostamalla kalliin muutoskelpoisen tai business-luokan lipun et lähes varmasti jää ilman paikkaa.

Vaikka olisi minkätasoinen miehistö kyseessä niin lentoyhtiön pitäisi varata heille paikat ennakkoon! Huonoa suunnittelua, jos toisen lennon onnistuminen riippuu siitä, saadaanko matkustajat luovuttamaan maksetut paikkansa miehistölle.

Vierailija kirjoitti:

Ylibuukkaus pitäisi kieltää. Mikäli sellainen vahingossa tapahtuu, niin sitten nostettaisiin korvausta, kunnes alkaa ilmaantua vapaaehtoisia. Varmaan joku vaikka 2000 euron kohdalla suostuu. Nythän hinnalla on jokin katto tosin.

Jos ylibuukkaukset kiellettäisiin niin yhtiöt nostais peruutusmaksut pilviin. Tää on kapitalismia. Yritysten tavoite on tehdä mahdollisimman paljon rahaa. Ei kukaan halua lennättää puolityhjiä lentokoneita. Sama juttu hotellien suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko ottaa kantaa muutamaan silmiin pistäneisiin juttuihin:

"Gate personnel" kyseessä? Itse en usko tähän yhtään. Kyseessä on ollut melko varmasti lentävä miehistö eli ns. "dead head crew" joka siis lentää jonkun toisen lennon ja siksi heidät on lähetetty tuolla koneella. Vaihtoehtona lienee ollut jonkun toisen lennon peruminen tai tämän lennon ylimyynti neljällä. Voi kukin sitten miettiä, kumpi on vaikuttanut paremmalta vaihtoehdolta..

Koneeseen meno henkilökuntana tapahtuu aina tietyn rankingin mukaan ja vain tässä tapauksessa että nämä olivat dead head crew tms. heillä voi olla riittävän kova ranking, että jouduttaisiin jättämään maksavia matkustajia ulos. Käytännössä jokaisella henkilökunnan jäsenellä jokaisella matkalla on tietty ranking joka joko oikeuttaa varmaan paikkaan koneessa tai sby-paikkaan, jolloin saa paikan vaan jos tilaa jää. Jokainen lentoyhtiö tekee tätä. Porttihenkilökuntaa ei kuitenkaan ikinä edes lähetetä minnekään koneella ja vapaa-ajan matkoille menevät henkilökunnan jäsenet eivät todellakaan mene maksavien matkustajien edelle koskaan.

Ylibuukkaustilanteissa niitä "rannalle jääviä" ei myöskään ikinä valita ihan umpimähkään (paitsi näköjään Unitedilla) vaan esim. jatkomatkustajat, business-luokan matkustajat tai muut top tierit menevät aina kyytiin ensimmäisenä. Joten jäljelle jäävät point-to-point matkaavat (esim. HEL-ARN vrt. SVO-HEL-ARN, jolloin jätetään "mieluummin" paikatta se vasta HEL matkansa aloittava kuin jo Moskovasta tullut matkustaja.) Toki jos samalla varauksella on 8 muuta niin tällaiset isot ryhmät pyritään myös aina ottamaan kyytiin, koska siitä nousee hirveä haloo, jos ryhmän/perheen yksi jäsen jäisi paikatta. Eikä nyt tietenkään kukaan itseään kunnioittava lentoyhtiö jätä esim. lasta ilman paikkaa ja laita tämän vanhempia koneeseen...haloo nyt oikeesti taas.  

Mikä oikeasti vaikuttaa on lähinnä lipun hinta; jos ostat sen ihan rupuhintaisen supersaver tarjouslipun 49€ menopaluu Helsinki-Tukholma, niin se on kyllä sitten myös lipullisesti ihan alinta kastia ja ylibuukkauksessa varmasti nämä halvinnat jäävät eka rannalle. Ostamalla kalliin muutoskelpoisen tai business-luokan lipun et lähes varmasti jää ilman paikkaa.

Vaikka olisi minkätasoinen miehistö kyseessä niin lentoyhtiön pitäisi varata heille paikat ennakkoon! Huonoa suunnittelua, jos toisen lennon onnistuminen riippuu siitä, saadaanko matkustajat luovuttamaan maksetut paikkansa miehistölle.

Se voi olla miehistö, jota tarvitaan paikkaamaan esim. myöhästyneen lennon miehistöä, joka ei saa lain mukaan enää lentää, koska työtunnit on tullut täyteen. Ts. tarve siirtää miehistö on tullut yllätyksenä ja tulisi paljon kalliimaksi perua tuo toinen lento kuin maksaa neljälle matkustajalle siitä, että jäävät pois omalta lennoltaan.

Eli toiminta oli mielestäni muuten täysin ymmärrettävää, mutta ei tietenkään tuo väkisin raahaaminen.

Vierailija kirjoitti:

By the way.

Myös hotellit ylibuukkaa. Normaali käytäntö myös suomalaisissa hotelleissa. Käsitykseni mukaan hotellit eivät useinkaan joudu tilanteeseen, että maksaneelle asiakkaalle ei oikeasti löytyisi petiä. Koska aina joku peruuttaa tai jättää saapumatta.

  Tiina

p.s. ja jos hotelli olisi vaikka iltaysiltä ylibuukattu, niin kait sitten heillä on varasuunnitelmat tällaisen tilanteen varalta (korvaukset, kuljetus vapaaseen petiin x km säteellä). Normielämää. Ei niin, että maksanut asiakas raahataan tukasta ulos.

Hotellit ei yleensä edellytä maksua etukäteen, joten aivan eri asia.

Normisti hotla jäisi nuolemaan näppejään jos asiakas ei tulekaan ja huone jää tyhjäksi.

Lentoyhtiö taas on jo saanut rahansa, vaikka asiakas ei tulisikaan lennolle. On siis täysin lentoyhtiön omaa typeryyttä ja ahneutta myydä paikkoja kahteen kertaan, peruutuksiahan on oikeasti todella vähän matkustapaikkoihin nähden, max. muutama per lento. Ei kai kukaan oikeasti luule, että lentoyhtiö saisi yhtään mitään muuta kuin persnettoa myymällä lennolle esim. 6 paikkaa tuplana ja sitten maksamalla ylibookkauksesta johtuen parille-kolmelle matkustajalle muutaman satasen käteistä + ruoat + yöpymisen per nenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

By the way.

Myös hotellit ylibuukkaa. Normaali käytäntö myös suomalaisissa hotelleissa. Käsitykseni mukaan hotellit eivät useinkaan joudu tilanteeseen, että maksaneelle asiakkaalle ei oikeasti löytyisi petiä. Koska aina joku peruuttaa tai jättää saapumatta.

  Tiina

p.s. ja jos hotelli olisi vaikka iltaysiltä ylibuukattu, niin kait sitten heillä on varasuunnitelmat tällaisen tilanteen varalta (korvaukset, kuljetus vapaaseen petiin x km säteellä). Normielämää. Ei niin, että maksanut asiakas raahataan tukasta ulos.

Hotellit ei yleensä edellytä maksua etukäteen, joten aivan eri asia.

Normisti hotla jäisi nuolemaan näppejään jos asiakas ei tulekaan ja huone jää tyhjäksi.

Lentoyhtiö taas on jo saanut rahansa, vaikka asiakas ei tulisikaan lennolle. On siis täysin lentoyhtiön omaa typeryyttä ja ahneutta myydä paikkoja kahteen kertaan, peruutuksiahan on oikeasti todella vähän matkustapaikkoihin nähden, max. muutama per lento. Ei kai kukaan oikeasti luule, että lentoyhtiö saisi yhtään mitään muuta kuin persnettoa myymällä lennolle esim. 6 paikkaa tuplana ja sitten maksamalla ylibookkauksesta johtuen parille-kolmelle matkustajalle muutaman satasen käteistä + ruoat + yöpymisen per nenä?

Anteeksi nyt, mutta miksi puhut pas*aa, kun totuus on täysin toinen? Kukin lento on noin vuoden verran myynnissa ja peruutuksia ja muutoksia tulee jatkuvasti sen vuoden kuluessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko oli kattoa: lento ensi sunnuntaina Chicagosta Louisvilleen maksaa vajaa 200e lähes kaikilla lentoyhtiöillä. Oisko tullut jopa halvemmaksikin ostaa 4x200e lippua sille omalle henkilökunnalle vaikka kilpailijalta, kuin yrittää maksaa 4x800 dollaria niille matkustajille ja lisäksi nyt sit vielä toi maineenmenetys? Että varsinaisia businessneroja töissä siellä Unitedilla...

Jos päätös lennättää henkilöstöä on tapahtunut viime hetkellä, on silloin lentohinnat suurimmat mahdolliset. Lentoyhtiöt osaa rahastaa mattimyöhäisiltä hyvät rahat, kun yleensähän viime hetken tiketin ostavalla on pakottava tarve ostaa, maksoi mitä maksoi. Eli ihan noin tuo logiikka ei mene kuin kirjoitat.

Mutta oikean suuntainen ajatus silti! Ylibookkausta ajavat tahot toimivat oikeasti lähes täysin sokkona ja aivan idioottimaisten ajatusmaailmoiden kanssa. Putkinäkö iskee päälle niin siinä ei muita, paljon järkevämpiä ja jopa taloudellisimpia malleja haluta nähdä sitten millään. Yleisimminhän tähän sortuu juurikin kana-aivoinen keskijohto, joka joutuu kuuntelemaan nyyh-yhyy kauheaa painetta ylemmän johdon suunnalta saada numerot näyttämään hyviltä ja joka ei joudu kokemaan ja näkemään sitä paskamyrskyä mihin kenttäväki joutuu alkaessaan purkaa ylibookkauksen aiheuttamaa sählinkiä.

Ensi sunnuntaihin on nyt aikaa 4 päivää, eli hinnat on nyt kovimmillaan, tuntia ennen lähtöä hinta on taas jotain ihan muuta, että saadaan se kone täyteen.

Nämä ylibookkauksesta ruikuttavat eivät tajua, että suurin osa ylibookatuista lennoista sujuu ennusteiden mukaan, eli lentopäivänä siellä ei ole ylimääräisiä matkustajia, vaikka jossain vaiheessa koneen varaushistoriaa näin on ollut.

Voi luoja ! Ymmärrättekö ettei yksityisen yhtiön omistama lentokone ole mitään kansallisomaisuutta johon on oikeus jokaisella kuka on lipun ostanut! Lippua ostaessa hyväksytään ehdot ja niihin varmasti kuuluu pykälä, jolla yhtiö saa poistaa matkustajan halutessaan koneesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylibuukkaus pitäisi kieltää. Mikäli sellainen vahingossa tapahtuu, niin sitten nostettaisiin korvausta, kunnes alkaa ilmaantua vapaaehtoisia. Varmaan joku vaikka 2000 euron kohdalla suostuu. Nythän hinnalla on jokin katto tosin.

Jos ylibuukkaukset kiellettäisiin niin yhtiöt nostais peruutusmaksut pilviin. Tää on kapitalismia. Yritysten tavoite on tehdä mahdollisimman paljon rahaa. Ei kukaan halua lennättää puolityhjiä lentokoneita. Sama juttu hotellien suhteen.

Kyllä minä ainakin tuon ymmärrän ihan hyvin. Nyt vaan tuntuu siltä, että lentoyhtiöt eivät hyväksy sitä, että saman palvelun myyminen moneen kertaan on riski. Nyt halutaan kerätä hyöty moneen kertaan myydyistä paikoista mutta ulkoistaa riski asiakkaalle itselleen. Minusta liput voi rauhassa myydä kuinka moneen kertaan huvittaa, mutta silloin ylibuukatulta lennolta väistäville maksettavaa kompensaatiota pitää olla valmis nostamaan niin kauan kunnes alkaa vapaaehtoisia löytymään.

Muistakaa myös ympäroistönäkökulma. Ylibuukkauden ansiosta koneet lentävät täydempinä eli päästöt/matkustaja ovat pienemmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylibuukkaus pitäisi kieltää. Mikäli sellainen vahingossa tapahtuu, niin sitten nostettaisiin korvausta, kunnes alkaa ilmaantua vapaaehtoisia. Varmaan joku vaikka 2000 euron kohdalla suostuu. Nythän hinnalla on jokin katto tosin.

Jos ylibuukkaukset kiellettäisiin niin yhtiöt nostais peruutusmaksut pilviin. Tää on kapitalismia. Yritysten tavoite on tehdä mahdollisimman paljon rahaa. Ei kukaan halua lennättää puolityhjiä lentokoneita. Sama juttu hotellien suhteen.

Kyllä minä ainakin tuon ymmärrän ihan hyvin. Nyt vaan tuntuu siltä, että lentoyhtiöt eivät hyväksy sitä, että saman palvelun myyminen moneen kertaan on riski. Nyt halutaan kerätä hyöty moneen kertaan myydyistä paikoista mutta ulkoistaa riski asiakkaalle itselleen. Minusta liput voi rauhassa myydä kuinka moneen kertaan huvittaa, mutta silloin ylibuukatulta lennolta väistäville maksettavaa kompensaatiota pitää olla valmis nostamaan niin kauan kunnes alkaa vapaaehtoisia löytymään.

Nimenomaan hyväksyvät riskin, koska matkustajille maksettavat korvaukset ovat ihan tuntuvat. Kaikki olemme varmasti sitä mieltä, että matkustajan kohtelu tässä kyseisessä tapauksessa oli täysin väärin, mutta sitä ei nyt kannata yleistää käsittämään koko ylibookkauksen periaatetta.

Lentoyhtiön etu on tietenkin se, että kone on mahdollisimman täysi, mutta kaikki matkustajat mahtuvat mukaan. Ja siihen tietysti pyritään. Kyllä siellä lasketaan tarkasti, mikä on järkevä määrä ylibuukata kutakin lentoa, eli löytää se tasapaino, että matkustajia, joille pitää maksaa korvauksia, olisi mahdollisimman vähän, mutta myös tyhjiä penkkejä olisi mahdollisimman vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylibuukkaus pitäisi kieltää. Mikäli sellainen vahingossa tapahtuu, niin sitten nostettaisiin korvausta, kunnes alkaa ilmaantua vapaaehtoisia. Varmaan joku vaikka 2000 euron kohdalla suostuu. Nythän hinnalla on jokin katto tosin.

Jos ylibuukkaukset kiellettäisiin niin yhtiöt nostais peruutusmaksut pilviin. Tää on kapitalismia. Yritysten tavoite on tehdä mahdollisimman paljon rahaa. Ei kukaan halua lennättää puolityhjiä lentokoneita. Sama juttu hotellien suhteen.

Millä matikalla päästään tulokseen jossa koneet olisi puolityhjiä siitä syystä ettei niitä ole ylibookattu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylibuukkaus pitäisi kieltää. Mikäli sellainen vahingossa tapahtuu, niin sitten nostettaisiin korvausta, kunnes alkaa ilmaantua vapaaehtoisia. Varmaan joku vaikka 2000 euron kohdalla suostuu. Nythän hinnalla on jokin katto tosin.

Jos ylibuukkaukset kiellettäisiin niin yhtiöt nostais peruutusmaksut pilviin. Tää on kapitalismia. Yritysten tavoite on tehdä mahdollisimman paljon rahaa. Ei kukaan halua lennättää puolityhjiä lentokoneita. Sama juttu hotellien suhteen.

Millä matikalla päästään tulokseen jossa koneet olisi puolityhjiä siitä syystä ettei niitä ole ylibookattu?

Jos lennolle ei missään vaiheessa sen vuoden kestävän varausjakson aikan sallittaisi varauksia yli maksimimäärän, ei se lentopäivänä olisi läheskään täynnä, koska muutoksia ja peruutuksia tulee jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa myös ympäroistönäkökulma. Ylibuukkauden ansiosta koneet lentävät täydempinä eli päästöt/matkustaja ovat pienemmät.

Toisaalta muutama neliökilometri sademetsää  säästyisi lennättämällä konetta kevyempänä. Täyteen lastatumpi kone kun syö enemmän löpöä.