Lue keskustelun säännöt.
Miten ylibuukkaus sitten pitäisi hoitaa, jos kukaan ei lähde vapaaehtoisesti? Linkki
11.04.2017 |
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201704112200101196_ul.shtml
Minusta tahallinen ylibuukkaus pitäisi täysin kieltää. Sitähän tapahtuu koko ajan. Voisi sitten mieluummin olla tyhjiä paikkoja.
Kommentit (218)
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi nyt, mutta miksi puhut pas*aa, kun totuus on täysin toinen? Kukin lento on noin vuoden verran myynnissa ja peruutuksia ja muutoksia tulee jatkuvasti sen vuoden kuluessa.
Pitää varmasti paikkansa bisneksessä tai muilla ökyily paikoilla. Ja niiden hintaanhan moinen mahdollisuus tai "riski" on jo leivottuna sisään.
Tavallinen economy-turisti taasen peruuttaa tai muuttaa hartaasti suunnitellun lentonsa ajankohtaa todella harvoin. Moni ei koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko ottaa kantaa muutamaan silmiin pistäneisiin juttuihin:
"Gate personnel" kyseessä? Itse en usko tähän yhtään. Kyseessä on ollut melko varmasti lentävä miehistö eli ns. "dead head crew" joka siis lentää jonkun toisen lennon ja siksi heidät on lähetetty tuolla koneella. Vaihtoehtona lienee ollut jonkun toisen lennon peruminen tai tämän lennon ylimyynti neljällä. Voi kukin sitten miettiä, kumpi on vaikuttanut paremmalta vaihtoehdolta..
Koneeseen meno henkilökuntana tapahtuu aina tietyn rankingin mukaan ja vain tässä tapauksessa että nämä olivat dead head crew tms. heillä voi olla riittävän kova ranking, että jouduttaisiin jättämään maksavia matkustajia ulos. Käytännössä jokaisella henkilökunnan jäsenellä jokaisella matkalla on tietty ranking joka joko oikeuttaa varmaan paikkaan koneessa tai sby-paikkaan, jolloin saa paikan vaan jos tilaa jää. Jokainen lentoyhtiö tekee tätä. Porttihenkilökuntaa ei kuitenkaan ikinä edes lähetetä minnekään koneella ja vapaa-ajan matkoille menevät henkilökunnan jäsenet eivät todellakaan mene maksavien matkustajien edelle koskaan.
Ylibuukkaustilanteissa niitä "rannalle jääviä" ei myöskään ikinä valita ihan umpimähkään (paitsi näköjään Unitedilla) vaan esim. jatkomatkustajat, business-luokan matkustajat tai muut top tierit menevät aina kyytiin ensimmäisenä. Joten jäljelle jäävät point-to-point matkaavat (esim. HEL-ARN vrt. SVO-HEL-ARN, jolloin jätetään "mieluummin" paikatta se vasta HEL matkansa aloittava kuin jo Moskovasta tullut matkustaja.) Toki jos samalla varauksella on 8 muuta niin tällaiset isot ryhmät pyritään myös aina ottamaan kyytiin, koska siitä nousee hirveä haloo, jos ryhmän/perheen yksi jäsen jäisi paikatta. Eikä nyt tietenkään kukaan itseään kunnioittava lentoyhtiö jätä esim. lasta ilman paikkaa ja laita tämän vanhempia koneeseen...haloo nyt oikeesti taas.
Mikä oikeasti vaikuttaa on lähinnä lipun hinta; jos ostat sen ihan rupuhintaisen supersaver tarjouslipun 49€ menopaluu Helsinki-Tukholma, niin se on kyllä sitten myös lipullisesti ihan alinta kastia ja ylibuukkauksessa varmasti nämä halvinnat jäävät eka rannalle. Ostamalla kalliin muutoskelpoisen tai business-luokan lipun et lähes varmasti jää ilman paikkaa.
Vaikka olisi minkätasoinen miehistö kyseessä niin lentoyhtiön pitäisi varata heille paikat ennakkoon! Huonoa suunnittelua, jos toisen lennon onnistuminen riippuu siitä, saadaanko matkustajat luovuttamaan maksetut paikkansa miehistölle.
Se voi olla miehistö, jota tarvitaan paikkaamaan esim. myöhästyneen lennon miehistöä, joka ei saa lain mukaan enää lentää, koska työtunnit on tullut täyteen. Ts. tarve siirtää miehistö on tullut yllätyksenä ja tulisi paljon kalliimaksi perua tuo toinen lento kuin maksaa neljälle matkustajalle siitä, että jäävät pois omalta lennoltaan.
Eli toiminta oli mielestäni muuten täysin ymmärrettävää, mutta ei tietenkään tuo väkisin raahaaminen.
Kukaan ei varmaan meuhkaisikaan siitä, jos olisi nostettu korvaussummaa kunnes joko löytyy vapaaehtoisia tai tuon toisen lennon peruminen tulee jo halvemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko ottaa kantaa muutamaan silmiin pistäneisiin juttuihin:
"Gate personnel" kyseessä? Itse en usko tähän yhtään. Kyseessä on ollut melko varmasti lentävä miehistö eli ns. "dead head crew" joka siis lentää jonkun toisen lennon ja siksi heidät on lähetetty tuolla koneella. Vaihtoehtona lienee ollut jonkun toisen lennon peruminen tai tämän lennon ylimyynti neljällä. Voi kukin sitten miettiä, kumpi on vaikuttanut paremmalta vaihtoehdolta..
Koneeseen meno henkilökuntana tapahtuu aina tietyn rankingin mukaan ja vain tässä tapauksessa että nämä olivat dead head crew tms. heillä voi olla riittävän kova ranking, että jouduttaisiin jättämään maksavia matkustajia ulos. Käytännössä jokaisella henkilökunnan jäsenellä jokaisella matkalla on tietty ranking joka joko oikeuttaa varmaan paikkaan koneessa tai sby-paikkaan, jolloin saa paikan vaan jos tilaa jää. Jokainen lentoyhtiö tekee tätä. Porttihenkilökuntaa ei kuitenkaan ikinä edes lähetetä minnekään koneella ja vapaa-ajan matkoille menevät henkilökunnan jäsenet eivät todellakaan mene maksavien matkustajien edelle koskaan.
Ylibuukkaustilanteissa niitä "rannalle jääviä" ei myöskään ikinä valita ihan umpimähkään (paitsi näköjään Unitedilla) vaan esim. jatkomatkustajat, business-luokan matkustajat tai muut top tierit menevät aina kyytiin ensimmäisenä. Joten jäljelle jäävät point-to-point matkaavat (esim. HEL-ARN vrt. SVO-HEL-ARN, jolloin jätetään "mieluummin" paikatta se vasta HEL matkansa aloittava kuin jo Moskovasta tullut matkustaja.) Toki jos samalla varauksella on 8 muuta niin tällaiset isot ryhmät pyritään myös aina ottamaan kyytiin, koska siitä nousee hirveä haloo, jos ryhmän/perheen yksi jäsen jäisi paikatta. Eikä nyt tietenkään kukaan itseään kunnioittava lentoyhtiö jätä esim. lasta ilman paikkaa ja laita tämän vanhempia koneeseen...haloo nyt oikeesti taas.
Mikä oikeasti vaikuttaa on lähinnä lipun hinta; jos ostat sen ihan rupuhintaisen supersaver tarjouslipun 49€ menopaluu Helsinki-Tukholma, niin se on kyllä sitten myös lipullisesti ihan alinta kastia ja ylibuukkauksessa varmasti nämä halvinnat jäävät eka rannalle. Ostamalla kalliin muutoskelpoisen tai business-luokan lipun et lähes varmasti jää ilman paikkaa.
Vaikka olisi minkätasoinen miehistö kyseessä niin lentoyhtiön pitäisi varata heille paikat ennakkoon! Huonoa suunnittelua, jos toisen lennon onnistuminen riippuu siitä, saadaanko matkustajat luovuttamaan maksetut paikkansa miehistölle.
Se voi olla miehistö, jota tarvitaan paikkaamaan esim. myöhästyneen lennon miehistöä, joka ei saa lain mukaan enää lentää, koska työtunnit on tullut täyteen. Ts. tarve siirtää miehistö on tullut yllätyksenä ja tulisi paljon kalliimaksi perua tuo toinen lento kuin maksaa neljälle matkustajalle siitä, että jäävät pois omalta lennoltaan.
Eli toiminta oli mielestäni muuten täysin ymmärrettävää, mutta ei tietenkään tuo väkisin raahaaminen.
Kukaan ei varmaan meuhkaisikaan siitä, jos olisi nostettu korvaussummaa kunnes joko löytyy vapaaehtoisia tai tuon toisen lennon peruminen tulee jo halvemmaksi.
Kyllä täällä aika moni meuhkaa nimenomaan ylibuukkauksesta ja sen kamaluudesta. Vaikka kyseessä on ihan normaali käytäntö. Siis ei matkustajien repiminen koneesta, vaan ylibuukkaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi nyt, mutta miksi puhut pas*aa, kun totuus on täysin toinen? Kukin lento on noin vuoden verran myynnissa ja peruutuksia ja muutoksia tulee jatkuvasti sen vuoden kuluessa.
Pitää varmasti paikkansa bisneksessä tai muilla ökyily paikoilla. Ja niiden hintaanhan moinen mahdollisuus tai "riski" on jo leivottuna sisään.
Tavallinen economy-turisti taasen peruuttaa tai muuttaa hartaasti suunnitellun lentonsa ajankohtaa todella harvoin. Moni ei koskaan.
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Lähtökohtaisesti jo väärin, jos lippuja myydään paikkoja enemmän perumisten toivossa. Asiakas kuitenkin maksaa siitä palvelusta, että pääsee paikasta A paikkaan B hetkellä X. Lentoyhtiöt tulisi velvoittaa noissa tilanteissa n. 10 000 euron korvaukseen, niin alkaisi vähän onnistua tuo paikkojen täyttäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jo väärin, jos lippuja myydään paikkoja enemmän perumisten toivossa. Asiakas kuitenkin maksaa siitä palvelusta, että pääsee paikasta A paikkaan B hetkellä X. Lentoyhtiöt tulisi velvoittaa noissa tilanteissa n. 10 000 euron korvaukseen, niin alkaisi vähän onnistua tuo paikkojen täyttäminen.
Juuri näin. Kyseessä ei ole mikään viaton, ihan normaali "ylibookkaus" vaan petos: vai miksi sitä kutsutaan, kun sovittu ja maksettu tuote jätetäänkin toimittamatta ilman minkäänlaista oikeuskelpoista perustetta? Ja turha tulla inisemään, että toimitetaanhan se tuote sitten eri ajankohtana; ehei se niin mene. Jos asiakas ostaa palvelun paikasta A klo 16:54 niin silloin on ihan turha alkaa tuputtaa hänelle palvelua klo 23:45.
Ylibookkauksia puolustelee lähinnä joku ekonomi-opiskelijoiden iltapäiväkerho. Normaali-ihminen näkee ja ennenkaikkea tekee asiat hieman toisella tapaa.
Tietääkseni Kanarian tilauslentoja ei ylibookata, koska ne paikat myydään suoraan eri matkatoimistoille, joten tuulipukukansa voi olla ihan huoleti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti jo väärin, jos lippuja myydään paikkoja enemmän perumisten toivossa. Asiakas kuitenkin maksaa siitä palvelusta, että pääsee paikasta A paikkaan B hetkellä X. Lentoyhtiöt tulisi velvoittaa noissa tilanteissa n. 10 000 euron korvaukseen, niin alkaisi vähän onnistua tuo paikkojen täyttäminen.
Juuri näin. Kyseessä ei ole mikään viaton, ihan normaali "ylibookkaus" vaan petos: vai miksi sitä kutsutaan, kun sovittu ja maksettu tuote jätetäänkin toimittamatta ilman minkäänlaista oikeuskelpoista perustetta? Ja turha tulla inisemään, että toimitetaanhan se tuote sitten eri ajankohtana; ehei se niin mene. Jos asiakas ostaa palvelun paikasta A klo 16:54 niin silloin on ihan turha alkaa tuputtaa hänelle palvelua klo 23:45.
Ylibookkauksia puolustelee lähinnä joku ekonomi-opiskelijoiden iltapäiväkerho. Normaali-ihminen näkee ja ennenkaikkea tekee asiat hieman toisella tapaa.
Jos ylibookkaamattomuus olisi niin iso juttu, niin kyllä sellainen lentoyhtiö olisi jo olemassa ja mainostaisi suureen ääneen, että he eivät ylibookkaa. Mutta koska lipun hinnat olisivat niin paljon suuremmat kuin muilla, ei tällaisen lentoyhtiön toiminta ole kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kanattaa muistaa sellainenkin seikka, että iso osa lentolipuista sisältää vaihdon. Ja vaihtoyhteyksien muuttuminen myöhästymisien vuoksi on ihan arkipäivää. Eli myös tämän vuoksi lennoilta peruuntuu paikkoja, kun matkustaja ei lennäkään sillä lippunsa mukaisella jatkolennolla, vaan jollain toisella lennolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin en yhtään kyllä ymmärrä, miksi juuri tämä tietty mies piti saada pois lennolta siihen halpaan hintaan. Mikseivät vain kokeilleet nostaa summaa niin paljon, että joku oikeasti vapaaehtoisesti poistuu lennolta? Joku muu kuin tämä mies, joka selvästi koki, että hänen on PAKKO päästä töihin.
Kuka oikeasti ajattelee, että tuollainen väkivaltainen poistaminen on hyvä idea, kun asiakas selvästi on päättänyt, että summa ei ole vapaaehtoisen poistumisen arvoinen? Tässäkin tapauksessa lääkäri ilmeisesti pelkäsi, että olisi menettänyt kokonaan työnsä, jos olisi poistunut (jos jo nyt oli vain tietyin ehdoin töissä kiinni). Kuka uhraa toimeentulonsa vaivaisen parin sadan takia? Ei kukaan.
Sitten tuollainen väkivaltainen asiakkaaseen käsiksi käyminen ja ulos väkisin raahaaminen aikakaudella, jossa kaikilla on kännykkäkamerat saatavilla ja moiset kohtaukset menevät saman tien nettiin leviten tuhatta ja sataa... Kyllä on tyhmiä ihmisiä United Airlinesillä töissä, ei voi muuta sanoa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylibuukkaus pitäisi kieltää. Mikäli sellainen vahingossa tapahtuu, niin sitten nostettaisiin korvausta, kunnes alkaa ilmaantua vapaaehtoisia. Varmaan joku vaikka 2000 euron kohdalla suostuu. Nythän hinnalla on jokin katto tosin.
Jos ylibuukkaukset kiellettäisiin niin yhtiöt nostais peruutusmaksut pilviin. Tää on kapitalismia. Yritysten tavoite on tehdä mahdollisimman paljon rahaa. Ei kukaan halua lennättää puolityhjiä lentokoneita. Sama juttu hotellien suhteen.
Kyllä minä ainakin tuon ymmärrän ihan hyvin. Nyt vaan tuntuu siltä, että lentoyhtiöt eivät hyväksy sitä, että saman palvelun myyminen moneen kertaan on riski. Nyt halutaan kerätä hyöty moneen kertaan myydyistä paikoista mutta ulkoistaa riski asiakkaalle itselleen. Minusta liput voi rauhassa myydä kuinka moneen kertaan huvittaa, mutta silloin ylibuukatulta lennolta väistäville maksettavaa kompensaatiota pitää olla valmis nostamaan niin kauan kunnes alkaa vapaaehtoisia löytymään.
Nimenomaan hyväksyvät riskin, koska matkustajille maksettavat korvaukset ovat ihan tuntuvat. Kaikki olemme varmasti sitä mieltä, että matkustajan kohtelu tässä kyseisessä tapauksessa oli täysin väärin, mutta sitä ei nyt kannata yleistää käsittämään koko ylibookkauksen periaatetta.
Lentoyhtiön etu on tietenkin se, että kone on mahdollisimman täysi, mutta kaikki matkustajat mahtuvat mukaan. Ja siihen tietysti pyritään. Kyllä siellä lasketaan tarkasti, mikä on järkevä määrä ylibuukata kutakin lentoa, eli löytää se tasapaino, että matkustajia, joille pitää maksaa korvauksia, olisi mahdollisimman vähän, mutta myös tyhjiä penkkejä olisi mahdollisimman vähän.
Se satunnaisesti maksettu pikkukorvaus ei ole mikään riski. Lentoyhtiö on tarkkaan laskenut, millaisilla ylibuukkausmäärillä ja kompebsaatiosummilla ylibuukkaus tukee kompensaatioineen halvemmaksi kuin tyhjät paikat koneessa. Nämä pikkukorvaukset on huomioitu laskelmissa. Riskin realisoituminen on kyllä nimenomaan sitä, ettei kukaan suostukaan lähtemään sillä summalla, jolla ylibuukkaus olisi vielä laskennallisesti kannattanut, vaan pitäisi korottaa summaa niin paljon että tulee takkiin. Ja tätä riskiä yhtiö ei suostunut ottamaan vaan halusi ulkoistaa sen asiakkaalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laadukkaat lentoyhtiöt korvaavat yleensä lentolipun ja majoituspaikan. Esim. minulle Turkish Airline maksoi hotellin yöksi ja lennon seuraavalle aamulle.
Vahva ja itsenäinen. Olen epäilyistä huolimatta nainen :^)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylibuukkaus pitäisi kieltää. Mikäli sellainen vahingossa tapahtuu, niin sitten nostettaisiin korvausta, kunnes alkaa ilmaantua vapaaehtoisia. Varmaan joku vaikka 2000 euron kohdalla suostuu. Nythän hinnalla on jokin katto tosin.
Jos ylibuukkaukset kiellettäisiin niin yhtiöt nostais peruutusmaksut pilviin. Tää on kapitalismia. Yritysten tavoite on tehdä mahdollisimman paljon rahaa. Ei kukaan halua lennättää puolityhjiä lentokoneita. Sama juttu hotellien suhteen.
Kyllä minä ainakin tuon ymmärrän ihan hyvin. Nyt vaan tuntuu siltä, että lentoyhtiöt eivät hyväksy sitä, että saman palvelun myyminen moneen kertaan on riski. Nyt halutaan kerätä hyöty moneen kertaan myydyistä paikoista mutta ulkoistaa riski asiakkaalle itselleen. Minusta liput voi rauhassa myydä kuinka moneen kertaan huvittaa, mutta silloin ylibuukatulta lennolta väistäville maksettavaa kompensaatiota pitää olla valmis nostamaan niin kauan kunnes alkaa vapaaehtoisia löytymään.
Nimenomaan hyväksyvät riskin, koska matkustajille maksettavat korvaukset ovat ihan tuntuvat. Kaikki olemme varmasti sitä mieltä, että matkustajan kohtelu tässä kyseisessä tapauksessa oli täysin väärin, mutta sitä ei nyt kannata yleistää käsittämään koko ylibookkauksen periaatetta.
Lentoyhtiön etu on tietenkin se, että kone on mahdollisimman täysi, mutta kaikki matkustajat mahtuvat mukaan. Ja siihen tietysti pyritään. Kyllä siellä lasketaan tarkasti, mikä on järkevä määrä ylibuukata kutakin lentoa, eli löytää se tasapaino, että matkustajia, joille pitää maksaa korvauksia, olisi mahdollisimman vähän, mutta myös tyhjiä penkkejä olisi mahdollisimman vähän.
Se satunnaisesti maksettu pikkukorvaus ei ole mikään riski. Lentoyhtiö on tarkkaan laskenut, millaisilla ylibuukkausmäärillä ja kompebsaatiosummilla ylibuukkaus tukee kompensaatioineen halvemmaksi kuin tyhjät paikat koneessa. Nämä pikkukorvaukset on huomioitu laskelmissa. Riskin realisoituminen on kyllä nimenomaan sitä, ettei kukaan suostukaan lähtemään sillä summalla, jolla ylibuukkaus olisi vielä laskennallisesti kannattanut, vaan pitäisi korottaa summaa niin paljon että tulee takkiin. Ja tätä riskiä yhtiö ei suostunut ottamaan vaan halusi ulkoistaa sen asiakkaalle.
Niin tarkoitinkin sitä, että ne hyväksyvät sen riskin, että aina ennusteet eivät onnistu kohdalleen, ja osa matkustajista ei mahdukaan mukaan ja heille joudutaan maksamaan korvauksia. Ei tietenkään tavoite ole se, että joudutaan maksamaan korvauksia, mutta se riski hyväksytään, että näin silloin tällöin käy, koska kokonaisuuden kannalta se tulee kuitenkin edullisemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
Mitä täydempinä koneet lentävät sitä enemmän yhtiö saa rahaa ja sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä. Uskoisit nyt tämän, etkä enää vänkäisi.
Mutta tällöin tarvitaan enemmän lentoja, koska jokaiseen koneeseen jäisi tyhjiä paikkoja! Ja kaksi puolillaan lentävää konetta saastuttaa paljon enemmän kuin yksi täysi kone.