Lue keskustelun säännöt.
Miten ylibuukkaus sitten pitäisi hoitaa, jos kukaan ei lähde vapaaehtoisesti? Linkki
11.04.2017 |
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201704112200101196_ul.shtml
Minusta tahallinen ylibuukkaus pitäisi täysin kieltää. Sitähän tapahtuu koko ajan. Voisi sitten mieluummin olla tyhjiä paikkoja.
Kommentit (218)
Vierailija kirjoitti:
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Oikeastihan asia on niin että koko bisnes ja hinnoittelu on mietitty päin peppua jos se perustuu ylibookkaukseen, mikä lentoliikenteessä on kuitenkin todella pieni tekijä koska paikkojen peruutukset ovat vähäisiä niissä hintaluokissa joissa niiden aiheuttamaa hävikkiä ei sisällytetä hintaan jo ennalta.
Toinen todennäköisesti ekonomien iltapäiväkerhosta lähtöisin oleva kunkku idea on myydä lisäkiloja matkatavaroille erikseen ja tienata rahaa!! Paitsi että tämäkin homma voi kusta todella pahasti, kun koneeseen myydään ahneuksissa liikaa painoa. Lisäksi matkustamossa menee kaikilta hermot kun niille matkatavaran hintapolitiikan takia joka toisen kantamille ylisuurille ikea-kassin kokoisille "käsi"matkatavaroille yritetään etsiä paikkoja ja kone pahimmillaan missaa lähtöikkunansa aiheuttaen taas lisää kuluja.
Juu toki, kaikkihan niin tekee. Mutta ei se tee asiaa oikeaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
No onhan siinä nyt ero että myydäänkö lennolle 100% lipuista vai 102% lipuista. Esim. Finnairin osalta se olisi suoraan liikevaihdosta laskettuna 46 miljoonan euron ero vuodessa, ja kun koko firman liikevoitto oli 55 miljoonaa, niin onhan tuo valtavan suuri tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
Mitä täydempinä koneet lentävät sitä enemmän yhtiö saa rahaa ja sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä. Uskoisit nyt tämän, etkä enää vänkäisi.
Mutta mitä väliä sillä on, jos joku peruu paikkansa, jos yhtiö voi veloittaa edelleen sen paikan hinnan (olettaen, että peruutus on tapahtunut liian myöhään)? Siis saman määrän rahaahan yhtiö siinä tapauksessa saa.
Miksi tehdään hirveästi laskelmia siitä, kuinka voidaan ylibuukkailla mukajärkevästi? Tekisivät mieluummin laskelmia sen suhteen, kuinka aikaisin matka pitää perua, jotta sen ehtii vielä myymään eteenpäin uudelle asiakkaalle. Asiakkaan kannalta on parempi, että matkat toteutuvat niin kuin on suunniteltu, tiettynä ajankohtana. Harva haluaa menettää aikaa ja yöpyä jossakin randomhotellissa, jonne ei ole alun alkaenkaan halunnut mennä.
Ihan turha vängätä, että tuollaisessa bisneksessä on mitään järkeä asiakkaan kannalta. Joka tuollaista menetelmää perustelee asiakkaan edulla, alkaa kyllä pian menettämään niitä asiakkaita. Vaikuttaa todella typerältä käytännöltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
No onhan siinä nyt ero että myydäänkö lennolle 100% lipuista vai 102% lipuista. Esim. Finnairin osalta se olisi suoraan liikevaihdosta laskettuna 46 miljoonan euron ero vuodessa, ja kun koko firman liikevoitto oli 55 miljoonaa, niin onhan tuo valtavan suuri tekijä.
Mutta tuo ylimyynti miinustuu niillä korvausrahoilla ja hotellibuukkauksilla, joita joudutaan antamaan asiakkaille, jotka pakotetaan poistumaan lennolta. Eihän se silloin plussan puolelle jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan?
Mielestäni lentolipuissa ei ole varsinaisesti aikarajoja. On vain erilaisia lipputyyppeje: jotkut liput voi perua/muuttaa kuluitta, toiset maksamalla muutos/peruutusmaksun, joitakin lippuja ei voi muuttaa/perua ollenkaan.
Valmismatkoissa taitaa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
No onhan siinä nyt ero että myydäänkö lennolle 100% lipuista vai 102% lipuista. Esim. Finnairin osalta se olisi suoraan liikevaihdosta laskettuna 46 miljoonan euron ero vuodessa, ja kun koko firman liikevoitto oli 55 miljoonaa, niin onhan tuo valtavan suuri tekijä.
Mutta tuo ylimyynti miinustuu niillä korvausrahoilla ja hotellibuukkauksilla, joita joudutaan antamaan asiakkaille, jotka pakotetaan poistumaan lennolta. Eihän se silloin plussan puolelle jää.
No eikä "miinustu" (mikä vitun sana sekin on olevinaan), eihän sitä silloin kukaan tekisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
No onhan siinä nyt ero että myydäänkö lennolle 100% lipuista vai 102% lipuista. Esim. Finnairin osalta se olisi suoraan liikevaihdosta laskettuna 46 miljoonan euron ero vuodessa, ja kun koko firman liikevoitto oli 55 miljoonaa, niin onhan tuo valtavan suuri tekijä.
Mutta tuo ylimyynti miinustuu niillä korvausrahoilla ja hotellibuukkauksilla, joita joudutaan antamaan asiakkaille, jotka pakotetaan poistumaan lennolta. Eihän se silloin plussan puolelle jää.
Olen aika varma, että lentoyhtiöissä näitä asioita laskevat ihmiset tietävät asian hieman paremmin kuin av-palstalla vänkäävä elämämkoululainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä väliä sillä on, jos joku peruu paikkansa, jos yhtiö voi veloittaa edelleen sen paikan hinnan (olettaen, että peruutus on tapahtunut liian myöhään)? Siis saman määrän rahaahan yhtiö siinä tapauksessa saa.
Miksi tehdään hirveästi laskelmia siitä, kuinka voidaan ylibuukkailla mukajärkevästi? Tekisivät mieluummin laskelmia sen suhteen, kuinka aikaisin matka pitää perua, jotta sen ehtii vielä myymään eteenpäin uudelle asiakkaalle. Asiakkaan kannalta on parempi, että matkat toteutuvat niin kuin on suunniteltu, tiettynä ajankohtana. Harva haluaa menettää aikaa ja yöpyä jossakin randomhotellissa, jonne ei ole alun alkaenkaan halunnut mennä.
Ihan turha vängätä, että tuollaisessa bisneksessä on mitään järkeä asiakkaan kannalta. Joka tuollaista menetelmää perustelee asiakkaan edulla, alkaa kyllä pian menettämään niitä asiakkaita. Vaikuttaa todella typerältä käytännöltä.
Tässä on asian ydin! Hyvää tekstiä.
Johto hirttää itsensä aina mahdollisimman paskaan toimintamalliin ja kuten jo todettua, iskee putkinäkö helposti päälle eikä minkäänlaiseen out-of-the-box ajetteluun kyetä eikä edes haluta kyetä, koska eihän semmoinen ole mahdollista eikä ne muutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
No onhan siinä nyt ero että myydäänkö lennolle 100% lipuista vai 102% lipuista. Esim. Finnairin osalta se olisi suoraan liikevaihdosta laskettuna 46 miljoonan euron ero vuodessa, ja kun koko firman liikevoitto oli 55 miljoonaa, niin onhan tuo valtavan suuri tekijä.
Mutta tuo ylimyynti miinustuu niillä korvausrahoilla ja hotellibuukkauksilla, joita joudutaan antamaan asiakkaille, jotka pakotetaan poistumaan lennolta. Eihän se silloin plussan puolelle jää.
No eikä "miinustu" (mikä vitun sana sekin on olevinaan), eihän sitä silloin kukaan tekisi.
Eli sinun mielestäsi myymällä saman paikan hintaan 200 kaksi kertaa, mutta samalla antaen poistettavalle asiakkaalle korvaukseksi vaikkapa 400 plus hotelliyö plus ruuat ja juomat ja tietenkin uuden lentolipun, lentoyhtiö nettoaa niin maan pirusti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen aika varma, että lentoyhtiöissä näitä asioita laskevat ihmiset tietävät asian hieman paremmin kuin av-palstalla vänkäävä elämämkoululainen.
On yleinen harhaluulo että työtänsä tekevä ihminen tietäisi aina mitä tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
No onhan siinä nyt ero että myydäänkö lennolle 100% lipuista vai 102% lipuista. Esim. Finnairin osalta se olisi suoraan liikevaihdosta laskettuna 46 miljoonan euron ero vuodessa, ja kun koko firman liikevoitto oli 55 miljoonaa, niin onhan tuo valtavan suuri tekijä.
Mutta tuo ylimyynti miinustuu niillä korvausrahoilla ja hotellibuukkauksilla, joita joudutaan antamaan asiakkaille, jotka pakotetaan poistumaan lennolta. Eihän se silloin plussan puolelle jää.
Olen aika varma, että lentoyhtiöissä näitä asioita laskevat ihmiset tietävät asian hieman paremmin kuin av-palstalla vänkäävä elämämkoululainen.
Niin, eiköhän United Airlines olisi nyt vähän onnellisemmassa asemassa, jos olisivat miettineet mikä käytäntö olisi asiakkaiden edun, oman maineen ja yrityksen liikevaihdon kannalta kaikkein paras vaihtoehto. Ylibuukkaus ei todellakaan vaikuta kauhean nerolta bisnesidealta: asiakkaalle jää paska fiilis, yhtiön maine kärsii ja siitä tulee epäluotettava asiakkaiden silmissä. Tässä tapauksessa maine on täysin tahraantunut ja yhtiön arvo romahtanut 750 miljoonaa dollaria. Kyllä tosiaankin kannatti buukata pariin otteeseen se 175 euron paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
No onhan siinä nyt ero että myydäänkö lennolle 100% lipuista vai 102% lipuista. Esim. Finnairin osalta se olisi suoraan liikevaihdosta laskettuna 46 miljoonan euron ero vuodessa, ja kun koko firman liikevoitto oli 55 miljoonaa, niin onhan tuo valtavan suuri tekijä.
Mutta tuo ylimyynti miinustuu niillä korvausrahoilla ja hotellibuukkauksilla, joita joudutaan antamaan asiakkaille, jotka pakotetaan poistumaan lennolta. Eihän se silloin plussan puolelle jää.
No eikä "miinustu" (mikä vitun sana sekin on olevinaan), eihän sitä silloin kukaan tekisi.
Eli sinun mielestäsi myymällä saman paikan hintaan 200 kaksi kertaa, mutta samalla antaen poistettavalle asiakkaalle korvaukseksi vaikkapa 400 plus hotelliyö plus ruuat ja juomat ja tietenkin uuden lentolipun, lentoyhtiö nettoaa niin maan pirusti?
Kunkin reitin ylibookkausmäärät suunnitellaan tilastollisesti niin, että näitä korvaustapauksia tulisi mahdollisimman vähän. Kuten tuossa edellä todettiin, todennäköisyys sille, että kaikki lippunsa varanneet matkustajat tulisivat koneeseen on 1/10000. Näin ollen ihan maalaisjärjellä ajatellen ainakin yksi paikka kannattaa myydä yli, koska vain yhdessä tapauksessa 10000:sta jouduttaisiin maksamaan korvauksia. Se, kuinka monta paikkaa enemmän on järkevää myydä yli, on sitten juuri sitä tilastomatematiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Eli sinun mielestäsi myymällä saman paikan hintaan 200 kaksi kertaa, mutta samalla antaen poistettavalle asiakkaalle korvaukseksi vaikkapa 400 plus hotelliyö plus ruuat ja juomat ja tietenkin uuden lentolipun, lentoyhtiö nettoaa niin maan pirusti?
Ja parhaassa tapauksessa tämä sitten toistetaan sillä seuraavalla lennolla, kun siihen on äkkiä ilmestynyt pari-kolme lisämatkustajaa ja kas, konehan on taas ylibookattu. Ja sama toistuu taas seuraavalla. Ja seuraavalla. Ja seuraavalla.
Ja samalla kun lentohenkilökunta joutuu tappelemaan ylibookkauksen selvittelyssä sen sijaan että tekisivät oikeasti tuottavaa työtä, menetetään taas lisää tehokasta työaikaa harrastaa positiivista asiakaspalvelua ja järjestellä matkustamoa lähtökuntoon ja pahimmillaan menetetään sotkun takia lähtöikkuna ja lähdetään myöhässä, mikä sekin maksaa..
Täysin järkijättöistä toimintaa lentomatkustuksen peruutusprosenteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Economyssäkin on iso osa lipusta flex-lippuja.
Te Kanarialle kerran vuodessa matkustavat että vaan ymmärrä, että suurin osa lentomatkustajista ei ole menossa lomamatkalle, vaan työmatkalle. Ja näihin tulee paljon useammin muutoksia. Nykyään vain harva firma sallii matkustaa bisnes-luokassa, eli muutoksia tehdään paljon myös economy-lippuihin.
Ja flex-lippujen hinta on kalliimpi kuin ei-flexien, joten sekin on niissä otettu huomioon että paikka saattaa jäädä käyttämättä jo myyntihetkellä. Senhän takia hintakin on korkeampi.
On törkeistä törkeintä törkeilyä että lentoyhtiöt myy kalliilla muutoksiin oikeuttavia lippuja ja sitten myy ne samat liput vielä toiseen kertaankin, jos vaikka tulisi niitä muutoksia. Eihän moisesta tule kuin sakottaa rankimmalla kädellä.
Olisi täysin eri asia jos lennot maksettaisi vasta lennon jälkeen kuin taksissa. Silloin ylibookkaus olisi oikeasti pakko jos haluaisi että bisnes pysyy pystyssä. Mutta todellisuudessahan se on lentoliikenteessä vain pelkkää ahneutta ja ahneellahan on ihan oikeutetusti paskainen loppu.
Asia on kuitenkin niin, että ylibookkaus on sekä lentoyhtiön että matkustajan etu. Mitä täydempinä koneet lentävät sitä edullisemmalla lippuja voidaan myydä.
Niin siis miksi se on matkustajan etu? Eikö lentolipuissakin ole jokin aikaraja, milloin lipun voi vielä peruuttaa ja saa rahat takaisin? Jos ei peruuta ajoissa, niin menettää rahansa. Eikö tämä jo takaa, että lentoyhtiö saa omansa takaisin eikä menetä mitään? Ja jos asiakas peruuttaa aikarajan sisällä, on yhtiöllä vielä aikaa myydä lippu jollekin toiselle.
Se etu on ne edullisemmat lipun hinnat.
Niin mutta, jos asiakas peruuttaa liian myöhään matkansa, niin eikö hän menetä siinä myös maksamansa lipun hinnan? Siis eikö siinä nyt aina ole se jokin tietty aika, milloin matka pitää perua, jotta on toivoa saada rahat takaisin/osa rahoista takaisin? Eli jos asiakas peruuttaa myöhään ja yhtiö pitää matkalipun hinnan, niin eihän yhtiö siinä mitään menetä. Miksi se siis vaikuttaisi hintoihin niitä nostaen? Jos taas asiakas peruuttaa lipun sen ajan sisällä, kun on sallittua ja saa siis rahat takaisin, niin luulisi yhtiön laskeneen, että tämän ajan sisällä se ehtii myymään paikan uudestaan. Eli edelleenkään ei ole mitään syytä nostaa hintoja.
No onhan siinä nyt ero että myydäänkö lennolle 100% lipuista vai 102% lipuista. Esim. Finnairin osalta se olisi suoraan liikevaihdosta laskettuna 46 miljoonan euron ero vuodessa, ja kun koko firman liikevoitto oli 55 miljoonaa, niin onhan tuo valtavan suuri tekijä.
Mutta tuo ylimyynti miinustuu niillä korvausrahoilla ja hotellibuukkauksilla, joita joudutaan antamaan asiakkaille, jotka pakotetaan poistumaan lennolta. Eihän se silloin plussan puolelle jää.
Olen aika varma, että lentoyhtiöissä näitä asioita laskevat ihmiset tietävät asian hieman paremmin kuin av-palstalla vänkäävä elämämkoululainen.
Niin, eiköhän United Airlines olisi nyt vähän onnellisemmassa asemassa, jos olisivat miettineet mikä käytäntö olisi asiakkaiden edun, oman maineen ja yrityksen liikevaihdon kannalta kaikkein paras vaihtoehto. Ylibuukkaus ei todellakaan vaikuta kauhean nerolta bisnesidealta: asiakkaalle jää paska fiilis, yhtiön maine kärsii ja siitä tulee epäluotettava asiakkaiden silmissä. Tässä tapauksessa maine on täysin tahraantunut ja yhtiön arvo romahtanut 750 miljoonaa dollaria. Kyllä tosiaankin kannatti buukata pariin otteeseen se 175 euron paikka.
Älä sekoita Unitedin käytäntöjä yleisesti ylibuukkauskäytäntöihin.
Lähes aina löytyy vapaaehtoisia, jotka ovat vain mielissään saadessaan korvaukset ja esim. ilmaisen hotelliyön ja ruoat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sinun mielestäsi myymällä saman paikan hintaan 200 kaksi kertaa, mutta samalla antaen poistettavalle asiakkaalle korvaukseksi vaikkapa 400 plus hotelliyö plus ruuat ja juomat ja tietenkin uuden lentolipun, lentoyhtiö nettoaa niin maan pirusti?
Ja parhaassa tapauksessa tämä sitten toistetaan sillä seuraavalla lennolla, kun siihen on äkkiä ilmestynyt pari-kolme lisämatkustajaa ja kas, konehan on taas ylibookattu. Ja sama toistuu taas seuraavalla. Ja seuraavalla. Ja seuraavalla.
Ja samalla kun lentohenkilökunta joutuu tappelemaan ylibookkauksen selvittelyssä sen sijaan että tekisivät oikeasti tuottavaa työtä, menetetään taas lisää tehokasta työaikaa harrastaa positiivista asiakaspalvelua ja järjestellä matkustamoa lähtökuntoon ja pahimmillaan menetetään sotkun takia lähtöikkuna ja lähdetään myöhässä, mikä sekin maksaa..
Täysin järkijättöistä toimintaa lentomatkustuksen peruutusprosenteilla.
Kuten edellä todettiin, todennäköisyys sille, että kaikki lipun ostaneet matkustajat tulevat koneeseen, on 1/10000.
11 sivua jauhetta ylibookkauksesta, vaikka Unitedin tapauksessa ei kyse edes ollut ylibookkauksesta vaan siitä, tarvittiin lennättää neljä henkilökunnan jäsentä koneessa, jossa ei ollut vapaita paikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Se, kuinka monta paikkaa enemmän on järkevää myydä yli, on sitten juuri sitä tilastomatematiikkaa.
On olemassa paskaa tilastomatikkaa ja paskoja tilastotieteilijöitä ja paskoja toimintamalleja, ja sitten on olemassa hyvää matikkaa ja hyviä tieteilijöitä ja hyviä toimintamalleja.
Näin sanoo ja toimii Jet Blue, USA:n ilmeisesti kuudenneksi suurin lentoyhtiö:
"
Luckily, not all airlines are created equal. The New York Times points out that some have perfected the art of avoiding bumping passengers by removing the hierarchy entirely:
“Not all airlines practice the art of overbooking. JetBlue Airways offers only one class of service and most of its tickets are not refundable, meaning passengers are more likely to show up. As a result, last year, it had only one oversold seat for 5.1 million passengers.
‘It’s like a theater overselling tickets for a show,’ said Dave Barger, the president and chief executive of JetBlue. ‘It’s wrong.’”
https://www.airhelp.com/en/blog/why-airlines-overbook-220/
Kuten sanottua, on turha hirttäytyä epätoivoisesti täysin järkijättöiseen toimintamalliin väittämällä ettei vaihtoehtoja muka olisi.
Vierailija kirjoitti:
11 sivua jauhetta ylibookkauksesta, vaikka Unitedin tapauksessa ei kyse edes ollut ylibookkauksesta vaan siitä, tarvittiin lennättää neljä henkilökunnan jäsentä koneessa, jossa ei ollut vapaita paikkoja.
Ketjun otsikko kysyy, miten ylibookkaus pitäisi hoitaa tapauksessa, jossa kukaan matkustaja ei poistu vapaaehtoisesti. Eli ymmärrettävästi keskustelua syntyy myös ylibookkauksesta, vaikka United Airlines -tapaus ei kirjaimellisesti asiaa koskisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, kuinka monta paikkaa enemmän on järkevää myydä yli, on sitten juuri sitä tilastomatematiikkaa.
On olemassa paskaa tilastomatikkaa ja paskoja tilastotieteilijöitä ja paskoja toimintamalleja, ja sitten on olemassa hyvää matikkaa ja hyviä tieteilijöitä ja hyviä toimintamalleja.
Näin sanoo ja toimii Jet Blue, USA:n ilmeisesti kuudenneksi suurin lentoyhtiö:
"
Luckily, not all airlines are created equal. The New York Times points out that some have perfected the art of avoiding bumping passengers by removing the hierarchy entirely:
“Not all airlines practice the art of overbooking. JetBlue Airways offers only one class of service and most of its tickets are not refundable, meaning passengers are more likely to show up. As a result, last year, it had only one oversold seat for 5.1 million passengers.
‘It’s like a theater overselling tickets for a show,’ said Dave Barger, the president and chief executive of JetBlue. ‘It’s wrong.’”
https://www.airhelp.com/en/blog/why-airlines-overbook-220/
Kuten sanottua, on turha hirttäytyä epätoivoisesti täysin järkijättöiseen toimintamalliin väittämällä ettei vaihtoehtoja muka olisi.
Onko Jet Blue ns. verkostoyhtiö vai myykö vain lippuja kahden pisteen välillä ilman vaihtoja? Tälläkin on suurin ero. Vaihdoista vastuussa olevalle yhtiölle jää helposti käteen tyhjiä penkkejä, kun vaihdot menee vi*uiksi.
Mielestäni lentolipuissa ei ole varsinaisesti aikarajoja. On vain erilaisia lipputyyppeje: jotkut liput voi perua/muuttaa kuluitta, toiset maksamalla muutos/peruutusmaksun, joitakin lippuja ei voi muuttaa/perua ollenkaan.