Lue keskustelun säännöt.
Mikä ihme uranaisessa tai varakkaassa naisessa häiritsee miehiä?
11.04.2017 |
Olen raitis, en käy baareissa, en tupakoi, minulla ei ole tatuointeja, en ole koskaan harrastanut yhden yön juttuja, olen kotikeskeinen ja perhekeskeinen arvoiltani. Olen "naisen näköinen" eli pitkähiuksinen, meikkaan hillitysti, ja pukeudun ns. klassisesti, olen normaalipainoinen. Kunnostani huolehdin lenkillä käymällä, tai pyöräilemässä, välillä uimassa. Olen kohtelias ja huomaavainen, rakastavainen ja empaattinen, ja tykkään tehdä asioita miehen mieliksi, en koko ajan myöskään jauha tasa-arvosta. Ihan puhelias olen, en mikään ujo. Mielestäni olen ihan fiksu, ainakin minulla on hyvä yleissivistys ja monesti ihmiset kysyvät minulta neuvoja hankaliin tilanteisiin. Selfieitä en ota enkä somessa roiku. Tykkään tehdä hyvää ruokaa. En valita miehen sukista lattialla enkä kyttää miehen menemisistä. Mielestäni siis olen ihan kelpo nainen. Tottakai minussakin vikoja on, mutta kuvittelisin, että olisi monella tapaa catch. Iältäni olen 35-vuotias, ja itse ajattelisin, että minulle sopisi noin 32-42-vuotiaat miehet.
Mutta. Olen korkeasti palkatussa työssä. Ja urani on minulle tärkeä, panostan siihen paljon, vaikka en ajallisesti enempää kuin 8 tuntia päivässä. Satuin menemään opiskelemaan alalle, joka avasi paljon menestyksen ovia. Lisäksi ikävä kyllä vanhempani ovat jo kuolleet, joten olen perinyt ison omaisuuden heiltä. En kehuskele rahoillani, pikemminkin yritän salata palkkaani ja omaisuuttani. En omista edes hienoa autoa, suurin osa rahoista on sijoitettuna. Mutta kun uramenestykseni ja varallisuuteni selviää tapailukumppani-miehelle, niin hyvin alkaneeseen tapailuun tulee kummallinen pätkäys. Aluksi ollaan tultu tosi hyvin toimeen, ja sitä kemiaakin on, mutta miehen asenne muuttuu jotenkin. Ja moni suhde hiipuu tähän.
Tulkitsen niin, että uranainen ja varakas nainen on huono asia miehen näkökulmasta, vaikka muuten tämä nainen olisi kaikin puolin sopiva ja kiva. Miksi?
Kommentit (290)
analysointia kirjoitti:
No on sattunut aika totaalisia ääliöitä kohdallesi. Melkein vaikea uskoa. Luulisi ennemminkin, että olisi sen verran itsekästä opportunismiä ollut jollain miehellä, että vaikka olisi syönytkin miestä, niin rahan vuoksi olisi pitänyt mölyt mahassaan. Kuka nyt ei haluaisi taloudellisesti turvattua elämää. Itse sen toisen puolen nähnyt, että mitään taloudellista vetoapua ei tullut puolisolta, niin se vasta onkin oikea ongelma! Ei siinä lohduttanut oma " miehinen ylivertaisuus tippaakaan" , kun kaikki pitää itse kustantaa. Siksi on niin vaikea uskoa päinvastaista tilannetta jollekin ongelmaksi. Ylpeyttä tuntisin jos olisi fiksu, älykäs ja menestynyt puoliso.
Olet oikeasti harvinaisuus. Todella harvalla miehellä antaa ylpeys periksi vaikka periaatteessa rikas nainen olisikin mahtava juttu. Tai ehkä sitä tarvitsisi olla sitten oikeasti aivan todella todella rikas, kyllähän meillä jokaisella on hintamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellisesti vahva nainen on uhka. Ole hyvä! Tämänhän sinä halusit kuulla?
Vihdoinkin! Tämähän on totuus vaikka sitä kierrellään ja kaarrellaan kuin kissa kuumaa puuroa. Vahva nainen pelottaa miestä. Kunpa joku vielä uskaltaisi kertoa miksi!?
Vahva nainen sen tietää, mutta onko munaa kenelläkään mihellä sanoa se julki?!
miehen biologinen tehrävä on antaa suojaa ja resursseja. Poliisit hoitaa ensimmäisen ja itse hoidat toisen joten mies kokee itsensä turhaksi.
Mitä opimme tästä. Kannattaisi ryhtyä siihen parisuhteeseen jo päälle 20 -vuotiaanan ja tehdä lapsiakin jo opiskeluaikanakin tai heti sen jälkeen sillä sitä tulee ronkelimmaksi kun ikää tulee ja kokemus kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehissä on se vika, että ne penteleet viihtyvät vain sellaisten naisten kanssa joiden kanssa heillä on mukavaa. Ne siat!
Aaa eli nyt siis tilanne ei olekaan se että miehille kelpaisi p*llu kuin p*llu vaan miesten yksinäisyys johtuukin siis heidän valikoivuudestaan? Eikö palstalaasoset ole juurikin täällä itkeneet että miehelle kelpaisi kyllä kuka vaan mutta naiset on niin nirsoja.
Palstalaasoset voivat olla mitä mieltä haluavat, mutta itse seurustelen vain mukavan naisen kanssa. Muulla ei ole väliä! Naiset varmaankin puhuvat "kemioiden kohtaamisesta jne."
Jos tuo rikas nainen sattuisi olemaan mukava, niin mikä ettei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehissä on se vika, että ne penteleet viihtyvät vain sellaisten naisten kanssa joiden kanssa heillä on mukavaa. Ne siat!
Aaa eli nyt siis tilanne ei olekaan se että miehille kelpaisi p*llu kuin p*llu vaan miesten yksinäisyys johtuukin siis heidän valikoivuudestaan? Eikö palstalaasoset ole juurikin täällä itkeneet että miehelle kelpaisi kyllä kuka vaan mutta naiset on niin nirsoja.
Palstalaasoset voivat olla mitä mieltä haluavat, mutta itse seurustelen vain mukavan naisen kanssa. Muulla ei ole väliä! Naiset varmaankin puhuvat "kemioiden kohtaamisesta jne."
Jos tuo rikas nainen sattuisi olemaan mukava, niin mikä ettei.
Tottakai se menee niin, että naisen täytyy olla ensisijaisesti mukava. Mutta tiivistettynä aloitukseni on jotakuinkin tällainen:
Minä olen miehen mielestä mukava kolme ensimmäistä seurustelukuukautta, koska yhdessä on kivaa ja molemmat ihastuneita toisiinsa. Mutta kun hänelle paljastuu uramenestykseni ja varallisuuteni, niin ilmeisesti lakkaan sillä hetkellä olemasta mukava, koska alan saada mieheltä osakseni nälvimistä. Miksi? Katoaako mukavuuteni kun urani paljastuu? Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin tuon kaltainen ylpeys on minulle tuntematon käsite. Ehkä siksikin kun tosiaan olen elättänyt tervettä aikuista naista 15 vuotta. Ei kyllä itsetuntoa sekään nosta. Kyllä arkielämä on sellainen opettaja, että karisee turhat ylpeydet.
Onhan minullakin ylpeyteni, mutta se on ylpeyttä omista tekemisistä, saavutuksista sanansa pitämisistä, periaatteista mutta ei ikinä siitä, että kumppani olisi ns tyhmempi ja köyhempi. Senhän pitäisi nostaa itsetuntoa jos on saanut sen älykkään ja menestyneen naisen.
Terveisin: en ymmärrä!
Tehdään testi: Lahjoita puolet rahoistasi minun (mukavalle) vaimolleni. Seuraan sitten tilannetta 3 kk ja raportoin tänne, muuttuuko hän vähemmän mukavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäpä tuo mies tulee jotenkin kateelliseksi sekä rahoillesi että urallesi. Olet valinnut liian heikkoluonteisia miehiä. Miehellä pitää olla oma luonto tarpeeksi vahva jotta hän kestää menestyvän naisen rinnalla ja jopa kannustaa häntä eteenpäin urallaan. Näitäkin miehiä on, olen nähnyt. Sitäpaitsi rakkaus liimaa parit yhteen, olipa millainen varallisuus tai ura kummalla tahansa. Mutta mainitsemassasi kolmessa kuukaudessa ei ole rakkautta syntynyt.
Outoa. Minä olen 3 lapsen yh, en mitenkään erityisen näköinen ja tulotkin keskiluokkaa. Joudun aina tilanteeseen, jossa mies haluaa sitoutua ja muuttaa yhteen, mutta minä en. Eli tässä on kysymys minusta. Ehkä sinunkin tapauksessa vika ei ole sinussa, vaan niissä miehissä, joilla on joku oma erotrauma käsittelemättä, eivätkä siksi uskalla sitoutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekin uranaisena olen huomannut että miehet haluavat nimenomaan naisia jotka voi järjestää riippuvaiseksi itsestään - sillä saa omaa miehisyyttään pönkitettyä ja varmistettua suhteen pysyvyyden. Liian itsenäinen nainen käy miehen itsetunnolle ja heikot yksilöt näkevät naisen kilpailijanaan eikä kumppanina. Monille miehille opetetaan jo lapsuudesta lähtien että puolison tulee olla heidän alapuolellaan.
Sille on syynsä miksi akateemisia uranaisia moititaan kylmiksi ja nirsoiksi ämmiksi ja halutuinta tavaraa ovat ne lähihoitajat ja perinteiset tradenomitoimistomirkut. Mutta mutta, en itsekään ole olemassa vain miehiä varten vaan omaa itseäni. Toivottavasti tulevan sukupolven naiset voivat luoda rauhassa uraa välittämättä pariutumispaineista tai äitiysloman tuomista urariskeistä.
Vierailija kirjoitti:
analysointia kirjoitti:
No on sattunut aika totaalisia ääliöitä kohdallesi. Melkein vaikea uskoa. Luulisi ennemminkin, että olisi sen verran itsekästä opportunismiä ollut jollain miehellä, että vaikka olisi syönytkin miestä, niin rahan vuoksi olisi pitänyt mölyt mahassaan. Kuka nyt ei haluaisi taloudellisesti turvattua elämää. Itse sen toisen puolen nähnyt, että mitään taloudellista vetoapua ei tullut puolisolta, niin se vasta onkin oikea ongelma! Ei siinä lohduttanut oma " miehinen ylivertaisuus tippaakaan" , kun kaikki pitää itse kustantaa. Siksi on niin vaikea uskoa päinvastaista tilannetta jollekin ongelmaksi. Ylpeyttä tuntisin jos olisi fiksu, älykäs ja menestynyt puoliso.
Olet oikeasti harvinaisuus. Todella harvalla miehellä antaa ylpeys periksi vaikka periaatteessa rikas nainen olisikin mahtava juttu. Tai ehkä sitä tarvitsisi olla sitten oikeasti aivan todella todella rikas, kyllähän meillä jokaisella on hintamme.
En usko että on harvinaisuus. Meitä on tässä ketjussakin useampi, saati sitten suomessa. Kyllä uranaisen miesvalinnoilla on oltava suurehko vaikutus siihen, millainen mieskuva hänelle kokemuksien kautta rakentuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
analysointia kirjoitti:
No on sattunut aika totaalisia ääliöitä kohdallesi. Melkein vaikea uskoa. Luulisi ennemminkin, että olisi sen verran itsekästä opportunismiä ollut jollain miehellä, että vaikka olisi syönytkin miestä, niin rahan vuoksi olisi pitänyt mölyt mahassaan. Kuka nyt ei haluaisi taloudellisesti turvattua elämää. Itse sen toisen puolen nähnyt, että mitään taloudellista vetoapua ei tullut puolisolta, niin se vasta onkin oikea ongelma! Ei siinä lohduttanut oma " miehinen ylivertaisuus tippaakaan" , kun kaikki pitää itse kustantaa. Siksi on niin vaikea uskoa päinvastaista tilannetta jollekin ongelmaksi. Ylpeyttä tuntisin jos olisi fiksu, älykäs ja menestynyt puoliso.
Olet oikeasti harvinaisuus. Todella harvalla miehellä antaa ylpeys periksi vaikka periaatteessa rikas nainen olisikin mahtava juttu. Tai ehkä sitä tarvitsisi olla sitten oikeasti aivan todella todella rikas, kyllähän meillä jokaisella on hintamme.
En usko että on harvinaisuus. Meitä on tässä ketjussakin useampi, saati sitten suomessa. Kyllä uranaisen miesvalinnoilla on oltava suurehko vaikutus siihen, millainen mieskuva hänelle kokemuksien kautta rakentuu.
Ja kuinka moni varakas uraohjusnainen oikeasti haluaa tavallisen Pertin? Jos tämä sattuu olemaan vielä työtön suhdanteiden vuoksi.
Eiks tää ole toisinpäin. Ei mikään häiritse vaan antaa niiden touhuta omiaan. Vähän kuin MGTOW miehet.
Ehkäpä olet sekoittanut häiritsemisen siihen, että joku ei halua, että toinen sattuu olemaan Jouluna toisella puolella maapalloa tai tulee kotiin illalla ja jatkaa vielä "tärkeitä" töitänsä kotonakin.
Ei vain ole koskaan kiinnostanut.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaikki suhteet vastakkaisen sukupuolen kanssa epäonnistuu on tietysti syy vastakkaisessa sukupuolessa eikä jossain, miten itse käyttäytyy...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloudellisesti vahva nainen on uhka. Ole hyvä! Tämänhän sinä halusit kuulla?
Vihdoinkin! Tämähän on totuus vaikka sitä kierrellään ja kaarrellaan kuin kissa kuumaa puuroa. Vahva nainen pelottaa miestä. Kunpa joku vielä uskaltaisi kertoa miksi!?
Vahva nainen sen tietää, mutta onko munaa kenelläkään mihellä sanoa se julki?!
miehen biologinen tehrävä on antaa suojaa ja resursseja. Poliisit hoitaa ensimmäisen ja itse hoidat toisen joten mies kokee itsensä turhaksi.
Tai sitten Ap:n kanssa ei vaan ole hyvä olla.
Vierailija kirjoitti:
Jos todellakin ensin mies on kiinnostunut naisesta, mutta sitten miehen kiinnostus lopahtaa siihen että selviää naisen olevan hyvin koulutettu ja varakas, niin kyllähän ainoa syy on miehen heikko itsetunto ja että se itsetunto perustuu hyvin materialistisiin asioihin.
Riippuu vähän, miten asian hoitaa. Jos teeskentelee olevansa köyhä, jottei toinen kiinnostu vain rahoista, niin se menee valehtelun puolelle.
AV:lla pyörii välillä se mies, joka haaveilee just siitä, että ajelee treffeille rötisköautolla ja kutsuu treffeille vain jonnekin mäkkärille, jottei (kuvitellut tai todelliset) rahavarat paljastu. Ainakin hänelle on monta kertaa vastattu, että se on tuo valehtelu, joka saa naiset vetäytymään suhteesta.
Jos tämä sama ei toimi toiseen suuntaan, niin tekopyhäksi kutsun teitä muita.
On aina parempi olla alusta asti oma itsensä, rahoineen tai ilman. Vain siten on mahdollisuus saada suhde, joka ei ala sillä, että toista on "sumutettu".
Minä haluaisin kysyä ap:lta, miksi hän ajattelee, että hänen pitää saada kaikki? Siis sekä ura, että perhe. Hän on itse ihan vapaaehtoisesti keskittynyt uraansa elämänsä tähänastiset vuodet. Ei parisuhde ole mikään kaikille kuuluva oikeus, jonka saa heti kun haluaa. Se ei ole oikeus sen enempää vähän kuin paljonkaan koulutetulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehissä on se vika, että ne penteleet viihtyvät vain sellaisten naisten kanssa joiden kanssa heillä on mukavaa. Ne siat!
Aaa eli nyt siis tilanne ei olekaan se että miehille kelpaisi p*llu kuin p*llu vaan miesten yksinäisyys johtuukin siis heidän valikoivuudestaan? Eikö palstalaasoset ole juurikin täällä itkeneet että miehelle kelpaisi kyllä kuka vaan mutta naiset on niin nirsoja.
Palstalaasoset voivat olla mitä mieltä haluavat, mutta itse seurustelen vain mukavan naisen kanssa. Muulla ei ole väliä! Naiset varmaankin puhuvat "kemioiden kohtaamisesta jne."
Jos tuo rikas nainen sattuisi olemaan mukava, niin mikä ettei.
Tottakai se menee niin, että naisen täytyy olla ensisijaisesti mukava. Mutta tiivistettynä aloitukseni on jotakuinkin tällainen:
Minä olen miehen mielestä mukava kolme ensimmäistä seurustelukuukautta, koska yhdessä on kivaa ja molemmat ihastuneita toisiinsa. Mutta kun hänelle paljastuu uramenestykseni ja varallisuuteni, niin ilmeisesti lakkaan sillä hetkellä olemasta mukava, koska alan saada mieheltä osakseni nälvimistä. Miksi? Katoaako mukavuuteni kun urani paljastuu? Ap.
Mikä todiste saisi sinut uskomaan että kyse ei ole urastasi vaan sinusta ihmisenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
analysointia kirjoitti:
No on sattunut aika totaalisia ääliöitä kohdallesi. Melkein vaikea uskoa. Luulisi ennemminkin, että olisi sen verran itsekästä opportunismiä ollut jollain miehellä, että vaikka olisi syönytkin miestä, niin rahan vuoksi olisi pitänyt mölyt mahassaan. Kuka nyt ei haluaisi taloudellisesti turvattua elämää. Itse sen toisen puolen nähnyt, että mitään taloudellista vetoapua ei tullut puolisolta, niin se vasta onkin oikea ongelma! Ei siinä lohduttanut oma " miehinen ylivertaisuus tippaakaan" , kun kaikki pitää itse kustantaa. Siksi on niin vaikea uskoa päinvastaista tilannetta jollekin ongelmaksi. Ylpeyttä tuntisin jos olisi fiksu, älykäs ja menestynyt puoliso.
Olet oikeasti harvinaisuus. Todella harvalla miehellä antaa ylpeys periksi vaikka periaatteessa rikas nainen olisikin mahtava juttu. Tai ehkä sitä tarvitsisi olla sitten oikeasti aivan todella todella rikas, kyllähän meillä jokaisella on hintamme.
En usko että on harvinaisuus. Meitä on tässä ketjussakin useampi, saati sitten suomessa. Kyllä uranaisen miesvalinnoilla on oltava suurehko vaikutus siihen, millainen mieskuva hänelle kokemuksien kautta rakentuu.
Ja kuinka moni varakas uraohjusnainen oikeasti haluaa tavallisen Pertin? Jos tämä sattuu olemaan vielä työtön suhdanteiden vuoksi.
Niinpä, siitähän tässä on oikeasti kysymys. Naisen valinnoista, eikä miesten huonosta itsetunnosta.
Tämä koko ketju vaikuttaa siltä, että Ap kertoo valikoiden elämästään tarkoituksenaan uskotella itselleen että hänessä ei ole mitään vikaa vaikka suhteet kariutuvat vaan ne johtuva hänen erinomaisuudestaan.
Kyse onkin siitä, että vain naisilla tulee olla mukavaa.
Miehille on kelvattava tuollainen uranainen, vaikka sydän märkenisi!